"Et si Dieu existait..." qu'en pensez-vous ?

D'ailleurs, c'est un livre qui, quand tu l'étudies a fond, tu te rends compte qu'elle est super cohérente du début à la fin sur plusieurs plans (scientifique, prophéties, historicité, son honnêteté dans les récits...).

C'est vrai que la Genèse, c'est très scientifique

La genèse n'est pas qu'un récit des origines du monde Grenouille.

La genèse n'est pas qu'un récit des origines du monde Grenouille.

J'ai bien peur que la Genèse ne soit qu'un mythe...

Certe, en tant que mythe, elle interroge sur le monde par ses symboles, ses allégories et ses images. Mais elle ne dit rien sur sa création, ni sont origine matérielle.

Il faut savoir faire la part des choses. La gnèse n'a rien de scientifique.

J'ai bien peur que la Genèse ne soit qu'un mythe...

Certe, en tant que mythe, elle interroge sur le monde par ses symboles, ses allégories et ses images. Mais elle ne dit rien sur sa création, ni sont origine matérielle.

Il faut savoir faire la part des choses. La gnèse n'a rien de scientifique.

Les anciens écrits ne sont pas faut: ils racontent comment les hommes percevaient le monde avec les moyens du bord...

J'ai bien peur que la Genèse ne soit qu'un mythe...

Certe, en tant que mythe, elle interroge sur le monde par ses symboles, ses allégories et ses images. Mais elle ne dit rien sur sa création, ni sont origine matérielle.

Il faut savoir faire la part des choses. La gnèse n'a rien de scientifique.

Les anciens écrits ne sont pas faut: ils racontent comment les hommes percevaient le monde avec les moyens du bord...

C'est énorme, je devrais faire un "Best of" des justifications religieuses entendues sur le forum

Les anciens écrits ne sont pas faut: ils racontent comment les hommes percevaient le monde avec les moyens du bord...

C'est énorme, je devrais faire un "Best of" des justifications religieuses entendues sur le forum

Vu d'époque avec leurs moyens de bord... Mais, ça ne justifie aucunement les religieux.

Vu d'époque avec leurs moyens de bord... Mais, ça ne justifie aucunement les religieux.

Comparés aux philosophes grecs, c'est quand même pas terrible...

Vu d'époque avec leurs moyens de bord... Mais, ça ne justifie aucunement les religieux.

Comparés aux philosophes grecs, c'est quand même pas terrible...

Ouai!... Nous sommes tous Athéniens dans les veines...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...th%C3%A8nes.JPG

Toutes l'Histoire de l'humanité... que des petites marches d'escalier, une marche par millénaire... Et brusquement, je n'en ai jamais compris la raison, la civilisation fait un bon de plusieurs étages: Socrate, Platon, Aristote... A partir de Socrate, la raison a eu raison du dogme! Et d'autres lumières se sont allumées... La pensée humaine avant Socrate, ce n'est plus que du pré-socratique (astrologie, numéralogie... etc).

Vu d'époque avec leurs moyens de bord... Mais, ça ne justifie aucunement les religieux.

Comparés aux philosophes grecs, c'est quand même pas terrible...

Ouai!... Nous sommes tous Athéniens dans les veines...

La renaissance et le slumières n'ont pu être que grace à la redécouverte de la pensée grecque.

Toutes l'Histoire de l'humanité... que des petites marches d'escalier, une marche par millénaire... Et brusquement, je n'en ai jamais compris la raison, la civilisation fait un bon de plusieurs étages: Socrate, Platon, Aristote... A partir de Socrate, la raison a eu raison du dogme! Et d'autres lumières se sont allumées... La pensée humaine avant Socrate, ce n'est plus que du pré-socratique (astrologie, numéralogie... etc).

Les grecs ont eu de nombreux génies. Cela n'a pas été un vrai saut d'escalier : les grecs ont été influencé par la civilisation indienne et la civilisation égyptienne, qui étaient alors rayonnantes.

L'impression de "saut d'escalier" vient du fait que peu d'écrits ont été conservés.

En fait, je ne parlais pas vraiment de l'apport philosophique, mais plutôt de l'apport "scientifique", je pensais notamment à Eratostène, Pythagore, Euclide et aux intuitions de Démocrite.

J'ai bien peur que la Genèse ne soit qu'un mythe...

Certe, en tant que mythe, elle interroge sur le monde par ses symboles, ses allégories et ses images. Mais elle ne dit rien sur sa création, ni sont origine matérielle.

Il faut savoir faire la part des choses. La gnèse n'a rien de scientifique.

Les anciens écrits ne sont pas faut: ils racontent comment les hommes percevaient le monde avec les moyens du bord...

C'est énorme, je devrais faire un "Best of" des justifications religieuses entendues sur le forum

<H3 style="MARGIN: auto 0cm; LINE-HEIGHT: 135%">Bonne idée!!! :D </H3>Fedayin Féal. See you next time!

"Le bon sens", je crois que c'est simplement une question de sensibilité, d'opinion. Croyants et athées ont même l'intime conviction d'en être formellement institué. Quant à Descartes, sa méthode lui permet de dégager la science des confusions de la scolastique grâce à une certaine logique de l'idée claire et distincte, fondée sur la déduction. Dans son raisonnement, seul subsiste la certitude de la pensée qui doute. Il en déduit l'existence même de celui qui pense, puis celle de Dieu. Ainsi, il en déduit l'existence du monde extérieur. Mais là encore, cela reste arbitraire non ?

Tu as l'air bien renseigné sur le sujet... Et pour répondre à ta question de départ, non je ne pense pas qu'il puisse exister un dieu quelconque. Je ne crois que à ce qu'a démontré la science et je pense que la religion est futile, elle n'a jamais réglé aucun problème mais au contraire en a engendré des centaines.

Y croire, ne pas y croire. C'est un choix et tout s'éclaire à la lumière de ce choix.

Dieu semble être une serrure à secret qu'aucun scientifique ne parvient à ouvrir.

J'aurais plutôt parlé d'un concept vaporeux qui s'enfuit à l'approche de la science

Le concept de Dieu a été redéfinit pour échapper l'analyse scientifique.

Dans ce sens, je partage ton avis whatsername. Chacun tente de crier sa si présomptueuse vérité sans en savoir davantage que les autres. Dieu semble être une serrure à secret qu'aucun scientifique ne parvient à ouvrir. Les hiéroglyphes à présent déchiffrés, nous aurions bien besoin d'un nouveau Champollion pour percer ce mystère récurrent que nous cultivons toujours aujourd'hui ! Combien de pétales de fleurs devront encore s'ouvrir avant que l'homme ne démêle enfin l'écheveau d'une telle intrigue ?

Wow j'adore ta dernière phrase!! je sais pas si c'est toi qui l'a inventée ou pas mais elle est trop belle!

C'est pourtant si facile de croire. Il suffit de se voir tel que l'on est et d'admirer la grandeur de l'univers.

Grenouille Verte a dit, "prouvé", un jour, oui, je le cite ...

L'existence de vérité improuvable nous vient du fait qu'il y a des proposition qu'on ne peut ni corroborer, ni réfuter. Pourtant, soit cette proposition est vraie, soit sa négation l'est.

L'une ou l'autre est donc vraie et improuvable.

Alors pourquoi s'obstiner à prouver ou non l'existance de Dieu ?

On ne peut pas prouver cela.

Il est ou il n'est pas, cela depend de chacun!

Grenouille Verte a dit, "prouvé", un jour, oui, je le cite ...

L'existence de vérité improuvable nous vient du fait qu'il y a des proposition qu'on ne peut ni corroborer, ni réfuter. Pourtant, soit cette proposition est vraie, soit sa négation l'est.

L'une ou l'autre est donc vraie et improuvable.

Alors pourquoi s'obstiner à prouver ou non l'existance de Dieu ?

On ne peut pas prouver cela.

Il est ou il n'est pas, cela depend de chacun!

Mais, du côté dogmatique comme du côté scientifique, on cherche... on cherche...

Grenouille Verte a dit, "prouvé", un jour, oui, je le cite ...

L'existence de vérité improuvable nous vient du fait qu'il y a des proposition qu'on ne peut ni corroborer, ni réfuter. Pourtant, soit cette proposition est vraie, soit sa négation l'est.

L'une ou l'autre est donc vraie et improuvable.

Alors pourquoi s'obstiner à prouver ou non l'existance de Dieu ?

On ne peut pas prouver cela.

Il est ou il n'est pas, cela depend de chacun!

Le fait que quelque chose soit improuvable ne signifie aucunement que la vérité sous-jacente dépende de nous.

La vérité sous-jacente est complètement indépendante de nous. Le fait que ce soit non-prouvable fait que nous ne pourront pas avoir de certitudes là dessus.

Au passage, je me permets de rappeler que :

• Pour affirmer que l'existence de Dieu n'est ni prouvable, ni réfuable, il faut une preuve. Ce n'est pas parce qu'on parle d'improuvabilité qu'on a le droit de racconter n'importe quoi
  
• Si Dieu existe, son existence est évidemment prouvable.
  

Au passage, je me permets de rappeler que :

• Pour affirmer que l'existence de Dieu n'est ni prouvable, ni réfuable, il faut une preuve. Ce n'est pas parce qu'on parle d'improuvabilité qu'on a le droit de racconter n'importe quoi
  
• Si Dieu existe, son existence est évidemment prouvable.
  

Ok, pas tout compris mais presque ...

Peux-tu prouver que Dieu n'existe pas ?