Le PS se discrédite t-il auprès de l'opinion public ?

Ce qui va suivre n'est pas un quelconque anathème envers le parti socialiste lui-même. Personnellement, je ne vise que ses dirigeants qui en ce moment me rebutent avec leurs diverses connivences à droite et à gauche, lesquelles pourraient être susceptibles de porter atteinte au PS dans l'opinion, en tout cas selon moi.

La contradiction flagrante. Les principaux dirigeants du PS ont, durant la campagn présidentielle, loué le rapprochement vers les autres partis, probablement pour faire contre-poids aux souhaits de Bayrou de constituer un gouvernement comportant des ministres et de droite et de gauche. Malgré tout, Kouchner, homme du PS, qui a été nommé au gouvernement de M. Fillon, est l'objet de critiques acerbes de la part de son propre camp.

En outre, on a vu hier au JT national de France 3 que Ségolène Royal cherchait le soutient du Modem, nouveau parti centriste.

Donc, résumons : si des socialistes acceptent d'être dans un gouvernement de droite, c'est à la limite de la traîtrise. Mais si c'est des personnages de partis différents qui seraient au sein d'un gouvernement de gauche, ce serait bien vu... C'est à n'y rien comprendre de la part de Ségo est autres Hollandes...

Mon avis est que les actuels dirigeants pourrissent profondément un parti qui a du potentiel. C'est à cause de ses dirigeants que je n'ai pas hésité longtemps à ne pas voter PS.Je vois vraiment une autodéchéance

Ma question, c'est est-ce que vous pensez que ce genre de magouille est susceptible de causer un profond tort à ce parti ?

Le PS se discrédite dans le sens qu'Hollande n'est plus le maître à bord et que par conséquent il n'y a plus de ligne politique unitaire. Il n'est qu'à voir le dernier discours de Royal, contredisant partiellement celui du premier secrétaire !

Je pense que le PS devrait tenir fissa son congrès afin de mettre fin à ce climat délétère qui, en pleine campagne législative, laisse paraitre un parfum amer d'auto-suicide.

Or un PS à terre ne ferait que renforcer l'extrême gauche. Il est donc plus que temps qu'un grand parti social-démocrate, sous la houlette de DSK, voit le jour !

Kouchner a trahis la PS car il a quand meme été conseillé de Royal durant sa campagne donc ils ne peuvent quand meme pas lui jetter des fleurs.

Si tu a écouté le débat Royal/Bayrou tu remarquera que leurs idées ce rejoignent sur beaucoup de point (sauf économique) donc un raprochement (Bayrou le souhaitais quand il pensais etre au second tour) n est pas si absurde que ça.

Le soucis du PS c est les guerre de clans qui ont eu lieu (meme durant la campagne) avec un DSK acerbe qui a mis des batons dans les roues a Royal (il ma bien déçus) et un Fabius qui y crois encore.

Aucun grand soutien n a été donné a Ségolene d ou une cacaphonie dans ses déclarations et ses attitudes.

Pour moi Royal est le renouveau du PS mais il faut qu elle s affranchise de son maris qui est un véritable boulet pour elle.

Le PS a de bonnes idées il suffit qu il arrive a se reformer avec l aide des autres partis de gauche et refonder un grand partis d une nouvelle gauche qui réunira toutes les idées (dur dur mais pas imposible).

Ce sont la diversitée des prétendant qui font obstacle a celà tout ça pour une ambition personnelle qui ruine la Gauche elle meme et qui arrange bien la droite.

Sarkozy lui na aps ésité a faire des arangement avec certain de la gauche du centre voire de l extreme droite et celà lui a bien reussit.

Donc il faut remettre de l ordre dans un PS divisé et rebaisser la prétention de certain.

On abesoin d une gauche forte dans un pays de droite c est plus que nécéssaire pour eviter une derive trop libérale.

Tu ne peux pas réunir dans un même parti des socio-démocrates et des ultra marxistes, des européens et des anti-européens (Chevénement, Fabius, Besancenot etc...).

Un parti unitaire de "la" gauche qui ferait cohabiter des éléments encore plus hétéroclites que ceux déjà contenus dans le PS actuel se condamnerait à l'impuissance définitive et ménerait une politique informe !

Kouchner a trahis la PS car il a quand meme été conseillé de Royal durant sa campagne donc ils ne peuvent quand meme pas lui jetter des fleurs.

Si tu a écouté le débat Royal/Bayrou tu remarquera que leurs idées ce rejoignent sur beaucoup de point (sauf économique) donc un raprochement (Bayrou le souhaitais quand il pensais etre au second tour) n est pas si absurde que ça.

J'ai surtout entendu Bayrou quand il est passé à Reims : il pesta si rigoureusement contre le programme du PS (et accessoirement contre Ségolène) qu'un rapprochement me paraît impossible (quoiqu'un discours est surtout fait pour s'avantager, au dépend de l'adversaire, donc peut-être n'était-il pas sincère, mais il n'empêche qu'il ne fut pas tendre avec le PS )

et un Fabius qui y crois encore.

Je ne le porte pas dans mon coeur, mais je dirai pour sa défense que c'est au moins un homme de conviction. Qu'il y croie encore, il a peut-être tort, mais il se bat toujours, au moins

Un homme de conviction Fabius ? Une pitoyable girouette opportuniste qui a milité pour le non en espérant que ça le propulserait à la cxandidature PS pour la présidentielle !

Un homme de conviction ne verrait pas des différences aussi abyssales entre sa politique de 1984-1986 ou celle menée lorsqu'il était aux finances sous Jospin et son credo anti-européen de 2005 !

Fabius change de convictions il n y a qu a constater sa politique de l époque et ce qu il pronne maintenant il essaye d aller dans le sens du vent.

Perso moi je vote PS mais la sympathie que j avait pour DSK a disparue au vue de son attitude lors de la campagne je souhaiterais de nouveau visages il ne manque pas de gens de qualitées au PS (j aime beaucoup jean marc ayrault ).

Par contre je suis d accord que Hollande est un vrai boulet pour Royal.

Bref c est sur qu il manque de cohesion dans ce partis et qu il faut vite qu ils remedient a celà et qu ils soi solidaire une bonne fois pour toute.

Les idées (du PS) pourraient être écoutables, mais ceux qui les profèrent sont à gerber.

"Le PS tire à hue et à dia", déplore Dominique Strauss-Kahn

PARIS (AP) - Le député socialiste du Val d'Oise sortant Dominique Strauss-Kahn a déploré mardi que le PS soit "à hue et à dia", jugeant que "les décisions ne sont plus collectives".

Interrogé sur l'appel de Ségolène Royal à François Bayrou, Dominique Strauss-Kahn a noté sur Europe-1 que lorsqu'elle a appelé M. Bayrou, "elle engageait elle-même". "Il faut cesser les mascarades: aujourd'hui, le PS tire à hue et à dia".

"Personne n'engage plus le PS qu'un autre, les décisions ne sont malheureusement plus des décisions collectives et c'est pour cela qu'il faut refonder ce PS, recréer l'unité", a plaidé l'ancien ministre.

http://fr.news.yahoo.com/12062007/5/le-ps-...rauss-kahn.html

En tout cas, la sego, plus le temps passe, et plus elle pete les plombs! Du genre faire une nouvelle crise d'hysterie sur un plateau tele...Elle fait pitie..

http://www.lefigaro.fr/elections-legislati...de_france_.html

Fabius change de convictions il n y a qu a constater sa politique de l époque et ce qu il pronne maintenant il essaye d aller dans le sens du vent.

C'est domage que les socialistes ont oublier que Fabius c'est le type responsable de la morts des enfants empoisonne par du sang contaminee...

"crise d'hysterie" Oui c'est pas fou. je pense qu'elle as bcp de pression magouilles de tout ses vieux matchos sterile du PS.

IL faut que hollande céde la place

que segolene prenne la tête

refonde ou reforme le parti sur des bases saines.

OUI il va perdre de sa credibilité

"si ce n'est deja fait!!"

mais surtout qu'elle vire ce DSK trop ambitieux de sa petite personne.

Ce qu elle dis sur les médias n est pas faux non plus.

Sinon ok dehors DSK,Hollande,Fabius.

Du NOUVEAU et vite.

Le PS se discrédite dans le sens qu'Hollande n'est plus le maître à bord et que par conséquent il n'y a plus de ligne politique unitaire. Il n'est qu'à voir le dernier discours de Royal, contredisant partiellement celui du premier secrétaire !

Je pense que le PS devrait tenir fissa son congrès afin de mettre fin à ce climat délétère qui, en pleine campagne législative, laisse paraitre un parfum amer d'auto-suicide.

Or un PS à terre ne ferait que renforcer l'extrême gauche. Il est donc plus que temps qu'un grand parti social-démocrate, sous la houlette de DSK, voit le jour !

Idem!

---

(Même si j'ai crû comprendre que vous étiez un peu plus à droite que moi, cher Simplicius, je constate que je suis presque toujours avec vous lorsque je tombe sur l'une ou l'autre de vos remarques.

Merci.)

---

Oui, il est temps que le PS fasse enfin son aggiornamento, comme toutes les autres formations de centre-gauche européennes. Il est temps pour la social-démocratie, oui, il est temps.

Non, pour moi, il n'y a pas de magouille.

A droite comme à gauche, on accepte les gens de l'autre bord.

Dans les deux cas, ils doivent appliquer le programme du vainqueur.

Une petite différence toutefois: Ségolène semblait considérer qu'il fallait adhérer complètement alors que Sarkozy accepte que ses ouvertures gardent leurs convictions.

Dans les deux camps, si les ralliés sont les bienvenus, les partants sont des traitres.

Parce que chaque camp considère que le projet de l'autre est néfaste et que généralement quand on participe à un gouvernement, on est solidaire des actions de tout le gouvernement et pas seulement de son ministère.

Quand aux alliances du PS, beaucoup le souhaitent, mais certain les souhaite à gauche et d'autre au centre. Le PS n'est-il pas lui-même une alliance entre courants ?

N'y a-t-il pas plus de différences entre Fabius et DSK qu'entre l'extrême gauche et Fabius d'une part et DSK et Bayrou d'autrepart ?

@ Simplicus et transporteur : en fait, quand je disais homme de conviction, j'entendais cela au sens (très) large (ce que je n'ai pas rendu par ma clarté légendaire ). Juste que je n'aime pas quand on dit/écrit "il y croit encore", sous-entendant par là que tout est d'or et déjà terminer pourlui et qu'il n'a plus rien à faire. La politique, c'est certainement y croire jusqu'au bout. Je pense que celui qui n'y croit plus n'a plus rien à faire dans ce domaine, ce qui est bien facile.

Fabius, les français ne l'oublieront certainement pas, notamment pour l'affaire du sang contaminé, et les plus ou moins boucs émissaires qui ont eccopé pour lui. Mais l'invective du "il y croit encore", je ne la souhaite même pas à mon pire ennemi (même pas pour Ségo, c'est pour dire ...).

Toute organisation cherche à se protéger, puis à élargir son champ d'influence. Ce n'est pas le propre d'un parti politique. De ce point de vue F Hollande est dans son rôle. Je ne juge pas s'il le fait bien ou mal.

S Royal devra, c'est la loi du genre définir une ligne politique claire. Elle l'a bien compris puisqu'elle a l'intention de déposer une motion au prochain congrè du PS. Là les adhérents à jour de leurs cotisations jugeront.

B Koucher peut-être qualifié d'électron libre. On n'est pas forcément toujours d'accord avec lui. Mais quand il faisait partie de ce qui deviendra les "french doctors" il a montré qu'il avait quelque chose dans le bide. Ce qui n'est pas toujours le cas de ceux qui le critique.

La France est un pays qui n'a pas une véritable culture du consensus comme dans les pays anglo-saxons. Elle progresse par ruptures. Toute notrehistoire est là pour le prouver. Ce à quoi nous assistons actuellement dans le champ politique n'est rien d'autre que cela.

tout à fait d'accord avec J.Luc en ce qui concerne Kouchner, et je pense qu'il a raison d'être là où il peut être utile.

Sinon j'adhère aux réflexions de Simplicius, que je ne pensais pas vraiment à droite, ou Stein est à gauche gauche. Je suis pro DSK.

Pour ma part, je trouve que le parti socialiste s'est sabordé, et pour la première fois de ma vie (sauf Chirac contre le Pen) j'avais toujours voté socialiste, cette fois, j'ai voté nul, bulletin déchiré, au premier tour. Très grosse déception, et en plus cet autoroute ouverte à l'UMP et donc une opposition faible parait inquiétant.

Il est vraiment temps qu'ils accordent leurs violons pour qu'on parle plus de leurs potentiels que de leurs discordes.

@ Simplicus et transporteur : en fait, quand je disais homme de conviction, j'entendais cela au sens (très) large (ce que je n'ai pas rendu par ma clarté légendaire ). Juste que je n'aime pas quand on dit/écrit "il y croit encore", sous-entendant par là que tout est d'or et déjà terminer pourlui et qu'il n'a plus rien à faire. La politique, c'est certainement y croire jusqu'au bout. Je pense que celui qui n'y croit plus n'a plus rien à faire dans ce domaine, ce qui est bien facile.

Fabius, les français ne l'oublieront certainement pas, notamment pour l'affaire du sang contaminé, et les plus ou moins boucs émissaires qui ont eccopé pour lui. Mais l'invective du "il y croit encore", je ne la souhaite même pas à mon pire ennemi (même pas pour Ségo, c'est pour dire ...).

Non, je ne reproche pas le sang contaminé à Fabius. Mais je ne parviens pas à croire à sa reconversion de tenant du libéralisme lorsqu'il était ministre, façon DSK, à son gauchisme récent.

C'est sans doute bête, on a le droit de changer, mais je n'y crois pas.

Le PS se discrédite dans le sens qu'Hollande n'est plus le maître à bord et que par conséquent il n'y a plus de ligne politique unitaire. Il n'est qu'à voir le dernier discours de Royal, contredisant partiellement celui du premier secrétaire !

Je pense que le PS devrait tenir fissa son congrès afin de mettre fin à ce climat délétère qui, en pleine campagne législative, laisse paraitre un parfum amer d'auto-suicide.

Or un PS à terre ne ferait que renforcer l'extrême gauche. Il est donc plus que temps qu'un grand parti social-démocrate, sous la houlette de DSK, voit le jour !

Non, on sait qu'Hollande ne sera plus le maître à bord, mais élections oblige, il garde une ligne politique unitaire. Seule Royale n'en fait qu'à sa tête comme d'habitude, elle ne se sent pas liée au PS, elle pense que le PS doit la suivre.

Sinon, je suis d'accord qu'il faudrait régler ça au plus tôt après les élections et pas attendre un an.

Mais je donne Ségolène gagnante, pas DSK