Le nucléaire militaire et le Japon

Depuis les drames historiques du 6 et 9 août 1945, la question du nucléaire est taboue au Japon. Ce tabou a été principalement institutionalisé dans les moeurs par le choc post atomisation et l' article 9 de la constitution de 47 ( toujours en vigueur ) stipulant une interdiction du recours à la force en cas de conflit.

Donc ni armée, ni flotte, ni nucléaire, même si le Japon possède la deuxième armée de défense mondiale, la question du nucléaire s' est fait davantage discrète avec le renforcement de l' art. 9 par le principe adopté en 67 du ni produire, ni détenir ni avoir du nucléaire militaire.

Bien entendu, le Japon possède quantité de nucléaire civil facilement reconvertible en militaire par ce pays de toutes les technologies.

Et justement, la question de l' équipement militaire japonais s' est posée courant 2006, suite à d' hypothétiques essais nucléaires du voisin nord coréen, lequel n' est pas en très bon terme avec le Japon, en particulier pour des histoires de territoire et d' otages . . .

Bref, le débat a été réouvert plus de 60 ans après le drame par le premier ministre actuel Shinzo Abe, lequel considère que l' art. 9 de la constitution de 47 n' est plus d' actualité étant donnée les évènements.

Appuyé par une bonne partie du PLD ( parti démocrate, majoritaire au Japon en ce moment ), il entend plus ou moins directement réarmer le Japon, et pourquoi pas en nucléaire.

A partir de ces évènements, je me demande ce que vous en pensez . . . le Japon devrait-il s' armer en nucléaire ?

Personnellement, je réagis en deux temps, mon avis est assez mitigé et je n' arrive pas vraiment à trancher net.

Dans un premier temps je dirais oui, car le Japon subit une occupation américaine, payée par les impôts des travailleurs japonais qui participent à hauteur de plusieurs milliards au maintient de ces bases d' occupation américaine.

D' un autre côté, s' équiper en nucléaire permettrait au Japon une entière autonomie et indépendance militaire face aux Etats Unis qui usent et abusent de leur emprise militaire sur l' Archipel.

D' autre part, la menace nord coréenne serait contenue par un opposant proche et dissuasif, d' autant plus que la Corée du Nord n' est pas le seul pays voisin à avoir menacé le Japon, notons qu' un sous marin nucléaire chinois a été surpris au beau milieux des eaux japonaise . . .

Pour finir avec mes arguments du oui, la volonté américaine d' installer un parapluie nucléaire au Japon ne correspond pas avec l' art. 9, et viole le principe du " ne pas détenir de nucléaire " donc pourquoi le Japon ne le ferait pas lui même pour plus d' autonomie.

Dans un second temps je ne serais pas daccord car c' est dommage que le Japon ayant donné l' exemple d' un pays pacifique renonce à cet exemple de paix au détriment d' une convertion à la préparation de guerre qu' implique le réarmement, en particulier nucléaire. De plus, c' est une insulte au passé marqué par les résolutions de l' article 9 et des 3 principes contre le nucléaire.

C' est une violation de l' éthique et un pieds de nez à la mémoire du double drame d' août 45.

M' enfin où est l' éthique dans ce bas monde . . . ^^ '

Je ne pense pas qu'il faut que le japon comme d'autres pays s'arme nucléairement. Je dis cela pas par patriotisme comme quoi il faut réserver cette dissuasion qu'avec des pays qui "sérieux" car ceci est prévu pour être avant tout de la dissuasion, mais simplement que si 1 pays l'utilisait sur un autre, les radiations engendrées pourrait pourrir une bonne partie de la planète.

C'est déjà pas terrible sur la planète mais après un tir potentiel il ne restera pas grand chose de sain

N'oublions pas que la charge est exprimée bien souvent en mégatonne

Alors qu'Hiroshima a subit des kilotonnes

Voui c' est vrai, Hiroshima a subit une attaque à la bombe A, la bombe H, beaucoup plus puissante, engendrerait des dégâts encore plus considérables.

La bombe ayant été testée en milieu aquatique ( dans le pacifique ), on a vite couvert les contaminations des insulaires vivant aux alentours qui sont là pour un bon paquet de générations.

M' enfin Taiwan n' ayant pas d' arme de destruction massive et peu de pouvoirs de dissuation ne vas peut-être pas tarder à être une province chinoise, qu' en est-il du Japon, son armée de défense fera-t-elle le poids face à une invasion chinoise, laquelle pourrait être l' une des plus grandes jamais connues ? ( tout ceci n' est que conjectures, mais conservant une part de crédibilité ).

la course à l' armement = le jeu du plus con.

la france est trés bien placée mais y' des serieux concurents.

Et pis, une fois que tous les pays ayant les moyens humains et fianciers l'ont qu'est-ce qui va se passer? Ils vont courir vers le biologique?

Ce serait une énorme bêtise de courir vers ce genre (nucléaire) d'armement (comme tout les armements). L'argent non-dépensé dans cette utopie pourraît êtrre investi ailleurs et au profit des générations futures.

En plus des bombes A et H qui rasaient tout, les militaires ont une la bonne idée d'inventer une bombe "propre": la bombe à neutrons, qui tue tous les êtres vivants des alentours en quelques heures, et donc les unités ennemies blotties dans leur tank. Les radiations disparaissent rapidement, ce qui permet une occupation rapide de la zone concernée

Le mécanisme est bien expliqué dans les liens qui suivent.

neutrons neutrons

J'ai vu tes liens mais je n'ai pas bien compris "rapidement" c'est combien de temps pour ce genre d'arme?

En plus des bombes A et H qui rasaient tout, les militaires ont une la bonne idée d'inventer une bombe "propre": la bombe à neutrons, qui tue tous les êtres vivants des alentours en quelques heures, et donc les unités ennemies blotties dans leur tank. Les radiations disparaissent rapidement, ce qui permet une occupation rapide de la zone concernée

Le mécanisme est bien expliqué dans les liens qui suivent.

neutrons neutrons

C' est trop cool ! J' veux la même !

Y' a comme qui dirait un paradoxe ... bombe = guerre, on est d' accord là dessus, mais si on prolonge l' équation en rajoutant le terme propre, ça donne quelque chose du genre guerre propre, et ça n' existe pas, les guerres sont toujours motivées par de sales enjeux : pouvoir, économie, satisfaction d' un groupe d' hommes . . . mwai, c' est pas très propre tout ça.

c'est la bombe propre économiquement : on garde tous les batiments, les tanks, etc

Plus besoin de se faire chier à reconstruire

c'est la bombe propre économiquement : on garde tous les batiments, les tanks, etc

Plus besoin de se faire chier à reconstruire

Il faut savoir que la bombe à neutrons est une mini-bombe atomique modifiée, donc il existe toujours un effet de souffle capable de détruire les infrastructures. Sa portée n'est par contre que de quelques kms, ce qui permet une frappe précise et efficace sur les ennemis potentiels et les radiations qui en résultent ne sont que de courte durée (quelques jours environ).

même si le Japon possède la deuxième armée de défense mondiale

Une question qui peut sembler très conne mais, depuis quand le Japon possède t-il une armée ?