A partir de quand recourir a la violence est legitime?

Moi je dis, quand on te pince les fesses, rends deux claques !

Sert moi deux claques que je puisse te pincer les fesses alors

(c'est bon je connais la sortie :D)

Je suis SM et j'aime me faire violanter

Le terrorisme et la violence en general comme moyen d'expression.

Est-ce que la violence est justifiee par les moyens que l'on desire atteindre?

C'est la guerre, l'humain n'a agit qu'avec cette méthode.

Quand il n'y a plus d'autre alternative pour défendre son intégrité.

Pour moi, le légétime défense, est acceptable, quand on vous sort une arme devant vous !

Le terrorisme et la violence en general comme moyen d'expression.

Est-ce que la violence est justifiee par les moyens que l'on desire atteindre?

C'est la guerre, l'humain n'a agit qu'avec cette méthode.

Je suis d'accord avec toi, mais a partir de quand consideres-tu qu'il n'y a plus d'alternative. Par exemple, si tu sais qu'une attaque sur ton pays est imminente, est-ce que tu prendrais les armes, ou est-ce que tu continuerais d'etre sur la defensive?

Kyrilluk,

Ta question:

"est-ce que tu prendrais les armes, ou est-ce que tu continuerais d'etre sur la defensive? "

Est une question lourde.

Si l'on se place sur le plan des états quand peut-on considérer que notre sécurité est remise en cause. Cela dépend des moyens dont dispose l'agresseur présumé d'une part et des renseignements dont on dispose sur ses intentions d'autres part.

Ce qui revient à dire que ces situations ne peuvent se gérer qu'au cas par cas. Il est évident que pour un même agresseur potentiel on ne réagirait pas à l'identique, du moins je l'espére s'il a ou s'il n'a pas d'antécédent en la matiére.

Hier un acte d'agression d'un état envers un autre était simple. Les forces armées de l'état agresseur envahissaient le territoire de l'état faisant l'objet de sa convoitise. Aujourd'hui on peut conduire une agression sans être présent physiquement toute la difficulté d'appréciation viendra de ce paramétre.

Je rappelle que certains avaient critiqués les USA lorsqu'ils parlaient de guerre préventive, en passant totalement sous silence que dans le même temps la Loi de programmation militaire proposée en seconde lecture faisait état de guerre préemptive.

Il faut définir ce que nous considérerions comme un acte de guerre.

Cette définition s'apllique t-elle uniquement au sanctuaire national ? S'applique t-elle aux biens, aux personnes, aux deux ?

Le terrorisme est-il considéré comme un acte de guerre ? Le droit international autorise t-il une riposte contre un état qui abriterait de tels groupes?

Mais la question que l'on devrait se poser avant toutes les autres me semble être celle-ci: Avant nous le bide et les dents pour faire en sorte de décourager ces tentatives ?