Le service minimum

Sujet d'actualité important. Votre opinion ?!

Merci Barney: bon, comme l'indique le titre. Etes-vous pour ou contre le service minimum ?

Comme nous sommes dans la partie débat du forum, en plus de votre réponse, j'aimerais que vous argumentiez votre choix.

Explication venant de Wikipédia:

Le service minimum est une revendication ancienne de partis politiques ou d'organisations de défense des usagers. Ceux-ci refusent souvent le terme d'usager pour celui de client, les utilisateurs payant en effet l'utilisation des transports en commun et étant donc en droit d'attendre un service en retour. Parmi les partisans du service minimum, on retrouve plusieurs mouvements:

* Lors des grèves des transports en communs, l'association Liberté chérie effectue des tractages pour "militer en faveur de la création d'un service minimum dans les transports en commun en cas de grève"[1].

* L'association Stop la grève affirme avoir par exemple distribué 15.000 tracts dans les gares parisiennes en mars 2006 pour l'instauration du service minimum.[2]

* Selon le Figaro, « depuis 2002, pas moins de dix propositions de loi (7 UMP, 2 UDF, 1 divers droite) ont été déposées à l'Assemblée pour réclamer l'instauration d'un service minimum dans les transports en cas de grève »[3]. (entre autres Hervé Mariton, député UMP).

* Selon un sondage effectué pour Valeurs actuelles, l'instauration du service minimum est une priorité pour 93% des électeurs de droite et du centre[4].

Cette proposition resurgit à chaque mouvement de grève concernant les transports en commun. Selon ces défenseurs des usagers/clients, les grèves dans les transports sont injustes étant donnés les avantages de ceux qui y travaillent. En éle-de-France, elles gêneraient surtout les habitants les moins favorisés, non motorisés, habitant en banlieue.

Nicolas Sarkozy s'est engagé sur la mise en place du service minimum lors de la campagne présidentielle de 2007

Maintenant mon opinion personnel:

J'aimerais qu'on arrete de comparer le service minimum à une restriction du droit de greve, avez vous déja entendu une greve suivie par 100% d'un service?

Il reste toujours des personnes qui ne font pas greve et qui malheureusement pour se faire bien voir de leur collegues, la font "malgrés eux", ma soeur est enseignante et elle n'est pas contumiere des greves, seulement bah pour pas "faire tache" elle ne travaille pas. Le droit de greve n'est pas remis en cause par ces futures mesures, et le droit de non greve, vous y pensez? Les syndicats aussi devraient penser à être plus souples des fois!!!

Pour car le droit de grève n'a pas vocation à porter atteinte au droit au travail. Or lorsque les transports sont paralysés, on empêche de facto de très nombreuses personnes de se rendre sur leur lieu de travail.

Le service minimum est donc plus qu'une nécessité. Après, il faut voir son application concrète. Si c'est exiger un service à 100% entre 7h et 9h et 17h et 19h pour pouvoir se rendre à et revenir de son travail, ce sera un immense progrès. Si c'est un service à 30% durant toute la journée, ce sera un pur statu quo puisque c'est déjà ce qui se passe pour la plupart des grèves. Et un statu quo ne servant à rien. Car 30% du trafic aux heures de pointe signifie une impossibilité matérielle d'assurer un service de qualité (même minimale).

Il existe déjà le delais d allerte de 5 jours qui est tres peux utilisé le service minimum pourquoi pas si il n est pas fait pour remettre en cause le droit de greve et qu il permet juste de gerer le travail des non grevistes.

Donc a voir si c est bien négocier et non pas imposer sans la consultation et l accord des divers syndicats representatif.

En ce qui concerne les transports, c'est la cible principale de ces lois sur le service minimum car comme il a déja été dit, pénaliser les usagers n'est pas une bonne solution, prenez l'exemple des autoroutes, en cas de grève, les péages sont simplement laissés ouverts, les dirigents sont contraint par le manque à gagner et les usagers ne trinquent pas. Il pourait tres bien être de même ds les transpoprt en commeun, on laise la gratuité totale des transport sur une longue durée, pas de controles, barrieres ouvertes etc...la préssion est la meme et au moins on emmerde personne.

La question d'une telle mesure, c'est bien évidemment de distinguer l'effet d'annonce de l'aspect pratique.

Simple question : assurer un service normal 3H le matin et 3H le soir demande la présence de combien de % des effectifs ? (je suppose qu'il en faut une bonne partie).

Donc, si les grèvistes doivent venir travailler 6 H dans la journée, ils font grève à la pause déjeuner ? Autant dire que l'on n'autorise pas la grève ...

La SNCF pourrait proposer déjà un service minimum en utilisant des alternatives : bus, navettes, ... comme cela arrive souvent lors des travaux sur une ligne. Cela coûte cher, mais ce serait peut être un argument supplémentaire pour forcer la direction à passer par le dialogue avant la grève, et trouver une réelle solution.

Je pense que les démarches entreprises récemment consistant à rallonger la durée des négociations avant d'autoriser la grève, bref qu'il y ait des discussions en d'autres termes, sont une voie à suivre.

Car, en fait, ce ne sont pas les employés de la SNCF qui nous doivent un service minimum, mais bel et bien la SNCF.

On ne sait jamais pourquoi les employés font grève (les médias donnaient les motifs auparavant, maintenant, ils se contentent de suivre la vindique populaire pensant qu'aucune grève n'est jamais justifiée), on ne sait pas non plus quels dialogues ont été entrepris entre les acteurs sociaux. Bref, c'est vrai que les grèves perdent souvent de leur sens, et qu'il difficile de savoir si elles sont justifiées ou non (mais ce marasme fait au moins le jeu d'une des parties).

Alors, un service minimum, mais lequel ?

Sincèrement, je pense que le statu quo représente le véritable service minimum : 30% des trains dans la journée.

Bien sûr c'est la merde, bien sûr les trains (toujours des courts d'ailleurs) sont bondés, pas forcément à l'heure prévue. C'est le principe d'une grève.

Bien évidemment je souhaite éviter ces situations au maximum : je suis un usager quotidien du RER, et en plus pas le plus "performant", donc les grèves, comme les retards, dysfonctionnements, accident de personnes, erreurs d'aiguillage, incendits, travaux, ... moins il y en a, mieux je me porte.

Cependant, je pense qu'une bonne partie de ces grèves ne sont pas automatiquement injustifiées, et donc je m'interroge sur la gestion de ces crises par la SNCF, et je pense que c'est le domaine à améliorer. Bref, s'interresser à la cause, à la source, plus qu'aux symptomes, aux conséquences.

En ce qui concerne les transports, c'est la cible principale de ces lois sur le service minimum car comme il a déja été dit, pénaliser les usagers n'est pas une bonne solution, prenez l'exemple des autoroutes, en cas de grève, les péages sont simplement laissés ouverts, les dirigents sont contraint par le manque à gagner et les usagers ne trinquent pas. Il pourait tres bien être de même ds les transpoprt en commeun, on laise la gratuité totale des transport sur une longue durée, pas de controles, barrieres ouvertes etc...la préssion est la meme et au moins on emmerde personne.

Waw Davoust je suis d accord avec toi (heu t es sur tu veux pas la carte de la cgt ?).

Pour bien evidemment!

Deja, etre esclave du bon vouloir de la RATP ou de la SNCF (pour ne mentionner que ces grevistes proffesionnels la, sans oublier la poste qui n'est pas loin derriere...) me fait enrager. Je paie un serv ice, je veux qu'il me soit rendu, point final! Et ce n'est pas etre egoiste de penser ainsi. Ceux qui veulent faire greve, je ne les empeche pas de battre le pavé, mais qu'ils ne m'empechent pas d'utiliser les services mis a ma disposition, un point c'est tout.

Ensuite, comme l'a dit l'un des intervenants, la greve n'est pas suivie par 100% des employés, loin de la. Les grevistes ont tendance a empecher les employés non grévistes de s'exprimer ou meme d'acceder a leur lieu de travail et c'est honteux.

Ceux qui veulent faire greve, je ne les empeche pas de battre le pavé, mais qu'ils ne m'empechent pas d'utiliser les services mis a ma disposition, un point c'est tout.

Ce n'est plus faire grève : c'est manifester.

Ce sont deux choses différentes (même si la grève est une forme de manifestation).

@Davoust/transporteur

On pourrait être d'accord avec cette forme de grève, sauf qu'au final :

- la plupart des gens ont une carte d'abonnements, donc pour eux, ben ça ne change rien

- que se passe t'il si les conducteurs de train font grève, mais pas les contrôleurs, par exemple ?

Mais, encore uen fois, ce ne sont pas des alternatives sur la forme de la grève qu'il faut trouver, mais des alternatives à la grève. Cela me paraît quand même plus sensé.

Contre car le droit de grève est imprescriptible.

Ceux qui veulent faire greve, je ne les empeche pas de battre le pavé, mais qu'ils ne m'empechent pas d'utiliser les services mis a ma disposition, un point c'est tout.

Ce n'est plus faire grève : c'est manifester.

Ce sont deux choses différentes (même si la grève est une forme de manifestation).

@Davoust/transporteur

On pourrait être d'accord avec cette forme de grève, sauf qu'au final :

- la plupart des gens ont une carte d'abonnements, donc pour eux, ben ça ne change rien

- que se passe t'il si les conducteurs de train font grève, mais pas les contrôleurs, par exemple ?

Mais, encore uen fois, ce ne sont pas des alternatives sur la forme de la grève qu'il faut trouver, mais des alternatives à la grève. Cela me paraît quand même plus sensé.

Tu pense que on ferais payer un billet pour un train sans conducteurs ?

Il y a le préavis de greve de 5j qui est de rigeur mais n est que tres peux utiliser.

Le but d une greve est d etre efficace certe en génant les usager elle l est mais le personnel non greviste que fait il durant ce temps ?

Pourquoi ces 5 j de préavis ne servirait ils pas a organiser le service minimum (ce qui était son but d origine).

Les alternatives a la greve sont simple LE DIALOGUE seulement quand celui ci n aboutit pas on en arrive a la greve.

Le service minimum ne me choque pas si il est fait avec le personnel non gréviste et qu il ne serve pas a remettre en cause le droit de greve.

Le seul moyen de resoudre une entreprise a acceder aux revendications est de l attaquer sur son porte monaie .

vous semblez oublier que le droit de greve est inscrit dans la constitution

Oui, mais:

Déclaration des droits de l'Homme

l'article 1er: Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits

les villains fontionnaires qui vous empeche d'aller bosser , pauv'cherie mais a part la SNCF et la RATP ( parigot tete de veaux ) la quasi totalité des transports en province sont assurés par le privé , alors comment vous appliquerez le service minimum a des non-fontionnaires et ensuite vous semblez oublier que le droit de greve est inscrit dans la constitution :D

Celui ci n est pas remis en cause (pas encore) et il est evident que de toute façon entre le privé et le public il y a une grosse difference.

Seulement le public c est avec nos impots donc oui a la greve mais qu on laisse les non grévistes assumer le service minimum et les usager bosser.

Le droit de greve est important mais bon la libertée des uns s arrette ou commence celle des autres (perso je prens ni le metro ni le train).

les villains fontionnaires qui vous empeche d'aller bosser , pauv'cherie mais a part la SNCF et la RATP ( parigot tete de veaux ) la quasi totalité des transports en province sont assurés par le privé , alors comment vous appliquerez le service minimum a des non-fontionnaires et ensuite vous semblez oublier que le droit de greve est inscrit dans la constitution :D

Celui ci n est pas remis en cause (pas encore) et il est evident que de toute façon entre le privé et le public il y a une grosse difference.

Seulement le public c est avec nos impots donc oui a la greve mais qu on laisse les non grévistes assumer le service minimum et les usager bosser.

Le droit de greve est important mais bon la libertée des uns s arrette ou commence celle des autres (perso je prens ni le metro ni le train).

Pas mieux!

Pour, parce que mettre en otage toute une population, ce n'est pas juste. Il faudrait aussi apprendre a regler les differents de maniere moins autoritaire.

Je pense que le bien-etre de la majorite ne devrait pas etre mis en peril a cause d'une minorite. Dans une democratie, c'est la majorite qui est sense regner, pas la minorite.

Pour, parce que mettre en otage toute une population, ce n'est pas juste. Il faudrait aussi apprendre a regler les differents de maniere moins autoritaire.

Je pense que le bien-etre de la majorite ne devrait pas etre mis en peril a cause d'une minorite. Dans une democratie, c'est la majorite qui est sense regner, pas la minorite.

En meme temps tous les combats sociaux et leurs aquis sont du a des minoritées si faut attendre que tout le monde soit d accord et que la populasse soit se reveille du someil dans lequel les politiques les plonge ont avancera jamais a rien.

Pour, parce que mettre en otage toute une population, ce n'est pas juste. Il faudrait aussi apprendre a regler les differents de maniere moins autoritaire.

Je pense que le bien-etre de la majorite ne devrait pas etre mis en peril a cause d'une minorite. Dans une democratie, c'est la majorite qui est sense regner, pas la minorite.

C'est vrai que la population est prise en otage. Le fond du problème n'est-il pas le fait que la grève est le recours ultime dans le cas de négociation non négociées?

Le droit d'alerte est présent dans ces entreprises et si la direction écoute mais n'entend pas les salariés, ces derniers n'ont que ça pour ce faire entendre.

Si en France il y avait de véritables négociations ou chacun parle de ses désiratas, fait la part des choses, dialogue quoi; le droit de grève personne n'en parlerait car tout se passe bien.

Or d'un côté comme de l'autre les uns veulent ceci les autres l'opposé. Mais restent chacun sur leurs positions, car le dialogue n'existe pas contrairement à l'Allemagne (plus de syndiqués et mieux entendus)

Malgré tout je suis contre le service minimum. En 95 j'ai mis 4H pour faire 50 km aller et 3H pour le retour.

Il pourait tres bien être de même ds les transpoprt en commeun, on laise la gratuité totale des transport sur une longue durée, pas de controles, barrieres ouvertes etc...la préssion est la meme et au moins on emmerde personne.

D'un autre côté, c'est pas utile de prendre un billet quand y'a grève (en tout cas à la SNCF).

Sinon je suis pour le service minimum, c'est sûr qu'après ça va beaucoup dépendre de comment c'est organisé..Déjà, quand ils nous font des jolis panneaux avec le service réduit, ça serait bien que les trains indiqués passent effectivement, pas juste qu'ils aient une proba plus forte que les autres de passer.

A mon avis ils se sont trop laisser aller au nom de la liberté, les gens en ont ras le bol. J'entends souvent "qu'on privatise la SNCF, ils verront bien ce que c'est de bosser". A l'arrivée on se demande si bientot à la SNCF ils vont pas faire grève parce qu'ils veulent bosser 25h payées 35.

Il ne faut pas faire un amalgamme car sur les 175.000 personnes qui travaillent à la SNCF, il n'y a pas que des faitnéants.