Le cerveau:

Je persiste il est impossible d'apporter une réponse scientifique à la question sans tomber dans le scientisme.

Je crois qu'il ne faut pas confondre éducation et dressage.

Je crois que l'évolution du cerveau est liée à de multiples facteurs: faute de nourritures, nos ancètres ont du quitter la forêt pour la brousse, ils ont commencé à se relever. Ils ont découvert le feu: ils ont pu manger cuit donc la machoire s'est rétrécie et a libéré de l'espace pour le cerveau. Le feu protégeait aussi des prédateurs donc nos ancêtres ont eu un meilleur sommeil, ils rêvaient plus, l'imaginaire s'est alors développé. La chasse "au gros" à plusieurs a nécessité de communiquer plus et mieux...tout c'la parce que nous n'étions pas les plus forts et que nous avons dû à chaque fois trouver des moyens de compenser. Après on nous dit que c'est la sélection du plus fort, pfffff!

En effet, certains pensent que l'augmentation de volume du cerveau serait une conséquence de la découverte du feu. La viande étant cuite, sa digestion se fit plus facile et l'homme n'eut plus à consacrer des heures à sa sieste digestive comme les autres grands carnivores. Il consacra donc son temps à autre chose. Enfin, c'est une hypothèse.

Après on nous dit que c'est la sélection du plus fort, pfffff!

Non, pas du plus fort, mais du mieux adapté !

C'est un des nombreux facteurs de l'évolution de notre cerveau. Mais pourquoi changer de régime alimentaire?? Sous l'action d'une pulsion évolutive ?? Un hasard ??

De même, un neurone est vraiment simple. C'est le nombre et la qualité des connections qui créent ce qu'on appelle la pensée, ou du moins l'activité cérébrale.

Les sciences cognitives sont assez récentes et font des bonds énormes !! Pour finalement ouvrir un abîme de questions encore plus grand !

Et dire que c'est un outil dont on se sert tous les jours, le cerveau...

Excuses Cléo, je ne saisis pas ceci : Je persiste il est impossible d'apporter une réponse scientifique à la question sans tomber dans le scientisme.

Je crois qu'il ne faut pas confondre éducation et dressage.

par scientisme tu veux parler de secte ?? là je vois pas le rapport et

éducation et dressage, on dresse un animal,on peu aussi l'éduquer, mais je ne vois pas l'incidence sur l'évolution du cerveau, veux tu dire que le dressage le fait évoluer d'une façon où la réflexion perso est moins libre que si on éduque ??

Oui je crois bien que l'évolution du cerveau est due à l'obligation d'adaptation, et d'accord avec Worfy (encore!! Mrd) c'est la sélection par le mieux adapté.

Hé oui, on doit s'adapter, et s'adapter au cerveau qu'on a recu à la naissance, et ça, pas évident. Mal vidé avant réutilisation, plein d'interrogations...

par scientisme tu veux parler de secte ??

Pas tout à fait, le scientisme, pour faire simple, serait un état gouverné par les scientifique.

Le Scientisme

mes excuses Davoust, je me suis aperçue que j'avais fait amalgame avec Scientologie. grave erreur. je comprends mieux. Ma vision du scientifique n'est pas un esprit figé, c'est au contraire quelqu'un en recherche, à l'esprit ouvert, mais ce qui est décrit est bien triste et rigide, enfin perso, je trouve ça déprimant.

hors sujet Davoust, je ne m'habitue pas aux yeux de ton chien, j'ai l'impression d'être coupable de qqchose... peut être pas hors sujet finalement, il faut avoir quelque chose dans le cerveau pour exprimer autant dans un regard

L'Amour pour SON "maitre" qui l'aime lui aussi peut-être.

Je crois que l'évolution du cerveau est liée à de multiples facteurs: faute de nourritures, nos ancètres ont du quitter la forêt pour la brousse, ils ont commencé à se relever. Ils ont découvert le feu: ils ont pu manger cuit donc la machoire s'est rétrécie et a libéré de l'espace pour le cerveau. Le feu protégeait aussi des prédateurs donc nos ancêtres ont eu un meilleur sommeil, ils rêvaient plus, l'imaginaire s'est alors développé. La chasse "au gros" à plusieurs a nécessité de communiquer plus et mieux...tout c'la parce que nous n'étions pas les plus forts et que nous avons dû à chaque fois trouver des moyens de compenser. Après on nous dit que c'est la sélection du plus fort, pfffff!

Bof, ce ne sont que des speculations. La realite, c'est que personne n'est arrive a demontrer que le cerveau a "evoluer". Et puis, entre nous, notre cerveau est tellement puissant que la grande majorite des gens ne se servent meme pas d'un dixieme. Et pourtant, ils vivent bien. Lorsque quelque chose s'adapte, il ne s'adapte pas en fonction d'un besoin potentiel, d'un besoin futur. Si on avait evoluer a partir des primates, notre intelligence devrait etre "un chouilla " plus elevee que les primates etant donne que cela aurait ete suffisant pour devenir une espece dominante. Par ailleurs, si on a evoluer a partir des primates, pourquoi ceux-ci existent toujours et pas les especes intermediaires. Apres tout, la selection naturelle voudrait que le mieux adapter survive le moins fort.

Kyriluck à dit:

Par ailleurs, si on a evoluer a partir des primates, pourquoi ceux-ci existent toujours et pas les especes intermediaires. Apres tout, la selection naturelle voudrait que le mieux adapter survive le moins fort.

Si on suis ton raisonnement alors il ne devrais exister qu'une seul race dans l'ordre des felidés, de même pour l'ordre des canidés ou toutes autres ordres.

Kyriluck à dit:

Par ailleurs, si on a evoluer a partir des primates, pourquoi ceux-ci existent toujours et pas les especes intermediaires. Apres tout, la selection naturelle voudrait que le mieux adapter survive le moins fort.

Si on suis ton raisonnement alors il ne devrais exister qu'une seul race dans l'ordre des felidés, de même pour l'ordre des canidés ou toutes autres ordres.

Tu veux dire que tu ne penses pas que la selection naturelle est eu un grand role dans l'evolution humaine?

Non, à moins que j'ai mal compris, tu voulais peut être dire que si l'homme serait le primate le mieux évolué, il ne devrait pas exister de Gorille, de Chimpanzé ou d'Orang-Outang.

Chez les félidés il ne devrait exister par exemple que les chats, et il n'y aurait donc pas de Lynx, de tigre ou de lion.

C'est se que j'ai voulu dire.

Worfy => vi vi tu as raison, c'est une interprétation fallacieuse de l'évolution. Je pensais aux dérives de certains qui voudraient laisser s'appliquer" la loi du plus fort" dans la société sous prétexte qu'il en serait ainsi dans la nature.

Fanfreluche => nan nan, je voulais dire qu'on érigerait alors la science en idéologie: elle pourrait tout expliquer. Or il en est rien, elle a ses limites et les plus grands scientifiques sont ceux qui en ont le mieux conscience selon moi.

J'avais l'impression que le but du sujet était de démontrer scientifiquement que la vie humaine a été "prévue" par une force supérieure. On ne pourra jamais démontrer objectivement une telle chose, ce ne peut être qu'affaire de croyances.

Tu aurais dit on peut dresser l'humain, j'aurais répondu: possible. Mais je ne crois pas qu'on puisse éduquer un animal (ou alors c'la reste ambryonnaire).

Le dressage relève du conditionnement: on conditionne un être à agir d'une certaine façon par un jeu de stimuli réponse.

L'éducation est l'apprentissage de la liberté: on apprend à faire ses choix consciemment.

Pour prendre un exemple un peu béta: un chien d'aveugle est dressé, c'est un conditionnement qui nécessite une forme d'intelligence, c'est certain mais c'la reste du conditionnement. S'il avait été éduqué, il aurait pu décider à un moment donné de ne pas être chien d'aveugle mais chien de berger etc...C'la lui est impossible.

Kyrilluk => tu es sûr qu'on n'a jamais démontré l'évolution du cerveau? Je ne mets pas ma main au feu mais j'ai un doute: on a démontré que notre cerveau était plus gros que ceux de nos ancêtres. On a démontré l'augmentation de nos capacités intellectuelles dans le temps.

En fait on utilise toutes les parties de notre cerveau, on en est sûr...mais on ne sait pas très bien comment je crois.

Nous n'avons pas évolué à partir des primates, nous avons évolué en parallèle à eux. Ils ne sont que de lointains cousins. Nous sommes des hominidés. Pis, ce n'était pas une concurrence à celui qui évoluerait le plus: nous avons pris un autre chemin qu'eux, ce qui nous a conduit beaucoup plus loin par "hasard et nécessité". Encore que nous ne sommes peut-être pas si éloignés des grands singes qu'on le croit.

Nous n'avons pas évolué à partir des primates, nous avons évolué en parallèle à eux. Ils ne sont que de lointains cousins. Nous sommes des hominidés. Pis, ce n'était pas une concurrence à celui qui évoluerait le plus: nous avons pris un autre chemin qu'eux, ce qui nous a conduit beaucoup plus loin par "hasard et nécessité". Encore que nous ne sommes peut-être pas si éloignés des grands singes qu'on le croit.

Faux.

Les primates constituent un ordre au sein des mammifères placentaires incluant les hommes, les grands singes, les autres singes et les lémuriens.

Donc les hommes SONT des primates.

Bah t'as raison, autant pour moi. Je pensais que les primates étaient les singes petits et grands. J'avoue que je n'avais pas confiance en wiki ^^, souis allée vérifier là:

http://www.inrp.fr/Acces/biotic/evolut/hom...ml/classpri.htm

Je ne comprends plus l'objection de Kirilluk du coup.

Selon Brian Aldiss dans le Monde Vert, le cerveau est l'évolution d'une morille...

Bon, c'est de la SF heing...

*laisse les gens débattre sérieusement :D*

Hello,

Comprends ce que tu veux dire Cléo, et suis ok avec toi, ce que l'on obtient d'un animal est plus du dressage, si on se dit qu'on ne lui laisse aucune obtion de choix.

Vu depuis l'humain je suis OK

Mais si nous, nous éduquons nos enfants, la maman fauve, par exemple, elle éduque ou elle dresse ses petits ?

Je n'avais pas saisi non plus l'obtion : tu dis : J'avais l'impression que le but du sujet était de démontrer scientifiquement que la vie humaine a été "prévue" par une force supérieure. là je ne peux débattre, je pense qu'il y a une évolution du cerveau au cours des sciècles lié aux conditions de la vie sur terre, mais je n'y inclus pas une "force supérieure". Par contre je crois que l'homme est inclus dans le "système d'évolution" de l'univers, que tout est lié, en mouvement, etc. (plutôt dans l'esprit de la philosophie chinoise, du Yi King), mais c'est une autre histoire...

Bah t'as raison, autant pour moi. Je pensais que les primates étaient les singes petits et grands. J'avoue que je n'avais pas confiance en wiki ^^, souis allée vérifier là:

http://www.inrp.fr/Acces/biotic/evolut/hom...ml/classpri.htm

Je ne comprends plus l'objection de Kirilluk du coup.

Finalement c'est moi qui ne comprend plus rien. Ne me dis pas que tu te referes au lien que tu as mis pour decrire les fameux "chainons manquants" entre l'homme et le singe?!

Kyrilluk => tu es sûr qu'on n'a jamais démontré l'évolution du cerveau? Je ne mets pas ma main au feu mais j'ai un doute: on a démontré que notre cerveau était plus gros que ceux de nos ancêtres. On a démontré l'augmentation de nos capacités intellectuelles dans le temps.

En fait on utilise toutes les parties de notre cerveau, on en est sûr...mais on ne sait pas très bien comment je crois.

Non on a rien demontrer de tel. Si en general nous sommes plus intelligent en moyenne, c'est parce que nous beneficions d'une bien meilleur alimentation et d'un environement intellectuel plus stimulant. Maintenant, on a jamais trouve de mechanisme qui fairait que le cerveau deviendrait meilleurs au fil des generations. Il y a 3000 ans les gens etaient qui vivaient dans des pays leur donnant une alimentation saine et qui desiraient se cultiver avait une intelligence comparable a la notre.

Cela vaut se que cela vaut, mais j'ai trouvé ce documentaire:

Le cerveau