Les émissions de CO2 ont plus que triplé entre 2000 et 2004

Comment les medias alarment la population a coups de titres pompeux...

A lire ici.

Resumé:

"Les émissions de dioxyde de carbone (CO₂), un des principaux (Faux, il représente moins de 20% des gaz à effet de serre, le plus important etant... la vapeur d'eau) ont augmenté dans le monde de façon alarmante (Hum, qu'est ce qu'il ne faut pas lire... attendez la suite) entre 2000 et 2004, à un rythme trois fois supérieur (oula, demain, la mer va bouillir!) à celui des années 1990, selon une étude scientifique américaine publiée lundi.

Elles sont en hausse de 3,1 % par an au début des années 2000 contre un rythme de 1,1 % (haaa, mais c'est enorme!! 3% de CO2 emis en plus chaque année par rapport a 1% y'a 10 ans, on court vraiment a la cata!!) par an dans les années 1990, d'après cette étude publiée sur le site Internet de la revue de l'Académie nationale des sciences"

Des infos supplémentaires: L'air que nous respirons est composé d'azote (78%), d'oxygène (20,9%) et d'argon (0,9%). Les gaz à effet de serre ne représentant que les 0,2% restants. Un petit calcul, donc: 3% de 0,2%=0,00006%. Moi je vous le dis, on va tous mourir demain...

Continuons donc l'article...

"Entre 2000 et 2004, les pays en développement ont été les principaux responsables de l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone, même si cela ne représente que 40 % du total des émissions de CO₂ dans le monde. En 2004, 73 % de la croissance des émissions dans le monde est venue des pays en développement et des pays moins développés, qui représentent 80 % de la population mondiale"

...ou comment les pays developpés que nous sommes rejettent la fautes sur les pays... en developpement, justement. Autrement dit, les pollueurs sont les pays en developpement, arretez de vous devolopper, vous polluez notre air!!

Allez, zou, mnt, une petite vidéo, qui ne vaut guere mieux que celle de Al Gore, mais qui montre l'autre coté que tous les medias occultent!!

Encore une fois, j'aime avoir les deux versions des choses et je vos en fait profiter, bande de petits veinards!

C'est la!

Bien joué

Les choses ne sont pas aussi simple que ça... c'est principalement la concentration en gaz carbonique qui est à mettre en cause, c'est elle qui est responsable du réchauffement climatique. L'élévation de seulement 0.5 degré sur une période de quelque décennie peut modifier un écosystème tout entier, ce n'est pas de la spéculation, cela se produit déjà. De plus tu te trompe lorsque tu dit que le dioxyde de carbone représente 20% c'est 35% quand à la vapeur d'eau elle s'auto régule. La hausse de 35,4 % de la teneur en dioxyde de carbone depuis la fin du 18eme siècle de l'atmosphère est due à l'activité humaine¿ Si les gens savaient vraiment où ces excès nous mènent, il évoluerait à la vitesse grand V !

Et bien je ne pense pas que toute la faute est rejetée sur la Chine et la Russie mais en sous entendu ben nous on est de pollueurs en puissance et eux s'y mettent ... et ils ne représentent pas une petite partie du globe.

Les choses ne sont pas aussi simple que ça... c'est principalement la concentration en gaz carbonique qui est à mettre en cause, c'est elle qui est responsable du réchauffement climatique. L'élévation de seulement 0.5 degré sur une période de quelque décennie peut modifier un écosystème tout entier, ce n'est pas de la spéculation, cela se produit déjà. De plus tu te trompe lorsque tu dit que le dioxyde de carbone représente 20% c'est 35% quand à la vapeur d'eau elle s'auto régule. La hausse de 35,4 % de la teneur en dioxyde de carbone depuis la fin du 18eme siècle de l'atmosphère est due à l'activité humaine¿ Si les gens savaient vraiment où ces excès nous mènent, il évoluerait à la vitesse grand V !

Pour les chiffres, nous n'avons pas les meme sources, mais admettons.

Fin 1700 l'activité humaine a fait augmenter la teneur en CO2??

Quelle activité humaine?? L'industrie n'est arrivée que fin 1800 que je sache!!

Il n'empeche que le CO2 ne represente que 20% (selon mes sources) des 0,2% de gaz a efets de serre contenus dans l'atmosphere.

Selon les courbes d'estimation du GIEC, l'augmentation de temperature devrait etre exponentielle, c'est a dire qu'elle grimpe jusqu'a l'infini! En tant que mathematicienne, je voudrais leur dire qu'il faudrait qu'ils regardent un peu leurs parametres de statistiques car c'est totallement abherrant!

Par ailleurs, il me semble queles hommes de Cro Magnon n'etaient pas industrialisés, je me trompe? Alors qui diable est responsable de la derniere periode interglaciaire qui a favorisé la desertification de cette superbe foret luxuriante qu'etait le Sahara il y a 20.000 ans? Autres exemple avec l'Angleterre, que l'on pouvait rejoindre a pied (depuis, le rechauffement climatique a fait monter le niveau de la mer). Le GroenLand signifiant "pays verdoyant" est aujourd'hui sous les glaces. Ah, et aussi, les magnifiques dessins rupestres retrouvés sous les calanques de Marseilles, a 30m de profondeur, attestant la presence de phoques en mediterrannée.

Bref, le passé m'apprend qu'il y a eu des periodes bien plus chaudes que cela il a y 20.000ans et bien avant (etudes des carottes de glaces par exemple).

Bref, me concernant, le rechauffement cliamtique du a l'homme est une belle connerie inventée par les pays riches pour freiner l'industrialisation des pays pauvres. C'est devenu un cheval de bataille des peoples et des politiques, bref, c'est devenu gerbant!

Bien sur, cette histoire cataclismique fait frissonner le public et les medias en jouent (a savoir que les scintifiques n'adherant pas a cette these sont tres rarement, pour ainsi dire jamais mis en avant par les medias), mais il faudrait ouvrir les yx et ecouter les deux discours contradictoires.

Qu'on ne me dise pas que je ne pense pas aux generations futures et que je detruis la planete (elle se debrouillera elle meme dans 5 milliards d'années, ne vous inquietez pas pour elle!), je n'adhere tout sim plement pas a cette fable. D'ailleurs, quid du trou dans la couche d'ozone, cheval de bataille des ecolos dans les années 90? On n'en parle plus! Il est rebouché??

Tu as sans doute raison, un corps de métier unanime (les climatologues) sont à la solde du grand capital. L'humanité n'a jamais eu à faire face à un changement climatique aussi rapide. On n'a pas les mêmes opinions alors j'arrêterai là le débat mais je trouve tes idées extrêmement dangereuses.

Tu as sans doute raison, un corps de métier unanime (les climatologues) sont à la solde du grand capital. L'humanité n'a jamais eu à faire face à un changement climatique aussi rapide. On n'a pas les mêmes opinions alors j'arrêterai là le débat mais je trouve tes idées extrêmement dangereuses.

Unanime?? Faux!! Suffit de regarder et de faire des recherches!

L'humanité peut etre pas (espece tres recente!!), mais les autres especes oui. Le pauvre ours blanc sans les glaces du Groenland a réussit a s'en sortir, manque juste les dinos (zut, heu, ct le refroidissement)

Dangereuses pour qui? Hulot le presentateur télé car il n'aura plus de boulot?

il a existé des périodes glaciaires et des réchauffements mais ce que tu dit est contradictoire car a force il n'y aura plus de glace pour refroidir les courants marins

Le problème c'est que l'activité humaine accélère le processus de réchauffement et au lieu que ca se passe sur plusieurs milliers d'années ca se fait en un siècle

Il y a toujours eu des hommes pour s'opposer aux idées générales comme les écologistes mais à force ils ont su prouver que c'était faux mais il y a peu de chance que ca reparte de l'autre coté

Comme dit grenouille dans un autre suje l'écologie n'est pas une mode mais une nécessité

Je ne pretends pas detenir la vérité, j'analyse simplement ce que je lis. A savoir que cette theorie de rechauffement du a l'homme, si elle est tres populaire, n'est pas partagée pas tous et les argments sont de taille (j'en ai cité qques uns).

Malheureusement, cette version est tres impopulaire (car, je persiste et signe, l'ecologie est devenue une mode) et le grand public n'en a pas entendu parler, de meme qu'il (nous) n'a pas les connaissances pour comprendre ce qi se cache sous les titres allarmistes que pondent les journeaux tous les 3 jours.

Encore une fois, je remets le lien de la vidéo. Si vous avez la flemme de lire et fouiner un peu partout sur le web, prenez 1h (et meme, juste les 15 premieres minutes) pour vous faire un autre avis sur la question.

Vidéo

t'inquiète pas je connais les autres théories mais elles sont minoritaires et les exemples se déroulent sur des millions d'années

Pourquoi les glaciers fondent aussi vite, pourquoi des animaux marins changent de lieu, pourquoi des animaux ne migrent plus, ...

Tout ca s'est constaté en une 50aine d'années, le problème ce n'est pas pour les animaux qui savent toujours bien s'adapté mais pour le plus stupide de tous, l'homme

Comment s'adaptera-t-on ? et les pays pauvres comment feront-ils ? Renseigne toi sur l'australie où la situation devient grave et qui à déjà du mal malgré sa force économique

Mais bon continu a prendre 2 bains par jour, a mettre du chauffage en hiver avec la fenetre ouverte pour prouver que la majorité des scientifiques ont tort

Je pense que Philae a en partie raison. Le climat est une chose complexe que les scientifiques ne maîtrisent que fort mal. Du coup, je me demande bien comment ils peuvent avoir la prétention d'expliquer que l'homme est cause principale voire unique du réchauffement actuel. Le GIEC a clairement été politisé et nombre de scientifiques en ont claqué la porte pour cette raison. Claude Allègre lui même dénonce certaines impostures.

Ce n'est pas la première fois dans l'Histoire que les scientifiques adoptent un comportement moutonnier ou de perroquets tout en avançant des contre-vérités. A l'époque de Christophe Colomb, les plus hautes sommités scientifiques prétendaient que la mer océanne était infranchissable. On connait le résultat...

Jusqu'aux années 70, la communauté scientifique avait plutôt tendance à dire que la Terre se refroidissait. Vérité aujourd'hui, erreur demain.

En tout cas, même pour un néophyte, il semble clair que les explications simplistes disant "l'Homme est responsable de tout", semblent peu convaincantes. C'est faire fi de toute la mécanique interne de la Terre comme le rôle des océans et l'activité volcanique. Et comme l'a dit philae, si l'Homme est responsable de tout, comment expliquer les variations passées ? Surtout que certaines furent brutales et rapides, n'en déplaise à cheuwing. Ainsi, le mini-âge glaciaire connu entre la fin du XIVe et le milieu du XIXe est inexplicable si on rend l'homme responsable vu que l'industrialisation dans les années 1200 et 1300 est à peu près nulle.

Maintenant, même si l'Homme n'est responsable que d'une infime partie du changement climatique, cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas modifier les comportements. Car ce qui est sûr est que l'air pollué des villes provoque des maladies respiratoires et que le gaspillage productif fait peser de graves soucis sur les réserves d'éléments clefs comme les métaux ou les hydrocarbures. Et certaines pollutions (rivières, océans) sont elles assurément d'origine humaine.

On peut donc adopter des comportements responsables sans avoir besoin de la béquille de chimères comme l'homme responsable du changement climatique. On prélève des carotes glaciaires depuis tout juste quelques décennies, on mesure les températures depuis guère plus qu'un siècle et demi mais on prétend amener une explication toute ficelée sur l'une des questions les plus complexes ? Ridicule et dépourvu de l'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire ! Les nouveaux inquisiteurs ne sont guère plus crédibles que ceux du passé.

t'inquiète pas je connais les autres théories mais elles sont minoritaires et les exemples se déroulent sur des millions d'années

Pourquoi les glaciers fondent aussi vite, pourquoi des animaux marins changent de lieu, pourquoi des animaux ne migrent plus, ...

Tout ca s'est constaté en une 50aine d'années, le problème ce n'est pas pour les animaux qui savent toujours bien s'adapté mais pour le plus stupide de tous, l'homme

Comment s'adaptera-t-on ? et les pays pauvres comment feront-ils ? Renseigne toi sur l'australie où la situation devient grave et qui à déjà du mal malgré sa force économique

Mais bon continu a prendre 2 bains par jour, a mettre du chauffage en hiver avec la fenetre ouverte pour prouver que la majorité des scientifiques ont tort

Tiens , tiens, ca me rappelle l'histoire d'un certain Galilée qui a osé pretendre que la Terre n'etait pas au centre de l'univers

Tu poses des questions vagues concernant les animaux marins et les petits ziozios , moi j'ai posé des questions précises, j'ai apporté des arguments précis, qui sont comme toujours, avec les ecolos bornés, ignorés au profit de pseudos arguments allarmistes tels la non migration du scarabée a colorette verte!

Depuis la nuit des temps, des changements climatiques ont lieu. Depuis la nuit des temps des animaux survivent et evoluent, et d'autres, non. C'est ainsi et pas autrement!!

Je ne dis pas que la theorie que je defends est la bonne, je dis seulement qu'elle merite d'etre observée et non ignorée betement! De grands chercheurs americains ont ete virés de leur labos pour oser adherer a ctte these!

Il y a des choses plus urgentes que ce soit disant rechauffement climatique, des problemes visibles des maintenant, le manque d'eau potable, le trou de la couche d'ozone (il existe tjrs celui la, mais on n'en entend plus parler!), etc...

Je pense que Philae a en partie raison. Le climat est une chose complexe que les scientifiques ne maîtrisent que fort mal. Du coup, je me demande bien comment ils peuvent avoir la prétention d'expliquer que l'homme est cause principale voire unique du réchauffement actuel. Le GIEC a clairement été politisé et qu'on ne me dise pas que c'est une organisation non politique surtout!! et nombre de scientifiques en ont claqué la porte pour cette raison. Claude Allègre lui même dénonce certaines impostures. et ce n'est pas le dernier des guignols (equivalant du prix Nobel, medaille d'or du CNRS, gd prix de l'academie royale de la geologie a londres, etc..., en tant que physiciens du globe et géologue, il en connait long sur le climat!

Ce n'est pas la première fois dans l'Histoire que les scientifiques adoptent un comportement moutonnier ou de perroquets tout en avançant des contre-vérités. A l'époque de Christophe Colomb, les plus hautes sommités scientifiques prétendaient que la mer océanne était infranchissable. On connait le résultat... Exact!

Jusqu'aux années 70, la communauté scientifique avait plutôt tendance à dire que la Terre se refroidissait. Vérité aujourd'hui, erreur demain.

En tout cas, même pour un néophyte, il semble clair que les explications simplistes disant "l'Homme est responsable de tout", semblent peu convaincantes. C'est faire fi de toute la mécanique interne de la Terre comme le rôle des océans et l'activité volcanique. Theorie trop simpliste (seules les données prouvant leur theorie sont prises en compte et notamment pas l'activité volcanique, gde source de Co2 par exemple!!! reprise par le commun des mortels... Et comme l'a dit philae, si l'Homme est responsable de tout, comment expliquer les variations passées ? Surtout que certaines furent brutales et rapides, n'en déplaise à cheuwing. Ainsi, le mini-âge glaciaire connu entre la fin du XIVe et le milieu du XIXe est inexplicable si on rend l'homme responsable vu que l'industrialisation dans les années 1200 et 1300 est à peu près nulle. C'est vrai!!

Maintenant, même si l'Homme n'est responsable que d'une infime partie du changement climatique, cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas modifier les comportements. Car ce qui est sûr est que l'air pollué des villes provoque des maladies respiratoires et que le gaspillage productif fait peser de graves soucis sur les réserves d'éléments clefs comme les métaux ou les hydrocarbures. Et certaines pollutions (rivières, océans) sont elles assurément d'origine humaine. Entierement d'accord

On peut donc adopter des comportements responsables sans avoir besoin de la béquille de chimères comme l'homme responsable du changement climatique. On prélève des carotes glaciaires depuis tout juste quelques décennies, on mesure les températures depuis guère plus qu'un siècle et demi mais on prétend amener une explication toute ficelée sur l'une des questions les plus complexes ? Ridicule et dépourvu de l'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire ! Les nouveaux inquisiteurs ne sont guère plus crédibles que ceux du passé. Et toc

problème si le co2 augmente et que le nombre d'arbres baissent pour produire de l'oxygène comment fera-t-on pour respirer ? le corps s'adaptera-t-il ?

Vous connaissez l'année glaciaire qui existe depuis 1850 et qui étudie pendant 2 ans les poles, les données scientifiques sont inquiétantes

De plus dernièrement des carottes prélevés en antarticque remontant à plusieurs millions d'années montrent qu'il n'y a pas eu de précédents

Tu parles de petit age glaciaire du 14 eme au 19 eme mais on ne sait pas si il remonte à plus longtemps et quand on regarde les archives et données météorologiques la moyenne des températures étaient inférieures il y a 50 an

Et la surconsommation d'eau, les produits toxiques, le monoxyde de carbone, ... ??? on nous ment faut pas abuser

Le réchauffement est peut etre quelque chose que l'on ne maitrise pas complétement mais le reste si, d'où la nécessité de l'écologie

problème si le co2 augmente et que le nombre d'arbres baissent pour produire de l'oxygène comment fera-t-on pour respirer ? le corps s'adaptera-t-il ?

Vous connaissez l'année glaciaire qui existe depuis 1850 et qui étudie pendant 2 ans les poles, les données scientifiques sont inquiétantes

De plus dernièrement des carottes prélevés en antarticque remontant à plusieurs millions d'années montrent qu'il n'y a pas eu de précédents

Tu parles de petit age glaciaire du 14 eme au 19 eme mais on ne sait pas si il remonte à plus longtemps et quand on regarde les archives et données météorologiques la moyenne des températures étaient inférieures il y a 50 an

Et la surconsommation d'eau, les produits toxiques, le monoxyde de carbone, ... ??? on nous ment faut pas abuser

Le réchauffement est peut etre quelque chose que l'on ne maitrise pas complétement mais le reste si, d'où la nécessité de l'écologie

Aaaaah, mais je n'ai jamais dit ca!! Bien evidemment qu'il faut eviter de pomper 15000L d'eau par jour, d'utiliser des insecticides, de vider l'huile de vidange par terre, de ramasser ses papiers, etc... Je ne remets pas en doute l'ecologie, mais la theorie du rechauffement climatique selon laquelle tout est de la faute de l'homme!

Pour te repondre, les arbres ne sont pas seule source de production d'o2 et c'est meme l'inverse, plus l'atmosphere est chargée en Co2, plus l'arbre va produire d'O2. Et de toute maniere, le probleme est pris a l'envers. Le hic, ce n'est pas le taux de CO2, mais le manque d'arbres, donc oui, il ne faut pas defricher la foret amazonnienne, mais le pb du rechauffement n'est pas la!

Bien sur que la temperature etait inferieure il y a 50ans, mais si tu regardes les meme archives, tu t'apercevras que le taux de CO2 etait plus elevé dans les années 70, a cause des industries et du charbon. Ce qui signifie que selon ta theorie, la temperature aurait du augmenter! Et bien non, la preuve, tu le dis toi meme, il ne faisait pas aussi chaud a l'epoque!

De toute maniere, une aurmentation de 0,5C, c'est tres peu a l'echelle de la Terre. Il faudrait que l'homme arrete de se plaindre et s'adapte (la faune et la flore le font bien, eux!), point final!

heu que j'aimerais pouvoir adhérer a cette these, penser que l'homme n'as qu'une influence minime sur son environnement, que la population mondial qui a plus que triplé en quelques siècles n'auras aucune consequence, que nos enfants pourront encore profiter de la nature et de ses saisons si belle. Il est sur que la terre au cours de son histoire a du faire face a plusieurs périodes glacière et plusieurs rechauffements sans aucune intervention de l'homme, voyant donc son climat changer au grès de ces divers changements. Mais comme tu le precise si bien philae, elle n'as pas eut besoin de l'homme pour ca, aujourd'hui non plus d'ailleur mais forcer de constater que nous somme belle et bien la et que le nombre de tronconneuse, d'insecticide, de moteur, de matière chimique dont on connait a peine les effets secondaire ne diminuront pas demain (la tendance étant plutot a l'inverse et je te défie de trouver des chiffres qui nous diraient le contraire) et croire que ces derniers et que la croissance l'homme et son nouveau mode de consommation n'as aucun effet sur son envirronnement (ou que ce qu'il rejete dans l'air ne peut changer en rien ca composition) est a mon avis une erreur.

Ceux qui ce font de l'argent depuis presque un siecle par le biais du pétrole ont effectivement tout interet a ce que le monde deviennent ecologique et a le faire arreter de consommer leur produits et du fait ruiner tout leurs investissements depuis des décennies. Si il y a un bien un lobi surpuissant c'est celui là et penser que ces derniers ne voudrait pas augmenter leur marcher grace au pays en voie de developpement me semble encore une fois incohérent au vue de leur différente politiques commerciales. Par contre ces dernières qui n'ont pas hésiter autrefois a racheter des brevets d'énergie non polluante pour les entérrer, et n'hésitent pas aujourd'hui a payer des scientifique de renom (et avide de financement pour leur divers travaux de recherches) pour nous prouver qu'éfféctivement le lien de cause a effet entre nous et ce qu'il ce passe sur notre environnement n'est que pur paranoïa.

Pour ce qui est du rechauffement de 0,5 C je ne vais pas t'apprendre au vue de ton niveau tres avancer de recherche que cette dernière est une moyennne faite sur l'ensemble globale de la planete et que pour un changement de 0,5 C sous nos lattitudes, il est peu en faite s'élever de 5 C au poles.

Je ne veut absolument pas te convaincre de quoique ce soit, ceux que tu pourras pensée ne changera s de toutes facon aucunement notre avenir compte tenue de l'état avancé du phénome, alors si tu n'arrive pas a le percevoir ce n'est plus un réelle problème, peu de gens savent decripter les signes que la nature nous apporte. Je ne pretend en rien en faire partie, je me ballade dans la nature depuis tout petit, je discuter avec des gens ayant une experience de leur environnement qui vont jusqu'a quadruplé la notre (plus de 80 ans) je m'attache au petit detail insignifiant a nos yeux d'homme moderne et constate!

En esperant que tes enfants puissent un jour defendre ta these ( et je te jure que c'est sincère) intérresse toi quand meme a la these inverse on ne sait jamais.

Aimaire, je m'interesse a TOUS les cas de figures présentés et c'est justement pour cela que j'aborde le sujet. Je ne me permettrais pas de critiquer betement sans avoir un minimum de connaissance des deux cotés.

Ce que je dis, en fin de compte, c'est que je suis tres sceptique concernant cette idée que si nous arretons de produire du CO2, la temperature va baisser. D'abord, je me base sur les chiffres et ensuite sur l'histoire climatologique de notre planete.

je te cite:

"forcer de constater que nous somme belle et bien la et que le nombre de tronconneuse, d'insecticide, de moteur, de matière chimique dont on connait a peine les effets secondaire ne diminuront pas demain et croire que ces derniers et que la croissance l'homme et son nouveau mode de consommation n'as aucun effet sur son envirronnement (ou que ce qu'il rejete dans l'air ne peut changer en rien ca composition) est a mon avis une erreur."

Je n'ai jamais dit le contraire! Je suis tout a fait de cet avis. Nos produits chimiques et autres bombes aerosols, insecticides, CFC, etc... sont tres dangereux pour l'envirronnement, il n'en fait aucun doute. Pourtant, ce probleme passe au second plan par rapport au soit disant rechauffement climatique.

Pourquoi?? Parce que les effets ne seront visibles que tardivement, non pas a notre génération, alors que l'on sent deja un rechauffement de la planete qui n'est peut etre meme pas du a nos activités. Je pense que la population ecolos a perdu le sens des priorités.

"que pour un changement de 0,5 C sous nos lattitudes, il est peu en faite s'élever de 5 C au poles. "

Certes, mais le Groenland, situé bien en amont de nos latitudes, n'etait il pas carrément couvert de vertes prairies aune epoque pas si lointaines? Les ours polaires n'ont ils pas survécus?

Ravie d'avoir discutée avec toi!

Pour sur les ours polaire ont survecu mais pas sure que ce soit au grace au groenland du fait ils ont du midrés et cela qui leur a permit de survivres, un ours blanc sans glace on s'en neige meurt ou va en cherché ailleur.

Enchanter de constater que ton esprit reste ouvert et alerte.

MERCIIIII BEAUCOUP

MERCIIIII BEAUCOUP