Faut-il légaliser la polygamie ?

Ah le fond du sujet à changer (comme c'est étonnant)

À ma connaissance, je n'ai jamais entendu un musulman prétendre qu'il s'opposait fermement à la charia

Vil lâche ! N'essayez plus de vous débiner.

Lisez donc le sujet "Une Europe pontificale ? Du moyen d'unifier le continent"

Et répondez si vous en avez le courage : osez-vous encore dire que Simplicius est un islamiste ?

Zarathoustra2,

Votre excès de langage, justifie et confirme parfaitement ce que j’écrivais, notamment.

« À ma connaissance, je n'ai jamais entendu un musulman prétendre qu'il s'opposait fermement à la charia »

Alors que j'espérais un démenti de votre part.

Tout est donc parfaitement conforme à la réalité.

Dans un soucis de cohérence et d'égalité homme/femme, si on autorisait un jour la polygamie il faudrait aussi autoriser la polyandrie.

La polygamie est le terme général qui signifie pour une personne d'avoir plusieurs conjoints. Cela regroupe polyandrie (plusieurs maris) et polygynie (plusieurs femmes)

Il est logique qu’un de nos fervents islamistes du forum nous pose cette question ?

La question a été posée par Simplicius. Persistez vous à le traiter d'islamiste ? Ou reconnaissez-vous votre erreur, erreur sans doute guidée par votre vision biaisée du monde

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Le sujet est la fois badin (n'est-il pas agéable d'avoir son harem ? ) et sérieux.

Le point de vue badin est très certainement le plus à même de me convaincre

La polygamie est, comme tu le soulignes parfaitement, gage d'harmonie, de félicité et d'élégance.

Répondre OUI à la légalisation de la polygamie, c’est répondre OUI à la charia pour remplacer la constitution française.

Il est logique qu’un de nos fervents islamistes du forum nous pose cette question ?

La polygamie ne se réduit absolument pas à l'Islam. Quelle est cette pitrerie argumentative ?

Elle fait bien partie de la sagesse musulmane mais est présente dans de nombreuses autres cultures, dont la culture occidentale. Le mariage monogame n'est jamais qu'une institution apparue approximativement au tournant du millénaire. Et encore ! Les Normands connaissaient les unions "more danico" qui n'étaient aucunement répréhensibles pour le peuple. Guillaume le Conquérant est d'ailleurs le fruit dune union de cette nature.

J'ai déjà eu l'occasion, plus avant dans ce sujet, d'évoquer la polyandrie des reines celtes qui pratiquaient "l'amitié de leurs cuisses".

Il est logique qu’un de nos fervents islamistes du forum nous pose cette question ?

Simplicius est, à ma connaissance, le défenseur de l'ordre ancien, d'une Europe catholique et pontificale. Est-ce réellement un islamiste à vos yeux ?

Je souscris parfaitement à ta définition.

Je crains, du coup, de faire un islamiste un peu trop romanophile.

Avant de légaliser la polygamie, il faudrait que les mentalités changent d'abord : que les gens cessent de considérer les relations multiples comme une faute morale et qu'ils reconnaissent la possibilité du polyamour. Perso, je pense qu'on peut aimer plusieurs personnes à la fois. C'est tout à fait naturel. Mais le sentiment de jalousie et de possession est bien réel aussi et il est contradictoire avec l'autre ... donc je ne sais pas lequel il faudrait favoriser.

Le changement de mentalité passerait principalement par le retour aux traditions antiques, par l'acceptation de sa propre nature, par la conscience qu'une union n'est pas une acquisition immobilière et par le refus de souscrire à un inframonde du sentiment unique qui fait accroire à trop de monde (et notamment à trop de femmes) que la fidélité monogame jusqu'à la mort pour un prince charmant est autre chose qu'une pente vers l'échec, la souffrance et le manque d'harmonie.

Simplicius,

Lorsque l’on critique un musulman, tous les croyants de quelques religions que ce soit, se trouve dans l’embarras au regard du discours islamique bien rodé.

Un islamiste, c’est en même temps, un croyant, un nationaliste, une nationalité.

Or la posture d'offensé qu'ils prennent, lorsque ont les critiques est la suivante :

Mais comment osez vous critiquer l’islam, puisque le sentiment religieux est universel et partant de là, vous dénigrez donc l’appartenance à une religion ?

Vous êtes au pire un incroyant,un infidéle, vous êtes un extrémiste laïc, voilà leur réponse.

Quand un islamiste assassine des innocents, il ne le fait pas au nom de sa religion ou de sa croyance, prétend-il, mais au non de son nationalisme.

Tous nationaliste est en droit de défendre sa patrie et ses idées, voilà leur réponse.

Toujours cette posture fuyante pour justifier l’injustifiable, selon le sens du vent du moment.

Simplicius, au nom de votre largesse d’esprit et de votre grande culture, êtes-vous fermement pour ou contre la charia, la loi islamique ?

Sans réponse de votre part, je considérerais que vous êtes un complice bienveillant de l’ambiguïté mahométane, à défaut un naïf dangereux.

Simplicius, au nom de votre largesse d’esprit et de votre grande culture, êtes-vous fermement pour ou contre la charia, la loi islamique ?

Sans réponse de votre part, je considérerais que vous êtes un complice bienveillant de l’ambiguïté mahométane, à défaut un naïf dangereux.

Attention Simplicius, vous êtes sur le banc des accusés par le grand procureur Enchantant ! Et si vous ne répondez pas, vous serez condamné par contumace sans possibilité d'appel !

Le changement de mentalité passerait principalement par le retour aux traditions antiques, par l'acceptation de sa propre nature, par la conscience qu'une union n'est pas une acquisition immobilière et par le refus de souscrire à un inframonde du sentiment unique qui fait accroire à trop de monde (et notamment à trop de femmes) que la fidélité monogame jusqu'à la mort pour un prince charmant est autre chose qu'une pente vers l'échec, la souffrance et le manque d'harmonie.

Mais ni les grecs ni les romains n'approuvaient l'infidélité féminine.

Il existe un numéro de science et avenir sur l'infidélité féminine.

Ces articles montrent que cet infidélité à des effets positifs, d'un point de vue darwinien.

Les mâles de la femelle ont tendance à protéger tous les petits. Les enfants d'une femme polyandre seront donc plus protégés, et auront une vie meilleure. Ce phénomène est particulièrement flagrant dans chez certaines populations pauvres (pour plus de détails, lire le magazine).

La question est : « Faut-il légaliser la polygamie ? »

Ce qui intéresse les uns ou les autres, c'est d'une part leur position et, d'autre part, les arguments justifiant leur raisonnement.

Notre batracien de service ne répond jamais aux questions posées, mais il nous enfume en permanence avec, non pas ce qu'il en pense lui,mais ce que les autres pourraient en penser ?

Alors faut-il légaliser ou pas ?

Et pourquoi ?

Le reste, c'est du pipeau

Oui pour la légalisation de la polygamie,en tout cas pourquoi l' interdire? Si les personnes concernées sont consententes, je ne vois pas le problème. Et libre aux monogames d'etre monogames.

La question est : « Faut-il légaliser la polygamie ? »

Ce qui intéresse les uns ou les autres, c'est d'une part leur position et, d'autre part, les arguments justifiant leur raisonnement.

Notre batracien de service ne répond jamais aux questions posées, mais il nous enfume en permanence avec, non pas ce qu'il en pense lui,mais ce que les autres pourraient en penser ?

Alors faut-il légaliser ou pas ?

Et pourquoi ?

Le reste, c'est du pipeau

Qui n'a jamais rêvé d'un ménage à trois? Hmmmmm, je pense: personne celui ou celle qui réussit à vivre tel qu'il le souhaite devrait pouvoir officialiser son statut comme n'importe qui (c'est ca l démocratie) c'est aux législateur d'adapter les lois qui régissent notre pays dans une pure égalité car, dans "justice", il y a "juste" et selon la devise "liberté, égalité, fraternité", personne ne doit être laissé pour compte mais doit pouvoir avoir le choix de ses actions, pensées et choix temps qu'ils ne nuisent pas à la liberté d'autruis!

Je suis un homme qui ne dirait pas non à une polygammie conscentie (à condition qu'il y est deux femmes :D ) mais une femmes devrait pouvoir officialiser son union avec deux hommes ou un homme et une femme!

Le principal, c'est que les trois (ou quatre... voir même 10 pourquoi pas :smile2: ) soit communéments en parfait accord mais il me semble évident qu'un tel texte de loi serait trés difficile à mettre par écrit sans pour autant être en disfonctionnement avec d'autres lois en vigueurs... Mais je pense également que le choix doit-être possible et je citerais une variante entre la constitution Française et celle des états-unis qui dit en premier lieu un truc du genre: "nul ne peut empêcher quelqu'un de vouloir réaliser ses rêves" (c'est pas ca mots pour mots mes l'idée y est!)

Je veux vivre tel que je l'entend sans faire chier personne alors on a aucuns droit de m'empêcher de le faire!

Voilà ma vision de la démocratie qui se distingue de la dictature!

(Au fait, si y a deux femmes qui sont partantes... :D )

Oui pour la légalisation de la polygamie,en tout cas pourquoi l' interdire? Si les personnes concernées sont consententes, je ne vois pas le problème. Et libre aux monogames d'etre monogames.

Simplicius,

Lorsque l’on critique un musulman, tous les croyants de quelques religions que ce soit, se trouve dans l’embarras au regard du discours islamique bien rodé.

Un islamiste, c’est en même temps, un croyant, un nationaliste, une nationalité.

Or la posture d'offensé qu'ils prennent, lorsque ont les critiques est la suivante :

Mais comment osez vous critiquer l’islam, puisque le sentiment religieux est universel et partant de là, vous dénigrez donc l’appartenance à une religion ?

Vous êtes au pire un incroyant,un infidéle, vous êtes un extrémiste laïc, voilà leur réponse.

Quand un islamiste assassine des innocents, il ne le fait pas au nom de sa religion ou de sa croyance, prétend-il, mais au non de son nationalisme.

Tous nationaliste est en droit de défendre sa patrie et ses idées, voilà leur réponse.

Toujours cette posture fuyante pour justifier l’injustifiable, selon le sens du vent du moment.

Simplicius, au nom de votre largesse d’esprit et de votre grande culture, êtes-vous fermement pour ou contre la charia, la loi islamique ?

Sans réponse de votre part, je considérerais que vous êtes un complice bienveillant de l’ambiguïté mahométane, à défaut un naïf dangereux.

Je n'ai rien à justifier du tout.

Je ne suis aucunement islamiste et n'approuve aucunement l'expansion de l'Islam car, pour moi, "Un Prince, une Religion".

Je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à évoquer la charia. La polygamie ne se réduit aucunement à la charia. Si la charia contient la polygamie, cela signifie simplement que la charia comprend une disposition bénéfique : rien de plus.

Le droit du IIIe Reich était en avance sur son temps au point de vue de l'écologie. Ce n'est pas pour cela qu'on somme un écologiste de prendre position sur le droit du IIIe Reich. C'est absurde !

Le changement de mentalité passerait principalement par le retour aux traditions antiques, par l'acceptation de sa propre nature, par la conscience qu'une union n'est pas une acquisition immobilière et par le refus de souscrire à un inframonde du sentiment unique qui fait accroire à trop de monde (et notamment à trop de femmes) que la fidélité monogame jusqu'à la mort pour un prince charmant est autre chose qu'une pente vers l'échec, la souffrance et le manque d'harmonie.

Mais ni les grecs ni les romains n'approuvaient l'infidélité féminine.

Oui et non !

L'infidélité de certaines impératrices, sous Rome, n'était pas plus que cela objet de scandale. Le droit de la filiation était également différent du nôtre car l'adoption, surtout d'adultes, était bien plus commune qu'aujourd'hui.

Des phases de puritanisme ont oscillé avec une plus grande licence, cela a dépendu des périodes et cela n'est pas uniforme sur tous les territoires de ce qui fut l'Empire.

non c'est un retour en arriere !et une gifle aux femmes

Et légaliser le mariage des homos ainsi que leur permettre d'élever des gosses c'est un pas en avant papy75?

J'anticipe ta réponse:

Si tu répond oui, etre contre la liberté de polygammie me semble incohérent

Si tu réponds non, t'es totallement intolérent...

C'est dure la non?

C'est quand même incroyable cette société individualiste qui se mèle de ce qui se passe chez le voisin...

1326735186[/url]' post='6952161']

non c'est un retour en arriere !et une gifle aux femmes

Si légalisation de la polygamie il y avait, j'espère bien qu'elle serait au moins paritaire

Sinon, je vote contre

La polygamie en soi ne me dérange pas si elle est à double-sens et consentie par tous,

le soucis, c'est que ça risque de vite être compliqué...

H1 est marié avec F1, F2 et F3; F1 est mariée avec H1, H2 et H3, or H2 est marié avec F1, F2 et paxé avec H3, etc.

Bon, chacun fait ce qu'il veut mais ça deviendrait vite un bourbier inextricable! En plus je vous laisse imaginer la galère pour pas avoir des petits-enfants consanguins!