crainte de l'avenir

De toutes façon, droite ou gauche , pendant la campagne électorale ils nous promettent tout et après une fois élu, y peuvent pas. Tout le monde sait cela, c'est pas un scoop.

d'ailleurs c'est vraiment dommage que nous n'ayons pas eu un Grolandais au pouvoir!!

St Thomas tu as raison et c'est meme marrant car sa fait deja tres longtemps que je le pense et je te dirais meme que un patron heureux te donneras surment plus qu'un patron malheureux .

Les acquis sociaux n'on pas que des bons points ,je ne suis pas patron et j'ai deja quitté plus d'une boite quand je trouvais qu'il y avais des abus de la part des dirrigeants

" Si je pense pareille que Sarkozy sa ne fait pas de moi quelqu'un qui accepte que l'on profite de moi " et si Sarko veut revaloriser ceux qui veulent travailler alors sa me convient et j'en ai rien a faire de savoir que sa profitent aussi a mon patron du moment que mon steak devient plus gros!

J'arrête, suffit de te donner un slogan et tu courres.

Ce slogan sur la valeur travail ne date pas d'hier , Pétain s'en est servi bien avant Sarko sans que les salariés ne gagnent plus pour autant , et je viens d'apprendre un truc sur l'utilisation de ce slogan éculé pour avoir tant servi : sur le fronton d'un camp de concentration il y avait même écrit "le travail rend libre" . Tu vois , ça date pas d'hier , Goebbels s'en est servi aussi et puis tant d'autres. Les slogans n'engagent que ceux qui les croient.

Désolé , la politique à base de slogans m'a toujours hérissé , le choix de cette stratégie parmi d'autre rappelle un peu trop la manipulation d'opinion.Sarko est loin d'être le premier sur la liste à utiliser ce genre de méthode.

C'est ridicule de penser comme sa car en politique tu trouveras forcement le meilleur et le pire si tu recherches en arriere et si tu fais une etude sur un slogan je suis meme a peu pres sur que tu en retrouveras meme dans la bible tous comme dans le livre de hitler

maintenant celui qui lance son slogan n'angage que lui mais s'est sur c'est acte qu'il sera jugé

Si Sego lance un slogan tu me verras pas chercher si un dictateur ne la pas sorti avant car je sais aussi que sa vaudra pour Sarko

C'est sur que si nous devions arrêter de dire certaines choses car des dicateurs les ont dit avant nous... Ils ont beau avoir étaient des dictateurs ils ont pu dire des choses intelligentes.

Y'a pas que les dictateurs qui emploient des slogans car le slogan fonctionne comme une pub : sur sa répétition qui tient lieu de crédibilité .

Je dirais donc que le procédé est utilisé à chaque fois qu'on recherche l'adhésion en s'appuyant sur une idée populaire pour arriver à atteindre son objectif , c'est loin d'être l'apanage des dictateurs , c'est aussi leur méthode mais ils n'en ont pas l'exclusivité.

Je voulais simplement dire que les livres d'histoire nous les montrent mais dans la tête de certains ils sont comme les accidents : ils n'arrivent qu'aux autres . Conséquence : quand ils en ont un sous le nez , ils sont complétement incapables de faire des liens . Ils n'apprennent rien , se contentant d'annoner la leçon sans l'once d'une reflexion.

sarko vient juste de commencer son parcours on va lui laisser un peu de temps pour le juger en tant que president

pour un discours d un ministre ou d un candidat au presidentielle est tout a fait different d un discour d un president

de toute façon pour le social il est temps que les profiteux du systeme RMI bougent un petit peu

sarkozy est un ami du Maroc et on attend bco de lui

moi aussi j'attends pour voir, j'ai voté pour lui et dans 5 ans je le jugerai (ou meme plus tot qui sait)

Est ce que c'est cet homme qui travail à votre place ?

Est ce que c'est lui qui décide de vos loisirs ?

Est ce que c'est lui qui éduque vos enfants ?

Est ce que c'est lui qui vous dit de vous lavez les dents ?

...

Meme si il influe un peu sur le pays et ses habitants, vous êtes encore libre de choisir, de vivre votre vie, de faire des enfants, ...

Moi j'ai la crainte pour l'avenir de mourrir ou de se retrouver en guerre mais pas à cause d'un homme qui m'empeche pas de manger, de taper sur mon ordi, ...

Je reste optimiste car je ne vis pas en asie, en afrique ou en amérique du sud, ou il y a un siècle en europe, j'ai de la chance de pouvoir discuter avec vous tous, de boire un verre en terrasse le soir, d'exprimer mon opinion, ....

Je reste optimiste car craindre son avenir pour UN seul homme alors c'est que vous avez déjà perdu votre avenir

Au sujet des slogans :

C'est bien joli, les slogans, les promesses, ... mais comme le dit saint-thomas, un slogan ce n'est jamais que du vent, de la pub : l'important ce n'est pas le slogan, mais ce qu'il cache. Bref, la mesure en elle même, mais surtout ce qu'elle est censée apporter, ou non.

Dans le cas des heures supp, il faut voir si la proposition est réalisable (déjà, une certitude : vraiment pas pour tout le monde, car ce sont les patrons qui décident, et suivant la charge de travail de l'entreprise, et le boulot de chacun), si elle peut remplir son rôle (on a déjà discuté des risque de baisse d'embauches, ou même de licenciements qu'une telle mesure peut apporter), ce qu'elle coûte (un gros manque à gagner sur les cotisations), et, au final, on peut aussi discuter sur sa moralité, ou son aspect idéologique.

Sur l'avenir : oui, un seul homme peut décider de notre avenir. Ou plutôt quelques hommes.

Evidemment : nous ne sommes pas à la Star Ac', nous n'avons pas élu un gus pour savoir s'il présentait le mieux à la télé ou si l'on pouvait lui décerner le césar du meilleur acteur (certains ne l'ont peut-être pas compris, remarque), mais pour établir une politique, et là encore, à moins que certains suivent mal, cela aura un impact direct sur notre quotidien.

Ce qui m'effraie le plus, dans l'avenir ?

Déjà, depuis plusieurs années, les retraites : lorsque je vois la galère et le montant pas exceptionnel que mes parents vont toucher, je pense qu'on a du mourron à se faire, oui. Déjà, je suis parti pour ma part pour bosser jusqu'à 67 ans, voire plus si période de chômage il y a (et il y a de grandes chances), et si la loi ne s'arrête pas là.

Ensuite, inquiet pour l'emploi, et le social dans son ensemble, c'est évident.

Le XXème siècle a été un siècle riche en évolutions sociales et humaines (interdiction du travail des enfants, droit de vote des femmes, congés payés, droit à l'avortement, abolition de la peine de mort, réductions du temps de travail, code du travail plus protecteur, sécurité sociale, ...).

Il faut réellement se rendre compte de tout ce que l'on a gagné pour comprendre ce que l'on risque de perdre ! J'ai l'impression que nous ne nous rendons pas compte de la fragilité de certaines choses, ni de la chance que nous avons, encore actuellement.

Nous venons d'un siècle où les individus étaient purement et simplement exploités, leurs familles, les enfants, crevaient la misère, ... tout ça pour nourrir des bourgeois totalement indifférents (bon, je vais arrêter de faire mon Zola). On est sorti peu à peu de ça. On a apporté une dimension humaine, on a introduit de la morale, par les mesures nommées ci-dessus. On a tout de même connu un mieux. Un réel mieux.

Mais on y retourne, et à pleine vitesse.

Les individus se complaisent à nouveau à se faire exploiter, à reconnaitre que, oui, le patron, ok il est pas souvent là, mais bon, "c'est le patron, c'est normal qu'il gagne 500 fois mon salaire, c'est naturel".

Au nom du modernisme (ah belle ironie), on trouve de plus en plus naturel et normal de pouvoir se faire jeter comme des kleenex, pressés comme des citrons. Ca n'a rien de moderne, au contraire, l'histoire se répète (à quand de nouvelles législations pour faire bosser les gamins dès 14 ans ? Ah, pardon, j'oubliais, c'est fait ...).

Et on y va avec entrain, comme des moutons.

Du pain et des jeux, qu'il disait : exactement.

Tout ce que notre société a gagné en intelligence de vie, elle tend à le perdre.

En tout cas, on a choisi le candidat pour cette déchéance et ce beau saut vers la pente raide.

Alors oui, je m'inquiètes, et surtout je suis frustré de ce gachis, de cette résigniation à poser la tête sur le billot.

Les prochaines mesures bien sûr m'inquiètent :

- La remise en cause du droit de grève des cheminots (ça en promet de belles, de grèves, justement)

- La réforme des universités, car là non plus, je n'ai aucune confiance dans le gouvernement

- Toutes les mesures fiscales destinées à préserver les richesses et autre magouilles des plus fortunés (droits de succession, bouclier fiscal, ... ). Bref, notre économie, notre société va vers une gangraine de plus en plus stable et présente

- les heures sups : ces heures sups vont-elles être imposées pernicieusement ? Quelles vont être les répercussions sur la lutte contre le chomage ?

- le nouveau contrat d'embauche : quelles garanties allons nous perdre, allons nous vers un contrat plus précaire ?

- la TVA sociale : aura-t'elle un impact néfaste sur le pouvoir d'achat ?

Plus généralement : la paupérisme ambient va t'il être encore accentué, avec de plus en plus de familles pauvres, endettées, de plus en plus de violence due à cette misère sociale, de plus en plus de gens à la rue, dont de plus en plus possédant pourtant un travail ?

Et les personnes âgées ? Dans quelques années, allons nous assister à une augmentation des personnages âgées dans la misère ?

Et si demain je suis au chomage, mon avenir ne sera-t'il pas encore plus compromis qu'aujourd'hui ?

Ne vais-je pas me retrouver à devoir accepter des boulots sous-payés, en dessous de ma formation, ou alors des contrats avec une visibilité très courte, et vivre ainsi dans l'insécurité la plus totale, ne sachant jamais ce que sera ma vie à plus de 3-4 mois à l'avance ? Et, parallèlement, en étant conscient d'aller vers un avenir incertain avec une retraite de misère ?

Je ne parle même pas de mes inquiétudes concernant la santé. Elles sont pires.

Bref, après la sélection aux études, voici un nouveau principe de société calquée sur ce modèle : la sélection à la vie. Seuls les meilleurs pourront avoir une vie décente. Pour tout ceux qui auront foiré une des étapes, quelle qu'elle soit (y compris la naissance), je ne crois pas que l'avenir sera très radieux.

Certains diront que c'est déjà le cas, mais on a choisi avec Sarko de graver cela comme règle universelle. D'en faire la nouvelle ligne directrice.

De ne même plus chercher à lutter contre cela, ce qui était le discours politique précédent, mais, au contraire, de s'y engoufrer.

Et bien évidemment, je ne parle même plus de la perte totale de l'identité civique, du lien entre nous tous, ni de la tendance communautariste vers laquelle on s'engage.

Donc, oui, je suis inquiet.

Rassure moi nous sommes bien au 21eme siecle

Avec ou sans Sarko ton discours tien la route Et il tiendrait tout aussi bien la route si nous avions eu Sego

Nous ne sommes plus dans les 30 glorieuses et le defficite de l'etat est a tous les niveaux que se soit du au chiracisme ou au mitterandisme

Il va nous le falloir le payer tres cher car si je ne me trompe le defficite public doit etre estimer a 16 ou 18000 euro par habitant .Actuelement c'est ce qui nous pourri nos salaires les prelevements sont exorbitants et quand on touche un salaire moyen on ne fait que survivre . C'est triste a dire mais maintenant meme les travailleurs sont dans des grandes miseres

Cette dette social est a frener au plus vite car on va droit dans une crise qui va laisser beaucoup de monde sur le coté il nous faut absolument reprendre une vrai croissance et avoir des decisions fermes de la part de nos politiques et surtout ne pas agraver les difficites

Voila pourquoi en principal j'ai choisi comme candidat MR Sarkozy, je le crois plus apte a nous remettre en selle que Sego

IL ne sert a rien de pointer du doigt les riches et les patrons , il y en a toujours eu et se n'est pas demain que sa va changer mais c'est nos polititiens et en principaux ceux qui sont elus qui ont des comptes a nous rendre c'est eux qui doivent se battre pour notre avenir et nous n'avons pas le droit d'etre attentiste

La question pour les retraites est: vaut il mieux payer 1 jeune au RMI ou faire travailler un "vieux" plus longtemps sachant que celui ci sera plus souvent en maladie et surement démotivé pour travailler.

Qu est ce qui coute le plus cher entre les deux ? laisser partir un "vieux" a 60 ans aprés 40 ans de cotisations ou laisser un jeune au RMI le remplacer ?.

La question pour les retraites est: vaut il mieux payer 1 jeune au RMI ou faire travailler un "vieux" plus longtemps sachant que celui ci sera plus souvent en maladie et surement démotivé pour travailler.

Qu est ce qui coute le plus cher entre les deux ? laisser partir un "vieux" a 60 ans aprés 40 ans de cotisations ou laisser un jeune au RMI le remplacer ?.

A 60 ans ont n'est pas "vieux" et grabataire. Il y a de nombreuses personnes qui a cet age-la ont conservee leurs facultees mentales intactes et son meme desireuse de continuer de contribuer a la societe. D'autre part, je vois difficilement un "jeune" sans experience, voler le travail d'un "vieux" avec 40 ans de boite

Nous ne sommes plus dans les 30 glorieuses et le defficite de l'etat est a tous les niveaux que se soit du au chiracisme ou au mitterandisme

Il va nous le falloir le payer tres cher car si je ne me trompe le defficite public doit etre estimer a 16 ou 18000 euro par habitant .Actuelement c'est ce qui nous pourri nos salaires les prelevements sont exorbitants et quand on touche un salaire moyen on ne fait que survivre . C'est triste a dire mais maintenant meme les travailleurs sont dans des grandes miseres

Cette dette social est a frener au plus vite car on va droit dans une crise qui va laisser beaucoup de monde sur le coté il nous faut absolument reprendre une vrai croissance et avoir des decisions fermes de la part de nos politiques et surtout ne pas agraver les difficites

Voila pourquoi en principal j'ai choisi comme candidat MR Sarkozy, je le crois plus apte a nous remettre en selle que Sego

IL ne sert a rien de pointer du doigt les riches et les patrons , il y en a toujours eu et se n'est pas demain que sa va changer mais c'est nos polititiens et en principaux ceux qui sont elus qui ont des comptes a nous rendre c'est eux qui doivent se battre pour notre avenir et nous n'avons pas le droit d'etre attentiste

Mais la France reste très riche, il y en a de l'argent.

C'est simplement que l'on a subi un déplacement de la rétribution, où les salariés ont eu de moins en moins droit à une part du gateau, et où les spéculateurs ont pu augmenter la leur.

Les prélèvements ne me choquent pas car ils garantissent un service public efficace (enfin, ils le devraient, et, soyons honnête c'est tout de même le cas).

La question n'est pas là : les salaires sont globalement trop bas, et mal répartis, surtout. Bref, on ne rémunère pas suffisament le travail, alors que dans le même temps des richesses se créent et transitent.

Assez d'acc avec pheldwyn sur certains point ...

N'oublions pas qu'on s est quand même plutot bien rétabli aprés avoir subi une guerre affreuse ... Bombardement etc ...

On prend le modele Anglais etc ... Mais ils n'ont pas subi cette aussi gros bombardement que la France a subit ...

Beaucoup de pays on eu du mal a retrouver leur croissance ... D'ailleur Kyrilluk si tu vois mon message , je crois que ta femme est Roumaine ... Tu dois savoir alors que la Roumanie a eu du mal à se redresser aprés la guerre... (d'aprés ce que m'a raconter deux roumains qui bossent avec moi )

Assez d'acc avec pheldwyn sur certains point ...

N'oublions pas qu'on s est quand même plutot bien rétabli aprés avoir subi une guerre affreuse ... Bombardement etc ...

On prend le modele Anglais etc ... Mais ils n'ont pas subi cette aussi gros bombardement que la France a subit ...

Beaucoup de pays on eu du mal a retrouver leur croissance ... D'ailleur Kyrilluk si tu vois mon message , je crois que ta femme est Roumaine ... Tu dois savoir alors que la Roumanie a eu du mal à se redresser aprés la guerre... (d'aprés ce que m'a raconter deux roumains qui bossent avec moi )

Euh... précision historique : La Grande Bretagne n'a pas été exempte de bombardements et il n'est qu'à voir Londres pour s'apercevoir que contrairement à Paris elle a eu beaucoup à souffrir des raids allemands. De plus, la Grande-Bretagne s'est retrouvée en 1945 avec une dette énorme, des millions de soldats à recaser dans le civil et des problèmes coloniaux à la pelle (Inde, Kenya...). Donc on ne peut pas dire qu'elle ait eu beaucoup plus d'atouts que la France. Et les deux pays avaient bien conscience, en 1956 lorsqu'ils se soutenaient comme l'aveugle et le patalytique, qu'ils étaient faibles.

Quant à la Roumanie, là tu veux rire j'imagine. Ca ne se compare pas : elle est tombée sous la coupe de Staline et de l'URSS dès la fin de la guerre !

Oui a 60 ans dans un bureau peut etre mais demande a un maçon ou un ouvrier qui a bossé 40 ans en 3x8.

Tant que la pénibilitée du travail ne sera pas reconue ça restera injuste.

Pour exemple je vois dans mon usine les gars qui arrivé a 59 ans leve le pied et si on leur demande de travailler plus longtemps ils se mettront en maladie et je ne peux pas les en blamer.

Si on anticipais le départ a 60 ans de ses gens là en mettant la derniere année la formation d un jeune pour le remplacer tout le monde y gagnerais.

Il faut pas ce leurer aprés 40 ans dans un travail avec des horaires ou des taches difficiles je doute qu on desire travailler plus,je pense qu on a droit a avoir un repos bien merité puis place aux jeunes.

Simplicius par rapport a la France , l'Angleterre a subi bien moins de bombardement !

Comme je l'ai déjà dit Londres ce n'est pas toute l'angleterre ...

Les anglais ont pas été occupé comme la France ... D'ailleur y a qu'avoir les construction en angleterre , beaucoup datte du debut du 20 eme siecle ou avant comparé à la france ... Pourquoi ? Car les bombardement n'ont pas été comme en France , ou il a fallu reconstruire et reconstruire ...

Pour la roumanie c'etait durant 1944 , la roumanie se battait contre l'allemagne et les soldats Urss les ont attaqué aussi ...

La roumanie a perdu enormement de cerveaux ( ingenieur , medecin etc ...)