Quatre discothèques jugées à Paris pour le premier procès du "testing"

D'un autre coté il faut être honnête. Si le look survêt baskets n'est pas conforme à la culture "boite de nuit", il n'est pas étonnant que ceux qui se sapent ainsi se fassent refouler.

Le seul endroit où personne te refoulera jamais c'est une salle de concert. Et franchement je trouve ça bien plus intéressant et enrichissant qu'une boite de nuit, puisque là au moins tu vois les musiciens jouer.

ouai mais c'est chaud de ramené une belle brune d'un concert

et puis heureusement il y a aussi des boites ou si t'est pas fringué hype tu rentre pas

C'est absurde car dans la très grande majorité des procès, les preuves ne snt pas d'ordre scientifique.

Ensuite, il est certain qu'il faut respecter une certaine méthodologie, mais parler de scientificité est un non-sens, on n'a jamais de "preuve scientifique" de la culpabilité de quelqu'un. Au mieux, on peut avoir un indice appuyé par des éléments scientifiques.

Renseignes-toi mieux: les tribunaux utilisent des arguments scientifiques dans l'elaboration de la preuve. Quand aux methodologies utilisees, notament lorsqu'il s'agit de prouver certaines discriminations, la methodologie utilisee doit etre valide sur le plan scientifique, sinon c'est tout l'argument qui s'effondre.

Maintenant personne n'a affirmer que tous les elements de preuve etaient de nature scientifique. Seulement dans ce cas precis, pour qu'une etude ou une methode puisse etre acceptee par la coure et pas etre demontee par les avocats (qui eux vont utilliser des arguments scientifiques pour en prouver l'invalidite), il faut qu'elle soit rigoureuse et pas basee sur quelques sentiments subjectifs ou quelques conclusions hatives.

C'est absurde car dans la très grande majorité des procès, les preuves ne snt pas d'ordre scientifique.

Ensuite, il est certain qu'il faut respecter une certaine méthodologie, mais parler de scientificité est un non-sens, on n'a jamais de "preuve scientifique" de la culpabilité de quelqu'un. Au mieux, on peut avoir un indice appuyé par des éléments scientifiques.

Renseignes-toi mieux: les tribunaux utilisent des arguments scientifiques dans l'elaboration de la preuve.

C'est exactement ce que je disais (je me recite) : "on n'a jamais de "preuve scientifique" de la culpabilité de quelqu'un. Au mieux, on peut avoir un indice appuyé par des éléments scientifiques."

Quand aux methodologies utilisees, notament lorsqu'il s'agit de prouver certaines discriminations, la methodologie utilisee doit etre valide sur le plan scientifique, sinon c'est tout l'argument qui s'effondre.

Il est d'ailleurs impossible de prouver "scientifiquement" qu'un individu donné discrimine.

Les différences entre la preuve juridique et la preuve scientifique viennent du fait que la science étudie des phénomènes reproductibles, tandis que la justice n'étudie que des faits passés, contingents.

Ainsi, un témoignage est une preuve juridique, mais pas scientifique.