Faut-il légaliser le mariage homosexuel?

Pourquoi tu me parles de Royal...elle est de gauche,je suis du centre, alors t'exites pas...

La morale interdisait aussi le divorce, l'avortement, les mariages mixtes....bref elle évolue et heureusement sinon ce pays aurait les mêmes lois d'antan ! Le PACS ne donne pas aux homosexuels les mêmes droits que les couples hétéros : adoption, droits du conjoint, possibilité de choisir son régime matrimonial, droits de succession et de donations...sont différents.

je suis du centre, alors t'exites pas... pour te citer wow et tu oses parler de droit et d'égalité )

c'est la maeilleure de la jounée, merci :p)

Sauf que l'homosexualité est absolument contre nature et ca,ca ne peut pas changer.

De nos jours il est de bon ton d'ètre pro.homo genre:J'ai l'esprit large, je suis moderne.Néamoins, je garde le droit de toute personne responsable de m'insurger contre cette pratique.J'use de ma liberté d'expression pour dire que non, ce n'est pas moral.

Mais évidemment je respecte aussi la liberté des autres,y compris celle des homosexuels:ils font ce qu'ils veulent.

Ce qui est grave aujourd'hui c'est qu'on glisse vers une dictature insidieuse du " bien pensé".Il faudra bientot les applaudir.

Assez et soyons clair:l'homosexualité est une déviation avilissante et heureusement nous avons encore le droit de le penser !

Mais évidemment je respecte aussi la liberté des autres,y compris celle des homosexuels:ils font ce qu'ils veulent.

Bah non, ils ne peuvent pas se marier.

C'est vrai tu as raison. Il faudrait authoriser le mariage homo. Et dans la foule, le mariage zoophile, tant qu'on y est et decriminaliser la pedophilie... A quoi sert la morale?

D'ailleurs d'autres l'on fait avant nous:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/4748292.stm

Malheureusement pour ce Monsieur Seguin moderne, son "epouse" est morte etouffee entrain de manger un sac en plastique... Une union bien breve...

Oh merde j'aurais voulu faire exprès de dire un truc plus idiot j'aurais pas réussi. En fait c'est juste n'importe quoi ce que tu dis. La grande différence avec le mariage homosexuel et la zoophilie et la pédophilie?

Le mariage homosexuel serait l'union symbolico-économique de deux personnes amoureuses et du même sexe (j'avoue je comprend pas comment on peut être attiré par le même sexe mais c'est parce que c'est chacun son truc je comprend pas non plus comment on peut aimer manger de la choucroute tellement c'est dégeulasse bref...). Je rappelle l'essentiel : Le mariage concerne l'amour.

La zoophilie (je ne me battrais pas contre un zoophile mais bon... ) c'est l'acte sexuel (on ne peut pas être amoureux d'un non humain c'est absurde) avec un animal, ce qui est plus surprenant mais comme je l'ai dit... pourquoi pas, c'est horriblement dégoutant mais pourquoi pas.

La pédophilie pose problème parce qu'elle ne concerne pas l'amour mais l'acte sexuel qui, dans le cas de la pédophilie est 1) Non consenti (Objectif) 2) Maladif (Subjectif).

Voilà donc si tu veux tu peux être contre le mariage homosexuel mais pas avec cet argument qui comme tu le vois et à un niveau démentiellement bas.

Pourquoi pas. Faire un contrat ayant les mêmes droits que le mariage mais qui s'appellerait autrement, ok.

Le mariage dans la tête des gens signifie une union entre un homme et une femme.

On peut donc faire un autre contrat ouvrant les mêmes droits pour les homosexuels.

Content que tu ais procédé à un référendum pour nous

Sauf que l'homosexualité est absolument contre nature et ca,ca ne peut pas changer.

Tu entends quoi par "contre nature"?

Car quand j'entends nature, je pense : ensemble de la faune et de la flore, tu sauras que l'homosexualité est présente chez de nombreuses espèces, autres que l'Homme.

J'use de ma liberté d'expression pour dire que non, ce n'est pas moral.

Est ce moral que de forcer une personne à épouser une autre qu'il n'a pas choisi?

La notion de "morale" étant toute relative, j'espère que ce n'est pas ton argument majeur. :p

Mais évidemment je respecte aussi la liberté des autres,y compris celle des homosexuels:ils font ce qu'ils veulent.

Alors pourquoi leur refuser un acte juridique et légal qui les mettrait à égalité avec les autres couples? :p

Assez et soyons clair:l'homosexualité est une déviation avilissante et heureusement nous avons encore le droit de le penser !

Déviation? Avilissante?

Ceci est ton opinion, moi je trouve au contraire que c'est beau l'Amour, peut importe qu'il s'exprime entre un homme et une femme, ou entre deux hommes (ou deux femmes).

Je connais des homosexuels qui vivent pleinement leur amour, et qui ne sont en rien perturbés psychologiquement, ni "avilis"... :p

Sauf que l'homosexualité est absolument contre nature et ca,ca ne peut pas changer.

De nos jours il est de bon ton d'ètre pro.homo genre:J'ai l'esprit large, je suis moderne.Néamoins, je garde le droit de toute personne responsable de m'insurger contre cette pratique.J'use de ma liberté d'expression pour dire que non, ce n'est pas moral.

Mais évidemment je respecte aussi la liberté des autres,y compris celle des homosexuels:ils font ce qu'ils veulent.

Ce qui est grave aujourd'hui c'est qu'on glisse vers une dictature insidieuse du " bien pensé".Il faudra bientot les applaudir.

Assez et soyons clair:l'homosexualité est une déviation avilissante et heureusement nous avons encore le droit de le penser !

Moral oui... naturel et normal non

Moral oui...naturel et normal non

Tu peux développer, s'il te plait?

Je comprends pas le "normal", ni le "naturel"...

Déviation? Avilissante?

Ceci est ton opinion, moi je trouve au contraire que c'est beau l'Amour, peut importe qu'il s'exprime entre un homme et une femme, ou entre deux hommes (ou deux femmes).

Je connais des homosexuels qui vivent pleinement leur amour, et qui ne sont en rien perturbés psychologiquement, ni "avilis"... :p

Ben ouai carrément

Tu peux développer, s'il te plait?

Je comprends pas le "normal", ni le "naturel"...

Normal = Dans la norme (c'est très large hein ne te méprend pas ^^ )

Naturel = Animal, instinctif , originel

Autant qu'il y ait un débat sur l'adoption par les homosexuels,je peux le comprendre et j'ai vu des arguments valable pour et contre, mais concernant le mariage le débat me semble très superficiel puisque le seul argument des anti vient de leur égocentrisme, ils pensent que ce qui n'est pas comme eux est mal ou immoral, ce qui n'a aucune valeur comme argument car subjectif, d'autant qu'ils ne sont pas vraiment concerné. Enfin il me semble pour ma part que ce n'est pas un problème, le mariage ne concerne que les deux mariés, ces deux mariés sont humains tout comme les autres, ils doivent avoir les mêmes droits. Sinon il n'y a pas de principe d'égalité.

Par ailleurs je vois que des personnes parle beaucoup de contre nature, peuvent-ils m'expliquer d'un point de vue scientifique et méthodique ce qu'ils entendent par là et nous montrer leurs preuves de ce qu'il avance?

Par ailleurs je vois que des personnes parle beaucoup de contre nature, peuvent-ils m'expliquer d'un point de vue scientifique et méthodique ce qu'ils entendent par là et nous montrer leurs preuves de ce qu'il avance?

Que se soit ''nature'' ou ''contre-nature'' ne change de toute façon rien aux problème, ce n'est pas un argument pour interdire à deux adultes consentant de se marier .

Ben ouai carrément

Ah, car c'est être déviant et avili que d'aimer... Je note, ça me fera un sujet pour la prochaine soirée "les pires conneries jamais entendues" :p

Normal = Dans la norme (c'est très large hein ne te méprend pas ^^ )

Naturel = Animal, instinctif , originel

Alors la norme est relative, et elle évolue...

Avant on était pas dans la norme en faisant un enfant hors mariage, ensuite on était hors norme en divorçant,etc... :p

Il ne faut pas confondre norme et loi. La loi doit être applicable à tout citoyen, donc il faudrait peut être songer à la modifier en ce sens, afin de permettre aux couples homosexuels de jouir des mêmes avantages et reconnaissances que les hétéro.

La nature

L'homosexualité est présente chez certaines espèces (et qui ne sont cependant pas en voie d'extinction), donc l'argument est infondé. :p

Que se soit ''nature'' ou ''contre-nature'' ne change de toute façon rien aux problème, ce n'est pas un argument pour interdire à deux adultes consentant de se marier .

En effet, je pense aussi que ce n'est de toute façon pas une raison mais si au moins ça avait un sens...

Que se soit ''nature'' ou ''contre-nature'' ne change de toute façon rien aux problème, ce n'est pas un argument pour interdire à deux adultes consentant de se marier .

Farpaitement

Elhyareno, tu soulèves le point de l'adoption et du débat qu'il peut y avoir à ce sujet... c'est justement pour cette raison que je suis opposée à la légalisation du mariage entre deux hommes ou entre deux femmes. Parce que qui dit mariage dit enfants -le livret de famille est remis à l'occasion du mariage, on n'attend pas la naissance du premier enfant.

Que l'on élargisse le pacs pour lui donner les mêmes avantages qu'au mariage (héritage, fiscalité...), oui. Qu'on vire le volet "enfants" lié au mariage avant de l'accorder à deux hommes/deux femmes, pourquoi pas.

Mais conserver la formule actuelle du mariage, pour l'ouvrir aux couples de même sexe, non. Parce que de fait, cela rendrait légale l'adoption d'enfants par ces couples ('fin c'est certainement un peu plus complexe que ça, mais selon moi c'est l'idée... mariage et enfants sont liés en France, à partir du moment où deux personnes sont mariées -et ont donc un livret de famille- je ne vois pas ce qui autoriserait qu'on examine différemment leur demande d'adoption, ce serait discriminatoire, non ?)... et c'est ce point qui me pose problème.

Ah, car c'est être déviant et avili que d'aimer... Je note, ça me fera un sujet pour la prochaine soirée "les pires conneries jamais entendues" :p

Oula oula t'as pas du comprendre je suis ABSOLUMENT d'accord avec ce que tu dis ^^. Regarde ma signature, l'amour c'est ma passion à moi et je priverais personne de le vivre pleinement.

Alors la norme est relative, et elle évolue...

Avant on était pas dans la norme en faisant un enfant hors mariage, ensuite on était hors norme en divorçant,etc... :p

Il ne faut pas confondre norme et loi. La loi doit être applicable à tout citoyen, donc il faudrait peut être songer à la modifier en ce sens, afin de permettre aux couples homosexuels de jouir des mêmes avantages et reconnaissances que les hétéro.

Oui ben bien sûr qu'elle évolue et d'ailleurs c'est tant mieux et c'est bien que ça aille dans ce sens. Mais quand je dis norme c'était dans le sens de majorité tu vois (c'est pour ça que j'avais dit que c'était trèèèès large)

La nature

L'homosexualité est présente chez certaines espèces (et qui ne sont cependant pas en voie d'extinction), donc l'argument est infondé. :p

Là pour le coup oui tu as pas compris, justement j'ai pas dis que ce n'est pas DANS la nature (ce serait nier la réalité) je dis simplement que ça va à l'encontre de la procréation qui est un fondement d'une espèce mais à la limite je m'en fou ça veut rien dire de plus^^

Lorsqu'un couple procrée, l'état civil reconnait l'enfant comme "issu" des deux et remet un livret de famille. (avec ou sans mariage)

Ce qui n'est actuellement pas possible pour le cas d'un couple homosexuel (je pense à l'insémination pour les femmes, truc moins simple pour les hommes, puisque les mères porteuses ne sont pas reconnues ici, et qu'il leur est physiquement impossible d'accoucher)).

Or il n'est pas démontré qu'un enfant élevé par un couple homosexuel serait moins bien loti que celui élevé par un couple hétéro.

Il existe une différence de traitement des couples, et ce n'est pas juste.

Le pacs ne suffit plus dans la mesure où il n'a pas la même reconnaissance juridique du couple.

Il faut donc modifier la loi, de manière qu'elle s'adapte à tous les couples (sans pour autant appeler ça "mariage homo").

BEN exactement !

Sauf que tout enfant est issu d'un homme et d'une femme... quelle que soit la situation matrimoniale des ou de la personne qui l'élève par la suite. Bon, ce n'est pas la question ici et je n'ai pas envie de me lancer dans un débat... mais pour résumer, je trouve qu'on manque de prudence. Qu'on veut au minimum aller trop vite.

J'intervenais donc simplement pour signaler que le refus pour certaines personnes de la légalisation du mariage homosexuel peut être motivé par autre chose que "la morale", parce que ce n'est pas qu'une question de papiers ou de sous... le livret de famille d'un couple qui se marie sans avoir d'enfants n'est pas remis à la naissance/l'adoption de leur premier enfant mais bien à leur mariage, qui "prépare" donc la venue d'enfants.

Elhyareno, tu soulèves le point de l'adoption et du débat qu'il peut y avoir à ce sujet... c'est justement pour cette raison que je suis opposée à la légalisation du mariage entre deux hommes ou entre deux femmes. Parce que qui dit mariage dit enfants -le livret de famille est remis à l'occasion du mariage, on n'attend pas la naissance du premier enfant.

Que l'on élargisse le pacs pour lui donner les mêmes avantages qu'au mariage (héritage, fiscalité...), oui. Qu'on vire le volet "enfants" lié au mariage avant de l'accorder à deux hommes/deux femmes, pourquoi pas.

Mais conserver la formule actuelle du mariage, pour l'ouvrir aux couples de même sexe, non. Parce que de fait, cela rendrait légale l'adoption d'enfants par ces couples ('fin c'est certainement un peu plus complexe que ça, mais selon moi c'est l'idée... mariage et enfants sont liés en France, à partir du moment où deux personnes sont mariées -et ont donc un livret de famille- je ne vois pas ce qui autoriserait qu'on examine différemment leur demande d'adoption, ce serait discriminatoire, non ?)... et c'est ce point qui me pose problème.

Ce lien mariage-enfants me rend perplexe car on peut faire des enfants sans être mariés. Ils ont même acquis des droits qu'ils n'avaient pas autrefois en tant qu'enfants naturels et non légitimes. Ce ne serait pas un peu dépassé ?

Lili, on peut faire des enfants sans êtres mariés mais le mariage "ouvre" à l'accueil d'enfants. C'est peut-être de plus en plus désuet, mais ce n'est pas encore dissocié...

Edit : exemples de "liens" mariage-enfants: le mariage entraîne une filiation automatique entre le l'époux et l'enfant de l'épouse tandis que le père non marié doit reconnaître l'enfant ; le chapitre sur l'autorité parentale est lu à la mairie lors de la cérémonie du mariage...

Ah, et l'on ne peut a priori pas adopter "en couple" si l'on n'est pas mariés (l'enfant adoptif de deux concubins ne sera en fait adopté que par l'un ou par l'autre... ce qui peut d'ailleurs, il me semble, être le cas pour des personnes homosexuelles ?).

Bref, tout ça pour dire que si dans les moeurs, mariage et enfants ne sont plus liés, ce n'est pas le cas dans la loi...