Mes peintures!

" /> " />

Ces deux-là je les aime bien... et ton style (bien que non défini) aussi d'ailleurs...

Mais pourquoi il devrait se trouver son propre style ou marque de fabrique??? Continue à faire selon l'inspiration, et ne rentre surtout pas dans un moule!!!

en y regardant de plus prés, c'est le mélange des couleurs son truc ^^

j'adore

Je suis entièrement d'accord avec âme errante.

Il y a dans le travail de Mik une fraicheur et une débauche de directions, d'énergie que l'on a lorsqu'on débute et qu'on découvre son expression créatrice. Il est vraiment difficile de garder cet état "divin" -qui autorise tous les délires- au long de son chemin.

S'enfermer dans une "marque de fabrique" est peut être rassurant pour le spectateur mais mortel pour l'artiste. Arrivent vite la routine, l'ennui, la fin de l'inspiration voire même l'incapacité à se renouveler.

Reste "en danger"!!!

En tant que bédéaste, j'ai un principe : une histoire, un dessin. C'est-à-dire que pour chaque scénario original, j'adapte mon dessin. Quiite à casser tout ce que je sais, à briser mes habitudes trompeuse, à aborder différemment l'oeuvre. C'est casse-gueule car il faut réapprendre constamment mais c'est le luxe pour un artiste.

Mik ! Mon cher ! Ne te laisse pas manger par la convention.

On peut trouver des compromis pour se vendre mais pas pour créer!!

mais de toute façon, son style ce sont les couleurs...

j'ai regardé sa galerie plein de fois et ce que j'adore c'est l'abondance de couleurs ^^

"créer" le mot est fort...tu me fais penser à un couturier.

un peintre compose avec des gammes de couleurs et de formes, ni plus ni moins.

Quelqu'un qui joue avec des couleurs peut aussi être défini comme une petite vieille qui va à son cours de peinture le mercredi.

Quand je dis créer, je parle aussi d'installer un univers, de donner ses émotions, peut être aussi un message, une réflexion. En tout cas, au moins tenter de le faire est ce que j'appelle la création.

Le milieu de la couture s'est approprié le mot "création" et en a fait un truc assez prétentieux. Le fait de provoquer un sourire ou un émerveillement, c'est plutôt ça créer.

en parlant de petite vieille qui va à son cours le mercredi, connais tu "support surfaces" et "BMTP" ?

Mais pourquoi il devrait se trouver son propre style ou marque de fabrique??? Continue à faire selon l'inspiration, et ne rentre surtout pas dans un moule!!!

Tout à fait d'accord avec toi, je fais ce qui me plaît, ce qui me passe par la tête sur le moment!!

j'ai regardé sa galerie plein de fois et ce que j'adore c'est l'abondance de couleurs ^^

Toi t'es ma copine maintenant!!

"Support/surfaces", j'en ai vaguement entendu parler. Je me demande d'ailleurs pourquoi ils se réclament du milieu artistique s'ils tendent plus vers le travail de peintre en bâtiment observé par une carpe.

Si leur but est de mettre le spectateur face à lui même, je conçois le truc. Mais bon, je trouve ça un peu...vide. ( c'est un peu l'idée, non?).

On ne peut éviter que la part de l'auteur et du spectateur soit présente dans une confrontation avec une oeuvre.

Enlever sa subjectivité à l'art, c'est retirer ses yeux à un aigle.

Je sens que Raph33 ne va pas être d'accord..

"Support/surfaces", j'en ai vaguement entendu parler. Je me demande d'ailleurs pourquoi ils se réclament du milieu artistique s'ils tendent plus vers le travail de peintre en bâtiment observé par une carpe.

Si leur but est de mettre le spectateur face à lui même, je conçois le truc. Mais bon, je trouve ça un peu...vide. ( c'est un peu l'idée, non?).

On ne peut éviter que la part de l'auteur et du spectateur soit présente dans une confrontation avec une oeuvre.

Enlever sa subjectivité à l'art, c'est retirer ses yeux à un aigle.

Je sens que Raph33 ne va pas être d'accord..

autrement dit le spectateur est vide et peut etre comparé à une carpe...

la demarche est intellectuelle (il s'agit de demontrer la materialité de la peinture : Viallat entre autres) , au spectateur de faire la démarche d'essayer de comprendre.le tout est cohérent d'ailleurs, pour peu qu'on s'y penche

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Le spectateur n'est pas une carpe !

On peut apprécier la matérialité de la peinture en ayant en plus un univers visuel derrière, une composition, un âme. Ce n'est même pas un bonus, pour moi c'est essentiel. La matérialité des objets, ce n'est pas forcément de l'art. Certains tableau non plus mais toujours un peu plus à mes yeux.

Je m'y pencherais plus, si tu veux Raph33, mais je doute que mon jugement ne change beaucoup sur la question. Et pourtant, je suis assez flexible.

Vu que tu t'y connais, tu peux expliquer un peu les tenants et aboutissants de ce mouvement??

disons que les deux principaux protagonistes se sont approprié le tableau-objet materiel- Viallat la toile, Dezeuze le chassis , dans une demarche de déconstructivité de la peinture , la "démonter" pour mieux l'etudier , puis s'en est suivi une approche materialiste voire Maoïste et presque politique,Viallat (celui que je connais le mieux) repetant inlassablement comme un ouvrier une empreinte de forme ni géometrique, ni organique,repérable immédiatement, de maniere à justement oter toute référence à quelque chose de connu, à oter autant que possible toute subjectivité pour considerer la matiere avant tout, observant selon les supports comment la matiere peinture réagit,imprégnation etc..., laissant la peinture travailler tout seul, et faisant des variations infinies à l'aide de cette forme empreinte qu'il s'est appropriée.

le mieux est de regarder sur internet ils t'expliqueront mieux que moi, je ne suis pas critique d'art, mais le but, comme chez BMTP (Buren Mosset Toroni Parmentier) est d'oter toute subjectivité pour considerer la peinture pour la peinture, l'acte de peindre se suffisant à lui meme.c'est une renaissance de la peinture apres sa mort supposée depuis le ready made de Duchamps

j'aime bien ce que font BMPT...je suis fan de Buren lol

Eh! mais c'est art-press ici

Je pense que des mouvements comme support-surfaces et bmpt sont des mouvements purement théoriques qui apportent au spectacteur une reflexion avant-tout esthetique, ils n'ont en aucun cas été conçus pour vehiculer des sentiments, enfin, Raph l'explique mieux que moi. Il fallait qu'a un moment donné des artistes envisagent l'art différement, ils l'ont fait parmis bien d'autres groupes, et c'est en etant aussi radicaux qu'ils sont entrés dans l'histoire de l'art.

D'ailleurs je ne pense pas que se soit la pretention de Mick^^et pour ce qui est de la "patte" d'un artiste, vous avez à mon avis tout les deux raison, il en faut une mais il faut aussi toujours se mettre en danger pour avancer et ne pas se scleroser dans une ligne. c'est la recherche d'un equilibre entre ces deux comportements opposés qui fait que la plupart des artistes sont un peu dingues.

A mon avis La peinture de Mick se rapproche plus de la figuration libre, elle est expressive, assez naïve, tres fraiche. Je pense qu'il peut pousser et multiplier les experimentations avant de se poser des questions sur sa "patte", il est jeune et plein d'energie, se serait dommage qu'il se conforte dans un seul univers ou sur des problematiques trop intellectuelles. Sa peinture est spontanée, c'est sa spontaneïté qui s'affirmera et fera qu'on le reconnait. En fait je crois qu'une patte ne se cherche pas, une patte se trouve, en travaillant.

bien dit fortytou!!!

j'acquiesce

Comme je le dis sur mon site, pour moi la peinture est une facon de m'exprimer, pour partager des émotions, évoquer des idées, dénoncer la réalité ou rêver, dans quelque style, genre, mode.... que ce soit !!

Comme le dit Fortytou, peut-être un jour une "patte" (de chat? ) surgira-t-elle de mes peintures, mais peut-être pas.... ma "patte" serait alors de ne pas avoir de "patte" ? :D

Je suis anti conformiste, jusqu'au bout !!!!

Patte de chat, patte de mouche ou d'elephant?

Comme ton travail est tres eclectique, c'est vrai qu'au premier abord on sait pas trop de quelle patte ils s'agit. En tout cas, je ne nie pas qu'il y a une griffe (lol). J'ai fait une petite selection des travaux que je trouve les plus "griffés", dans l'ambiance sombre mais dynamique, dans la composition un peu deroutante et surtout ce trait qui se tortille dans tout les sens.

Pornostar, celui-la, si j'avais du fric je te l'acheterais, j'aimerais bien connaitre les dimensions, c'est grand?

Le mangeur de rêves

La madonne, tres art-brut, ça me fais penser à Eloïse

Les retrouvailles

Voila, pour moi, et c'est purement subjectif, je trouve qu'il y aurait du bon à creuser dans ce sens, mais bon la c'est une affaire de gout, et puis ça t'empeches pas de continuer à explorer ailleurs ça aide à lutter contre le manque d'inspiration et ça aide à prendre du recul, le plus important est que tu te fasses plaisir.

Il faut devenir pieuvre et laisser ses tentacules pousser.

Fortytou, dans les quatre que tu présentes, il y en a 3 que j'ai fais dernièrement ( à part "le mangeur de rêve!). En ce moment, c'est que je fais le plus comme style, d'ailleurs je viens d'en finir un dans le même style!!

Les dimensions de "Pornostar": 50x55 cm ( collage, crayon posca, blanco, paillettes.).

"La Madonne", je me suis inspiré de La Madonne de Edvard Munch.

e plus important est que tu te fasses plaisir.

Et que ça fasse plaisir aux autres!!