Vote : question tactique ...

Bonjour à tous !

Y a une chose que je comprend pas , par contre ...

Les gens qui sont si ANTI SARKOSY que cela ....je ne comprend pas une chose , pourquoi ont il voté Royal ou autres ? Alors que face à Sarkosy ils ont bien moins de chance que Bayrou !

Ok je comprend car ils étaient en accord avec le programme à Royal etc ... et qu'on ne vote pas contre mais pour quelqu'un logiquement !! ( bien que depuis quelques années cette logique la est plus trop d'actualité surtout depuis 2002 ) , mais je veux dire par la , que s'ils avaient voté Bayrou et qu'il aurait été au second tour face à Sarkosy , il n'aurait pas eu autant de chance de l'emporter que face a Royal ... je le pense ...

Sarkosy avec la campagne qu'il a fait, il ne pouvait que passé au second tour ... d'ailleur le résultat 30 % ...

Maintenant j'accuse personne mais ceux qu'on voté Royal ou autres candidats et qui ont grave grave peur que Sarkosy passe et soit président ... Hmmm , Hmmmm ...

Aprés rien est joué ATTENTION mais bon ... Royal Valeur moins sure que Bayrou face à Sarkosy en final ...

D'ailleur un super dessin fût bien representatif de la situation :

http://fr.search.news.yahoo.com/bin/search...;b=11&sp=-1

Qu'en pensez vous ?

(Ps : je ne reproche pas d'avoir voté royal ou autres ... mais bon le vote tactique ... )

mais je veux dire par la , que s'ils avaient voté Bayrou et qu'il aurait été au second tour face à Sarkosy , il n'aurait pas eu autant de chance de l'emporter que face a Royal ... je le pense ...

Qu'en pensez vous ?

(Ps : je ne reproche pas d'avoir voté royal ou autres ... mais bon le vote tactique ... )

Je laisse la parole à Lysander Spooner :

5. Lors de presque toutes les élections, les suffrages pour la même charge sont dispersés sur divers candidats. De ceux qui votent pour le candidat non élu on ne saurait dire à proprement parler qu'ils ont voté pour soutenir la Constitution. On pourrait, avec de meilleures raisons, supposer qu'ils ont voté, non pour soutenir la Constitution, mais avec l'intention spécifique d'éviter la tyrannie que le candidat élu s'apprête, pensent-ils, à pratiquer à leurs dépens sous le couvert de la Constitution; et par conséquent on peut raisonnablement supposer qu'ils ont voté contre la Constitution. Cette supposition est d'autant plus raisonnable qu'un tel vote est le seul moyen qui leur est laissé pour exprimer leur désaccord avec la Constitution.

6. Quantité de votes vont ordinairement à des candidats qui n'ont aucune chance de l'emporter. On peut raisonnablement supposer que ceux qui ont voté de la sorte l'ont fait avec l'intention spécifique, non de soutenir la Constitution, mais d'empêcher son application ; et, par conséquent, qu'ils ont voté contre la Constitution.

7. Comme tous les votes sont exprimés secrètement (par scrutin secret), il n'existe aucun moyen légal de connaître, grâce aux votes, qui vote pour et qui vote contre la Constitution. Par conséquent, le vote n'apporte aucune preuve légale que tel individu particulier soutient la Constitution. Puisqu'il n'y a aucune preuve légale qu'aucun individu particulier soutienne la Constitution, on ne saurait légalement affirmer qu'elle est soutenue par qui que ce soit. Il est manifestement impossible de fournir aucune preuve légale des intentions de vastes quantités d'hommes là où il n'existe aucune preuve légale des intentions d'un quelconque individu particulier parmi eux.

8. Puisqu'il n'existe aucune preuve légale ces intentions exprimées par le vote de qui que ce soit, nous ne pouvons que les conjecturer. Par conjecture, il est probable qu'une proportion très large des votants a voté selon le principe suivant : pourvu que par leur vote ils puissent être assurés d'avoir le gouvernement entre leurs mains (ou celles de leurs amis), et ainsi d'utiliser son pouvoir contre leurs adversaires, ils soutiendront volontairement la Constitution ; mais si leurs adversaires doivent avoir le pouvoir, et l'utiliser contre eux, ils ne seront pas disposés à la soutenir volontairement.

Au soir du premier tour je me suis fait la réflexion suivante: "C'est le vote utile qui a mis Sarkozy à la présidence".

Au soir du premier tour je me suis fait la réflexion suivante: "C'est le vote utile qui a mis Sarkozy à la présidence".

Au premier tour j'ai voté selon mes convictions Le Pen.

Au second tour c'est Sarkozy sans l'ombre d'une hésitation face à Ségoléne.

Et sur une imaginaire finale Sarko/Bayrou j'aurai voté pour Nicolas, car je n'aime pas la position du cul entre deux chaises de François Bayrou.

Difficile de voter stratégiquement. Certains disent même que le vote en lui-même est un manque de stratégie¿ Pourquoi les gens ont voté Royal ? Vote utile d'une part et d'autre part il n'est pas à exclure que nombre de votants ne se reconnaissent pas dans Bayrou. Mais voyons l'hypothèse du vote utile. Il y avait eu l'expérience de 2002 où Le Pen s'était retrouvé au second tour parce que nombre de gens avaient votés pour de petits candidats. Jusqu'à cette date, c'était une tradition à gauche, de voter pour un petit candidat au premier puis pour le candidat du P.S. au second tour. Même s'il est vrai que l'appel au vote utile ne date pas de cette élection. Mais c'est véritablement depuis 2002 qu'il a trouvé un tel écho. Et hop, le bulletin utile dans l'urne¿ Mais qu'Est-ce qui permet aux électeur de se déterminer sur la nature du vote utile ? Pourquoi Bayrou n'a-t-il pas été perçu comme « utile » ? Au risque de paraître trivial, je renverrais vers la couverture médiatique. Bayrou n'a pas été présenté comme ayant une chance de se retrouver au second tour, donc beaucoup d'électeur l'ont éjecté de leur choix de bulletin. J'en viens presque à me demander dans quelle mesure les sondages ne devraient pas être interdits durant toute la campagne présidentielle. L'électeur et le sondage c'est un peu comme le serpent qui se mord la queue. Le sondage indique un gagnant, l'électeur se détermine vis-à-vis de ça, donc le sondage en rend compte, l'électeur se conforte parce que le sondage le dit, et ainsi de suite.

La deuxième hypothèse est que nombre d'électeurs ne se reconnaissaient pas dans Bayrou. Je ne vais pas m'appesantir là-dessus, parce que je n'ai pas d'idées sur la question.

Une chose qui me frappe c'est de voir à quel point l'hégémonie du P.S. et de l'UMP sont persistantes à gauche et à droite. Pourtant l'histoire a connu quelques désacralisations de partis politiques. Comme le Parti Radical qui a connu son heure de gloire et est maintenant un petit parti. Encore une fois, j'y verrais l'influence des médias.

meme en votant avec ses convictions je pense que sarko va passer et qu'on va se teper encore ciq années de merde et ceux qui l'auront voté,c'est pas la peine de descendre dans les rues et de gueuler apres

J'ai pensé pendant un temps voter en effet Bayrou, stratégiquement.

Mais je me suis dit que je n'étais quand même pas du tout d'accord avec son programme économique forcément.

Bien évidemment, je pensais comme une grande majorité que Bayrou avait bien plus de chance que Royal (il était au second tour, il était élu). Mais en même temps, c'était éliminé Royal par pessimisme ... bref, je me suis demandé quel était le vote le plus utile.

Mais, au final, puisque si je ne votais pas utile, je votais Besancenot, je me suis dit : et bien pourquoi pas ? J'ai donc voté pour le candidat qui me correspondait le plus, laissant le duel Ségo-Bayrou aux autres, me ralliant au vainqueur, à moitié content dans les 2 cas.

(Bon, puis voter LCR au lieu du PS, c'était également favoriser Bayrou).

A la lecture de toutes vos réponses instructives, je me demande si finalement il ne serait pas plus juste de faire une élection non pas en 2 tours, mais en seulement 1 tour. Le vote du coeur direct.

Qui ouvre un nouveau post avec sondage, les élections sur un tour pour ou contre, je n'ai pas le courage ..

A la lecture de toutes vos réponses instructives, je me demande si finalement il ne serait pas plus juste de faire une élection non pas en 2 tours, mais en seulement 1 tour. Le vote du coeur direct.

Qui ouvre un nouveau post avec sondage, les élections sur un tour pour ou contre, je n'ai pas le courage ..

Pas d'accord pour un vote à un tour. Parce que le fait d'avoir deux tours permet à chaque électeur de prendre la mesure des conséquences de son vote. Je ferais remarquer que pour moi ceci ne s'applique pas qu'au F.N. mais aussi à l'extrême gauche. Bon nombre de protestataires de gauche n'aimerais pas réellement que le P.C. ou L.O. accèdent au pouvoir. S'il y avait un deuxième tour L.O. Bayrou, je voterais Bayrou sans états d'âmes. Par contre s'il y avait un deuxième tour Sarko - Arlette, je m'abstiendrais. Le vote à un tour, ce serait se retrouver avec un dirigeant sans avoir vraiment pris la mesure de son vote. Et de plus, le vote utile n'en serait que renforcé. Par contre j'ai une autre solution à proposer, vous me direz ce que vous en pensez. Je pense plutôt qu'à un système présidentiel, à un gouvernement collégial élu. Au lieu d'avoir un chef de l'état, il y aurait par exemple, un collège de cinq dirigeants. Le nombre impair serait à mon avis moins propice à l'absence de majorité¿ en plus des ministres, il y aurait un groupe de conseillers pour chaque ministère nommés parmi ceux ou celles qui auraient réussi un concours¿

C'est une idée comme ça¿

Personnellement, j'ai voté Bayrou au premier tour car j'étais (et je le suis toujours) persuadé que s'il se trouvait au second tour face à Sarko ou à Royal, il l'emporterait au la main.

Au second tour, je voterai pour Sarkosy car je suis plus en phase avec les idées de droite ou du centre qu'avec celles de la gauche.

De là à dire que mon vote au 1er tour était tactique, je dirai oui. Car j'ai longuement hésité entre Sarkosy et Bayrou... Puis j'ai pris la décision de voter Bayrou pour tenter de contrer Royal, sachant très bien que Sarkosy serait au deuxième tour. Donc, dans tous les cas, mes convictions politiques l'emporteraient.

Ce n'est pas une question de machisme, mais Sarkosy a plus de prestence que Royal pour représenter la France sur le plan international. Il a plus de Charisme aussi.

C'était juste mon idée...

Bien d'accord avec Philou, moi aussi j'ai voté Bayrou persuadé qu'il se retrouverait avec Sarkozy au 2eme tour. J'ai longtemps hésité entre les 2, mais jamais je n'aurais pensé que Ségolène passerait. Donc maintenant mon choix est plus facile Sarkosy est largement plus apte et a les épaules pour dirigé le pays, Ségolène ne pourrais pas elle répond déja toujours a coté quand on lui pose des questions. J'avais regardé avec elle " a vous de juger" et pendant 2 heure elle na pas répondu une seule fois aux questions qu'on lui posait. Et faut pas oublier que si elle est élue c'est son mari Hollande qui dirigera . On lui avait poser la question et elle ne répondait pas.

Et faut pas oublier que si elle est élue c'est son mari Hollande qui dirigera . On lui avait poser la question et elle ne répondait pas.

C'est un peu sexiste de penser celà. Surtout qu'entre Ségolène et François, ce n'est quand même pas ça

Ensuite, moi je trouve qu'elle n'a pas répondu à côté, mais c'est sûr, c'est subjectif.

J ai voté Royal pour qu il y ai un reel debat gauche/droite et une difference dans les programes.

C est subjectif aussi mais Royal je l ai trouvé tres bien l autre soir.