gauche/droite: les différences.

Salut Davoust!

Mdr, j'ai encore un peu la gueule de bois, mais c'est pas finit!!!

Je suis okay sur le fait que Ségo et Bayrou doivent en faire autant. Mais, peux tu me dire à quel moment l'un ou l'autre c'est permis de traiter une partie de la population avec manque de respect? Ou avec un ton qui ne convient pas à un ministre, ou un representant?

parce que la politique n'est pas un jeu et excuse moi du peu,mais trouver l'argument de la petite finale comme quoi le troisieme ne devrait pas disputer ou intervenir dans le débat (en l'occurence bayrou)c'est vraiment petit

Moi je trouve cet argument très approprié et très bon. Le troisième n'a pas à participer au débat. Il n'a pas été qualifié il me semble...

Raymond Barre en 1988 à obtenu un score un petit peut plus faible (16.54%) mais n'a pas fait un tel cirque entre les deux tour.

Pascalin, si se sont là vos seuls arguments .

Tiens, salut Khriss, ça va, pas trop dégouté, tu as survécu lol...

En revanche, comme il est un homme publique, il a un devoir, celui de retenir ses paroles et ses actes, de ne pas se laissé aller aux propos de comptoir et aux accusations puérile.

Dans ce cas on peut en dire autant sur Royal et Bayrou...

sarkos n'as pas a dire a qui que ce soit de ne pas débattre ou parler,c'est le principe de la liberté

c'est seulement que tu retiens ce que tu as envie de retenir.

d'ailleurs je constate que tu n'as toujours pas argumenter, et montrer pourquoi comparer le deuxieme tour a une finale sportive est "petit"??

tout simplement parce que gerer la vie des gens n'est pas un jeu

et tu peut reformuler:c'est seulement que tu retiens ce que tu as envie de retenir. :D

Moi je trouve cet argument très approprié et très bon. Le troisième n'a pas à participer au débat. Il n'a pas été qualifié il me semble...

Raymond Barre en 1988 à obtenu un score un petit peut plus faible (16.54%) mais n'a pas fait un tel cirque entre les deux tour.

Pascalin, si se sont là vos seuls arguments .

"Qualifié" LOL j'adore le terme

Moi je vois franchement pas le problème, alors quoi ceux qui ne sont pas élus pour le deuxième tours n'ont plus le droit de s'exprimer ou de confronter leur vision de la france aux deux protagonistes?

Parce que bon, un débat entre besancenot et Le Pen, ok j'en aurai pas bien percu l'intéret.

Mais là en l'occurence on confronte la vision d'un des deux élus à un autre courant de pensée encore, on élargit le débat, il n'est plus limité a une opposition entre deux visions de la france, mais au contraire, ces deux visions, en plus de se confronter elles même, le sont également face a encore d'autres visions, avec d'autres arguments... Et ca permet peut être aussi à ceux qui n'ont pas voté pour l'un des deux candidats finalistes de faire leur choix plus facilement...

En tt cas je trouve que ca peut tout a fait enrichir le débat et le rendre encore plus interessant...

Vous battez pas les mecs, il me semble que pour la première fois depuis longtemps, il y a un vrai choix:

> En 2002 il fallait éteindre le feu parce que les dérives protsetataires avaient mis l'horreur au deuxième tour.

> En 1995, le choix Droite/Gauche existaait, dans l'intervalle, la chute de mur de Berlin a produit ses effets avec l'implosion de bloc soviétique.

> En 2007, Sarko fait 31%, l'Horrible 10.6, Ségo 26, Bayrou 18. Avec le report des gauches il y a 36%.

Le compte est vite fait. le positionnement des Français n'est plus sur une gauche utopique, il est articulé sur une gauche pragmatique, représentée par Ségolène à laquelle s'agglomère naturellement un centre droit dont la philosophie est globalement compatible. Le ciment va prendre entre une gauche ouverte, non dogmatique, et un centre inspiré des mêmes valeurs et qui exprime sa volonté de participer au futur gouvernement.

Je reprzends mon calcul iznogood qui lorgne sur l'horrible va talonner à 41%. Ségolène part à 36%, si elle récupère seulement les 3/4 des votes de Bayrou iznogood et sa droite réac sont morts.

tout simplement parce que gerer la vie des gens n'est pas un jeu

et tu peut reformuler:c'est seulement que tu retiens ce que tu as envie de retenir.

Le sport ne se réduit pas à un jeu.

Et je ne vois toujours pas d'arguments sur le fait que l'on puisse comparer le deuxieme tour a une finale sportive. C'est trés sérieux quand même. Tu ne sais tellement pas quoi dire que t'en viens a des critiques que tu n'arrives même pas a defendre toi-même.

Ah Doc, doc, doc.

Alors, lorsque Sarko fait dans la démagogie la plus crétine, et que l'on dit "comparer une élection présidentielle à une compétition sportive c'est n'importe quoi", il faut argumenter ?

Ca te ne sautes pas aux yeux qu'il y a de petites différences d'enjeu, et des notions comme le débat publique, la démocratie, tous ces machins là tu sais ...

Enfin, toujours la même démarche à dire "argumentes, argumentes, argumentes" alors qu'au final je n'en lis que très peu dans tes interventions, des arguments.

Bon, si je dis qu'il fait nuit, je dois argumenter ?

@Davoust

Rien n'interdit qu'il y ait un débat entre le second et le troisièm, je crois : donc légalement, etc, du moment que le temps de parole est respecté, ça ne pose pas de problème technique.

Ensuite, effectivement, ça ne se fait pas traditionnellement.

Mais qui est juge pour l'autoriser ou non, ou décréter que c'est "autorisé", ou non. Sarkozy ? De quel droit ? Nous avons deux candidats, et l'une d'elle (Royal) veut débattre avec le troisième, qui représente 19% des français. Le premier (Sarko) refuse de venir avec eux (bon, il fait plus que refuser, mais bon, on va encore dire qu'on diabolise).

Et le débat a lieu. Ca ne me choque pas.

Moi les règles qui ne sont baties que sur le seul jugement personnel d'une personne, de son envie, ça ne me parle pas : la loi autorisait un tel débat, celui-ci participe au dialogue des problèmes des français et des enjeux électoraux, donc il n'était ni immoral, ni déplacé, ... non, le seul truc, c'est qu'a priori Sarko a considéré qu'il ne jouait pas en sa faveur.

C'est tout. Et donc sa seule "défense" a était de le rendre illégitime, voire inconstitutionnel selon Santini.

Doc devrait apprécier ce genre d'arguments batis sur rien (mais je ne compte pas sur toi pour dire "argumentes, argumentes" à un Sarko ou à un Santini)

davoust a tres bien répondu au sujet

Je tiens a rajouté que sarko et sego versent autant dans la démagogie, et que beaucoup d'employés/ouvriers (cuistot, livreur, caissier,..) vont voter sarkosy et des patrons, artisans vont voter royal

c'est pour les pauvres/les rêveurs,la droite c'est pour les riches/les réalistes

Kira a aussi bien expliqué la situation avec le cas de l'Angleterre.

Moi je soutiendrais roayl si elle abandonnerait définitivement cette gauche extreme aussi anti democratique que son homologue de droite . Car quelqu'un a souligné qu'elle incarne une gauche moderne plus au fait des réalités mais a mon sens c'est plus bayrou qui l'incarne ( il rappel blair avec ses grandes oreilles ) et c'est tant mieux qu'elle s'en rapproche .

La on aura une nouvelle définition de la gauche et de la droite

La droite : c'est pour les patrons et pour les riches

La gauche : c'est pour tous les autres

CQFD (non, ça ce n'est pas un partie politique)

Aucun PS n'est lassé de sa propre propagande ?

La droite : c'est pour les patrons et pour les riches

La gauche : c'est pour tous les autres

CQFD (non, ça ce n'est pas un partie politique)

LOL fleur :D

Je dirais aussi que les gens de gauche n'ont pas envi et ont peur de se faire un peu plus exploiter par les patrons etc ... ( chose comprehensible car des qu'un homme à un peu de pouvoir , il se met toujours à un pied d'estale superieur ...) donc certains essayent de se proteger un petit peu de cela ...

La droite : c'est pour les patrons et pour les riches

La gauche : c'est pour tous les autres

CQFD (non, ça ce n'est pas un partie politique)

Cette notion de la politique est morte depuis bien longtemps: je crois que depuis que le PC est mort....(mwaahahaha)

Je crois que la différence fondamentale qui sépare Gauche et Droite, et qui structure vraiment les deux camps n'est pas politique:

Elle est philosophique.

Je pense que les gens de Gauche voient l'homme issu d'une culture, d'une histoire et d'un vécu personnel.

Alors que les gens de Droite pense les hommes de maniére moins relative et les considére souvent comme tous semblables et donc qu'ils doivent etre jugés plus responsables de leurs actes.

C'est mon sentiment.

C'est peut être moi cher Khriss, mais j'ai comme l'impression que tes deux explications se rejoignent et decrivent l'idéologie de droite.

Regardes:

Je pense que les gens de Gauche voient l'homme issu d'une culture, d'une histoire et d'un vécu personnel.

Ceci est plutôt une vision de droite.

Alors que les gens de Droite pense les hommes de maniére moins relative et les considére souvent comme tous semblables et donc qu'ils doivent etre jugés plus responsables de leurs actes.

Rien à dire.

Je crois que c'est faux. Tu dis: "Je pense que les gens de Gauche voient l'homme issu d'une culture, d'une histoire et d'un vécu personnel.

Ceci est plutôt une vision de droite."

Je ne le crois pas. D'ailleurs, si tu me lis bien, les deux propositions sont incompatibles.

L'extrême Gauche est internationnaliste. L'extreme Droite prône le droit du sang.

Entre les deux, il y'a un monde certe, la gauche et la droite. Pourtant chacun est influencé par son extreme.

Cela atteint son sommet dans la maniére de lutter contre la délinquance:

La Gauche pense qu'on ne naît pas délinquant, mais que la vie structure un individu: la réponse approprié est donc de lui donné une reel prise de conscience grace à une pédagogie sociéle.

La Droite elle, met plus chaque individu au même niveau. Ainsi, il doit y avoir des peines planchés et chacun doit être condamné avec fermeté, et c'est de là que se fera la prise de conscience.

Dans la politique securitaire de Droite, la prise en compte de l'individu importe peu: on prefera la revalorisation de la victime et la senction exemple.

Celle de gauche partira du principe que l'individu, si il fais cela, c'est en raison de son vécu, de son histoire: ainsi la réponse adapté à son cas passe par du sociale, de la pédogagie. La vertu de l'exemple n'a pas beaucoup de place.

Ce n'es donc pas du tout la même chose.

Je crois que la différence fondamentale qui sépare Gauche et Droite, et qui structure vraiment les deux camps n'est pas politique:

Elle est philosophique.

Je pense que les gens de Gauche voient l'homme issu d'une culture, d'une histoire et d'un vécu personnel.

Alors que les gens de Droite pense les hommes de maniére moins relative et les considére souvent comme tous semblables et donc qu'ils doivent etre jugés plus responsables de leurs actes.

C'est mon sentiment.

C'est pas faux ...

Mais bon n'oublis pas l'interet des gens ...

Combien de gens j'ai vu changer de coté pour seul et unique but : L INTERET !!!

Juste un exemple : ( il ne montre pas toute la population )

Des gens qui votaient gauche qui avaient des metiers plutot penible etc ... qui ont eu la chance et l'opportunité de changer de travail et qui vote droite maintenant ...

Je dis surtout que le vote est question d 'intêret , mais y a un peu de philosophie ...

Mais quand y a de l'intêret , l'homme mais souvent et vite sa philosophie de coté ...

L'idéologie de gauche se base sur des valeurs de solidarité, de fraternité, garantes de la liberté.

L'idéologie de droite met en avant la liberté, ou plutôt, une certaine liberté : celle d'entreprendre. il s'agit plutôt d'une démarche prônant l'individualisme en opposition à la solidarité, et à la fraternité, qui ne sont pas fondamentalement des valeurs de droite.

C'est pour celà, qu'à mon sens, la dichotomie riches/patrons/bourgeois vs les autres est certes caricaturale, mais tout de même loin d'être infondée : si vous êtes un "bénéficiaire" du système, que vous avez du pouvoir et de la richesse, et un ascendant sur les autres, vous allez avoir tendance à privilégier une politique qui vous garantit la continuité ou le renforcement de cela (enfin, on peut être riche/patron et savoir ne pas complétement mériter sa position en ayant des idées plus à gauche). Bref, une politique pour la sécurisation du patrimoine des plus riches, ainsi que d'un ordre hiérarchique net entre dirigeants et exploi... travailleurs.

Si vous n'avez pas grand chose (ou dans tous les cas bien moins que le centième de ceux cités ci-dessus), que vous faites partie de la masse, vous pouvez croire :

- que l'amélioration de votre situation se doit d'être fait par votre "mérite", votre capacité à vous appuyer sur les autres, à les dépasser et espérer ainsi vous élever au dessus de la mêlée et pouvoir conserver le peu de miettes que vous avez grapillé. Vous auriez eu intérêt à voter pour Sarko.

- que l'amélioration de votre situation va de pair avec une amélioration de la situation de vos voisins, des individus comme vous, qu'elle est ainsi plus durable, et que la démarche de ne pas devoir écraser son voisin pour exister vous parait plus morale. Vous auriez eu intérêt à voter pour Ségo.

Voilà, désolé d'être aussi caraicatural, mais ce n'est pas loin d'être mon ressenti.

Effectivement, votre explication est très caricaturlae et pas loin de la diatribe... donc n'est pas une définition.

Effectivement, votre explication est très caricaturlae et pas loin de la diatribe... donc n'est pas une définition.

Mais on peut en discuter : en quoi les traits sont si grossiers que cela ?

Ou se situe le glissement qui en fait une caricature ?

Et bien le Droite/Riche/Conservatrice invétérée/Individualiste à en être radine...

et la Gauche/Solidaire/ Pauvre (lol)/ Ouverte à tout et à tous (mon oeil ouai...)

Si cela n'est pas une caricature....