gauche/droite: les différences.

ben c'est marrant parce que pour une fois je suis tout à fait d'accord avec Dr house.

droite : libérale, égocentrique et sécuritaire.

Gauche : Sociale, Humaine et Juste.

oui, voila...et surtout, objective...

à 200% d'accord avec tout ce que tu dis.

La droite : c'est pour les riches

La gauche : c'est pour les pauvres

La droite : c'est pour les riches

La gauche : c'est pour les pauvres

exactement...c'est ce que je crois.

une bonne technique pour repérer les électeurs des deux bords:

à droite ils ont des ailes de chauve-souris et des petites cornes alors qu' à gauche ils ont des ailes de colombe et une jolie oréole (sur la tête)!

C'est ça : la droite c'est une oréole (on ne peut travailler à l'usine et apprendre à l'école)

La gauche c'est une auréole.

CQFD

La droite : c'est pour les riches

La gauche : c'est pour les pauvres

Fine analyse.

La Gauche, ce sont les forces de progrés, la place de l'Humain remise au centre de la société, l'émancipation par l'instruction et l'esprit critique...

La même gauche qui a fait circuler du sang contaminé ou la même gauche qui a été acquité dans le procès du même scandale? Ou bien est-ce la même gauche qui est resté statique face à ce problème et qui a privé un petit-fils de connaître son grand-père? Rien que l'idée de revoir Fabius revenir au pouvoir me donne la gerbe...pourtant ça devrait pas, d'après ta définition, je suis de gauche...

@chameaulo: le sujet c' est " quelle est votre définition de la gauche et de la droite?" aprés je ne fais que donner la mienne, c' est tout!

Le titre de ton sujet est: "Gauche/droite: les différences". Je n'ai vu ton sous-titre qu'après coup.

la gauche se trouve euh a gauche et la droite euh devinez

d'apres ce que j'ai lu,les différences sont liées a l'argent ;j'ajoute que sarko préfere aller dormir dans une usine plutot que d'aller dans un grand hotel comme sego et bayro

La même gauche qui a fait circuler du sang contaminé ou la même gauche qui a été acquité dans le procès du même scandale? Ou bien est-ce la même gauche qui est resté statique face à ce problème et qui a privé un petit-fils de connaître son grand-père? Rien que l'idée de revoir Fabius revenir au pouvoir me donne la gerbe...pourtant ça devrait pas, d'après ta définition, je suis de gauche...

C'est pour celà que j'ai commencé par faire le distingo entre "idéologies" et "partis".

Est-ce une idée de gauche que de le scandale du sang contaminé ? OU une idée de droite ?

Aucune des deux, bien sûr.

De même, est-ce une idée de droite de faire voter les morts ? Non plus.

quand tu vois les personnalités qui étaient au meeting d'aujourd'hui pour soutenir sarko il parait plus que évident que sarko c'est pour les riches et royal c'est pour nous salariés chomeurs handicapés,rmiste ou autres les gens que sarko appelle coment déja?les sans grades ,les anonymes...quel blaire celui la aussi!!!

si sarko passe y en aura que pour le patronnat etc... et qui sait peut etre que les riches ne partiront plus grace a sarko,il va tout faire pour les garder ses copains fortunée..

et oui la gauche et juste humaine et solidaire

la droite est pour les riches,la sécurité et la répression a fond..

je pense qu' une bonne partie de l' électorat de droite est en vérité, sans le savoir, à gauche ou pour le moins aurait tout intéret à voter à gauche.

pour preuve les jeunes qui ont des parents patrons ou notables (donc pour la pluspart qui votent à droite) et qui eux arrivent dans la vie active sans bagages.

ils sont conditionnés par leurs parents à penser que "oui, on paye trop d' impots", alors que eux ne sont même pas redevables.

j' ai un ami, fêtard, taggeur (mon dieu, à 28 ans il continue de dégrader les biens publiques!) et chomeur dont les parents (trés gentils au demeurant) jusqu' ici votaient fn et qui, cette année, on décidé de voter sarko.

il a toujours eut une façon de penser schizophrénique qui vacillait entre son éducation et son vécu.

je l' ai toujours senti mal à l' aise d' être chomeur et d' avoir des amis arabes aprés tout le mal que son père avait put en dire.

pour ces élections au premier tour il a voté bayrou et au second tour il votera ségo contre l' avis de ses parents.

il a finalement compris ou se trouvait son intéret (c' est pas faute de lui avoir expliqué), et je trouve remarquable d' aller à l' encontre de la tradition parentale!

je pense qu' une bonne partie de l' électorat de droite est en vérité, sans le savoir, à gauche ou pour le moins aurait tout intéret à voter à gauche.

pour preuve les jeunes qui ont des parents patrons ou notables (donc pour la pluspart qui votent à droite) et qui eux arrivent dans la vie active sans bagages.

ils sont conditionnés par leurs parents à penser que "oui, on paye trop d' impots", alors que eux ne sont même pas redevables.

Tu viens exactement de décrire ma classe. Dix-huit ans, je me demande si ce n'est pas un peu tôt pour voter...

Moins de fonctionaires =moins de service public donc plus de privatisation et donc plus de services a ceux qui en ont les moyens et merde pour les autres.

Voilà qui est démagogique de parler du sang contaminé car la droite a sa part de caserole déjà Chirac sa place est en taule tout comme Fabius a mon avis bien que tout celà dois etre bien complexe.

Donc suprimer encore du service puplic reviens a isoler les personnes a resources faibles ou les personnes agées qui habite loin de villes.

Il faut certe revoir certains regimes speciaux et surement reequilibrer les fonctionaires là ou ils sont utile (enseignement,santée).

Mais cette idée de faire croire que tous le maux de la France viennent des fonctionaires et des emmigrés on l enttend assez c est le credo de la droite.

Donc oui a un social juste et equitable un social donnant donnant ou tous connaissent les regles du jeux.

C'est pour celà que j'ai commencé par faire le distingo entre "idéologies" et "partis".

Est-ce une idée de gauche que de le scandale du sang contaminé ? OU une idée de droite ?

Aucune des deux, bien sûr.

De même, est-ce une idée de droite de faire voter les morts ? Non plus.

Ok...Donc quand la gauche est au pouvoir, qu'elle fait une connerie, ce n'est pas son idée...après tu diras que ce n'est pas la gauche qui est responsable (le jugement va dans ton sens remarque).Terriblement efficace...

je pense qu' une bonne partie de l' électorat de droite est en vérité, sans le savoir, à gauche ou pour le moins aurait tout intéret à voter à gauche.

pour preuve les jeunes qui ont des parents patrons ou notables (donc pour la pluspart qui votent à droite) et qui eux arrivent dans la vie active sans bagages.

ils sont conditionnés par leurs parents à penser que "oui, on paye trop d' impots", alors que eux ne sont même pas redevables.

Le conditionnement est aussi valable à gauche qu'à droite et il est très difficile pour un enfant de se faire sa propre idée politique car l'environnement n'est pas neutre. C'est d'ailleurs ça le fond du problème de la perduration du clivage gauche/droite.

De mon côté, ma mère est une simple ouvrière donc selon toute vraissemblance de gauche. Or elle vote à droite alors que son intérêt est de toute évidence selon toi de voter à gauche (Travailleur, Travailleuse; Prenons aux riches et distribuons aux pauvres...etc). Elle ne se reconnaît en rien dans les idées de la gauche et bizarrement, elle et moi n'en avons autant jamais bavé que sous les années Mitterrand.

Voilà qui est démagogique de parler du sang contaminé car la droite a sa part de caserole déjà Chirac sa place est en taule tout comme Fabius a mon avis bien que tout celà dois etre bien complexe.

Chirac est responsables de milliers de morts et de milliers de morts à venir? Il me semble que l'on parle uniquement d'enrichissement abusif, d'emploi fictifs pour Chirac. Tout cela n'a pas entraîné et n'entraînera pas la mort de gens innocents qui faisaient confiance à Fabius. Selon moi, il mériterait bien plus que la Taule.

Qui est le plus démago de nous deux? Celui qui parle du sang contaminé ou celui qui diminue l'horreur du crime en tentant de noyer le poisson avec une autre affaire?

Le mot est lancé : gauche. De l'autre côté il y a : droite. Et au milieu il y a¿ le peuple. Ce fameux peuple qui a tant fait couler d'encre mais qui est le grand oublié de l'Histoire. Je suis touché par le témoignage de Chameaulo mais je dirais quand même que quelque chose me dérange. Cette idée de qualifier un camp plutôt qu'une démarche politique. Au fond gauche ne veut pas dire grand-chose. Droite et gauche renvoient à une tradition parlementaire dans laquelle les uns sont placés à la droite du président de l'Assemblée et les autres à la gauche. Cette tradition s'est maintenue et nous en sommes arrivés à nous chamailler sur le vocabulaire. Si je devais définir la gauche, ce que c'est que la gauche objectivement, en dehors d'un point de vue partisan, je serais bien en peine. Je ne sais pas bien en fait. Plutôt que de parler de droite et de gauche, je préférais parler de d'état providence, de politique sociale, de libéralisme, de communisme, etc. Déjà cela renverrais à quelque chose de plus concret. Bon mais je chipote sur les mots¿ C'est ça qui est amusant dans le débat, c'est de remettre en cause le sens des mots, comme ça le débat dure jusqu'à la tombé de la nuit¿. Autour d'un feu c'est plutôt sympa¿. :D

@chameaulo: en tant que modérateur tu devrais quand même te rendre compte que, parler du sang contaminé, alors que le sujet est bien "quelle est votre notion de la droite et de la gauche" est totalement apropos, le sujet ne s' appelle pas "sortons les dossiers de la droite et de la gauche". ça resemble à une manoeuvre politicienne en forme de pirouette pour esquiver le problème.

sinon, oui, je pense qu' au fond tu es à gauche.

@chameaulo: en tant que modérateur tu devrais quand même te rendre compte que, parler du sang contaminé, alors que le sujet est bien "quelle est votre notion de la droite et de la gauche" est totalement apropos, le sujet ne s' appelle pas "sortons les dossiers de la droite et de la gauche". ça resemble à une manoeuvre politicienne en forme de pirouette pour esquiver le problème.

sinon, oui, je pense qu' au fond tu es à gauche.

Ce n'est pas le modérateur qui parle sur ce sujet, je pensais que tu t'en étais rendu compte. De plus je ne pense pas être à côté de la plaque. Je n'ai juste pas dit clairement mon avis, j'ai juste donné un exemple illustratif avant ce dernier. Pour moi les actions passées de la gauche définissent ma vision de celle-ci: ils ont été incapables de réagir sur plusieurs sujets importants du peuple, en ont donc déçu plus d'un, et malgré tout ce que l'on peut dire ou lire ne sont pas loin d'être comme la droite dans la majorité de leurs actions. Dès lors oui, je rejoins l'avis de Black Wolf, gauche et droite ne veut pas dire grand chose à mes yeux. Tout ce que je vois dans ces deux groupes ce sont des personnes qui cherchent à s'attirer la sympathie du peuple.

A gauche une personne comme Fabius s'est présenté aux primaires du PS, il y a toujours "les éléphants" qui me disent que le changement promis par Royal n'est que du vent de Carcassonais gavé au cassoulet.

A droite il y a un individu dangereux pour la nation mais qui est entouré de personnes qui me font penser qu'il n'aura pas la liberté de faire toutes les répressions que vous pensez.

Je ne vais pas conclure en lançant le "classique" "Tous des pourris", bien que paradoxalement ça résume en 3 mots ce que je pense de la politique. Je dirai juste que la gauche est archaïque mais a su donner ses lettre de noblesses à la culture (notamment par Jack Lang) et que la droite est plus tournée vers l'avenir et que c'est à nous de voir ce que l'on veut en faire. La gauche n'est pas plus proche du peuple que la droite, ces deux camps pensent avant tout à eux: le racolage de Royal en est le plus bel exemple de ces temps-ci.

Sinon, GrandMaster B, je suis cadre, "donc" je suis à droite non?

C'est pour celà que j'ai commencé par faire le distingo entre "idéologies" et "partis".

Est-ce une idée de gauche que de le scandale du sang contaminé ? OU une idée de droite ?

Aucune des deux, bien sûr.

De même, est-ce une idée de droite de faire voter les morts ? Non plus.

Ok...Donc quand la gauche est au pouvoir, qu'elle fait une connerie, ce n'est pas son idée...après tu diras que ce n'est pas la gauche qui est responsable (le jugement va dans ton sens remarque).Terriblement efficace...

Mais non, je n'ai pas dû être suffisamment clair je pense.

Lorsque la "gauche" ou plus justement le PS est au pouvoir, qu'il fait une connerie, il est repsonsable, évidemment. Lorsque l'UMP est au pouvoir et fait une connerie elle est responsable.

C'est l'amalgame entre "gauche" et PS d'une part, et "droite" et UMP d'autre part que je pointe.

Il faut savoir de quoi l'on parle : des deux grands partis politiques français, ou de 2 idéologies ? Car réduire la gauche au PS, et surtout à certains actes non représentatifs (pareil avec la droite), ce n'est pas débattre du fond idéologique.

Bien pourtant, la gauche est réduite au PS et la droite à l'UMP si l'on en croit les résultats des élections.

Cependant je vois ce que tu veux dire sur les idéologies. Cependant ça me paraît difficile comme exercice car au sein de la gauche ou de la droite au sens large du terme il y a des contradictions dans les idéologies: Besancenot qui attaque Royal ou Le Pen qui attaque Sarkozy...

Ce n'est pas le modérateur qui parle sur ce sujet, je pensais que tu t'en étais rendu compte. De plus je ne pense pas être à côté de la plaque. Je n'ai juste pas dit clairement mon avis, j'ai juste donné un exemple illustratif avant ce dernier. Pour moi les actions passées de la gauche définissent ma vision de celle-ci: ils ont été incapables de réagir sur plusieurs sujets importants du peuple, en ont donc déçu plus d'un, et malgré tout ce que l'on peut dire ou lire ne sont pas loin d'être comme la droite dans la majorité de leurs actions.

A gauche une personne comme Fabius s'est présenté aux primaires du PS...

Perso, lorsque Fabius s'est presente aux primaires mon sang (sans jeux de mots) n'a fait qu'un tour. Parce que je fais partie des personnes qui n'a pas oublie ce scandale. D'ailleurs je pensais que les medias, controle comme chacun sait par la toute puissance sarkosienne, aurait eu l'idee de rappeler le role infame qu'avait joue ce gugus dans le meurtre (appellons un chat, un chat) de dixaines de gamins a cause des transfusions de sang contaminees. Mais non, il semble que tous le monde a ete frappe de la plus totale amnesie..

Le gros probleme qu'a la gauche, c'est qu'elle n'a jamais evoluee, elle en est toujours a vouloir avoir le monopole de la moralite, de la solidarite. Alors meme que leur decisions politiques sont responsable du chomage en france. D'ailleurs, ca ete pareille dans tous les pays europeens: a partir du moment ou la gauche a perdu du pouvoir, le chomage a baisser et les choses ont commence a mieux aller. C'est paradoxale, parce que la gauche des bons sentiments est precisement responsable de ce qu'elle pretend eviter: la rupture sociale, la pauvrete, la delinquance, etc..

C'est bien simple, apres la trentaine d'annee de la gauche au pouvoir, si vraiment c'etais si super que ca, le FN serait quasiment inexistant en France, on aurait a peine 5 % de chomages, et tous les jeunes diplomes seraient assuree de trouver un boulot dans leur corde avec un salaire largement superieur au SMIC.. 2002 a montrer au dela de tout doute possible que ce n'etait pas le cas.

Croire qu'un gouvernement arrivera a regler tous les problemes des Francais, c'est franchement etre limite stupide. Certains gouvernement sont meilleur pour ce qui est de faire baisser le chomage, et d'autres sont meilleurs pour ce qui est d'ameliorer la qualite de vie des RMIstes, c'est indeniable. Mais pour le moment, il me semble que vu le nombres de gens au chomage, avant de s'occupper des RMI'st, on fairait bien de reduire le chomage. C'est une plus grande priorite.

Concernant le racisme, c'est prouve, et manifestement la ligue des droits de l'hommes prefere ne pas en parler, que moins un pays a du chomage, et moins il y a de discriminations. En Angleterre, dans les annees 80 il y avait comme en France, plus de 10% de chomage. Il y avait des emeutes raciales avec des batailles rangees entre black et force de police (ca ne vous rappelle rien??). Le parti raciste nationalistes faisaient le plein des voix. Les syndicats etaient tout puissant et en etaient arrivee a bloquer completement le pays. C'est vrai qu'a l'epoque, les privilegies qui avaient un travail avait un CDI comparable a celui francais. Les lois relatif aux logements etaient elles aussi similaire a celles qui sont en france: du genre impossible de virer quelqu'un a moins de passer 3 ans en procedure judiciaires, etc.. Thatcher est arrivee au pouvoir et briser les syndicats, liberaliser l'economie, et en quelques annees, le calme est revenue. Le chomage etait a moins de 5 %, donc meme les black qui n'avaient jamais vraiment ete a l'ecole pouvait maintenant travailler.

Ensuite, meme si les gens avaient un travail et pouvaient s'achetter leur maison, certains secteurs, notament les hopitaux, les transports publiques, allaient mal. La gauche, en Angletterre est quasiment inexistante. Parce qu'elle a evolue. Blair a ete elus, et a mener une politique un peu moins liberale que la droite et en concentrant ses efforts sur les hopitaux et les services publiques en general.

En d'autre terme, il faut faire les choses dans l'ordre: d'abord s'assurer que le chomage baisse, et ENSUITE d'ameliorer les services publiques. Pas l'inverse!

Moins de fonctionaires =moins de service public donc plus de privatisation et donc plus de services a ceux qui en ont les moyens et merde pour les autres.

c'est bien sur complétement faux...comme si on avait 2 fois plus de services publics, qui sont deux fois plus performants depuis 1992. N'importe quoi.

Donc suprimer encore du service puplic reviens a isoler les personnes a resources faibles ou les personnes agées qui habite loin de villes.

c'est vrai que ne pas remplacer les douaniers vont bien isolé les personnes faibles et les personnes agées.

Mais cette idée de faire croire que tous le maux de la France viennent des fonctionaires et des emmigrés on l enttend assez c est le credo de la droite.

Donc oui a un social juste et equitable un social donnant donnant ou tous connaissent les regles du jeux.

n'importe quoi encore. Personne n'a dit que tous les maux venaient des fonctionnaires.

La Gauche, ce sont les forces de progrés, la place de l'Humain remise au centre de la société, l'émancipation par l'instruction et l'esprit critique...

La même gauche qui a fait circuler du sang contaminé ou la même gauche qui a été acquité dans le procès du même scandale? Ou bien est-ce la même gauche qui est resté statique face à ce problème et qui a privé un petit-fils de connaître son grand-père? Rien que l'idée de revoir Fabius revenir au pouvoir me donne la gerbe...pourtant ça devrait pas, d'après ta définition, je suis de gauche...

Monsieur Chameaulo tu le fais exprès ! On parle des idées et tu ramènes ça à un Fabius qui est autant de gauche que Sarko...

Je te parles des idées !!! pas compliqué. Laissons les Hommes avec leurs faiblesses et leurs erreurs...

La gauche centriste c'est aussi le RMI, les 35h, la CMU, le CME (couverture médale des étrangers que Raffarins, come son nom l'indique, c'est empréssé de supprimer. )

Ce sujet se doit d'^tre un débat d'idées et non pas un concours des conneries et des atrocités des uns et des autres!!

Si tu est d'accord avec ce que j'ai écrit, tu es de gauche et ça me fait plaisir .