C'est de bonne guerre...

Les députés "l'emmerdent" tant qu'ils peuvent, et lui va mettre son veto et les emmerdera à leur tour...

Finalement le temps passera et quand il faudra à tout prix voter le budget car sinon les fonds ne seront pas débloqués, les parlementaires lâcheront mais au moins ils auront fait plaisir à leur électorat en montrant qu'ils ont essayé au max de leur possibilité...

Ah oui ! Bonne nouvelle tiens !

Et que croyez-vous qu'il se passera une fois le dernier soldat américain parti ? Eh bien nous aurons une belle prise de pouvoir par les milices chiites avec constitution de la deuxième théocratie régionale après l'Iran !

Partir maintenant est criminel !

Je sais pas ce qui des deux est le plus criminel, envahir un pays sur un prétexte complètement foireux ou quitter un pays après coup...

Envahir le pays était stupide ! Mais maintenant, le laisser se démerder alors que c'est la guerre civile, c'est criminel !

Les pays limitrophes ont tellement attisées les tensions qu'on va droit vers la guerre civile et surtout vers le morcellement... Morcellement qui va déstabiliser du même coup ces mêmes pays limitrophes multi-ethniques.

La bonne question est de savoir quand ils décideront que c'est foutu?... Et donc qu'il est temps de partir.

Pour moi c'est clair que c'est déjà une catas. et malheureusement qu'ils ne pourront pas redresser la barre...

C'est de bonne guerre...

Les députés "l'emmerdent" tant qu'ils peuvent, et lui va mettre son veto et les emmerdera à leur tour...

Finalement le temps passera et quand il faudra à tout prix voter le budget car sinon les fonds ne seront pas débloqués, les parlementaires lâcheront mais au moins ils auront fait plaisir à leur électorat en montrant qu'ils ont essayé au max de leur possibilité...

Je crois que les démocrates peuvent décider de ne pas accorder l'argent à Bush pour continuer sa guerre , vu qu'ils sont majoritaires . Bush , veto ou non , serait alors bloqué dans son élan .

Bien-sûr le processus bloqué nuira aux deux protagonistes...

Le parlement et le président qui ne donnent pas les moyens aux soldats de se défendre, seront tout deux très mal vu...

Mais Bush n'a rien à perdre!

Lui de toute façon il se tire, donc il peut tenir longtemps...

Et au pire les Candidats républicains pourront s'en désolidarisé et même le critiquer ouvertement.

Alors que les députés démocrates eux sont identifiés comme le parti dans sa globalité. Donc ils doivent impérativement sauver leur image pour la campagne présidentielle à suivre... C'est donc certainement eux qui lâcheront en premier.

Bien-sûr le processus bloqué nuira aux deux protagonistes...

Le parlement et le président qui ne donnent pas les moyens aux soldats de se défendre, seront tout deux très mal vu...

Mais Bush n'a rien à perdre!

Lui de toute façon il se tire, donc il peut tenir longtemps...

Et au pire les Candidats républicains pourront s'en désolidarisé et même le critiquer ouvertement.

Alors que les députés démocrates eux sont identifiés comme le parti dans sa globalité. Donc ils doivent impérativement sauver leur image pour la campagne présidentielle à suivre... C'est donc certainement eux qui lâcheront en premier.

Faut savoir ce qu'on veut : arrêter ou non l'engagement des troupes US.

Sans argent c'est le retour immédiat des soldats , y'a pas d'autre choix . Même Bush ne pourra pas s'y opposer dans ce cas, sous peine de passer pour un type qui se fout de ses soldats , chose qui serait trés handicapante pour lui et son parti ( n'oublions pas que Bush aura des héritiers candidats à la présidentielle dans son camp)

Oui partir maintenant alors que la chaos s'est installé dans le pays...criminel et lamentable!

Grâce aux américains, irak, un nouvel état religieux intégriste?

quel est l' équivalent de l' expression "donner c' est donner, reprendre c' est voler" aux states?...

...ou y rend ou y raque!

Oui partir maintenant alors que la chaos s'est installé dans le pays...criminel et lamentable!

Grâce aux américains, irak, un nouvel état religieux intégriste?

La chose que les US savent trés bien faire en Irak , c'est en rajouter une couche . Le mur va augmenter les tensions d'un cran , c'était déjà pas assez , les bombes frappent les zones qu'ils sont censés hyper protéger , le gouv est fantoche , et surtout Bush ne veut pas entendre parler de dialogue avec l'Iran , le Liban , la Syrie , même Condoleeza Rice ne le suit plus .

Une guerre civile n'a pas besoin de soldats étrangers , elle a besoin de médiateurs qui peuvent discuter avec tous les bélligérants , pas de va t-en guerre pour en rajouter.

La démocratie forcée ça donne ce qu'on voit dans ces cas là , un dictateur qui fait un suffrage factice pour faire zoli .

Une petite question, comme ça, au passage: ils en sont où avec le pétrole en Irak, les Ricains?

Je dis ça parce que c'est (on s'en doute) le principal motif de leur arrivée dans ce pays... mais vu qu'ils ont l'intention de décamper, je me demande bien s'ils ont eu des parts.

j'imagine que les entreprises implantées feront trés bien leur travail pour le lobby petrolier.

Et je pense même que quelques militaires sécuriseront les puits de pétroles...

j'imagine que les entreprises implantées feront trés bien leur travail pour le lobby petrolier.

Et je pense même que quelques militaires sécuriseront les puits de pétroles...

Je partage ton opinion...

Enfin avec ou sans le retrait des amerlocs, l'Irak est aujourd'hui voué a un conflit d'idéologie. Maintenant a savoir si il faut remplacer les troupe armées par de l'aide humanitaire personnellement je voit que ca .ON ne peu pas mettre une baffe a quelqu'un pour lui faire comprendre qu'il ne faut pas ce battre!!Autrement dit : dire les chose sans les appliquer a soit même n'est que pure foutage de gueule.