Sego vs Sarko

Le mariage de Ségo et Sarko avec Bayrou le témoin.... :

:D

Sujet qui fait forcément beaucoup parlé.

Perso je suis un sarkosyste convaincu.... Mais je comprenne qu'on puisse ne pas l'aimer. Par contre la personne qui dit qu'il n'est pas démocrates devrait m avancer des arguments concret.

Enfin après chacun ça vision du monde, ça fait la richesse intellectuelle d'un pays

@++

Rien ne prouve qu'il ne soit pas démocrate.

Beaucoup de dictateurs ont commencé par se faire élire démocratiquement, mais bon, il ne faut pas faire de procès d'intention.

Je n'ai pas eu le courage de lire les 24 pages pour voir si ce lien était déjà passé, mais même s'il est passé, une deuxième écoute ne peut pas faire de mal :

http://www.dailymotion.com/video/x1r8n6_bu...n-off-a-bauvais

Comment peut-on refuser de dire que cet homme est dangereux ?

En effet du grand Nicolas Sarkozy rien d ettonant.Par contre mefie toi ses fans te diront que c est truqué.

moi je suis pour sego sarko fai trop peur comme di la fille de le pen sarko c'est un le pen light

je ne comprends pas pourquoi tout le monde fait un tel amalgame entre Le Pen et Sarko...

De toute façon nous vivons dans un pays où dès qu'on veut limiter l'imigration, on est considéré comme raciste!!

Je suis navrée mais quand un pays n'a plus les moyens d'assumer, economiquement parlant, l'imigration il faut la limiter! Vous même vous depenser ce que vous n'avez pas??!!!!

Tu confond, personne ne dis qu il ne faut pas limiter l immigrtion meme Ségolene Royal tout est dans la façon de le faire.Sans compter qu avec l ouverture des pays de l est dans l europe faudra me dire comment faire.

Beaucoup de sans papiers ont un travail et les patrons de ces gens là abuse de leur condition pour moi il est normal de légaliser ces gens là d autant plus que leurs enfants sont scolarisé.

Il faut arriver déjà a limiter les abus dans les deux sens avant de faire tout un cinéma avec une immigration qui hypocritement arrange bien des gens.

Envoyé des crs a la sortie des ecole est en mon sens une honte .L immigration ne se reglera qu au niveau europeen et avec l aide aux pays .La force na jamais engendré que la violence.

Etre ferme ne veux pas forcement dire usé de la force.

On essaye de nous faire croire que les maux de la France ne viennent que de l immigration il faut oter les oeuilleres et regarder le probleme dans son ensemble.

Je n'ai pas eu le courage de lire les 24 pages pour voir si ce lien était déjà passé, mais même s'il est passé, une deuxième écoute ne peut pas faire de mal :

http://www.dailymotion.com/video/x1r8n6_bu...n-off-a-bauvais

Comment peut-on refuser de dire que cet homme est dangereux ?

En effet du grand Nicolas Sarkozy rien d ettonant.Par contre mefie toi ses fans te diront que c est truqué.

Je ne suis pas fan de Sarko, je ne dis pas que c'est truqué, je dis juste qu'il s'agit d'extraits de son intervention, ponctués par des avis de 2 jeunes anti-Sarko...Donc ce n'est pas truqué, mais en revanche c'est politiquement engagé, je n'y prête donc pas d'intérêt. J'ai prêté plus d'intérêt par contre à la même intervention de Sarkozy, non coupée, non commentée. Cette vidéo ne sert qu'à diaboliser encore une fois le candidat UMP, mais vu que c'est passé dans le journal de Karl Zero, ça risque d'être interprété comme parole d'évangile

Je n'ai pas eu le courage de lire les 24 pages pour voir si ce lien était déjà passé, mais même s'il est passé, une deuxième écoute ne peut pas faire de mal :

http://www.dailymotion.com/video/x1r8n6_bu...n-off-a-bauvais

Comment peut-on refuser de dire que cet homme est dangereux ?

j'avoue que cette vidéo est effrayante, mais je ne veux pas retourner à l'époque socialiste!!

je n'adhère pas à toutes les idées de Sarko mais je veux du changement, et là beaucoup de seront pas d'accord, mais il faut que ça pète une bonne fois pour toute alors je le redis SARKO PRESIDENT!!!

c'est gentil de te ridiculiser.

Les etats-unis allait attaquer, et tout ce qu'on a trouver, c'est de ne pas permettre à l'ONU d'intervenir en mettant notre droit de veto.ingénueux non? :D

la prochaine fois, renseigne toi sur ton sujet, argumente avant de dire n'importe quoi.

decidemment tu ne comprend vraiment rien.

est ce qu'un Sarkozyste peut lui expliquer? (comme ça il n'y aura pas de prise de tete à ce niveau là)

Ségolene Royal est prette a prendre des ministres UDF ne serait ce pas une bonne avancée ? le gouvernement serait donc mitigé et plus tot du centre .Car le programe de Ségolene Royal n est pas a proprement dis socialiste il est ponctué de mesures sociales mais dans son ensemble il reste centriste.

La proposition de Royal ne m'a pas vraiment surpris. Je ne sais pas ce qu'il faut y voir...du racolage éhonté de voix Bayrouiste ou une réelle volonté de changer les choses? De ma confiance en les "hommes" politiques, j'y vois plus une tentative désepérée de récolter des voix facilement.

chacun essaie de courtiser des voix chez Bayrou, certains par la menace (si tu votes pour nous on enleve notre candidat UMP face à ton candidat UDF aux legislatives,sinon on le maintient et tu es mal barré) d'autres de façon plus "subtile" mais l'enjeu reste le meme.Bayrou reste fidele à lui meme en ne donnant aucune consigne de vote (j'aurais fait pareil à sa place)

bonjour!!

Ceci est adressé a tous ceux qui se posent encore des questions

Encore une "petite" traitrise de sarko :D

D'un coté il travaille avec chirac et de l'autre il lui "re...tire" une

balle dans le dos :(

Et c'est pas segolene qui le dit....LA PREUVE

bonjour!!

Ceci est adressé a tous ceux qui se posent encore des questions

Encore une "petite" traitrise de sarko :D

D'un coté il travaille avec chirac et de l'autre il lui "re...tire" une

balle dans le dos :(

Et c'est pas segolene qui le dit....LA PREUVE

OUCHHHHHHHHHHHHHHHHHH :D :D :D :p :p :p

J'attend les propos de Doctor Gouse :( :( (mais que va t il nous trouver ??)

Personnellement, qu'on fasse feu de tout bois pour se débarasser de celui qui a trahi la droite en 1981 en ordonnant aux militants RPR de passer la consigne de voter Mitterrand ne m'émeut pas beaucoup. Et il faut être bien naïf pour croire que les candidats à la présidentielle ne sont pas des meurtriers politiques.

Donc la propagande anti-Sarko à 2 balles...

Si la droite se mettait au même niveau que la gauche, voilà ce qu'elle passerait à bombarder toute la sainte journée :

http://www.lefigaro.fr/magazine/20070202.M...une_madone.html

Mais continuez donc à lancer horions et imprécations. Ce que vous ne comprenez pas c'est que vos tentatives de diabolisation de la personne de Sarkozy font comprendre aux électeurs que vous privilégiez l'intox plutôt que la défense du programme plus que faiblard de la candidate PS. Attendez vous donc à une raclée électorale.

Et je suis sûr que ce sont les mêmes personnes qui alimentent cette campagne de canniveau qui brocardent ensuite Fox News !

c'est gentil de te ridiculiser.

Les etats-unis allait attaquer, et tout ce qu'on a trouver, c'est de ne pas permettre à l'ONU d'intervenir en mettant notre droit de veto.ingénueux non? :D

la prochaine fois, renseigne toi sur ton sujet, argumente avant de dire n'importe quoi.

decidemment tu ne comprend vraiment rien.

est ce qu'un Sarkozyste peut lui expliquer? (comme ça il n'y aura pas de prise de tete à ce niveau là)

non?personne? par flemme ou parce que vous n'avez pas compris non plus?

Comme toi Raph

faites gaffes a vous

Expliquer quoi ? Que tout s'est passé hors l'ONU ? Il n'y a pas eu de "veto" français. Le conseil de Sécurité n'a pas interdit l'expédition américaine pas plus qu'il ne l'a soutenue. Il y a eu simplement gesticulation du coté des USA comme de celui de la France.

Le pauvre Colin Powel a dû se ridiculiser en présentant des photos où on ne voyait rien du tout et Villepin s'est vu en De Gaulle en prononçant un discours lyrique tout en sachant que

1) la France n'aurait pas le courage d'enclencher réellement son veto

2) la France était dans l'incapacité militaire de s'opposer à quoi que ce soit.

En privilégiant l'emphase et en affrontant (uniquement verbalement) les USA, la France a provoqué une réaction de rejet de ces derniers qui ont décidé de prouver qu'ils pouvaient tout à fait se passer de l'accord de l'ONU alors qu'en le faisant de manière plus feutrée (comme on le fait toujours en matière diplomatique), on aurait pu offrir aux USA une porte de sortie honorable et peut être empêcher l'intervention. Et par la même occasion, en restant impuissants et en prêtant le flanc aux accusations de peur du terrorisme sur notre territoire (si on se joignait aux USA) et de collusion de politiques avec Saddam, on s'est couvert de ridicule.

Et ce n'est pas pour cela que le monde arabo-islamique nous en est le moins du monde redevable. En Algérie, Bouteflika annonce clairement que son pays n'est plus le pré carré français et que les investisseurs américains sont les bienvenus. Et en Afghanistan, les talibans nous lancent des ultimatums.

ICI

Expliquer quoi ? Que tout s'est passé hors l'ONU ? Il n'y a pas eu de "veto" français. Le conseil de Sécurité n'a pas interdit l'expédition américaine pas plus qu'il ne l'a soutenue. Il y a eu simplement gesticulation du coté des USA comme de celui de la France.

Tu dis qu il y a pas eu veto oui peut etre

mais il y a eu MENACE DE VETO

si l'onu voulez envoyer une force multinational

donc c'est bien pour cela a l 'epoque que l on a vu des drapeaux

français bruler par les beaufs americains

c'est une des bonnes choses que chirac a fait

c'est de notorieté public dans tout les camps"gauche droite et au milieu a present lol

source wekipedia

Conflit diplomatique à l'ONU [modifier]

Cette guerre fait suite à la mission de l'ONU en Irak qui avait en charge le désarmement de l'Irak (résolution 1441 (2002), votée à la demande des Américains et des Britanniques) le 8 novembre 2002. Le Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas pu se mettre d'accord entre les partisans :

• Axe de la paix (France, Russie, Chine, Allemagne) pour qui tous les moyens pacifiques n'avaient pas encore été exploités, notamment donner encore du temps à la mission des inspecteurs ;
  
• Axe de la guerre (états-Unis, Royaume-Uni), pour qui l'Irak ne « jouait pas le jeu » et restait détenteur d'armes de destruction massive. En outre, les pays de la coalition estimaient qu'après 12 ans d'inspections et de nombreuses résolutions, l'ONU n'avait toujours pas réussi à déterminer la menace que pouvait représenter d'éventuelles armes de destruction massive irakiennes. L'expulsion d'inspecteurs onusiens en 1998 montraient aux yeux des néo-conservateurs américains l'impuissance de l'organisation internationale à se faire respecter.
  

étant données les réticences de la Chine et le fait que la France et la Russie menaçaient d'utiliser leur droit de veto pour empêcher une approbation à l'ONU de la guerre contre l'Irak, et la forte probabilité qu'une majorité du Conseil de sécurité refuse de suivre les états-Unis et le Royaume-Uni, ces derniers ont décidé d'attaquer l'Irak sans l'aval de l'ONU. Comme après la guerre du Kosovo, elle aussi illégale à ses débuts, en 1999, la guerre en Irak a été légalisée a posteriori et de facto par les résolutions suivant la guerre et organisant l'occupation du pays. Kofi Annan, Secrétaire Général des Nations unies et l'ancien Secrétaire Général Boutros Boutros-Ghali ainsi que plusieurs gouvernements ont qualifié la guerre d'illégale.

Oui ! On a menacé ! On n'a pas USE du veto ! Et en se donnant en spectacle publiquement, on a sciemment empêché toute médiation.