Michel Rocard :une suggestion?

En quoi l'UMP pourra-t-il mieux que le PS former un gouvernement cohérent ? Nicolas Sarkozy aura bien du mal à dépasser les 30 % au premier tour. Cela ne permet pas de construire une majorité à moins de faire des alliances au centre ou à l'extrême-droite ! Vlà la cohérence !

Laisse tes arrières pensées politiques de côtés quand tu réagis, ça déforme le débat...(terribles ces militants !!!!" )

Tu sais parfaitement que le parti socialiste, s'il parvient au second tour et arrive à élire sa présidente, (pourquoi pas après tout !) ne disposera jamais assez de députés pour avoir une majorité absolue au parlement français. De plus, la majorité de ces députés auront été élus grâce à des ententes et des reports de voix sur le terrain. On baigne dans la politique, et ça tu l'oublies un peu vite.

Si le ps arrive à une majorité, donc doublement relative, il devra négocier avec un côté ou l'autre. Comme les alliances pour les reports de voix se seront faites, évidemment, par les partis de gauches, écolos compris, ce sont eux qui vont les faire danser avec les quelques députés qu'il leur aura suffit de placer, grâce aussi à ces mêmes ententes pendant la campagne.

Alors je te dis pas le bordel sur les bancs de l'assemblée, et où rien n'avancera.

En revanche, je pense que sarkozy n'aura pas ce problème. Pour ce qui est du gouvernement on a une idée des postes qui vont déjà être attribués. Pour ce qui est du parlement, soit il retrouve sa majorité absolue, et là .........chacun voit midi à sa porte, ou alors il disposera d'une majorité relative négociée avec l'udf, ce qui pourrait être une bonne chose pour que Sarko mette parfois un peu d'eau dans son vin.

On ne peut pronostiquer à partir de 2-3 résultats de cantonnales partielles durant lesquelles on vote le plus souvent pour le conseiller général qu'on connait bien et qui rapporte le plus de subventions.

En revanche, en cas de victoire de Sarkozy, les "André Santini" de l'UDF seront légion. Personne ne voudra sacrifier son poste de député pour les beaux yeux de D'Artagnan-gnan (Bayrou). Les ralliements se feront en masse. Quant aux électeurs, comme en 2002 et comme en 1981 et 1988 avant cela, ils voteront tout naturellement pour donner une majorité au président fraichement élu.

On ne peut pronostiquer à partir de 2-3 résultats de cantonnales partielles durant lesquelles on vote le plus souvent pour le conseiller général qu'on connait bien et qui rapporte le plus de subventions.

En revanche, en cas de victoire de Sarkozy, les "André Santini" de l'UDF seront légion. Personne ne voudra sacrifier son poste de député pour les beaux yeux de D'Artagnan-gnan (Bayrou). Les ralliements se feront en masse. Quant aux électeurs, comme en 2002 et comme en 1981 et 1988 avant cela, ils voteront tout naturellement pour donner une majorité au président fraichement élu.

...ou franchement élu :( :D

Il n'y a pas eu que les cantonales, il y a eu les régionales, et les européennes...

Et à chaque fois alors que les journalistes se gargarisaient de la gauche, il aurait dû remarquer qu'environ 10% des suffrages exprimé était profondément UDF...

Le paradoxe dans l'UDF, c'est que l'électorat et les militants de base sont réellement centriste. Or l'ancienne élite de l'UDF ne voyait pas la distinction entre RPR et UDF...

Ils sont donc partis pour former l'UMP, pendant que leur électorat de base est resté et ont voté aux dernières présidentielles Bayrou à 8%, ce qui dans ce contexte est stupéfiant, et on suivit sur toutes les élections suivantes.

Dans les sondages tous ce qu'il y a au-dessus de 8-10% pour l'UDF est donc nouveau... Donc un électorat volatile... Mais déjà avec ces 8-10%, il peut faire en sorte qu'une majorité penche d'un côté ou de l'autre.

Justement vu le nombre de triangulaire due au FN et à l'UDF, les législatives risquent d'être très animées!

Et il est possible que nous assistions à une première!

Personnellement je n'ai pas encore choisit mon vote aux présidentielles, par contre j'ai déjà prévu mon vote aux législatives... Ne pas donner la majorité à un seul parti. Car la modération est nécessaire.

Seulement, pour se maintenir au second tour, il faut avoir recueilli au 1er tour au moins 12,5% des électeurs inscrits. Ce qui limite grandement les marges de manoeuvre de l'UDF.

Et je ne vois pas très bien pourquoi des électeurs qui viendraient de porter Sarkozy à l'Elysée voteraient, un mois après, pour dillustres inconnus qui tenteraient de renforcer le rachitique groupes UDF de la dernière législature !

Qu'en je parle de 8-10% c'est une moyenne sur la France.

Si tu te souviens, les députés UMP râlaient du fait de la manière dont ils ont été traité par le premier gouvernement au début de la législature... Il ne pouvait pas faire entendre une voix légèrement dissonante et leurs amendements étaient plus que limités...

Il faut dire que le mépris n'étaient pas que pour le peuple, tout le monde avait sa ration avec Monsieur Raffarin...

Finalement alors que l'UDF semblait ne servir à rien dans les précédentes législatures de droites, il était un régulateur de la pression exercée par le gouvernement sur les députés de la majorité et plus précisément du RPR.

Maintenant est-ce que les gens ayant voté Chirac au deuxième tour à 80% se sont finalement sentis représentés???... Car si ce n'est pas le cas, ils risquent d'avoir compris la leçon et de garder leur choix du premier tour des présidentielles pour les législatives...

Ou comme certains le préconise, les consignes de votes du FN et d'autres petits partis seront de types contestataire rien que pour faire sauter le système et cette constitution.

Contrairement à toi, je ne pense pas que si une majorité est disparate et qu'il y est de grandes divergences dont les journalistes s'émoustillent, cela veut dire qu'elle n'est pas stable.

Lorsque l'on voit que systématiquement la gauche italienne, même si plus proche idéologiquement les uns des autres, n'arrive pas à garder un équilibre, alors que Berlusconi en étant le trait-d'union entre l'extrême droite et le centre qui ne peuvent se voir, à finalement réussi à stabiliser le régime, y-a de quoi se poser des questions... Il est vrai que la majorité était plus large... Mais mettre un chien et un chat dans la même majorité c'est un tour de force qui se respecte!

Il ne faut pas oublier que pour les Législatives (comme pour les autres élections), le nerf de la guerre est l'argent. or le trésor de guerre de l'UMP (calculé sur les résultats des dernières élections) est sans commune mesure avec celui de l'UDF. Les députés sortants n'ont pas intérêt à se priver de la précieuse investiture pour pouvoir faire un peu de propagande jusqu'en juin. d'ailleurs, l'UMP a déjà accordé la majorité des investitures et on est très loin de constater une hémoragie vers l'UDF. Des comiques comme Christian Blanc ou André Santini ont même fait plutôt le cheminement inverse.

Le mépris de l'Exécutif pour les parlementaires ? Il est à la fois relatif et constant dans toute la Ve depuis les députés godillots sous De Gaulle. Mais je ne vois pas très bien en quoi l'appartenance à un groupe UDF qui n'a cessé d'être dans la posture et non dans l'action (abstention pour le budget, vote d'une censure bidon mais n'ayant pas été l'auteur de grandes propositions de loi) pourrait avoir une réelle influence sur l'Exécutif. D'ailleurs, il est souvent plus aisé d'influer de l'intérieur. Deux autres points ne militent pas en faveur d'un ralliement massif à l'UDF. Tout d'abord, les députés rêvent tous d'aller à la soupe, c'est à dire d'obtenir un ministère. Vu le comportement de Bayrou vis à vis de l'UMP, peu d'élus UDF en hériteraient. Enfin, Bayrou n'est aucunement le rassembleur qu'il prétend être. Il s'est débrouillé pour chasser de l'UDF tous ceux qui ne voulaient pas que l'UDF devienne la "maison Bayrou". On se souvient de Douste Blazy, puis Robien.

Je reste persuadé que Bayrou est le Chevénement de 2007. Et même si contrairement à ce dernier sa bulle ne dégonfle pas dimanche prochain, il lui arrivera ce qui arrive à Le Pen et aux hommes seuls, sans équipe : seule la présidentielle les fait vivre. Mais le scrutin majoritaire aux législatives les éliminent du Parlement. On verra bien si en juin, l'UDF parvient à conserver sa vingtaine de députés pour constituer un groupe.

Enfin, pour ce qui est de la cohérence idéologique, on ne peut tout de même gouverner avec des gens qui tirent à hue et à dia. La démission de Chevénement scandalisé par les accords de Matignon sur la Corse sont un bon exemple. Pour la gauche plurielle, il sera quasiment impossible, sauf revirement ou renoncement de certains à leurs lunes, de faire cohabiter un Strauss Kahn à Matignon (social démocrate, pro Européen) avec un Fabius artisan de la trahison du non aux Finances, un Emmanuelli aux affaires sociales, un Montebourg à la Chancellerie et un Chevénement à l'Intérieur.

Comme tu l'as dit : Berlusconi a réussi à réunir la droite italienne qui, dans son ensemble, est pour le libéralisme et l'atlantisme. Prodi lui est sans cesse menacé de chuter à force de mélanger des carottes et des radis !

UDF ne faisait rien c'est vrai, mais ça permettait aux députés RPR d'être plus libre et c'est pour moi un véritable bien fait vis-à-vis des projet de lois... Un députés ne devraient pas tout voter parce-que c'est sa majorité ou inversement...

Pour Blazy, il est parti tout seul en 2002 pas besoin de le foutre dehors...

Je ne parle pas d'une hémorragie de l'UMP vers l'UDF mais un conservatisme des votes des présidentielles sur les législatives... Or Sarko même si au second tour fait 51% et des poussières c'est le score du premier tour qui montre son électorat.

Par contre c'est vrai que l'UDF manque d'argent!

D'ailleurs je me demandais si Dumbo sur son tracteur y avait pensé??? Car lui qui veut former un nouveau parti politique s'il est élu, d'où proviendront les financements pour la campagne législatives??? De l'UDF???

En quoi l'UMP pourra-t-il mieux que le PS former un gouvernement cohérent ? Nicolas Sarkozy aura bien du mal à dépasser les 30 % au premier tour. Cela ne permet pas de construire une majorité à moins de faire des alliances au centre ou à l'extrême-droite ! Vlà la cohérence !

Laisse tes arrières pensées politiques de côtés quand tu réagis, ça déforme le débat...(terribles ces militants !!!!" )

Tu sais parfaitement que le parti socialiste, s'il parvient au second tour et arrive à élire sa présidente, (pourquoi pas après tout !) ne disposera jamais assez de députés pour avoir une majorité absolue au parlement français. De plus, la majorité de ces députés auront été élus grâce à des ententes et des reports de voix sur le terrain. On baigne dans la politique, et ça tu l'oublies un peu vite.

Si le ps arrive à une majorité, donc doublement relative, il devra négocier avec un côté ou l'autre. Comme les alliances pour les reports de voix se seront faites, évidemment, par les partis de gauches, écolos compris, ce sont eux qui vont les faire danser avec les quelques députés qu'il leur aura suffit de placer, grâce aussi à ces mêmes ententes pendant la campagne.

Alors je te dis pas le bordel sur les bancs de l'assemblée, et où rien n'avancera.

En revanche, je pense que sarkozy n'aura pas ce problème. Pour ce qui est du gouvernement on a une idée des postes qui vont déjà être attribués. Pour ce qui est du parlement, soit il retrouve sa majorité absolue, et là .........chacun voit midi à sa porte, ou alors il disposera d'une majorité relative négociée avec l'udf, ce qui pourrait être une bonne chose pour que Sarko mette parfois un peu d'eau dans son vin.

Ah ! Parce que l'UMP n'a pas obtenu la majorité grâce au report des voix de l'UDF ? Je rappelle que l'UDF navigue autour des 15 % actuellement. Le PCF et les Verts sont aux alentours de 8 %. Car, il ne faut pas rêver. Fort de sa popularité nouvelle, François Bayrou va présenter des candidats dans chaque circonscription et dans plusieurs d'entre elles, il pourrait bien contrarier les plans de l'UMP. L'UDF n'est plus une formation que Nicolas Sarkozy peut négliger.