Débat sur le cannabis

Juste pour dire que je ne suis pas du tout d'accord avec toi raph33 sur un point.

Le quartier rouge d'amsterdam, le plus surveillé????

C'est une plaisanterie? C'est trés simple comment ça se passe là-bas: il y adeux flics sur chaque pont, qui attendent...ils ne font strictement rien. Et a pas plus de 10 mètres, il y a une horde de revendeurs, de trafiquants qui ne prennent vraiment pas de gants pour te proposer n'importe quelle poudre. Là-bas ça frise le délire, tellement les flics laissent faire. J'étais assez choqué.

Le quartier rouge est truffé de caméras et il y a des flics à tous les coins de rues. Que veux-tu qu'ils fassent, il ne se passe rien. La weed est légale, les vitrines aussi, et les hordes de revendeurs de drogues dures qui sillonnent les rues ne t'ont pas attendu pour trouver des parades à la surveillance de la police. Ils sont constamment en train de marcher et n'ont surement pas leur matériel avec eux (comme en France avec les vendeurs de h de rues), donc foutre le bordel en pratiquant des contrôles à tour de bras ne servirait qu'à nuire au tourisme sans lutter efficacement contre le traffic. Viens voir à Lyon Place du Pont, les flics sont tout aussi impuissants. En tous cas j'ai jamais vu d'embrouilles dans les rues du Red Light, des trucs de fous mais pas de violence physique. Et les flics ne dorment pas sur leur vélo, la dernière fois on s'est installé sur le bord d'un canal avec un pote, le bedo s'est retrouvé sous leur semelle et ma mousse dans le canal. (parce qu'il faut savoir que c'est comme en France avec l'alcool, tu peux pas consommer dans la rue, c'est de l'ivresse sur la voie publique). De toute façon à part les touristes dupes et un ou deux mendiants paumés, qui irait se fournir auprès de ces gens ? Je pense que la mission des flics qui tournent dans le Quartier Rouge c'est l'ordre public, et pour les stupéfiants, la bataille se joue surement ailleurs.

Dire que dans 3 semaines je serais là bas, je trépigne d'impatience.

c'est juste pour confirmer ce qu'il se passe à Amsterdam dans le quartier rouge... c'est clair que l'interdiction du cannabis permet d'éliminer, du moins de diminuer considérablement la possiblité d'un trafic des drogues "durs"... alors que son libre service engendre l'orgie des drogues..

Faut quand même savoir que le Quartier Rouge est un quartier touristique, une sorte de Disneyland du vice, et si tu t'excentres un peu (pas trop hein, en restant dans le centre quand même), tu trouves toujours des coffees, implantés de façon bien plus clairsemée, mais pas toute la cohue et l'agitation du Red Light. Ni tous les dealers dont il est question plus haut d'ailleurs.

le fait est que la hollande, du fait qu'elle a depenalisé, attire les drogués de tout poil, y compris ceux qui aiment les drogues dures et il n'est pas rare que les traficants de shit importent aussi de la coke par exemple, donc on en trouve plus facilement en hollande, dans certains quartiers (le red light district par exemple, ou il y a de nombreux coffe shops mais qui est aussi le quartier des putes- quartier qui est, quoi qu'on en dise, le plus surveillé d'amsterdam), donc là on touche au "crime organisé" et ça ne serait pas pareil si c'etait l'etat qui s'occupait d'importer directement le shit aupres des pays fabriquants en passant certains accords.

Oui Amsterdam attire un peu tous les profils ( du dealer au simple touriste en passant par celui qui veut du cannabis pour sa propre conso )

Maintenant je ne pense pas que l'état puisse importer le cannabis car ce serait accepter de négocier avec le crime organisé , à la base quand même du contrôle des cultures dans le monde.

Cependant , Le crime organisé est déjà infiltré dans certains approvisionnements de coffee et dans certaines cultures hollandaises auj.

C'est donc le chat qui se mord la queue , quelque soit le choix de l'état ( négocier ou non ) , il n'échappe pas au crime organisé . Le pire serait quand même qu'un état se mette à faire du business avec lui je pense car c'est la boîte de pandore qui s'ouvre .Le crime organisé devient un fournisseur comme un autre pour l'état , difficile de lui faire la chasse par la suite étant donné que l'état passe des accords avec , difficile pour le Maroc d'arrêter les cultures et ses propres liens avec le crime organisé . On n'en sort plus , la légalisation apporterait alors des liaisons bien dangereuses , les Pays Bas auront bonne mine d'aller faire de la prévention aprés ça .

Le quartier rouge est truffé de caméras et il y a des flics à tous les coins de rues. Que veux-tu qu'ils fassent, il ne se passe rien. La weed est légale, les vitrines aussi, et les hordes de revendeurs de drogues dures qui sillonnent les rues ne t'ont pas attendu pour trouver des parades à la surveillance de la police.

LOL

Ca, ça prouve une seule chose: que tu n'y a jamais mis les pieds.

Les caméras...elle est bien bonne celle-là, avec la lumière qu'il y a dans le quartier rouge, elles doivent vraiment être efficace :( .

Les flics a tous les coins de rues? je les ai vu, en effet...et ils faisaient la sourde oreille. Ils restent à leurs postes et ignorent, la cohorte (en ligne s'il-vous plait) de revendeur de ecsta, crack, speed etc etc...Et je peux te dire que les "parades" sont vraiment pas sophistiquées :D car ils hésitent pas à te parler à haute voie tous les deux mètres devant la foule entière. :(

Ils sont constamment en train de marcher et n'ont surement pas leur matériel avec eux (comme en France avec les vendeurs de h de rues), donc foutre le bordel en pratiquant des contrôles à tour de bras ne servirait qu'à nuire au tourisme sans lutter efficacement contre le traffic.

En train de marcher? oh, j'ai pas du avoir de chances, chaque fois que j'y suis allé, ils restaient poster en file, le long des canaux, leurs place est respectées et chaque soir la même. Et je peux te dire que beaucoup d'entre eux avait "leur matériel" avec eux... Mais bon, je dois inventer. :D

Viens voir à Lyon Place du Pont, les flics sont tout aussi impuissants. En tous cas j'ai jamais vu d'embrouilles dans les rues du Red Light, des trucs de fous mais pas de violence physique.

Normal...ils n'interviennent jamais. Sur le nombre de fois ou j'y suis allé, je ne les ais jamais vu arreter d'autres personnes que des clochards, alors que 10 mètres derrières, des types revendaient de la poudre. :D

Et les flics ne dorment pas sur leur vélo, la dernière fois on s'est installé sur le bord d'un canal avec un pote, le bedo s'est retrouvé sous leur semelle et ma mousse dans le canal. (parce qu'il faut savoir que c'est comme en France avec l'alcool, tu peux pas consommer dans la rue, c'est de l'ivresse sur la voie publique).

C'est vrai...les flics n'interviennent pas sur les bonnes personnes.

Dire que dans 3 semaines je serais là bas, je trépigne d'impatience. :(

Au moins aprés, tu ne pourras plus nier le trafic de poudre quasi-officiels le long des canaux du quartier rouge, sans pressions, sans retenue, sans...crainte.

avec tout ce qui tourne et le nombre de consommateur qui ne cesse d'augmenter,ils auraient tout a gagner a le légaliser ,ils feraient de nouveaux benef avec la tva qu'ils mettraient dessus!!!! eux qui pleurent qu'y a pas de sous dans les caises de l'état!!!

et puis en ce qui concerne la conduite et bien que les gens qui fument ne conduisent plus,ils ont qu'a choisir entre fumer ou conduire c'est tout!!!

de toute façon aujourd'hui sur la route tu as pleins de gens qui roulent sous l'effet du cana!!

et il vaut mieux le cana que les pastilles la coco ou l'héro au volant!!!!ce qu'il y a c'est que y a des gens qui tire deux lates ,ils sont défoncés alors que d'autres vont fumer 10 joints et seront pas défoncées!!! et le truc c'est que quand tu entends les scientifiques parler de la conduite sous cana ils parlent que de ceux qui tiennent pas!!!!

pour l'alcool c'est pareil bien des personnes ne sont pas soules avec le taux limite obligatoire alors que d'autres vont juste boire un verre que déja leur comportement et leur attention est déformée!!!!!!

je trouve dommage que les choses n'évoluent pas!!!!!!

Si tu le dis , un joint , quelques verres , une vitesse un peu voire pas mal excessive , c'est pas dangereux , c'était le discours de tant de jeunes dans les cimetiéres , c'était aussi le discours de mes copains quand j'étais ado ,t'inquiéte pas bref , voilà au moins quelque chose qui ne change pas , ni dans le passé , ni dans le présent , ni dans le futur certainement .

je le dis et je confirme en plus car moi aussi j'étais ado et moi aussi j'ai des potes qui sont mort malheureusement!!!

mais j'ai des amis qui sont partis parce qu'ils se sont endormis,et d'autres parce qu'ils avaient trop bu....c'est malheureux mais c'est ça aussi la vie!!!!!

le canabis n'agit pas sur tout le monde de la meme maniere et ça c'est clair de clair ,tu pourras dire ce que tu voudras mais c'est certain

y a un type qui va tirer deux lattes et qui sera cassé et y a un autre qui va fumer 10 joints et qui sera normal tout court!!!!!!

je le vois tous les jours!!!

et excuse moi mais y a plus de morts qui étaient souls que défoncés!!!!!!!!

et si tu te fies au reportage que tu vois a la télé ,tu n'auras qu'une idée faussée ,alarmiste et généraliste sur le sujet

je pourrai meme te dire que pendannt 14 ans je tirai des souilles en longueurs de journée sans etre une loque déjantée pour autant!!!!!!!

maintenant chaque personne doit etre responsable d'ellememe!!si tu fumes un peu et que tu es dans les vaps c'est que ça te va pas!!!!!!!

et pour parler encore plus cru,je préfere un canabisman q'un héroinoman au volant ou un extasié!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

le canabis n'agit pas sur tout le monde de la meme maniere et ça c'est clair de clair ,tu pourras dire ce que tu voudras mais c'est certain

y a un type qui va tirer deux lattes et qui sera cassé et y a un autre qui va fumer 10 joints et qui sera normal tout court!!!!!!

je le vois tous les jours!!!

et excuse moi mais y a plus de morts qui étaient souls que défoncés!!!!!!!!

Y'a des types qui boivent 2 verres et qui seront souls et y'a des types qui en boivent dix et qui ont l'habitude , ils pensent pouvoir prendre le volant mais non ils ne peuvent pas .

Faut quand même pas dire que plus quelqu'un est dépendant du cannabis ou de l'alcool et moins il est dangereux au volant , ça devient complétement ridicule .

Moi ce que je vois parfois c'est des types qui pensaient pouvoir prendre le volant et qui ne pouvaient pas en réalité , pourtant ils te disent : "c'est bon , je me sens bien , je peux conduire , y'a pas de lézard , j'ai jamais eu d'accident etc..." ceux là tu en vois c'est sûr . Les plus rares sont ceux qui disent "non , je ne peux pas , prends le volant " , y'en a pas des masses par rapport aux autres dans le même état .

et si tu te fies au reportage que tu vois a la télé ,tu n'auras qu'une idée faussée ,alarmiste et généraliste sur le sujet

Oui vaut mieux se fier aux types qui disent aprés 10 joints "je me sens bien" c'est plus réaliste !

je pourrai meme te dire que pendannt 14 ans je tirai des souilles en longueurs de journée sans etre une loque déjantée pour autant!!!!!!!

Tu connais beaucoup de gens qui fument beaucoup et qui diraient le contraire ! Moi j'en connais pas .

Ceux qui le disent ont arrêté c'est certain . Les autres pensent que ça va , qu'ils peuvent conduire , que ça leur fait du bien , que le produit bien que psychoactif n'agit pas trop sur eux , pas assez en tout cas pour les empêcher de conduire .C'est comme ça et ça l'a toujours été quelque soit les générations , t'es pas la premiére à tenir ce genre de discours et tu ne seras pas la derniére quelque soit le produit .

maintenant chaque personne doit etre responsable d'ellememe!!si tu fumes un peu et que tu es dans les vaps c'est que ça te va pas!!!!!!!

Mais c'est justement ce qui est recherché par les fumeurs occasionnels!

Sinon tu penses y'aurait pas de plaisir , c'est comme "être gai" avec l'alcool .

et pour parler encore plus cru,je préfere un canabisman q'un héroinoman au volant ou un extasié!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

L'idée t'es pas venue d'avoir quelqu'un qui ne prend rien au volant , fais attention à toi quand même

bien sur que je préfererai un monde ou les gens conduisent sans aucun addictif!!!!!

bien sur que j'aimerai qu'il n'y ai plus un seul mort sur les routes

bien sur que je ne suis pas inconsciente ou insouciante!!!!

j'ai un enfant de 8 ans et je peux te dire que je n'aimerai pas le voir se droguer ou se souler jusqu'a faire un comas itillique......

je ne suis pas débile ,mais il faut etre réaliste!!!!!

cela fait des dizaines et des dizaines d'années que c'est come ça,que proposes tu ?mettre des flics tous les kilometres avec des test pour l'alcool et le cana?

c'est impossible

faire disparaitre le canabis de notre société?impossible aussi ....

donc que faire????laisser les choses en l'état ou bien essayer de trouver des solutions???

la répression n'est pas toujours la solution!!!

il y aura toujours des gens qui se souleront et d'autres qui se drogueront,

donc a mes yeux je préfere trouver des solutions pour les aider que de les punir sans chercher a comprendre...

tu sais,quand je dis que ceux qui fument ne devraient pas conduire c'est vrai!!!!! et si tu devais passer un test sanguin régulierement pour que l'état soit sur que tu n'es pas drogué alors ce serait bien car je suis d'accord avec toi dans le principe mais pas dans les faits

et oui il faut pas oublier tous ces petits vieux qui conduisent super mal et qui freine 10 fois sur des lignes droites etc....

y a ceux qui sont non intoxiqués et qui grillent des feux rouges etc etc etc..

il ne faut pas etre tout blanc ou tout noir!!!!!!

de toute façon,je ne suis pas la pour vous faire changer d'avis mais simplement pour donner mon avis!!!!!!

fumeurs ou pas fumeurs alcolique ou pas chootés ou pas ,je n'ai rien contre personne,moi je pars du principe que chacun est assez grand pour faire ce qu'il veut!!!!!!

il ne faut pas oublier que certains fumeurs de cana n'ont jamais eu d'accident de leur vie,en tout cas pas de leur faute

mais je pense aux parents qui ont perdu leur enfant a cause de chauffard ,et quelque soit la raison ,alcool fatigue ,drogue etc....

j'ai de la peine pour eux c'est certain et je comprends leurs colere et leur souffrance

a quand l'interdiction de vendre de l'alcool en france??????????

je ne trinque qu'avec du cappuccino

Y'a des types qui boivent 2 verres et qui seront souls et y'a des types qui en boivent dix et qui ont l'habitude , ils pensent pouvoir prendre le volant mais non ils ne peuvent pas .

C'est pour ça que la loi est trés claire, sur les deux verres d'alcool.

Faut quand même pas dire que plus quelqu'un est dépendant du cannabis ou de l'alcool et moins il est dangereux au volant , ça devient complétement ridicule .

On peut controler quelqu'un qui boit. Et pas quelqu'un qui tire.

Moi ce que je vois parfois c'est des types qui pensaient pouvoir prendre le volant et qui ne pouvaient pas en réalité , pourtant ils te disent : "c'est bon , je me sens bien , je peux conduire , y'a pas de lézard , j'ai jamais eu d'accident etc..." ceux là tu en vois c'est sûr . Les plus rares sont ceux qui disent "non , je ne peux pas , prends le volant " , y'en a pas des masses par rapport aux autres dans le même état .

L'arbre qui cache la foret. La majorité des gens décident de respecter la loi, c'est tout simple.

Le nombre d accident de la route du au cannabis est l equivalent du nombre d accident de la route du a un taux d alcool de 0,2 est 0,5 g d alcool dans le sens taux estimer d une personne sous l emprise du cannabis.

Après plus de trois ans de travail, un échantillon de 10 000 accidents a été réuni. Qui, en raison de problèmes de fiabilité, a finalement été ramené à 8 000, chiffre considérable qui fait de cette étude une première mondiale. Résultat : si l'on rapporte les seuils de risque obtenus au total annuel de tués sur la route, à plus de 0,5 gramme, l'alcool serait responsable de 2 000 morts, la vitesse de 2 000 autres et le cannabis de 220. Ce n'est pas rien, 220, mais c'est grosso modo le chiffre de tués attribué à ceux qui conduisent avec entre 0,2 et 0,5 gramme d'alcool dans le sang. Sauf que les moins de 25 ans sont surreprésentés.

et comment ils peuvent être sur que c'est du au cannabis?

et comment ils peuvent être sur que c'est du au cannabis?

Pourquoi en tant que medecin tu n est pas au courant qu on effectue des prise de sang, pour information suite a un accident ayant des blesser une prise de sang pour depistage est effectuer, est est systematique en cas d accident avec dece.

Finit les annee soixante ou on ne fesait pas de depistage en cas de dece suite a accident.

Pour un medecin je trouve ta question idiote

Allez pour en revenir au sujet de base , moi je suis contre toute dépénalisation ou légalisation ... pourquoi ?

Pour des faits dans ce genre :

EVREUX (AP) -- Un jeune conducteur de 19 ans qui conduisait sous l'emprise du cannabis a été placé en garde à vue après avoir percuté et grièvement blessé une fillette de neuf ans jeudi soir au Manoir (Eure), a-t-on appris auprès de la gendarmerie. Il devrait être présenté au Parquet dans la journée de samedi.

Jeudi peu après 20h, au volant de sa voiture, il a percuté et projeté l'enfant à plus de 30 mètres, alors que cette dernière traversait sur un passage piéton situé devant l'aire de jeu qu'elle venait de quitter pour rentrer chez elle.

Conduite dans un état critique au CHU, la fillette a été plongée dans un coma artificiel et les médecins attendent encore pour se prononcer sur son état de santé.

Si la jeune fille venait à décéder, le chauffard encourt jusqu'à cinq ans de prison et 75.000 euros d'amende. AP

Et le premier abrutis qui sort un " mais euuuuuu l'alcool c'est pire .... " ben si l'abruti qui a renversé la gamine avait bu ca serait plus "normal" ?

Allez pour en revenir au sujet de base , moi je suis contre toute dépénalisation ou légalisation ... pourquoi ?

Pour des faits dans ce genre :

EVREUX (AP) -- Un jeune conducteur de 19 ans qui conduisait sous l'emprise du cannabis a été placé en garde à vue après avoir percuté et grièvement blessé une fillette de neuf ans jeudi soir au Manoir (Eure), a-t-on appris auprès de la gendarmerie. Il devrait être présenté au Parquet dans la journée de samedi.

Jeudi peu après 20h, au volant de sa voiture, il a percuté et projeté l'enfant à plus de 30 mètres, alors que cette dernière traversait sur un passage piéton situé devant l'aire de jeu qu'elle venait de quitter pour rentrer chez elle.

Conduite dans un état critique au CHU, la fillette a été plongée dans un coma artificiel et les médecins attendent encore pour se prononcer sur son état de santé.

Si la jeune fille venait à décéder, le chauffard encourt jusqu'à cinq ans de prison et 75.000 euros d'amende. AP

Et le premier abrutis qui sort un " mais euuuuuu l'alcool c'est pire .... " ben si l'abruti qui a renversé la gamine avait bu ca serait plus "normal" ?

J'espére que le jeune était bien assuré sinon , si la petite meurt ou a de graves séquelles , il risque de payer toute sa vie .

Condoléances aux parents et bonjour la cumpabilité du jeune , un être normal peut-il s'en remettre vraiment un jour ? Je sais pas .

Euh ...

Que le conducteur soit assuré perso je m'en bat les ....oreilles ...

Car si ca arrive à mon fils ( pas qu'il soit défoncé mais qu'il se fasse renverser par un connard de fumeur de shit ) , vaudrait mieux qu'il investisse dans le pareballe lourd ... car à sa sortie de 6 mois de taule ( ouais ca dois etre la peine maximum ) il se prend un grosse breneck à travers se tronche de shiteu !

Euh ...

Que le conducteur soit assuré perso je m'en bat les ....oreilles ...

Car si ca arrive à mon fils ( pas qu'il soit défoncé mais qu'il se fasse renverser par un connard de fumeur de shit ) , vaudrait mieux qu'il investisse dans le pareballe lourd ... car à sa sortie de 6 mois de taule ( ouais ca dois etre la peine maximum ) il se prend un grosse breneck à travers se tronche de shiteu !

Merci de retenir tes propos pourquoi sa serais un gars qui aurrais rien prie tu ferais pas la meme chose, c pas de la faute des fumeur si les media a chaque fois qu il y a un accident avec le cannabis de mis en cause sa fait la une de tous les journeaux.

C triste est je souhaite toute mes codolehence a la famille.

M tu te rapelle pas de l accident a argenteuil l annee derniere ou y a eu 2 personne est un enfant mort a un arret de bus, les media avais avancer que c etait suite au cannabis, alors que c etait du au medicament par contre il sont pas revenu sur le sujet.

Reellement il faut etre tres con pour conduire sous l emprise de medicament dangereux pour la conduite ou de conduire sous l emprise de l alcool ou du canna.

Apres c au gens d etre responsable.

M ces pas pour autant qu il faut mettre tous les fumeur dans le meme bateaux.

Crois moi que si j ai des enfant est il se font renverser pour quelque raison que se soit j en voudrais a la personne.

M croit moi rien que le fait d avoir commis cette acte a mon avis il s en veux et je pense pas qu il va s en remettre.

Je r apl que le nombre de dece suite au accident de la route est de 220 pour le cannabis contre 2000 pour l alcool sur 8000 accident recencer

Le nombre d accident de la route du au cannabis est l equivalent du nombre d accident de la route du a un taux d alcool de 0,2 est 0,5 g d alcool dans le sens taux estimer d une personne sous l emprise du cannabis.

Après plus de trois ans de travail, un échantillon de 10 000 accidents a été réuni. Qui, en raison de problèmes de fiabilité, a finalement été ramené à 8 000, chiffre considérable qui fait de cette étude une première mondiale. Résultat : si l'on rapporte les seuils de risque obtenus au total annuel de tués sur la route, à plus de 0,5 gramme, l'alcool serait responsable de 2 000 morts, la vitesse de 2 000 autres et le cannabis de 220. Ce n'est pas rien, 220, mais c'est grosso modo le chiffre de tués attribué à ceux qui conduisent avec entre 0,2 et 0,5 gramme d'alcool dans le sang. Sauf que les moins de 25 ans sont surreprésentés.

ça ferait du 2,75% , hors selon toutes les études nous avons un taux d'accidents sous cannabis compris entre 6 et 14% , seul le RU nous rejoint avec un pourcentage compris entre 10 et 12% .

Maintenant trés souvent , l'alcool accompagne le cannabis .

Des expé avec simulateur ont montré une nette détérioration de la conduite à tous les niveaux , les conducteurs compenseraient en doublant moins souvent , mettre des distances de sécurité plus grandes que les autres mais en situation d'urgence l'accident serait inévitable .

Lu dans un rapport de 84 pages issu de l'INSERM et de l'observatoire des drogues et stupéfiants .

Le nombre d accident de la route du au cannabis est l equivalent du nombre d accident de la route du a un taux d alcool de 0,2 est 0,5 g d alcool dans le sens taux estimer d une personne sous l emprise du cannabis.

Après plus de trois ans de travail, un échantillon de 10 000 accidents a été réuni. Qui, en raison de problèmes de fiabilité, a finalement été ramené à 8 000, chiffre considérable qui fait de cette étude une première mondiale. Résultat : si l'on rapporte les seuils de risque obtenus au total annuel de tués sur la route, à plus de 0,5 gramme, l'alcool serait responsable de 2 000 morts, la vitesse de 2 000 autres et le cannabis de 220. Ce n'est pas rien, 220, mais c'est grosso modo le chiffre de tués attribué à ceux qui conduisent avec entre 0,2 et 0,5 gramme d'alcool dans le sang. Sauf que les moins de 25 ans sont surreprésentés.

ça ferait du 2,75% , hors selon toutes les études nous avons un taux d'accidents sous cannabis compris entre 6 et 14% , seul le RU nous rejoint avec un pourcentage compris entre 10 et 12% .

Maintenant trés souvent , l'alcool accompagne le cannabis .

Des expé avec simulateur ont montré une nette détérioration de la conduite à tous les niveaux , les conducteurs compenseraient en doublant moins souvent , mettre des distances de sécurité plus grandes que les autres mais en situation d'urgence l'accident serait inévitable .

Lu dans un rapport de 84 pages issu de l'INSERM et de l'observatoire des drogues et stupéfiants .

je t invite de lire l etude sam qui a permis a l etat de mettre en place la politique du cannabis au volant qui en autre condanne plus les conducteur qui sons sous l emprise de l alcool, est qui permet au assurance la non prise en charge des frais en cas d accident.

http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/SAM1.pdf

Tu verras que je n ai pas inventer les chiffres.

Apres je reste dans ma position que toute subtance qui affecte la conduite devrais strictement interdite au volant, il faut mettre toute les subtance sur la meme loi est les meme peine, pourquoi un consommateur d alcool aurrais une peine plus faible que un consommateur de canna, est encore pire aucune prise en compte en cas d accident du au medicament pour les peines.

et comment ils peuvent être sur que c'est du au cannabis?

Pourquoi en tant que medecin tu n est pas au courant qu on effectue des prise de sang, pour information suite a un accident ayant des blesser une prise de sang pour depistage est effectuer, est est systematique en cas d accident avec dece.

Finit les annee soixante ou on ne fesait pas de depistage en cas de dece suite a accident.

Pour un medecin je trouve ta question idiote

pardon...ça se voit que tu t'y connais en médecine avec le nombre d'énormités que tu deblateres depuis le début. Excuse moi hein.

Donc je reformule ma question...ont-ils fait des prises de sang lors de cette enquete? et à combien de temps d'intervalles de chaque accident?

Laisse-moi deviner! Tu n'as pas la réponse! Ou alors tu vas nous sortir qu'ils ont fait les prises de sang de suite aprés l'accident!! :( ou alors, toi qui est encore malin ( :( ) c'est seulement quand il y a des blessés qu'on considere qu'il y a eu accident? Tu n'as toujours pas dis que ces accidents avaient amené des blessés à chaque fois...donc pas de prise de sang forcément. Ou avec intervalles de temps au mieux trés disparate et qu'i n'a aucune sorte de rigueur épidémiologique. :D

Pour quelqu'un qui n'est pas médecin...ça ne m'étone pas.

et comment ils peuvent être sur que c'est du au cannabis?

Pourquoi en tant que medecin tu n est pas au courant qu on effectue des prise de sang, pour information suite a un accident ayant des blesser une prise de sang pour depistage est effectuer, est est systematique en cas d accident avec dece.

Finit les annee soixante ou on ne fesait pas de depistage en cas de dece suite a accident.

Pour un medecin je trouve ta question idiote

pardon...ça se voit que tu t'y connais en médecine avec le nombre d'énormités que tu deblateres depuis le début. Excuse moi hein.

Donc je reformule ma question...ont-ils fait des prises de sang lors de cette enquete? et à combien de temps d'intervalles de chaque accident?

Laisse-moi deviner! Tu n'as pas la réponse! Ou alors tu vas nous sortir qu'ils ont fait les prises de sang de suite aprés l'accident!! :( ou alors, toi qui est encore malin ( :( ) c'est seulement quand il y a des blessés qu'on considere qu'il y a eu accident? Tu n'as toujours pas dis que ces accidents avaient amené des blessés à chaque fois...donc pas de prise de sang forcément. Ou avec intervalles de temps au mieux trés disparate et qu'i n'a aucune sorte de rigueur épidémiologique. :D

Pour quelqu'un qui n'est pas médecin...ça ne m'étone pas.

je t informe que cette etude a etait commandite par l etat donc si tu conteste des etudes fait part des specialiste alors tu conteste ton metier en lui meme. desolé si je suis pas d accord avec toi est que toi aussi tu sors des grosse connerie, est pas que ici bizzarement tu es en desacord avec tous le monde sur les forum, m bon c ton droit mes toute les info que je donne je ne l ai pas inventer alors maintenant si tu estime que je suis un petit con qui sais rien c ton droit, m il faut que tu arrete de te baser sur des dossier de 1940 un peu, m je trouve sa enorme que tu remette en question des etude qui sont fait par des specialiste.

je t informe que cette etude a etait commandite par l etat donc si tu conteste des etudes fait part des specialiste alors tu conteste ton metier en lui meme.

Premièrement tu ne donnes aucun lien...donc c'est trés facile d'affirmer tout et n'importe quoi.

Ensuite, tu ne l'as pas mentionné dans ton message.

Et enfin, ce n'est pas parceque l'Etat fait une étude épidémiologique qu'il y aura pas de biais ( :D )...

Et puisque tu n'es pas au courant, les spécialistes (dont tu ne donnes même pas le corps précis :( ) font des études tous les jours avec des biais...Ce sont ceux-là mêmes qui me l'ont enseigné. :(

desolé si je suis pas d accord avec toi est que toi aussi tu sors des grosse connerie,

Ha bon! Et lesquelles s'il te plait? j'attend que tu me le dises hein. Parceque pour l'instant personne ne remet en cause les informations que je soumet.

je t informe que cette etude a etait commandite par l etat donc si tu conteste des etudes fait part des specialiste alors tu conteste ton metier en lui meme.

Premièrement tu ne donnes aucun lien...donc c'est trés facile d'affirmer tout et n'importe quoi.

Ensuite, tu ne l'as pas mentionné dans ton message.

Et enfin, ce n'est pas parceque l'Etat fait une étude épidémiologique qu'il y aura pas de biais ( :D )...

Et puisque tu n'es pas au courant, les spécialistes (dont tu ne donnes même pas le corps précis :( ) font des études tous les jours avec des biais...Ce sont ceux-là mêmes qui me l'ont enseigné. :(

desolé si je suis pas d accord avec toi est que toi aussi tu sors des grosse connerie,

Ha bon! Et lesquelles s'il te plait? j'attend que tu me le dises hein. Parceque pour l'instant personne ne remet en cause les informations que je soumet.

Desole m la preuve que tu ne fait pas attention ok la premiere fois je l ai pas mis m si tu regarde plus haut sur cette meme page apres que saint thomas m parler de son etude je lui est mis le liens est si tu reviens en arriere tu verras plusieur lien qui parle du sujet est qui confirme m propos m en aucain cas je te permet de dire que je raconte des connerie, oui tu peut etre en desacord m tu n est pas permis non plus de parler comme sa, apres je n ai vue aucun lien donner par toi pour confirmer tes dire, est plusieur personne etait en desacord avec toi va voir un medecin tu as des perte de memoire.

Je me r apl par ex de manhatan story qui te contre disais. m bon amuse toi bien