Sarkozy userait du feu nucléaire en cas de menace vitale, Reuters

Nicolas Sarkozy userait du feu nucléaire en cas de menace vitale

Par Emmanuel Jarry Reuters - Vendredi 13 juillet, 14h35

ILE-LONGUE, Finistère (Reuters) - Nicolas Sarkozy a laissé entendre, lors d'une visite aux forces de dissuasion françaises, qu'il hésiterait pas à utiliser l'arme nucléaire en cas d'atteinte aux intérêts vitaux de la France.

"Je n'hésiterais pas à prendre des décisions qui s'imposeraient si les intérêts vitaux de notre pays et si sa sécurité étaient menacés", a dit le chef de l'Etat à plusieurs centaines d'officiers, officiers-mariniers et sous-officiers des forces stratégiques françaises lors d'une visite à l'Ile-Longue, la base des sous-marins nucléaires lance-missiles français.

Suite à lire ici

Autres Sujets de ce Forum Les pirates du compte en banque de Nicolas Sarkozy arrêtés ! Une femme accouche dans une poste de Strasbourg Sarkozy : "Plus de bonus en cas de plan social" Un commissariat virtuel pour les internautes citoyens Telephones DIATONIS Sarkozy gagnant dans tous les cas Un corbeau menace de mort Sarkozy et plusieurs personnalités Inquiétude des syndicats de journalistes

Pas réjouissant mais c'est le devoir de tout président en cas de menace vitale, une hésitation ou une totale incapacité de prendre une telle décision pourraient avoir de lourdes conséquences pour notre pays.

L'arme nucléaire n'est dissuasive que si l'on sait s'en servir....Brr....çà me fait froid dans le dos tiens..!

Pourquoi y dit ça lui ,il fait son boulot et va pas commencer a nous gachez les vacances avec des sous entendu de guerre total.

il a besoin de s'affirmer ou quoi!!

C'est un exercice de style obligé. La dissuasion repose sur l'affirmation de l'inviolabilité du sanctuaire. Bien que les conflits asymétriques posent un autre probléme. Chirac avait il y a quelques mois fait des déclarations qui n'avaient perturbées personnes ; alors qu'a l'étranger, il avait déclaré que l'on pouvait utiliser le nucléaire contre le terrorisme.

Enfin la dissuasion est limitée... de nombreux pays on l'arme nucluéaire
et déclarer une guerre avec du nucléaire ne serait bon pour personne...

Je veux mon neveu.
Abaisser le seuil d'utilisation de cette arme relance un débat qui avait eu lieu quand Chevénement était ministre de la défense avec l'utilisation du missile Hadés dont l'emploi était au niveau de la division. Ce qui correspondrait aujourd'hui au niveau de la brigade interarme.
Mais nous avons un autre "bijou" la bombe a neutrons.

Et elle est beaucoup plus puissante qu'une bombe nucléaire??

Chut !!!!!!!!!!!!

Un missile nucléaire est d'un emploi difficile sur le champ de bataille.
D'abord parce qu'il pollue le champ de bataille lui même, oblige les combattants à utiliser les protections NBC et bien evidement rend impropre une partie de territoire sans parler des conditions météo qui peuvent propager la radio-activité dans des directions non souhaitées.
Donc la frappe nucléaire il vaut mieux la délivrer à distance.

Avec la bombe à neutrons il n'y a plus ce genre de soucis. Elle tue tout ce qui vit point final. Les infrastructures elles restent intactes et sont immédiatement utilisables.

D'accord avec toi J-luc on nous parle toujours de l'arme nucléaire mais la bombe à neutrons est redoutable dans la mesure où elle laisse toute libérté après à l'envahisseur de disposer du lieu de ses crimes....

on lui a passé son caprice d' être le chef des gens et d' avoir le jouet qui fait beaucoup de bruit et de lumière, maintenant il pense à s' en servir.