Pheldwyn

A priori, lorsque l'on voit l'augmentation des millionnaires en France, de leur patrimoine, du fait même que ce patrimoine se retrouve toujours davantage aux mains de moins en moins de personnes. Que l'on voit les records de dividendes. Que l'on voit comment les plus riches de ce pays ont multiplié leur fortune durant le COVID, etc ... On peut se dire qu'on est très loin de ces limites. Tout dépend de qui tu parles. Encore une fois, pour des petites entreprises, ça peut-être un frein (mais c'est pour cela que je prône pour ma part un impôt progressif sur les sociétés). Pour les grosses boîtes, il s'agit juste de rogner toujours davantage sur la "ressource humaine" pour maximiser les profits. Les bonnes volontés ne concernent pas que les entrepreneurs. Tu as des gens qui abattent du boulot derrière : et les exploiter en suçant leurs efforts en minimisant toujours moins leurs implications, oui, c'est à même de les décourager. C'est aussi à cela que sert la redistribution. Tu es dans l'idéologie la plus primaire qui soit. Pour toi, les gens qui profitent de la redistribution sont des feignants. Mais les premiers à profiter de la redistribution (et tu ne sembles pas l'avoir relever, étrangement) sont actuellement les plus nantis : je vois assez peu de propriétaires fonciers qui se plaignent que ce soient nos impôts qui leur verse une partie des loyers via l'APL. Assez peu de patrons d'entreprise qui se plaignent que ce soit la collectivité qui mettent au bout des trop bas salaires qu'ils consentent à verser à leurs salariés. Elle est là la véritable hypocrisie. Je n'ai justement jamais affirmé cela ! J'ai même affirmé le contraire : que les riches ne participent pas à hauteur de leurs capacités, laissant le poids sur les classes moins aisées. Bien évidemment qu'il faudrait que les riches payent davantage que la classe moyenne ! C'est pour cela que je parle d'un impôt plus juste : que les riches paient davantage, et les classes moyennes moins. C'est toute la cohérence de mon discours. Mais du coup, je ne vois plus trop celle du tien Non, je t'assures, se dire qu'on reçoit sa juste part dans son travail, plutôt que toujours moins, ça n'a pas pour effet de dissuader. Bien au contraire. De plus, la redistribution profite essentiellement aux travailleurs, c'est toute l'ineptie, encore une fois, de ton discours. Bien évidemment qu'un travailleur peut et doit aspirer à davantage de redistribution, en l'état actuel. Mais pour conclure, je te dirais que la redistribution n'est pas forcément ce que je prône en premier lieu : si, déjà, la distribution était moins inégale, la redistribution serait moins nécessaire.

Lorsqu'il ne faisait pas peur à la droite et à l'aristocratie des médias, car trop loin de pouvoir prendre le pouvoir ? C'est quoi la gauche "respectable" ? Celle qui va dans le sens d'un programme de droite ? La "gauche néolibérale", oxymore s'il en est ? Encore une fois, je ne vais pas défendre le bonhomme ou sa stratégie de la conflictualisation permanente. J'ai suffisamment exprimé ma distance avec cette stratégie là, ou le culte du chef qui a lieu malheureusement à LFI, et son verrouillage à la cour. C'est un phénomène malheureusement récurrent dans les partis, mais c'est dommageable vu les valeurs qu'est censé porter ce mouvement. Mais cela étant dit, malgré les outrages sur la forme, j'aimerais bien savoir ce que tu trouves de "délirant" dans le fond de ses propos. La gauche a toujours eu à coeur de défendre les minorités : c'est son credo habituel. Cela ne fait pas de ces minorités un "nouveau peuple". Le programme de LFI est clairement un programme de gauche sociale, et les idées de ce programme et du discours de LFI n'est au final pas centré sur la défense des minorités (même si ce sont des mesures qui sont présentes, évidemment), mais bien davantage sur des thématiques bien plus large : la justice sociale, l'emploi, l'environnement, les institutions. Tu peux nous citer les mesures ou propositions défendues par LFI qui mettraient en avant ce "nouveau peuple" dont tu parles ? Je pense que tu es tout de même sacrément dans le fantasme ! Factuellement, les propositions de LFI sont majoritairement sur d'autres thématiques que celles que tu pointes. Tu te fais une représentation (de mauvaise foi ou pas, je ne sais pas), certes largement entretenu par la droite, l'extrême-droite et surtout les médias, mais factuellement celle-ci n'a rien de rationnel. Peux-tu m'expliquer en quoi consiste l'idéologie que tu dénonces, et comment elle s'articule concrètement dans ce que propose LFI ? La hausse du SMIC ? La transition énergétique ? La remise en cause des traîtés de libre-échange ? Sérieusement, essaie de prendre ne serait-ce qu'un peu de recul sur ce que tu dénonces et la réalité. (par exemple pour le RN, on voit de suite vers quoi pointe leur programme : préférence nationale, par exemple). C'est quoi encore cette connerie ? Déjà, j'aimerais bien comprendre ta distinction concernant le "vrai peuple". Ensuite, la masse de la population ... s'abstient. Quand à ceux qui votent, le 1/3 vote Macron, le 1/3 Lepen et le 1/3 restant à gauche (et plutôt, apparemment, sur une ligne de rupture) Donc, comment en arrives-tu à parler de "vrai peuple" ? Ce qui est certain à mon avis, c'est que la gauche (en particulier LFI, mais c'est aussi vrai de EELV et du PS lorsqu'il tourne le dos à sa ligne néolibérale) est à ce jour le camp politique qui propose le programme défendant le plus les intérêts de la population en générale (face aux enjeux climatiques), et bien évidemment ceux des classes moyennes et défavorisées, en prônant la défense de notre modèle social. La macronie et la droite sont dans la lignée néolibérale des 40 dernières années et n'ont de cesse que de vouloir détricoter nos acquis et notre modèle social pour l'uniformiser vers le marché. Bref, défendre en tout premier lieu les intérêts des grands groupes et de la finance. L'extrême-droite surfe sur les disparités sociales engendrés par le néo-libéralisme, mais pointe les immigrés comme l'alpha et l'omega, sans chercher nullement à remettre en cause le système qui créé ces inégalités. En même temps, c'est normal, c'est l'extrême-droite, pas la gauche. Bref, tu parles de trahison, mais en l'occurrence le bilan est assez différent que celui que tu dresses. Il compte exactement sur le même pari que Macron (qui lui a été élu grâce à cela) : que le rejet de Marine Lepen lui permette d'arriver au pouvoir. A la différence prêt que Macron et la clique médiatique ont tout fait pour permettre au RN de monter afin d'être l'adversaire fantoche du second tour ... et que désormais, ils ont tellement réussi à le faire monter, qu'il risque de rafler la mise. En même temps, vu que le RN ne remet absolument pas le système sur lequel se nourrit l'aristocratie de ce pays, que ce soit Macron, Lepen ou Bardella, ça leur convient absolument. Ils ne veulent juste pas d'une gauche qui risquerait de mettre à mal leurs privilèges. Complètement. Et c'est bien pour ça qu'il faudra que tu nous explique à quel moment Mélenchon, LFI ou la gauche promeut l'islamisme ?? C'est là un total délire de ta part ! Donc forcément, oui, c'est crétin de penser que la gauche miserait sur l'islamisme comme valeur de gauche ! C'est totalement incohérent. Par exemple ? Encore une fois, il est aisé d'affirmer n'importe quoi. Et surtout, c'est se foutre de la gueule du monde quand en face on a un parti fondé par d'ancien SS, dont la présidente est la fille qui assumait la campagne d'un type qui faisait des jeux de mots antisémites sur la Shoah, qu'il qualifiait de détail historique. Une présidente qui aime valser avec des néonazis, et qui a pour partenaires le reste de l'extrême-droite européenne. Mais non, les antisémites seraient chez les antiracistes : là encore, tu n'es pas à une incohérence près. Il n'a jamais soutenu le hamas, encore une fois, ce sont des conneries. LFi a eut une comm' désastreuse et tout à fait condamnable dans la forme, mais assez peu contestable sur le fond, dénonçant aussi bien les massacres du 7 octobre que la réponse illégitime du gouvernement d'extrême-droite de Netanyahou, appelant depuis le départ à un cessez-le-feu. Il n'a jamais soutenu la Russie de Poutine non plus : les accointances idéologiques de LFI sont envers des opposants de Poutine. Le tort de Mélenchon, c'est son anti-américanisme primaire qui le pousse à avoir des déclarations binaires ou débiles, là aussi je pourrais te rejoindre. Mais en tirer un soutien à Poutine, qu'il n'a strictement jamais affirmé ? (contrairement à Marine Lepen, par exemple). Ce serait bien que la gauche ait un avenir ... à gauche. Sinon, je n'y vois aucun intérêt. Glucksmann ne représente malheureusement absolument pas l'union à gauche. Mélenchon non plus. Mais le projet autour du programme de la NUPES, oui. Donc pour ma part, c'est plutôt autour de cette base-là que j'attends la gauche. Pas sur un enième cireur de pompe du néolibéralisme, et de surcroît va-t'en-guerre.

Selon qui ? Et accusé pourquoi, au final ? Parce qu'il critique le Crif ou Netanyahou ? Et l'autre accusation que porte Gouderien : Mélenchon est islamiste ? Il est pour la charia ? Il soutient les dictateurs ? Tout cela est tellement grotesque.

Un jour il faudra étudier l'irrationalité de la haine obsessionnelle envers Mélenchon de LFI au point de les repeindre en antisémites et en islamistes, ce qui est - rationnellement - à front renversé des faits et de leurs discours. Une autre forme de calomnie. Ce n'est bien évidemment pas comparable à l'antisémitisme et à ses millions de morts et bien davantage de victimes au travers de l'histoire. Mais c'est tout aussi con.

Non, de la simple logique par rapport à tes propos. Alors tu te tires une balle dans le pied. A moins que tu penses que la classe moyenne correspond à ceux qui gagnent plus de 4000 € net par mois et par personne. La bonne blague : "ceux qui ont réussi" ont sans aucun doute bien moins de mérite que de nombreux travailleurs qui gagnent pourtant des salaires dérisoires. Tu vis dans un conte de fées, en pensant que le "mérite" existe. Que ceux qui débordent d'argent mériterait celui-ci. Ils ne font globalement que profiter d'un système (qu'ils maintiennent ainsi par leur influence) et d'une position au départ de privilégiés, et ont généralement fourni bien moins d'efforts que la majorité du reste de la population. C'est pour cela que je parle d'adoration : tu es en plein dans le culte des bien-nés, une déférence de cour. Et c'est mal ? Ce n'est pas parce que que c'est souvent pire ailleurs que tout irait bien en France. Au contraire : malgré nos richesses et notre place de 7eme puissance mondiale, nous avons toujours une pauvreté inqualifiable, et des disparités qui se creusent. Certes on a un système qui redistribue un peu grâce à l'impôt (mais la Macronie et les gouvernements libéraux successifs font tout pour le détricoter, le libéraliser, le rendre toujours moins redistributif, ce qui est semble-t-il ta volonté). Sauf qu'après cette redistribution par l'impôt et les aides, il y a la vie réelle et son coût. Et le premier d'entre eux : le logement. Et cette simple étape vient annuler une grande partie de la redistribution. Ce que les plus aisés ont payé en plus, que les plus pauvres ont reçu en aide... retourne au final dans les poches des propriétaires, qui représentent au final une fraction infime et aisée de la population au global. Bref, par exemple de nombreux neo-libéraux pointent toujours les allocataires du RSA, les chômeurs ou les bénéficiaires de l'APL comme des assistés, mais ils oublient souvent (ou font mine d'oublier) à qui va l'argent in fine. Et pour la plus grande partie, c'est dans les poches d'une aristocratie rentière.

Et .... donc ? Tu es très difficile à suivre là ! Il n'y a pas de notion d'abattage rituel pour les poissons chez les musulmans. Chez les juifs non plus apparemment (même si il y a une histoire d'écailles qui se détachent ou non de ce que je viens de voir). Bref. Bah ... oui. Tu l'ignorais ??

Un menu de substitution ça peut aussi être du poisson ou un plat végétarien.

Ce n'est pas la haine des riches. C'est de l'opposition à votre haine des pauvres, des classes moyennes, bref des gens en général... et votre adoration face à une aristocratie d'héritiers, de biens nés, de privilégiés et de parvenus. Et je n'ai rien contre ces individus en soit, mais contre le statut dont ils profitent du fait d'un système qui à l'autre bout met une grande majorité dans la panade. Bref, un simple discours de justice sociale, typiquement de gauche en effet, sans qu'il ait rien d'extrême.

Il ne suffit pas de répéter en boucle que des faits sont des mensonges, sans jamais venir apporter le début d'une argument pour démontrer en quoi. Encore une fois, le déficit est dû en grande partie à la diminution par les gouvernements Macron de nombreux impôts, en particulier pour les plus aisés. Tu nies la suppression de l'ISF ? Tu nies l'instauration de la Flat Tax ? Tu nies la baisse des impôts de production ? Tu nies la suppression de la CVAE ? N'importe quelle personne un tant soit peu informée sait que le problème déficit pointé par le gouvernement est avant tout un problème de recettes, et d'inflation. Encore une fois, pas si particulier que cela. Ça te plaît de l'affirmer, mais c'est faux. Ah bon ? T'as vu ça sur CNews ? Depuis des centaines d'années. Maintenant, le sujet est sérieux, donc ce serait d'arrêter de raconter n'importe quoi, et de se baser sur des chiffres concrets. Certaines criminalités ont augmenter (violence aux personnes et violence intra familiale), d'autres ont baissé sur les différentes décennies. Mais ce n'est pas en brandissant des discours de haine ou en pointant arbitrairement des responsables qui n'y sont pour rien que l'on règle ce genre de problème. Mais en s'intéressant à un moment donné aux causes, et en tentant d'y répondre. Comme tous les services publics. Et ça bat son plein depuis Sarkozy avec sa politique de non-renouvellement de fonctionnaires mais ça date d'avant. Et comme dans l'hôpital, c'est le plus souvent du à des logiques libérales, des volontés d'économie... Sur des secteurs pourtant clés de la société. Dans certaines zones, et encore, parce qu'ont les y laisse et que l'état a volontairement abandonné ces zones. Mais sinon faut pas déconner non plus. Lol, les pauvres chous Mais là encore, tu affirmes des choses, sans rien pour les appuyer, et en passant sous silence la totalité de l'équation, en ne gardant que ce qui t'arrange (et qu'en plus tu ne prouves pas). La France est encore numéro un en Europe en terme d'attractivité des investissements (un cas particulier ?). Il y a davantage de création d'entreprises années après années (alors certes boostées par les auto-entrepreneurs), et effectivement certaines jeunes entreprises périclitent, mais la plupart du temps parce que leur modèle n'est tout simplement pas viable, ou que beaucoup se lancent sans le matelas suffisant derrière. Mais c'est un le jeu de ton système libéral, non ? Tu plaisantes ? 35h, RTT, congés payés, assurance chômage, maladie, retraite... Ce n'est pas la France qui travaille qui s'est assis sur le modèle social, ce sont les gouvernements libéraux qui font tout pour le détricoter depuis des décennies ! A un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons, ça se voit un peu ! Il a pourtant une existence bien réelle : la preuve, tu ne penses qu'à t'en défaire. Improductif en quoi ? Encore une fois, pour éviter de perdre 70 millions, on a renoncé à 5 milliards. Tu sais compter ? Ce sont des maths assez simples pourtant. La poule aux oeufs d'or, ce ne sont pas les riches. Eux ne sont que des parasites. La poule aux oeufs d'or dans un pays, c'est son activité économique : la masse des travailleurs qui créent de la valeur ajoutée, et la masse des citoyens qui consomment. C'est cela qui fait tourner la pompe. Les super-riches ne sont que des rouages superflus : sans leurs employés, sans le savoir faire des talents de leurs entreprises et l'argent généré par les travailleurs, ils sont à poil. Mais, et c'est humain, ils prennent ce que les autres ont la naïveté de leur laisser.

Quel est le rapport avec ma réponse ? Dans ce que tu cites, je parle de menu alternatifs pour les cantines, pas d'abattage rituel

Complètement, surtout que comme le dit L214, cela se fait dans d'autres pays européens. Je mettais juste en avant la recherche de solution portée par l'association, et je répondais à Morfou qui nous expliquait qu'il fallait juste dénoncer les abattages rituels comme s'ils étaient les seuls problématiques.

Et pourtant : les gouvernements dit de gauche ont davantage redresser les comptes publics que les gouvernements de droite, qui sont ceux qui ont le plus creuser la dette publique. Les 35h ont certes été mal appliquérs.d1ns certains secteurs, mal accompagnées, mais la crise de l'hôpital datait d'avant les 35h, et surtout elle a été creusé par les logiques libérales, le management comme si les hôpitaux étaient des entreprises, les couches d'administratifs ou encore le remboursement à l'acte. Bref, les 35h n'ont pas été le principal problème. Et sinon, dans les autres secteurs, c'est sans aucun doute la mesure qui a créé le plus d'emplois en pesant le moins financièrement. Si l'on compare au CICE et autres politiques en faveurs des entreprises, où l'on injecte des dizaines de milliards par an, sans aucun résultat concret en face. Et les 35h ont 20 ans, donc il faut aussi arrêter de nous jouer du pipeau. De plus le coût du travail en France n'est pas.à des années lumières au coût allemand, par exemple. Sans compte que la productivité française reste l'une des plus performante au monde. Bref. Toute les études démontrent que le RSA n'a pas d'incidence sur la recherche d'emploi (car gagner 540 balles ou a minima 1300€ par mois, il n'y a clairement pas photo), mais qu'il en a pour permettre 3 certains de s'en sortir Du reste, le principal problème du RSA est en tout premier lieu son non recours pas un large pourcentage. Quand à la CMU "niche à fraudeurs*", aurais.tible moindre début d'étude ou d'article à ce sujet ? Parce qu'il est facile d'affirmer des mensonges. Le pire c'est que je suis persuadé que tu crois ces mensonges. Mais les as tu seulement vérifier ? Et sinon, je te le confirme : objectivement, Hollande n'a pas appliquer une économie de gauche. Marcon avait déjà de l'influence en tant que conseiller, puis en tant que ministre de l'économie. Et là voir suivi était déjà dans la lignée du macronisme : dérégulation, ouverture au marché, suppression du maximum de contraintes et d'impôts sur les plus aisés. Sans aucune retombé sur l'économie.

Bah en l'occurrence, il y a 20 ans, il y avait déjà la possibilité dans certaines communes de s'adapter pour proposer des menus alternatifs. Sans que cela ne pose de problème à personne. Car en fait, c'est un peu aussi ça l'enjeu de laïcité, certes que les pouvoirs publics ne reconnaissent aucune religion, mais qu'ils permettent à chacun de pouvoir suivre les préceptes de sa religion. Question de respect. Et donc, permettre à des gamins musulmans ou juifs d'avoir un repas conforme à leur religion, ça n'entache aucunement la liberté des autres gamins. Et donc, je répètes, ce sont surtout les fachos, le FN en tête, qui sont venus foutre la merde là dedans. Avec comme revendication l'idée qu'il fallait tout faire pour interdire à des élèves de suivre la "mauvaise" religion.

Bah là tu parles de lui, tu ne l'oublies pas. C'est le but escompté.

Alors oui, effectivement les travaux de raccordement sont à charge du propriétaire (lors de la construction de la maison logiquement, et logiquement en profitant du passage de l'eau et de l'électricité). Il n'y a que toi et tes grand parents qui profiteraient de travaux de terrassement pour ramener la fibre ou la ligne téléphonique ? Pas moyen de mutualisé cela avec des voisins ? Par quel opérateur es-tu passé ? Je pense que pour le coup, c'est mieux de passer par Orange. A priori, aussi, ces travaux peuvent être réalisés par des entreprises externes : peut être l'occasion de comparer des devis.