ouaimoi

" Les hommes préfèrent les blondes " D'ou vient cette vérité générale idiote ? D'ailleurs si c'était le cas, en pensant d'un point de vue darwinien, il n'y aurait que des blondes sur Terre :smile2:

J'espère que tu le ne prendras pas mal mais il y a un certain nombre de choses sur lesquelles j'aimerais réagir par rapport à ton message et à la manière d'exprimer tes idées, pourvu qu'elles soient tiennes. "J'ai l'impression que depuis que je suis gosse j'entends cette question. Elle a le don de me faire hérisser les poils sur l'épiderme, surtout lorsqu'elle est vue dans un spectre se voulant philosophique (sans parvenir à l'être)." >> C'est marrant, moi aucune question ne me fait hérisser les poils sur l'épiderme depuis que j'ai cessé de vouloir affirmer ma supériorité intellectuelle sur les débutants en matière de reflexion personnelle, et que j'ai compris que chaque idée avait sa valeur si on comprennait dans quel état d'esprit raisonnait l'interlocuteur. Même les idées manifestement fausses et les biais cognitifs méritent qu'on s'intéresse à leur origine. "Chose que n'importe quelle science - même les mathématiques - conscent par le biais de la métaphysique" >> Là je voudrais bien que tu développes ton idée. Et quel est le rapport entre les mathématiques et la métaphysique ? "Et oui, le Big Bang n'est pas plus crédible que Dieu car totalement indémontrable au plan de réalité mathématique." >> Qu'entends-tu par réalité mathématique ? Au fait si on raisonne avec rigueur absolument rien n'est démontrable mathématiquement, appart l'existence du sujet qui raisonne ... Donc, un fait n'a pas besoin d'être démontré mathématiquement pour être crédible, sinon le mot crédible ne servirait plus à rien, à part à désigner la proposition " je suis" ... Et pourquoi mets-tu en opposition la théorie du big bang avec Dieu puisque tu viens d'expliquer que Dieu était le concept d'un "absolu " "ailleurs " ? "Alors qui a crée Dieu ? Un concept absolu est, par définition, incréé. " Par définition ? Ah oui ? Tu peux m'écrire la définition complète du mot concept pour voir ? Je suis curieux. Toutes les idées et les notions inventées par les hommes sont-ils incréées pour toi ? Au fait je ne sais pas si tu n'as vraiment pas saisi le sens du sujet ou si tu as fait exprès de ne pas comprendre, mais je précise quand même que le message que l'auteur voulait faire passer, (si j'ai bien compris) c'était -> l'idée de Dieu ne répond pas à la question "pourquoi l'existence plutot que rien?" puisque je me pose alors la question "pourquoi Dieu plutôt que rien?" qui ressemble étrangement à la précédente Je voudrais vraiment que tu me détailles deux choses : -Ce qu'est une idée humaine pour toi. Comment existe-t-elle, etc. -Ce qu'est un mot pour toi -Ce que sont les mathématiques pour toi Merci

C'est navrant de voir le nombre de personnes qui n'ont lu que le titre du topic. Le tiers des réponses sont des messages moqueurs ou le forumeur dénonce une tendance à généraliser, or le créateur du sujet n'a généralisé que dans le titre, je suppose, pour attirer l'attention - une sorte d'accroche. Même dans le message de présentation du sujet il précise qu'il cherche en réalité si la majorité des femmes sont vénales. Ensuite il s'est battu pendant les 17 pages pour chercher à faire comprendre aux autres qu'il se demandait si en moyenne, dans la plupart des cas les femmes étaient plus vénales que les hommes, et finit par mettre en gras souligné la question : Alors je vous prie de cesser avec vos messages du style , NON, il n'a jamais dit ca, vous êtes à la masse, lisez les pages qui précèdent ! Par exemple personne ne serait choqué si je disais qu'en majorité, les hommes préfèrent le foot aux femmes. Oui il y a des tas de femmes qui aiment le foot et d'hommes qui détestent mais ca n'est pas le débat. On essaie d'analyser un phénomène de société, c'est différent.Et je ne pense pas que l'auteur soit misogyne vu qu'il n'a pas une plus haute opinion des critères de jugement de la gent masculine si on en croît ses messages qui datent d'il y a deux ans Pour revenir au sujet ... Je pense qu'il convient de distinguer l'attirance pour les grandes fortunes de l'attirance pour les hommes ayant une situation stable et confortable, et enfin distinguer ces deux tendances d'une dernière encore très différente : tendance de préférer avoir une relation sexuelle d'un soir avec un homme qui semble possèder de l'argent.. Parlons d'abord de l'attirance pour les grandes fortunes. Ici... Je doute. A priori, il me semble en effet qu'il est plus fréquent de rencontrer une jeune et jolie fille aux bras d'un vieux millionaire que l'inverse. Mais cela ne se base pas sur une expérience personnelle, je n'ai jamais vu une pareille situation dans mon entourage, appart le cas d'une cubaine qui s'est marié avec un directeur de production (télévisée) ayant des problèmes de poids puis qui l'a largué peu de temps après avoir obtenu la nationalité francaise, mais je ne sais pas si on peut appeler ca une femme vénale, il s'agit plutôt à mon sens d'une femme qui était dans la merde jusqu'au cou, dans la plus grande pauvreté malgré le prétendu socialisme de cuba et qui a trouvé un moyen de s'en tirer, mais qui n'était vraiment pas amoureuse de l'homme en question, homme qui ne trouvait probablement pas de femme en france à cause de son surpoids, et qui suite à cette mésaventure a été victime dans son dos des moqueries les plus basses (tiens elle était sacrément longue ste phrase). En fait cette impression que les jeunes femmes se liant aux vieux riches sont plus fréquentes que les jeunes hommes faisant de même se base surtout sur l'image de la société renvoyée par la fiction. Il suffit de chercher quelques secondes pour trouver un film représentant un tel cas .. tiens là par exemple c'est the big lebowski qui me vient à la tête, quoique la il s'agit d'une pute .. Mauvais exemple ... Enfin en tous les cas la représentation de la société par la fiction est peut-être un peu différente de la réalité. Maintenant parlons de la tendance des femmes à construire une relation sérieuse avec un mec qui a une situation confortable. Là j'ai repèré quelques messages intéressant sur le sujet : Je pense en effet qu'il est nécessaire d'avoir une approche historique de la question. Rappelons que la réforme du régime matrimonial permettant à la femme de gérer ses biens, d'ouvrir un compte en banque et d'exercer une profession sans l'autorisation de son mari date de 1965. Sachant aussi qu'il y a une cinquantaine/soixantaine d'années, la plupart des femmes étaient moins diplômées que les hommes, ne travaillaient pas afin de s'occuper des enfants, on peut penser que les femmes avaient alors une tendance naturelle et semi-inconsciente à se tourner vers des hommes stables de manière à assurer l'avenir de leurs enfants, et que ce comportement n'a pas encore totalement disparu. Il y a aussi quelqu'un qui parlait d'un facteur génétique dans les messages des années précédentes : " même chez les animaux les femelles ont tendance à se tourner vers les mâles dominants qui portent les meilleurs gènes " . On y croit ou on y croit pas mais c'est une piste à creuser. Il est vrai que chez les animaux les mâles ont plutot tendance à affirmer leur force, en se battant devant les femelles par exemple, et les femelles à choisir les mâles dominants. Si certains de nos gènes codent pour notre psychologie et que nous réagissons comme des animaux, on peut penser que les hommes menent une vaste compétition sociale dans laquelle la force peut s'exprimer à travers des signes extérieurs comme avoir de l'argent, être reconnu pour son intellect grâce à des diplomes, se placer sur le podium dans un sport donné et ainsi de suite. On pourrait par ailleurs se demander si la tendance à choisir un homme stable pour l'avenir des enfants, en plus d'avoir une origine sociale que je l'expliquais précédemment, ne vient pas aussi d'un instinct génétique. Par contre je vois mal comment faire pour confirmer ou infirmer ces hypothèses ... Maintenant en ce qui concerne le troisième cas, une fille qui serait plus attirée par un mec riche pour une relation sexuelle d'un soir, là c'est plus douteux je pense. En général en soirée si y'a un musicos qui a l'occasion de jouer du piano ou autre, c'est plutôt lui qui va attirer l'attention même si il est pauvre comme le bon vieux job .. Enfin bon, je ne connais pas la Côte d'Azur ^^ Au fait t'as dit à plusieurs reprise que les filles étaient plus attirées par un mec dans une bagnole de riche même s'il avait une sale gueule, mais n'est pas plus juste qu'un mec soit (pré-)jugé par rapport à un facteur sur lequel il peut un minimum influer ? ( euh à ne pas prendre au premier degré hein :smile2: j'ai horreur de cet esprit qui pousse les mecs à consommer pour faire leur malin avec leur ituch ou je ne sais quoi ) ... Et la tendresse, bordel ?

Remarque, il y a certaines notions qu'on peut maîtriser sans pouvoir se les représenter graphiquement. Par exemple, la géométrie à 4 dimensions : nous ne pouvons pas nous représenter une figure en 4 dimensions. Le fonctionnement de notre cerveau nous permet de nous représenter des figures en 3 dimensions mais pas en 4 ... Par contre on peut largement travailler sur de telles figures et les assimiler. le début de l'article de wikipedia sur le quanton est pas mal : Je trouve que la programmation informatique est un moyen idéal pour s'habituer à assimiler des notions sans les imaginer visuellement. On manipule des variables, des structures, des fonctions, des objets ... Et ces éléments n'ont rien de visuel

En fait c'est pas vraiment un raisonnement, juste une petite remarque sémantique ^^ Je veux dire par là que l'espace même est contenu dans le mot univers. Univers c'est "tout" si tu veux. Enfin cela n'a pas tellement d'importance. Par contre ce que tu dis a l'air intéressant : considères-tu qu'il y a un "support" dans lequel la matière évolue ? ( en pv éventuellement si on part trop hors sujet )

Avant le commencement, le temps existait-il ? >> D'après la signification des mots que tu emploies dans cette phrase, non. "Avant" est un mot qu'on utilise d'un point de vue intérieur au temps. Il n'y a pas d'avant le commencement, sinon ce ne serait pas le commencement. Tu parles du temps d'un point de vue extérieur. D'un point de vue extérieur le temps est " fixe", il n'évolue pas. Les choses évoluent d'un point de vue intérieur au temps. Appart si tu considères qu'il y a un "temps du temps" dans lequel de temps évolue, ce qui ne fait que repousser la question (il me semble d'ailleurs que certains physiciens quantiques considèrent qu'il n'y a pas qu'une seule dimension temporelle, donc ce "temps du temps" n'est pas forcément aussi tordu qu'il ne le paraît.. Passons :smile2: ) Avant le temps, n'y avait-il rien ? Encore une fois il n'y a pas vraiment d'avant le temps. Tu cherches plutôt une "cause" au temps je suppose. Mais je pense que la notion de cause est propre au temps justement. Donc il n'y a peut-être aucune cause à l'existence du temps et de notre monde. Cela nous paraît archi-faux au premier abord car nous vivons d'un point de vue intérieur au temps donc tout à une cause pour nous, tout à toujours eu une cause, notre logique est basée sur cette conception. Mais ici on parle de l'univers même. C'est différent. Quand on pose la question " pourquoi l'existence plutot que rien" on cherche implicitement une cause, cause qui n'existe peut etre tout simplement pas, vu qu'on a pas affaire à un phénomène qui ne s'inscrit dans le temps. Et ce rien, de quoi est-il fait ? Quelqu'un l'a très bien dit plus haut : la définition de rien c'est que ca n'existe pas, donc ce n'est pas fait de quelquechose. En fait c'est encore quelque chose qui sort de notre logique de tous les jours : normalement on associe à chaque mot une idée, or ici rien ne représente justement rien, il n'y a donc aucune idée à lui associer. Le meilleur moyen de penser la signification de ce mot, c'est de ne rien penser du tout. Ainsi si tu considères que le temps a un début, tu considères qu'il n'y a rien avant, donc le fait même de penser à ce qu'il pourrait y avoir avant est une erreur : pour rester cohérent tu ne dois penser qu'à ce qu'il se passe après .. Tordu hein ? Dans quoi baigne notre univers ? Quel est le contenant ? Par définition l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe (matière, mouvement/énergie, dimensions, lois) donc il n'y a pas de contenant

c'est stupide. Personne ne mérite rien, la vengeance n'est qu'un pretexte pour se défouler sur quelqu'un. Personne n'a à être "puni", on doit seulement neutraliser certaines personnes, c'est à ca que sert la prison. De plus je pense que tu devrais mieux te renseigner sur les conditions de vie ( et de mort ) des camps de concentrations. Je prefere violer quelqu'un que de le mettre dans un camp de concentration, et je prefere être violé qu'être mis dans un camp de concentration.