Plumoo

Embrasser le ciel immense, de Daniel Tammet. Un livre sur la diversité et le singulier, écrit génial d'un monsieur qui mérite qu'on lui tire une révérence. Voilà ! Pour ceux qui recherche une lecture passionnante.

Lhasa de Sella...c'est de la balle. Quelle timbre elle a. Magnifique femme. et voilà, pour moi !

O

Ils découvriraient peut être la contemplation ? Le lâcher-prise, prenant leur temps... Un retour au source. On est clairement déconnecté de la réalité. Je suis bien d'accord. Faire pour fuir. A l'inverse, ne rien faire et éprouver un temps soit peu solitaire singularité dans un désert de nature, c'est s'offrir l'occasion d'être face à soi-même. Comment est-ce que je me satisfait de mon existence en dehors du cadre culturel et social ? Simplement, est-ce que j'ai déjà pris le temps de "camper" seul, 3 jours durant au milieu d'une nature vierge, sans livre, sans musique, sans cahier d'écriture, sans écrans ? Juste moi, une couverture, un peu d'eau et des fruits. 3 jours. Seul. Vous avez peur ? Quelle drôle d'expérience...

Eclipse partielle, t'as bien raison. Non aux pavés d'égos affublés de citations. Vive les courageux maladroits !

Huuuummm.... ça fait bien plaisir de voir ce beau petit monde partageant au moins l'intérêt et l'attraction commune à propos de ce sujet. Merci à vous de vous exprimer sur ce sujet, ça me fait du bien de vous lire. Petite question : est-ce que certains d'entre-vous estiment qu'ils sont trop raisonnable et que ça les freine dans leur vie quotidienne ? En fait je crois bien que la norme et la folie tournent autour de l'Absurde. L'Absurde, c'est un pied de nez à la dictature de la raison. Un pied de nez à cette nécessité d'ordonner le monde de façon universelle et compréhensible. L'Absurde, c'est mettre son égo de côté.

Est-ce que passer des heures à s'emporter de forumer à forumer, à se battre dans de longues joutes verbales, affublés des liens qui confortent vos opinions rendent pour autant la discussion constructive ? Je n'arrive pas et n'ai pas envie d'analyser vos pavés. Êtes vous capable de trouver un concensus sur vos divergences ? ça permettrait d'éclairer mes lanternes. En tout cas, il est clair que je prend plus de plaisir à lire Chapati qu'à lire Louise. Imposer un discours ou une présence sur un forum à coup de liens internet en cascade, ça me fatigue. J'aime assez discuter avec les gens qui essayent de produire à partir d'une réflexion personnelle. Le scepticisme est mère de sûreté et les gens trop pleins de certitudes m'ennuient.

Monsieur Ping, je suis tout à fait d'accord avec ton explication. S'en suit 2 possibilités : le fou et le fou lucide. Le fou n'a pas conscience de la réalité collective ou en est déconnecté. Le fou lucide sait faire le pont de l'observation commune partagée de la réalité à une autre observation personnelle et singulière de la même réalité. Deux interprétations différentes de la réalité qui lui offrent une marge de liberté et d'expression. Prendre des initiatives créatrices et désinhibées, non-comprises par le reste des gens. En ce sens, un artiste ou un génie est un fou lucide.

Prendre le temps d'apprécier le silence, c'est commencer à arrêter de consommer. Finalement c'est réduire le flot d'information qui nous parasite. C'est prendre le temps de s'écouter respirer. Un silence qui nous libère. Du temps libre. ()

On est d'accord. Il y a des nuances très importantes entre "être considéré comme fou" et "être fou". Dans certains cas, on considère "être fou" d'un point de vue pathologique et dans d'autre cas comme une folie assumé et raisonnée. Il est normal de délimiter les contours et les nuances autour du terme de folie. Il est vrai que je ne ne pensais pas en terme de pathologie. Je tenais justement par le titre même du sujet souligner la différence entre la folie pathologique et une autre folie qu'on pourrait qualifier de "folie sociale" peut être. L'idée est d'essayer de savoir quel degré de "folie sensée"est acceptable, dans quelle mesure la société serait capable d'accroître son degré de tolérance à la folie, et même son degré de compréhension : ce comportement est emprunt de folie, comment pourrais-je me convaincre qu'il se cache derrière une logique assumée, la justifiant aux yeux du "fou" et maintenant à mes yeux ?

Je vais vous raconter ma petite histoire que j'imagine bien comme ça : A l'origine, on est tous sur la même longueur d'onde. Un membre décide de prendre une initiative. Il est considéré comme un génie ou comme un idiot. Disons qu'il est considéré comme un idiot ( on ne doit pas bousculer l'ordre établi, hého ! ). On a alors l"idiot" et par oppositions, "les gens biens". Puis un autre membre de la communauté prend une initiative qui va à l'encontre de l'ordre social. Ayant agi en connaissance de cause, il n'est pas catégorisé d'idiot. Il fait dorénavant parti des "gens mauvais". Ainsi naquirent, Les gentils, le marginal et les méchants. Des méchants pas si méchants mais qui le deviendront par effet pygmalion. Alors si on était vraiment libre et dans une société tolérante, on n'aurait pas cette épée de Damocles : si tu prends une initiative originale, soit on te réprimande, soit on t'exclu mais personne ( ou pas grand même ) ne louera ton comportement. Plutôt que d'y voir du courage, on préférera y voir de la folie, ça nous rassure et nous conforte dans l'idée qu'on fait le bon choix de ne pas prendre d'initiatives. C'est bon la complaisance...hein ?

Vos propos me font penser au théorème . La norme n'est pas forcement raisonnable même si elle est issu d'un processus raisonné. Finalement, dans le cas de l'expérience des singes, le singe fait preuve de raison en allant récupérer la banane au-dessus de l'échelle mais son comportement est emprunt de folie selon l'expérience des autres singes et ceux-ci décident alors de le corriger pour son audace... La norme ici met en scène une banane qui pourrait être partagée entre chaque membre de la "tribu". Au lieu de ça, elle instaure un régime coercitif. La norme c'est à mon sens un raisonnable indicateur d'intolérance.