Garalacass

Bonjour Arlekin, Le processus de sélection naturelle est très simple et d'une logique implacable, c'est pourquoi je m'étonne qu'il n'ait été découvert qu'au 19ème siècle. En effet, la sélection artificielle existe depuis très très longtemps. Que pendant des milliers d'années d'agriculture et d'élevage, nous ayons trié, sélectionné, crée de nouvelles espèces sans nous rendre compte que nous étions nous-même le résultat d'une sélection ajoute encore à mon étonnement. Darwin a d'ailleurs donné le nom de "sélection naturelle" au processus qu'il a découvert par analogie avec la sélection artificielle que les humains exercent sur les animaux et les plantes. A cette époque là, "la descendance avec modification" comme on disait alors, était dans l'air du temps, mais ça a pris bien du temps, je trouve, pour être dans l'air du temps^^

Quand on est capable de dire à propos de la biologie évolutive : "C'est du bluff. On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme."P23 Ça signifie qu'on n'a pas les billes pour critiquer l'évolution des espèces. Pour faire une critique de quoi que ce soit, il faut au moins savoir à minima de quoi on parle et quand Maroudiji parle de science, il ne sait pas de quoi il parle ! C'est pareil pour la linguistique et pour l'Histoire, vu les sottises et les niaiseries qu'il est capable de débiter à propos de la démocratie. Ce qui ne l'empêche pas de prendre ses interlocuteurs de très haut, y compris des personnes très qualifiées dans des domaines que lui ne maîtrise pas du tout, ce qui est le comble du ridicule.(Mais là, je comprends que tu prennes sa défense puisque tu fais très bêtement la même chose) Ce n'est pas non plus parce que certains ici se sont ouvertement moqué de ta prétention à te faire l'interprète exclusif d'Hawking, qu'il faut essayer de retourner la situation en voulant faire croire qu'il y en aurait d'autres que toi, ici, qui s'imaginent être mandatés pour parler au nom des scientifiques. Scientifiques que tu ne respectes même pas d'ailleurs, puisqu'au lieu de reconnaître avoir surinterpréter ce que pense Hawking, tu préfères dire que ....C'est lui qui a changé d'avis.... "L'évolution de l'homme et de ses idées..." Ce qui est quand même un comble en plus d'être complètement faux!

Si, si. Quand ils rabattent les oreilles de leurs interlocuteurs avec leurs hauteurs de vue en critiquant des sciences desquelles ils n'ont même pas une connaissance superficielle, et qu'ils appellent "arguments et preuves" un caquetage où les phrases s'enchaînent sans logique dans une soupe incompréhensible, c'est encore pire.

Puisque mon intervention a disparu en même temps que la tienne à cause de ta réponse en forme de montagne de grossièretés, je remets l'essentiel Il est clair que cette phrase a fait le buzz, suffit de lire la presse de l'époque pour s'en rendre compte et si "hype" ça veut dire "publicité mensongère" c'était aussi et incontestablement du hype (voir 4ème de couverture et démonstration page 18 avec à l'appui...Oui, c'est ça, les vidéos de Klein que tu as si gentiment mis à ma disposition) C'est ton enfumage à toi qui ne suffit plus à masquer tes insuffisances. Depuis quand est-ce la personne à qui on fait des déclarations péremptoires qui doit se mettre à la recherche des références??? Il n'a dit nulle part que que Ptolémée avait été invalidé par Copernic !!! (Je l'ai mis en gras et en couleur cette fois-ci puisque tu prétendais encore le contraire ce matin) Il a dit: affirmer que les systèmes de Ptolémée et de Copernic sont équivalents c'est commettre un abus (délibéré ?) de langage, en négligeant le fait que le premier, irrémédiablement bancal, demande un nombre indéfini de corrections ad hoc par superposition de cercles, sans jamais conduire à une limite satisfaisante; https://www.forumfr.com/sujet830832-la-résistance-aux-sciences.html?page=19 dénote une consternante sottise, et montre seulement que son auteur n'a aucune notion des mathématiques et d'histoire des sciences (et accessoirement de l'orthographe). https://www.forumfr.com/sujet830832-la-résistance-aux-sciences.html?page=19 "son auteur", c'est...TOI, pas Hawking, celui qui ne connait rien en mathématique, c'est TOI pas Hawking... parce que c'est toi qui a écrit cette énormissime connerie, pas Hawking! Et pour te le prouver, il te donne l'extrait du texte d'Hawking qu'il a lui-même tiré directement du livre et tu penses qu'il ne s'est pas rendu compte qu'il parlait d'Hawking??? Alors qu'il a fait une capture d'écran d'un extrait de son livre?!!? Ça veut dire que pour Hérisson comme pour Hawking, les deux systèmes ne sont pas équivalents ...Parce que....ils ne fonctionnent pas mathématiquement aussi bien ! Hérisson a dit: le premier, irrémédiablement bancal, demande un nombre indéfini de corrections ad hoc par superposition de cercles, sans jamais conduire à une limite satisfaisante; Hawking a dit: l'avantage du système copernicien tient au fait que les équations du mouvement sont bien plus simples dans le référentiel dans lequel le soleil est immobile. Zenalpha a dit: Le modèle de Ptolemée fonctionne mathématiquement aussi bien que celui de Newton avec son modèle d'epicycles et la terre au centre de l'univers... Celui de....Newton... en plus.... Il te l'a mis trois fois sous le nez, il te l'a même écrit en rouge! Et tu n'y a rien entravés, rien de rien de rien! Alors oui, la moindre des choses c'est de faire tes excuses à Hawking pour avoir mal compris au point de t'imaginer qu'il aurait pu dire une sottise pareille, et aussi dans la foulée, faire tes excuses à Hérisson pour l'avoir (comme a ton habitude) traité comme un moins que rien alors que tu ne lui arrives pas à la cheville. Que ce soit en culture générale et surtout en science puisque c'est un scientifique, lui. Je ne reviendrai pas, j'ai décidé que cette fois j'allais laisser ce fil se perdre dans le trou noir du forum et ne plus l'en ressortir. J'attends avec impatience de voir ce que quelqu'un qui n'a aucune formation en mathématique a à nous dire sur la conjecture de Riemann.... Attention si tu lances le sujet en science, tu risques d'en croiser quelques uns là-bas qui savent vraiment ce que c'est....et de te faire plumer avant Pâques... Ah oui, j'oubliais.... Le lien vers les travaux d'Hawking avec Wheeler? Oui? Non? Peut-être? Le lien vers un article sur Hawking qui mentione son passage à Princeton comme élève de Wheeler? Mmm? Non plus? Doit-on en déduire que tu as une définition très personnelle de ce qu'est un FAIT?

Non, ce n'est pas la sélection naturelle qui "a décidé"...... grand éclat de rire..... ça c'est une compréhension infantile du système (à plus de 60 balais, c'est inquiétant). C'est une conséquence logique du braconnage. C'est pareil pour les éléphants. «La taille des défenses est héréditaire. Si les animaux à grandes défenses sont massivement tués avant l’âge de la reproduction, cette caractéristique morphologique va disparaître progressivement de la population. De même, les éléphants qui naissent sans défenses vont être épargnés par les braconniers. Ils vont survivre en plus grand nombre et mettre au monde davantage de descendants sans défenses.» Ne pas comprendre quelque chose d'aussi simple, c'est ne pas vouloir voir l'éléphant au milieu du couloir...C'est si dérangeant que ça? Tu penses que sur un forum religieux je serais censurée? .... https://www.letemps.ch/sciences/plus-plus-delephants-naissent-defenses

Leur marotte a aussi longtemps été le flagelle des bactéries, jusqu'à ce que leur porte drapeau, Michael Behe, se prenne lui aussi la branlée de sa vie au procès de Dover.... Un bon souvenir...

Les créationnistes ont développé une véritable passion amoureuse pour les lacunes des archives fossiles. Les créationnistes adorent les lacunes. Voilà pourquoi leur culture scientifique est elle-même très lacunaire.

Ceci n'est pas une contre argumentation appuyée par des références solides. C'est du caquetage dans le vide. Ceci n'est pas non plus une contre argumentation appuyée par des références solides. C'est toujours du caquetage dans le vide. Quid de ta théorie de l'origine de l'Homme, Diji? Nous attendons.

Ce mécanisme est tellement simple qu'il en est presque trivial à tel point que je me demande comment c'est possible qu'il ait fallu attendre le 19ème siècle pour qu'il soit compris. Le formatage des idéologies religieuses peut-être? On voit ce qu'on croit plus souvent que le contraire.

Quatre mois à l'affiche et cent pages quand même la discussion avant fermeture, il y a pire comme intolérance. Et les échanges avec toi ne sont jamais embarrassants, il sont le plus souvent pénibles et vains, mais jamais embarrassants. Néanmoins, c'est très valorisant de se croire censuré parce qu'on s'imagine avoir tenu des propos dérangeant (en pensant asséner des vérités que le commun ne veut pas entendre) et je comprends que tu restes fermement accroché à cette croyance. Oui, voilà ,"démocratie" ça vient du sanskrit "dêmos kratein" et ça veut dire "peace and love" et c'est des pays où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, heureux, épanoui et libre de pratiquer sa religion et qui adhère à de très hautes valeurs morales et qui tresse avec amour des couronnes de fleurs à ses dirigeants et ces derniers en retour leur offre la paix. Et c'était comme ça dans tous les royaumes de l'Inde jusqu'à ce que des hordes de barbares ne viennent piller leurs richesses et tout détruire. C'est bien ça que tu expliques Diji? Allez, je te laisse à tes fantasmes, j'ai décidé de ne plus perdre mon temps avec tes enfantillages. Je plaisantais pour les références, j'ai compris depuis longtemps que tu n'en as pas l'ombre d'une. Non, je n'ai mentionné ni les Ariens ni la culture, ça c'est ton obsession à toi. Ce que j'ai dit c'est que pour les linguistes dont Laurent Sagart, linguiste historique (spécialiste de l'histoire des langues), il a bien existé, sans doute dans les steppes d'Europe orientale, au IVe millénaire avant notre ère, une population à l'origine de l'ensemble des langues dites indo-européennes. Alors soit tu continues à caqueter tes obsessions dans le vide, soit tu amènes une contre argumentation appuyée par des références au moins aussi solides que les miennes. Mais comme ça à l'air de se présenter aussi mal que pour la démocratie, je m'attends hélas à ce que tu continues à caqueter dans le vide. Nous feras-tu néanmoins l'honneur de nous expliquer ta théorie sur l'origine de l'homme, Diji?

C'est bien essayé mais, malheureusement, rien ne laisse supposer dans mes propos que je n'ai pas compris qu'il y a un lien entre le modèle Hartle- Hawking et la gravitation quantique. Tous les modèles de cosmologie quantique partent de l'équation Wheeler-DeWitt. Ce que j'aurais voulu que tu me donnes comme type de lien, c'est celui des travaux qu'Hawking à fait AVEC Wheeler (dont il n'a jamais été l'élève, ni à Princeton n'y ailleurs) et là, tu ne vas pas y arriver parce que ces travaux n'existent tout simplement pas. Allez, retourne vite faire la dinde en section science, tu seras complètement plumé, farci et cuit longtemps avant Noël. Comme @Hérisson_, j'attends moi aussi que tu fasses tes excuses à Hawking pour lui avoir fait dire de très très grosses conneries de ce côté là du forum après avoir (comme ici) pas toujours très bien compris ce qu'il dit.

Quand on veut tenir un discours scientifique, on s'en tient aux faits et on les exposent "à froid" sans y mettre le moindre jugement de valeur, et c'est ce que j'ai toujours fait concernant la démocratie athénienne mais avec un interlocuteur qui ne jure que par les jugements de valeur, ça devient vite lourd et difficile. Il se trouve qu'il y a environ 2500 ans, dans la cité d'Athènes en Grèce, des hommes ont mis sur pied un système politique particulier qu'ils ont nommé "démocratie". Point final. Si un système similaire a été mis sur pied dans une autre région du monde avant, moi je veux bien, que ce soit à Delhi, à Tombouctou la Baya, ou à Issy-les-Moulineaux je m'en fous, mais il va falloir le démontrer. Pareil pour l'indo-européen, qu'il vienne du sud de l'Asie ou des steppes de Russie, je m'en fous aussi, je n'ai ni idéologie ni mythologie à défendre moi, mais là aussi il va falloir le démontrer.

Après une première lecture quand même? Ou seulement en regardant les images? Tu l'as dit bouffi

Tiens, jette un coup d'oeil ici...27 août 2015...Bientôt 4 ans... https://www.forumfr.com/sujet668759-lathéisme-nest-que-du-bluff.html?page=56&tab=comments#comment-9815679 C'est ce qui est agaçant chez cette sorte de personnages à l'ego bouffi de leur propre suffisance : ils assènent leurs certitudes, convaincus que leur parole suffit à établir la vérité, et toute remise en cause ne peut être imputée qu'à l'ignorance, la bêtise ou la mauvaise foi de leurs contradicteurs. Va-t-il nous faire l'honneur de nous expliquer sa théorie sur l'origine de l'homme, que nous ayons quelque chose à nous mettre sous la dent? Ou bien va-t-il continuer à parler péremptoirement de ce dont il ne connait rien pendant encore les 4 prochaines années? Accessoirement, j'attends toujours (bientôt trois ans il me semble) les références et les sources qui attestent que la démocratie est née en Inde. Ou bien dans les deux cas vais-je encore avoir droit à quelques insipides niaiseries en guise de pirouette de dégagement?

Nous pourrions trouver un jour, comme l’ont proposé certains physiciens, que le fait d’effectuer des observations en toute conscience est partie intégrante de la mécanique quantique, représentant le catalyseur qui sélectionne, parmi toutes les issues possible du remous quantique, celle qui se réalisera. Personnellement, je trouve cela très peu probable, mais je ne connais aucun moyen de l’exclure. Brian Greene “La Magie du Cosmos” Ça te paraît dingue? Et bien il va quand même falloir prendre son avis tel quel et le retirer de ta liste et d'ailleurs les deux autres aussi, ce galimatias n'a rien d'une théorie. Tu veux voir Hertog (puisque c'est lui qui a repris le flambeau) vendre la dernière mouture de leur théorie à un parterre de physiciens? Après tu me diras à quel moment il explique que " si l'univers émerge depuis le vide quantique c'est parce qu'en figeant aujourd'hui l'histoire qui leur est compatible, les observateurs crèent dans le passé avant le vide quantique un big bang antérieur avec toutes les lois physique et toutes l'histoire évolutive classique que nous connaissons aujourd'hui..." et que "c'est l'acte d'observateurs conscients aujourd'hui qui crèent le big bang matériel hier" Note que c'est peut-être parce qu'il n'en parle pas qu'il n'y aura jamais que quelques spécialistes pour comprendre l'Univers d'Hawking.... J'habite à 65 km de chez Hertog, je vais pousser une pointe jusque chez lui pour lui demander ce qu'il pense de ton modèle de cosmologie quantique conscient à choix rétrocausal. Pas sûr qu'il va comprendre, mais je vais essayer. La description de l'Univers d'Hawking que tu nous as fait ici sur Forumfr...... tu te demandes qui d'autre que toi et quelques spécialistes l'ont compris.....?!? On croit rêver..... Et accessoirement, en quoi consistent les travaux d'Hawking avec Wheeler???? Et c'est Hawking (et Hertog) qui utilisent les travaux de Maldacena, pas le contraire...