Eventuellement

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 33/100 Mon temps 92 secondes  

Mes amitiés, Prométhée. Partisan d'une théorie reptilienne?

Je me demande s'il faut cliquer sur 'Like' ou 'alerter'

L'amitié est un concept bien trop sophistiqué pour ce que nous sommes, c'est-à-dire des êtres intéressés par leur seule survie. Mais bien heureusement, il s'agit du moyen de survie le plus adéquat dans une société où la meilleure stratégie est de s'unir pour ne pas subir. Un individu seul vit reclus, et est bien trop vulnérable car l'humain vit au jour le jour non pas en chassant, mais en travaillant et en gagnant son pain. Par ce biais, il ne fait pas que se nourrir mais entretient des relations qui pourront lui être bénéfiques lors des moments difficiles. La société est un échange de bon procédés. Pour avoir une chance de se reproduire, chaque individu doit montrer qu'il occupe un rang important dans la société, un symbole de réussite qui est indirectement synonyme de force morale/physique. Or être sociable (a fortiori se faire des amis aisément) signifie savoir tisser les bonnes relations qui pourront faciliter bien des choses pour soi-même et pour ses proches. C'est aussi le signe que l'on a des attributs utiles pour les autres, qui nous le rendront forcément bien. Bien que souvent sous-estimé, il s'agit d'un facteur clef dans le choix d'un bon partenaire sexuel (ou partenaire de couple si l'on souhaite fonder une famille). L'amitié existe, c'est un lien privilégié entre des personnes qui se ressemblent, qui pensent de façon similaire. Et ce lien leur permet de faire transiter des requêtes et des services bien plus facilement qu'avec des inconnus. On se rend service entre amis, il n'y a rien de transcendant ou d'infiniment pur au sujet de l'amitié ou de l'amour. Ce sont des concepts que nous avons créés pour expliquer les mécanismes qui font de nous des animaux sociaux. Si tu n'arrives pas à entretenir des relations amicales stables à ton goût, que cela ne t'étonne pas: tu n'as pas apporté à ces personnes ce qu'elles attendaient de toi. Ainsi va la vie, tu trouveras forcément chaussure à ton pied.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Comportement_de_reproduction

Bonne thématique de lecture. Je relève ceci: " Mais de ce fait, notre cerveau possède l’intelligence, qui ouvre aussi la voie à l’utilisation de moyens qui [...] nous procurent une puissance infiniment supérieure à nos ressources musculaires ou mentales. " Cela signifie-t-il que l'intelligence n'est pas une ressource mentale ? E.

Le plus grand échec de cette diatribe, c'est de ne pas démontrer correctement l'échec de Vallaud-Belkacem. À part des insultes, je ne vois pas de structure argumentative qui prouverait en quoi "c'était mieux avant". Ironique, quand on comprend qu'il devait plutôt s'agir de la critique d'une Éducation Nationale décadente. Au final, ce n'est rien de plus qu'une attaque ad hominem. Pour rejoindre Crabe Fantôme... une réflexion de vieux réac' un peu trop chauvin. Au-delà de la bassesse du texte, le côté partisan de ce déchet transparaît clairement. La formation à l'époque de Mitterrand était comment ? Nombre d'intellectuels devraient-ils se sentir honteux d'être nés à ce moment-là et pas sous l'ère de Gaulle, Giscard d'Estaing ou encore Pompidou ? Foutaises.

Chaque année, en hiver, la nuit lutte contre le jour. Et quand le matin arrive subsistent les affres d'un impitoyable combat. Ce n'est pas la nuit que tu as eue, mais elle est quand même magique.

[mode_Kutta] Tu dis ça parce que t'es pauvre et que tu n'as pas les moyens de t'offrir tout ça. [/mode_kutta]

Je n'ai pas davantage de savoir que toi sur ces questions, mais je peux essayer d'avancer quelques hypothèses. La cocculine et le placebo fonctionneraient tous deux comme des placebo, qui sont tous deux plus ou moins efficaces selon le degré de suggestivité du patient. En somme, puisque le Dr. Ray-Coquard indique que certains patients sont plus réceptifs au traitement, cela pourrait indiquer qu'il existe des profils de patients sensibles aux effets placebo de ce produit et d'autres qui le seraient dans une moindre mesure (voire pas du tout). Une petite recherche sur le net m'indique que l'on parle de profils en psychologie, profils caractérisés par la façon dont le patient appréhende certains problèmes émotionnellement parlant. Lorsque cette théorie s'applique à la psychothérapie, on parle d'analyse fonctionnelle. Ce genre d'étude vise à connaître l'approche d'un patient vis à vis de sa maladie et la manière dont son état psychique peut influencer son traitement. Quoi qu'il en soit, je pense que tout médecin se doit de prendre en compte la subtilité du rapport qu'entretiennent psychologie et pathologie. C'est, je pense, la raison pour laquelle Ray-Coquard émet des réserves concernant l'administration de la cocculine qui peut - dans certains cas - être substituée par un placebo. Et lorsqu'il s'agit de choisir entre un placebo et un obscur placebo contenant une toxine, je pense que le choix est aisé et rapide. _________________________________________________________ L'action de la cocculine, d'après les laboratoires homéopathiques qui la commercialisent, réside dans l'association des produits que tu cites. Il n'y a vraisemblablement pas d'unique molécule active (principe actif) comme dans la plupart des médicaments conventionnels. Il se pourrait que le Dr. Ray-Coquard ait fait un abus de langage en disant "cette molécule", car le médicament ne contient pas pour ainsi dire des molécules pures (a fortiori pas qu'une seule), mais des extraits de substances naturelles qui eux-mêmes contiennent une variété de molécules. D'ailleurs, je note qu'elle utilise le conditionnel et qu'elle insiste fortement sur sa relative ignorance au sujet de cet homéopathique, et elle dit qu'il est nécessaire d'investiguer les attributs de chacune de ces substances. Encore une fois, cela en dit long sur la part d'ombre qui entoure l'usage des médicaments homéopathiques. Pour finir, j'aimerais balancer une observation qui me vient d'un autre site (charlatans.info). La cocculine contient du Cocculus indicus 4CH, Strychnos nux vomica 4CH, Nicotiana tabacum 4CH, Petroleum 4CH, ou vomica pour vomissements, tabacum pour les effets anti-nauséeux du tabac et petroleum en référence aux maux de transport.

@art-chibald Ta question n'est pas idiote, mais elle contient des éléments profondément fallacieux. Il s'avère que la Haute Autorité de Santé (qui n'a d'autorité que le sérieux avec lequel elle fixe l'ensemble des réglementations liées aux essais cliniques; Je ne veux pas en faire un argument d'autorité) indique que le niveau de preuve, c'est-à-dire le degré avec lequel l'efficacité d'un traitement est démontrée, est défini par : - l'adéquation du protocole d'étude à la problématique sus-jacente - l'importance des biais au sein de l'étude - l'adéquation des outils statistiques à la-dite étude - la taille de l'échantillon En ce sens, il serait facile de dire que les essais cliniques sont réductibles à de simples témoignages, sauf que les témoignages - contrairement aux essais - ne sont pas adaptés pour de multiples raisons : - La prise d'un homéopathique ne saurait être directement reliée aux effets constatés a posteriori, car ceux-ci peuvent être causés par une foultitude de choses - Les biais sont définitivement importants. Certaines personnes constatent que les médicaments homéopathiques ont un effet positif sur le traitement de la maladie alors que d'autres ne constatent rien voire des effets qui ne contribuent pas à guérir la maladie - L'échantillon est d'une taille epsilonesque si tu ne te bases que sur des témoignages épars. Rien que pour cela, il n'est pas possible de mener une étude statistique fiable. Certes, un essai clinique renferme plus ou moins les mêmes défauts, d'autant plus que chaque individu dispose de ses propres spécificités et ne réagit pas de la même manière à un même traitement. Seulement, il ne faut pas oublier que ces tests sont effectués de telle manière à réduire les biais au maximum et que si ceux-ci ne sont pas systématiques (liés à des défauts de protocole), ils sont dus à l'imprédictibilité du traitement. Pour finir, j'aimerais ajouter que tenter de démontrer l'efficacité d'un homéopathique sur la base de quelques témoignages est une faute élémentaire de logique. Démontrer que "pour tout X, on a Y" revient à démontrer que pour n'importe quel X (en langage mathématique, on dit encore "pour un X quelconque"), on a Y. Dans le cadre des sciences naturelles, il faudrait démontrer cas par cas que la propriété Y est vérifiée. L'ensemble de tous les X s'avère être l'humanité toute entière. Va tester un homéopathique sur plus de 7 milliards d'êtres humains.

Il s'agit davantage d'un scepticisme sain que d'un rejet absolu de certaines croyances. Car ce sont des croyances si rien n'est encore prouvé, ce qui pour autant n'enlève rien à leur éventuelle efficacité !

Tar Baby, L'efficacité d'un traitement est mesurée sur la base d'une corrélation entre guérison (alternativement, satisfaction ou réponse favorable de la part du patient) et prise du traitement. Un placebo ne contient pas de principe actif par rapport à la maladie qu'il est censé traiter. Il s'agit d'ailleurs d'un corollaire de sa définition, en ce sens qu'il ne contient pas d'agents dont l'action (sur la maladie) a été démontrée. Pourtant, les médecins continuent à l'utiliser, et ce parce qu'un placebo a de grandes chances de déclencher chez le patient une réaction psychothérapeutique. Son utilisation peut être encore justifiée par l'inexistence de moyens pharmacologiques pour guérir le patient, ou parce que la maladie nécessite des soins conventionnels coûteux, douloureux, voire invasifs. L'esprit humain est capable de prouesses quasi-miraculeuses que les scientifiques n'arrivent pas encore à expliquer. Pour l'instant, l'homéopathie est une solution alternative, basée sur l'usage de solutions non artificielles et d'un peu de bon sens : Puisque la philosophie d'une telle "médecine" repose sur l'analyse de l'état d'une personne (au-delà de son seul état de santé), il s'agit de faire retrouver à l'organisme un équilibre spirituel - mental - physique et physiologique. On peut donc l'associer à un ensemble de mesures préventives qui ont non seulement pour objectif de soigner un individu ou le soulager (par effet placebo ou non), mais surtout d'empêcher le corps d'atteindre des situations où l'emploi de solutions conventionnelles se ferait sentir. Au final, il serait presque facile de décrypter la magie qui réside dans l'usage des homéopathiques, malgré le secret et l'opacité qui les enrobent. Il s'agit d'une alchimie de gourou dont les principes actifs sont l'autosuggestion, quelques vitamines et autres corps à effet vaccinatoire (pour reprendre ton exemple du traitement au sel d'arsenic).

Bien volontiers, en espérant que tout fonctionne comme prévu.

? Des attentats "de l'intérieur" il y en a eu depuis belle lurette, de la rue Saint-Nicaise jusqu'au Bataclan, en passant par la tuerie de Nanterre, pour ne pas citer des éléments antérieurs. L'ennemi a toujours été là, au sein du pays, sauf qu'il est protéiforme et il s'avère qu'il existe une cible privilégiée en ce moment, n'est-ce pas encorebanisniff?