poxy91

je me possède tant que l'autre ne me possède pas. C'est la seule façon d'être libre, cad responsable de soi, vraiment soi. D'où vient cette justice qui m'obligerais au sacrifice?

Ça doit être cela qui fait que ne pas aimer la vie est un sacrilège. Ou plutôt une impolitesse.

ok ça me va bien. j'avais compris autrement. mais plus on vieilli plus l'exercice s’avère difficile. Mais trop tard on se refait pas et tant mieux. Quoique j'en connais qui font leur mea-culpa lorsque sonne l'heure.( je dis pas que cela m'a pas tenté...mais c'était du flanc( c'est à la mode ça!))et peut être que cela est très humain, vieux comme le monde? La trouille, la sagesse , l'âge ne seraient que cela? On joue ça vie pour pas grand chose lorsque l'on est jeune, on veux préserver le peu qu'il reste lorsque l'on vieilli, coute que coute.Un vrai jeune mort jeune , un vrai vieux , vieux. Plus ont vieilli et plus on est dans la pulsion de mort, la "fixité" et sa rassurante monotonie qui à coup sure vous possédera jusqu'à l'engourdissement. Plus on est jeune et plus on est dans la pulsion de vie, le "mouvement" et son risque mortel. Le vieux préserve quand le jeune innove. L'éternité et le temporel. Je ne comprend et n'excuse, sans trop pouvoir le justifier que le suicide jeune. Le vieux est déjà à mes yeux un suicide en soi. Mais tout cela est très théorique. Cependant la vie reviendrait si on l'aime à se suicider en elle,quitter sa chambre, prendre le risque. Il ne s'agit en aucun cas des suicides de dépressifs.

Le malheur c'est donc le corps, la pulsion de vie et le bonheur la pulsion de mort, l'esprit.( c'est ça Ping?) Éviter le Malheur ou rechercher le bonheur est ce la même chose? Pas quitter sa piaule, refuser le corps et le mouvement qu'il entraine. L'homme heureux, baignant dans le bonheur est une statue.

Devenir philosophe c'est devenir triste. Et pourtant quoi de plus vivant qu'un idéaliste?

Et si l'artificiel était aussi une part de bonheur authentique?

Bonne nuit.

Le dépassement n'a rien en lui - même qui donne un sens à l'existence . Ce n'est qu'un fait qui ne présuppose aucun contenu ou direction à ce que doit être ce contenu; une définition de l'existence dans ce qu'elle a de plus "mécanique". Pas d'espoir ou de désespoir en lui mais plutôt la question du choix( la conscience) qui elle aboutie au désespoir ou à l'espoir. la seule source de désespoir ou d'espoir est la rencontre avec la réalité. le mouvement prend sens dans la réflexion et quitte par cela son état primitif qui est l'indifférent. L'espoir ou le désespoir naît de l’individualisation.

La nature est malléable est l’esprit incertain et capricieux. L’homme édifie son château de sable et y voit son esprit. Mais la marée est presque haute, demain il ne restera plus rien. Mais y avait- il quelque chose ? L’artifice est trop gros, tout parait artificiel, sans épaisseur. Faut- il alors penser le tombeau? Peut -être au panthéon ? Moi j’aurais voulu rester sur la plage et ne rien faire (et il y en avait plein comme moi) Mais on m’a dit que je suis libre et que tout le monde est libre. Maintenant, à la limite on ne voit plus la plage, trop de châteaux, de serviettes et des parasols pour les plus dégourdies. Alors est venu le moment de se poser la question : libre de quoi ? Penser ? Penser le château de sable qui a provoqué la penser ? Penser le sable serait plus profond. Penser de nouveaux espaces à la plage pour continuer ? Ça il y a des cols blancs zélés pour le faire avaler. Moi perso je n’ai rien d’universel, j’existe tout juste, je demande même la permission dés fois. J’aurais juste voulu rester sur la plage et ne rien faire.

L'idée d'association anarchiste est une association d’égoïstes, d'individualités souveraines. Pour le meilleur et pour le pire semble t'il. Une association anarchiste où les individualités se rejoignent par un "bon vouloir" consenti d'être solidaire les uns des autres est une chose séduisante. Cela est possible dans de petites communautés et ce principe peut s'appliquer entre communautés. Après vouloir généraliser le concept devient une autre histoire. Peut être celle de feux et de sang? Il y en a qui veulent tout, c'est leur droit. Il y en a qui veulent le bien de l'humanité et ils ont une idée précise de ce que doit être un homme (brave gens) , c'est leurs droit. Pas de pouvoir régulateur? Mais ne faut il pas aussi pour réguler la violence que chacun puisse se défendre? Se défendre de communauté dont les intérêts menaces les intérêts de communautés voisines ou même à l'intérieur de communautés dont les intérêts engagent des violences entre leurs membres. L'anarchisme est un réseau. Beau ou ressemblant au far West.

Oui tu as raison, la question du pouvoir entraîne celle de la nécessité de la violence. Ça me fait penser à la terreur pendant la révolution française et le problème de la démocratie directe. On ne peut pas d'un coup de baguette magique effacer les différences d'aptitudes, de compréhensions, d'intelligences et d’intérêts. Mais j'ai l’impression qu'on prend le problème à l'envers. L'éducation semble une piste. C'est pourquoi je parlais dans mon intervention d'enfants, de petits enfants....