Davus

Vous vous contredisez légèrement dans votre commentaire. Pour vous les ressources terrestres ne sont pas limitées mais il faut tout de même les exploiter avec modération pour ne pas entrainer leur épuisement.

Il est clair que sans un développement de l'Afrique, l'attractivité des pays d'Europe pour les populations de ce continent demeurera forte et ingérable à long terme pour les pays de l'Union. (Regardez déjà comment l'Etat, par ses appareils d'accueil des clandestins, en chie face à la situation actuelle, et à supposer que l'Union existe toujours d'ici 50-100 ans) Mais pour s'assurer du développement le plus durable possible du continent africain, il faudrait revoir la façon dont est exploiter cette partie du globe aujourd'hui par toutes les grandes puissances, avec des retombées économique extrêmement limitées pour les populations locales, sans compter les freins au développement propre aux pays africains (corruption, népotisme, absence d'Etat de droit, pratiques culturelles, ...) que les têtes pensantes d'Europe et d'ailleurs ont souvent trop tendance à glisser sous le tapis par bien pensance et autoflagellation.

Bonjour, la bombe démographique ralentira inévitablement au cours des décennies et siècles à venir puisque, comme vous pouvez le voir dans tous les pays développés, (Europe, Amérique du Nord, Japon) les taux de natalité sont à moins de 3 enfants voir moins de 2 enfants par femme. (d'où d'ailleurs un appel à l'immigration) Je présume qu'il se passera la même chose à l'avenir dans tous les pays se rapprochant gentiment de l'IDH des pays les plus développés. Cela dit, il reste le problème de l'exploitation des ressources que nous prélevons et utilisons à un rythme supérieur à son renouvellement naturel, puisque toutes nos sociétés sont bâties sur le concept faux et dangereux de la croissance (à partir de ressources limitées) qui induit pour chacun la volonté de maximiser son confort de vie. Certains diront que l'homme est suffisamment astucieux pour trouver de nouveaux moyens de produire son énergie, de subvenir à ses besoins sans changer d'un iota son mode de vie, bref que nous pourrions toujours vivre en société tout en basant notre réflexion sur des critères purement technicistes et utilitaires, sur l'économie de marché. Je n'y crois pas une seule seconde. Pour que notre existence soit possible et durable sur cette Terre, il nous faudra changer drastiquement nos modes de vie, changer de paradigme de société, aller vers l'écologisme qui n'est rien de moins que la ré-appropriation de notre cadre de vie, et j'aimerais que ce changement se fasse sans passer par la voie de "l'éco-fascisme" qui ne serait au final qu'une nouvelle forme de barbarie humaine. Si cette révolution écologique ne s'opère pas, alors nous irons vers des conflits mondiaux dont l'origine sera l'accaparement de ressources toujours plus raréfiées, conflits dont l'ampleur fera passer la seconde guerre mondiale pour un conflit mineur. Regardez les tensions engendrées au Moyen Orient à cause du manque de source d'eau douce (notamment sur le Golan) entre Palestinien, Syrien et Israëlien. Ce n'est qu'un avant goût "light" de notre avenir. Enfin, on pourrait se demander qui s'opposerait à cette alternative écologique ? Tout simplement à ceux qui détiennent le pouvoir réel, c'est à dire les détenteurs de capitaux, les quelques 400 500 dirigeants des plus grandes multinationales du monde qui dictent in fine l'avenir de celui ci et qui n'hésiteront pas à user de tous les moyens pour empêcher toute remise en cause du "système". Et malheureusement, face à ces gens là, il faudra attendre encore beaucoup de cancers (d'origine "environnemental", c'est à dire l'exposition de molécules cancérigènes dans tout ce que nous ingérons, respirons), de maladies respiratoires, de problèmes de fécondité, de malformation, de troubles psychologiques, de maladies génétiques, de destruction des forêts, de disparition des espèces animales et végétales, avant que ne s'opère une véritable mutation de nos sociétés. L'homme ne se réveillera qu'au pied du mur, comme tant de fois dans son histoire, et après tant de morts...

Je ne vois pas en quoi être gros (en surpoids, je ne parle pas de l'obésité morbide) serait un signe d'échec. Nous avons tous nos passions et nos objectifs, et pour certains le souci de bien s'alimenter, bouger passe après celui de faire une autre activité. J'ai à titre d'exemple une connaissance féru de sciences politique, de philosophie et d'histoire, titulaire d'un doctorat en philosophie politique, qui mange mal (répondant simplement au fait de se faire plaisir après des heures de travail intellectuel intensif) et ne fait pas de sport. Mais à côté de cela c'est un type charmant, cultivé, ayant une capacité de travail assez impressionnante. Moi même je ne le comprends pas sur ce point, ne pourrait pas m'accepter gros. J'aimerais au contraire avoir un corps athlétique le plus longtemps possible mais je ne jugerais jamais quelqu'un uniquement sur son apparence physique.

Abus de pouvoir. Les gens sont libres de supporter les équipes nationales qu'ils désirent et c'est absurde de croire que c'est en vertu de cette interdiction que les échauffourées d'après match vont cesser. Estrosi s'est fait taquiner aux municipales par un candidat FN pour vouloir appliquer ce genre de résolution ? Moins la situation sociale se détériorera en France et moins il y aura de délinquance, et si délinquance il y a malgré tout, les forces de l'ordre interviennent. Encore une fois, cette initiative n'est qu'un appât visant l'électorat du front.

Nous vivons dans une société bourgeoise où la majorité des hommes et femmes ont développé une tendance matérialiste. De ce fait, pour plaire à la majorité des femmes, il faut être capable de leur assurer un confort matériel conséquent. C'est peut être crue ce que je dit, mais c'est la réalité. Vous pouvez être un bel homme, sans bonne situation, vous aurez du mal à trouver une femme à votre goût.

En tout cas Dieudonné ne s'est jamais prie en photo, à ma connaissance, avec un néo-nazie, contrairement à un ministre de notre gouvernement...

On ne peut pas employer le terme fasciste à tort ou à raison. On peut être antisémite sans être fasciste et inversement, c'est juste la logique de l'amalgame qui m'insupporte. Le jour où Dieudonné constituera un mouvement ou une organisation politique pronant des idéaux fascistes, à ce moment je serais d'accord.

Ai je parlé de favoritisme ? Je n'ai aucune sympathie pour Dieudonné, je suis totalement indifférent à son action, estimant qu'il y a d'autres esprits en ce monde qui méritent notre attention. J'estime même que pour beaucoup de son auditoire il est l'orateur parfait pour contenter les délires complotistes et la pénurie intellectuel faite de croyance et non d'idée de certains. Je pars simplement du principe que criminaliser certaines opinions renforcent celles ci, car les porteurs de ces messages voudront se faire passer pour les victimes ou ennemis du système à leur avantage, et n'entrave de toute façon pas la liberté de penser de chacun.

La liberté d'expression vaut bien plus que ton envie personnelle d'interdire à un humoriste d'exercer sa profession. Pour citer JF Revel : La tolérance n’est point l’indifférence, elle n’est point de s’abstenir d’exprimer sa pensée pour éviter de contredire autrui, elle est le scrupule moral qui se refuse à l’usage de toute autre arme que l’expression de la pensée. Bref, du moins c'est ma conviction, mieux vaut ne pas criminaliser les opinions, aussi inacceptables qu'elles puissent être, et favoriser le débat d'idée.