La justice a rendu sont verdict, charlie ebdo relaxé.
Meme si cela peut déplaire a certains integristes en france la liberté de la presse reste entiere.
Apres ce verdict les reactions sont nombreuses et toujours aussi rigides mais par cette descision certaines valeurs de la republique font leurs apparission au devant de la scene.
Trouvez vous normal que l'on est du aller jusqu'au procé pour reafirmer les les fondements de notre démocratie?
Doit on craindre des reactions vives de la part de ces integristes?

Enfin la liberté d'expression triomphe sur la religion, il était grand temps que le droit à la critique sans être taxé de raciste soit reconnu.

Le jugement était bien-sûr couru d'avance, mais si on venait à filtrer les procès ce serait dangereux car on pourrait bloquer en amont des plaintes qui, elles, seraient justifiées...

Jutement dans une democratie si il ya une plainte il est normal qu elle soi reçue donc le proces est tout a fait legitime.
En ce qui concerne son resultat je suis entierement d accord que la libertée de la presse ai vaincue l obscurentisme religieux de quelques uns.
Si la justice pouvais etre aussie efficace et juste en ce qui concerne les detournement de nos politques alors là je serais doublement heureux d en faire l apologie.

Je suis content du verdict.

Est-ce que vous trouviez les caricatures qui ont été mises en causes choquantes, ou insultante vis a vis de l'islam?

Il est peut etre difficil de repondre en tant que non musulman mais il faut tout de meme se souvenir du contexte ce sont des caricatures humouristiques.
Meme si certaines plaisanteries peuvent etre douteuses doit on s'en indigner au point d'attaquer en justice.

Oui l'humour est une chose bien subjective... En tout cas pour ma part c'est pas si difficile d'y répondre même en tant qu'athé: mahomet avec une bombe sur la tête, ca le fait pas...

Ce qui me dérange, au dela des caricatures elles même, c'est le fait qu'on les ait publié a nouveau, même celles qui sont manifestement choquante et irrespectueuses. Et ce pourquoi? Juste au nom de la liberté d'expression, rien d'autre. Et tampis si on insulte ou on blesse des millions de musulmans (je ne met pas dans le lots ceux qui réagissent extrèmement violemment), tant que la libertée d'expression est respectée, tout va bien le reste on s'en tape...

Je veux dire, la liberté d'expression, bien sur que c'est essentiel, mais la en l'occurence est-ce que c'en était une manifestation utile, qui lui fait honneur, et dans le respect de chacun?
Franchement de mon pt de vue pas du tout...

Ecniv, il y a un sujet entier dédié au caricatures...c'est ptetre pas la peine de relancer une nouvelle fois le même débat

Je pense que tout individu ou groupe d'individus qui prétend défendre un droit ou intérêt légitime doit pouvoir saisir le juge donc aller en procès.

C'est au juge investit d'une fonction précise, dire le droit, de trancher.

Dans ce cas, il l'a fait en défend des valeurs fondamentales d'un Etat de droit dont la liberté d'expression. Tant mieux.

Préservons nous cependant de choquer inutilement.

Ce qui est affirmé, c'est la sauvegarde de la liberté d'expression dans le cadre d'un débat légitime.

L'irrespect ou insulte, la dérision gratuite ne sont pas permissent pour autant.

Gardons nous donc de tout excès.

Le verdict a été rendu, mais, en tant que musulman, je demanderais de ne pas confondre humour et provocation, à savoir que ce n'est pas parce que Charlie Hebdo a reçu gain de cause que toute tentative de provocation sera considéré comme juriceprudence sous la couverture de ce verdict.

Qu'on le veuille ou non, et même si des juges ont donné leur verdict en faveur de Charlie Hebdo, il ne peut être acceptable d'accepter qu'une valeur chère aux yeux des croyants en l'Islam soit bafouée par des dessinateurs (au grand talent ou pas). Donc, cette caricature avec un prophète qui porte une bombe sur la tête n'est pas, pour moi, de l'humour.

Mais, bien entendu, la liberté d'expression doit nous donner la possibilité de surpasser les idées de certains, quite à les humilier ou les vexer ...

J'avais une idée totalement négative, au départ, quand j'avais appris l'existance de ces caricatures, mais, d'ailleurs grâce au topic qui a été créé dans ce forum (concernant les caricatures de notre prophète), on m'a appris que j'avais tort, et en effet, mes idées étaient bien trop négatives dans tout point (et donc, des faux jugements de ma part trop hâtifs).

J'espère donc que ce jugement et SURTOUT que ces caricatures porteront alors leur fruit, à savoir le but escompté et que les islamistes extrémistes se veront affaiblis grâce à ces dessins.
Sinon, à quoi auraient servis ces dessins alors si ce n'est que se moquer et/ou craindre le musulman en général (ce qui serait à craindre, c'est que ce verdict pourrait faire pousser des ailes à ceux qui ont une haine profonde non pas envers l'Islam mais envers une ethnie à majorité musulmane, et donc que ces mêmes personnes se sentiraient libres de TOUT se permettre).

Tout est donc relatif, et il est important que chacun puisse en tirer les bonnes conclusions avant de trop vite crier "bien fait" ...
Profiter donc de cet exemple pour savoir oeuvrer dans le meilleur des sens pour ENFIN en finir avec tous ces problèmes de terrorisme, lutter contre ce terrorisme que connaît ce monde déjà difficile à digérer sans cette terreur.

En effet mais la reaction des certains musulmans de France apres cette victoire de la libertée de la presse on été tres limite et je dirait meme deplacé surtout en periodes electorales.
On ne dois pas avoir peur de critiquer l islam ça permet de relativiser on en est a un point ou tout le monde a peur des dire quelque choses sur les musulmans (meme les guignols ce foute du pape mais evite ce qui a trait aux musulmans).Je pense que la minoritée d islamistes joue de cette peur et qu il faut aller au delà et developper un esprit critique meme sur sa propre religion.
Ces dessins n aurait pas eté fait si il n y avait pas en effet un amalgame entre islam et terorisme et le fait de reagir comme l ont fait certain leur donne raison.
Les musulmans sont bien au dessus de tout ça et devrait donner a ce genre de caricatures la place qu elle meritte c est a dire l indiference la plus totale.

Juste que beaucoup font l'érreur entre le terme "islamiste" (corrige moi si je me trompe Zorro2004) qui est la même chose que "musulman".

Quand utilise le terme 'Islamiste" en désignant les terroristes, rajoutez "intégriste"ou 'extremiste"

Le terme "Islamiste" est surtout utilisé par les médias pour désigner un islam radical, un islam politique, un islam qui dicte la vie du citoyen.

Donc, "islamiste" n'est pas à considérer dans le sens de "musulman" si on l'interprète comme les médias veulent le véhiculer.

Musulman extrémiste ou islamiste extrémiste, peuvent être utilisés pour désigner les terroristes musulmans.

Je ne suis pas islamiste (loin de là), mais je suis musulman ...

le probleme c'est que humour et provocation vont de pair , donc pas d'humour sans provocation

Je suis d'accord avec toi, Usagi, mais l'humoriste est bien plus qu'un simple provocateur et le provocateur est très loin d'être un humoriste.

Donc, je me suis certainement mal expliqué dans la frontière que je place par rapport à la provocation acceptable ...

Mais, je sais aussi rire des blagues que font les humoristes sur nous les arabes ou sur nous les musulmans, ou même sur nous les belges , mais disons que lorsqu'on pousse l'humour au-delà de certaines frontières, il n'y a plus de place au rire pour un certain nombre de personnes qui se sentent touchées, non pas sur leurs erreurs, mais sur leur fierté (je ne parle pas ici que d'une religion ou d'une ethnie, mais, de plusieurs autres sujets, tels que, par exemple, le handicap que pourraient avoir certaines personnes ... et si on en rit sans relâche, ça peut provoquer beaucoup de dégâts irréparrables chez des personnes).

Aussi, j'essaye d'éviter certaines dérives de la part de personnes qui se sentiraient libres de se lancer dans une aventure provocatrice et qui risqueraient d'en revenir fort étonnés (car la justice ne pardonnera pas ou ne relaxera certainement pas tout type d'humour).

MAIS, vive la liberté d'expression et à nous d'apprendre à vivre avec ... et même à l'utiliser quand il le faut (que ce soit pour rire, pour donner un point de vue différent de celui de personnes soi-disant haut placées, pour des injustices, pour un quelconque mécontentement ...).

Voui c vrai, mais au vu le sujet du topic ca va pas etre facile



Le pb c que dans le context actuel, associer islam et terrorisme, c'est difficile d'y reter indifférent (et tout aussi difficile de prendre ca pour de l'humour), et on peut comprendre que les musulmans réagissent (je parle pas des réactions violentes bien entendu) ou se sentent blaissés...

Ces caricatures etaient l'occasion donné aux musulmans de faire la difference entre les integristes et les pratiquants modérés.
Domage, que cela est plutot donné en france lieu a procés et autres reactions incitant a la méfiance vis a vis de l'islam.

C'est que ton point de vue. Fait pas comme si tu savais comment l'on pris les gens. Pour ma part ça n'a rien changé. Ce n'est pas un fait divers, si important soit-il qui va m'engluer la vue.

Pas besoin des médias pour savoir faire la difference entre musulmans et homme politique instrumentalisant l'Islam.

Je partage cette opinion.

Et je me réjouit du fait que Chalie Hebdo ai été soutenu par des associations anti-racistes (SOS racisme, la LICRA) qui en avaient marre qu'on assimile le combat antiraciste, leur combat, à la lutte contre la liberté d'expression.
La récupération du combat antiraciste par des extrémistes religieux est un danger réel dont nombre d'associations antiracistes sont conscientes.


Cette plainte est au mieux légale, mais elle n'est certainement pas légitime.

La loi n'interdit pas aux associations qui ont porté plainte d'adopter une telle position innique.


Toujours les mêmes positions immorales.
Mais dans ce cas, la loi a tranché, elle ne s'est pas rangé du côté des ennemis de la liberté d'expression.

Et jamais une loi démocratique ne pourra accepter ce que tu dit : toutes les valeurs peuvent être critiquées, qu'elles soient chères à certains ou non.
C'est la base de la démocratie que ce procès vient de confirmer.

Et tu considère ces caricatures comme une critique?

Oui, parce qu'il critiquait les extremistes, et non les musulman en général.

Mahomet avec une bombe sur la tête, ca ressemble plus a un amalgame qu'a une critique...

Mais a la limite, qu'on considère la caricature comme passable ou de mauvais gout chacun son avis, moi ce qui me dérange le plus c'est qu'on les a ensuite a nouveau publié pr affirmer notre chère liberté d'expression... Pr moi ca affirme que dalle, c'est de la provoc irréfléchie...

Je ne vois pas comment on pourrait dire que ces caricatures ne critiquaient pas l'Islam, c'était une critique assez dure, rappellant les liens entre Islam et terrorisme.

De toutes manières, cela n'excuse en rien les propos de Zorro qui disait qu'on ne devait pas critiquer les valeurs chères à certains.

@Grenouille Verte, tu dessines tes limites et je dessine les miennes ...

En attendant, je préfère de très loin les limites que je me place, et qui ne se permettraient pas de manquer de respect à l'autre, quelqu'il soit, que celles que toi tu sembles incarner.
Mes limites sont celles de la tolérance bien plus que celles de la liberté d'expression sans frontière telle que tu la défis.
Je me sens bien mieux tel que je suis ...

Et pourtant, je suis musulman ... tu vois de quoi je parle ? Ce que tu critiques dans pas moins de 90% de tes interventions depuis ton inscription ici. Je ne suis ni faux cul ni unique, car un nombre bien plus élevé de musulmans que ceux que tu énumères dans tes posts ont les mêmes idées que moi ...
Nous, nous savons différencier le pourcentage de voyoux et terroristes présentés par les médias de celui qui n'a vraiment rien à voir avec ce pourcentage.
Je ne suis pas faux cul ou hypocrite, parce que je n'ai rien à gagner à venir discuter et perdre mon temps avec toi sur ce site à m'aventurer dans, parfois, des humiliations, telles que celles écrites sur notre prophète qui est certainement la pire qu'on puisse lire ici ou ailleurs.

Si Charlie Hebdo a créé ces caricatures pour LUTTER CONTRE le terrorisme, ce que je veux bien croire, alors, je les soutiens ... Si ce n'est, par exemple, que pour rehausser leur chiffre d'affaires, sachant la médiatisation que ça ferait et le résultat que ça donnerait au tribunal et dans leur portefeuille, alors c'est déplorable et dommage, même si la justice leur a donné raison ...
J'opte pour la première solution ... j'espère ne pas avoir tort ...

Immoral ? Moi ? Eh bien, si tu le dis ... Et même si tu dis pire, par exemple que je serais le chef de Ben Ladden, ça sera TA LIBERTE D'EXPRESSION ...


(je sens que pas mal de bonhommes vont se prendre pour des Charlie Hebdo ... be carefull, car même si Grenouille Verte ou d'autres veulent défendre plus que LA LIBERTE D'EXPRESSION, il y a VRAIMENT des limites à ne pas dépasser, comme celle de ne JAMAIS accepter, par exemple, qu'une autre personne ne vienne vous salire votre arbre généalogique, ou un manque de respect à vos parents, ou la limite acceptable avant un racisme, tout cela, soi-disant, au nom de cette liberté d'expression, ...).

Oh lala... Je vous vois, durant tout le long de cette "affaire" des caricatures, le torse bombé, la main sur le coeur, les cheveux au vent, vaillant guerriers de la liberté d'expression, dont bientôt on viendra nous faires croires que c'est les français qui l'ont inventés...

Il faudrait un peu sortir du consensus facile et plutôt se poser les vrais questions, plutôt que se flatter le nombril sur des sujets dont l'immense majorité en France est d'accord. Certains disent: "il faut que l'Islam accepte la critique et même, la provocation." Soit. Cette affaire des caricatures, comme elle ne vous touches pas directement, vous en faites votre cheval de bataille, et cela fesant, vous vous posez en grand défenseur des valeurs, et en moralisateur impartial avers la communauté musulmane.

Mais ce qui me fait rire, pour ne pas pleurer, c'est que cette belle défense de la liberté tous azimuts, cette volonté intransigeante s'arrête quand elle vous touches. Un exemple? Il est des domaines hors de l'humour où la liberté de pensée et de dire est totale. Il s'agit de la musique. Or, il existe un style de musique, que j'affectionne particuliérement qui s'appelle le Rap. Et ici, si la vérité ou la finesse ne cite pas toujours, la liberté de ton et d'écriture de ces artistes vous dérangent. Il n'y a qu'a voir les plaintes portaient à l'encontre de certains groupes de rap en France, pour des propos qu'ils tiennent. Qu'elle est belle, la liberté d'expression, vous qui faites les outrés quand des musulmans trainent devant les tribunaux un journal, alors que vous n'avez rien à redire quand un ministre, qui plus est de l'interieur, le fait pour des artistes. Ce même ministre parade ensuite devant un autre tribunal en nous fesant le patriote, défenseur des libertés...

En fait, quand on dit "Mahomet est un pédophile", c'est de la liberté d'expression, quand on dit "les ministres sont des enculés", là c'est hautement condamnable... Cherchez l'erreur...

Alors défendre la liberté d'expression, oui, le droit à caricaturer, oui mais je dit à tous les pseudo-combattants de la liberté d'expression, de bien comprendre que l'on ne peut pas faire la morale aux uns, et s'offusquer de l'autre côter.

alors curé , tu fait toujour boutique commune avec tes collegues d'en face , ça t'plairait si on pouvait punir les vilains athés qui conchie tes dogmes , ah tu aurait eté heureux a l'epoque du Chevalier de la Barre

Curé !!!!! Boutique commune !!!!!

Même si certains se sont un jour converti à l'Islam (même parmi les chrétiens), même si certains musulmans se sont convertis au christianisme, religions chrétiennes et islamiques sont quasi identiques ...

Voici un extrait d'un texte de l'histoire de la vie de notre prophète (la VRAIE histoire) :



L'Emigration en Abyssinie

Dans de telles circonstances, il n'était plus possible pour les adeptes de Mohammad de vivre en paix plus longtemps à la Mecque, et il n'était plus raisonnable pour lui de poursuivre ses prêches dans une ville où ses auditeurs risquaient d'être attaqués. Aussi conseilla-t-il à ses adeptes qui n'avaient pas de protection à la Mecque de chercher refuge et pays d'exil ailleurs. L'Abyssinie fut l'endroit proposé à cet effet, et accepté unanimement. Conformément à cette décision, un groupe de onze hommes et quatre femmes, dont Othmân et sa femme Roqayyah, fuirent vers ce pays au mois de Rajab de la cinquième année de la Mission (environ 615 ap. J. -C.). Ils furent reçus avec une bienveillance remarquée par Najâchî (le Négus), le Roi chrétien d'Ethiopie, qui embrassera lui-même l'Islam et deviendra un adepte de Mohammad un peu plus tard.

Encouragé par cet accueil aimable des réfugiés en Abyssinie, le Prophète permit à d'autres adeptes d'y émigrer pour avoir la vie sauve. Par conséquent, trente hommes et dix-huit femmes quittèrent la Mecque individuellement ou par petits groupes et se rendirent en Abyssinie. Ja'far Ibn Abî Tâlib les suivit avec cinquante autres personnes. Ainsi cent treize réfugiés arrivèrent sains et saufs en Abyssinie.

Une Délégation de Quraych en Abyssinie

Les Quraych se sentirent déjoués par la fuite des convertis en Abyssinie; aussi décidèrent-ils d'envoyer une délégation dirigée par 'Amr Ibn al-'Âç et 'Abdullâh Ibn Omayyah, et munie de cadeaux coûteux au Roi d'Ethiopie. 'Amr et 'Abdullâh se prosternèrent tout d'abord devant le Roi en signe de respect et ouvrirent ensuite leur mission par la présentation de leurs cadeaux de grande valeur. Puis ils expliquèrent au Roi que certains membres de leurs tribus, ayant adopté une nouvelle Foi qui leur enseignait de penser légèrement à propos de Jésus et de sa mère Marie, avaient abandonné leur véritable religion ancestrale et fui dans son pays. Ils le prièrent, au nom des Quraych - les nobles de la Mecque - de leur livrer les fuyards.

Le Roi était un homme juste. Il fit venir les Musulmans pour entendre leur défense à propos de l'accusation d'hérésie dont ils faisaient l'objet. Ils se présentèrent en un groupe dirigé par Ja'far, le frère de 'Alî, un des fils d'Abû Tâlib, et un cousin du Prophète Mohammad. Aucun membre de la délégation musulmane ne se prosterna devant le Roi, se contentant de le saluer à leur manière habituelle par la formule: «Assalâmu 'Alaykum». Le Roi n'en fut pas offusqué; il admira même leurs manières. Puis, il leur exposa les charges portées contre eux par leurs propres compatriotes.

Ja'far, qui était un homme d'apparence noble, favorisé par une expression de visage et une éloquence persuasives, s'avança et exposa les croyances de l'Islam avec zèle et enthousiasme. Le Roi, qui était, comme nous l'avons déjà noté, un chrétien nestorien, trouva ces doctrines similaires à celles de sa propre religion et opposées au polythéisme des Quraych. Il manifesta son désir d'entendre Ja'far réciter quelques passages des Révélations faites au Prophète.Ja'far récita quelques versets de la Sourate Mariyam qui touchèrent le Roi au cur, au point qu'il ne put retenir ses larmes. Il était surtout heureux d'entendre Ja'far présenter ses arguments. Il s'ensuivit qu'au lieu de livrer les Musulmans aux membres de la délégation Quraychite, il leur octroya des faveurs bien supérieures à la protection dont ils jouissaient déjà. Il expulsa la délégation Quraychite de sa cour en lui rendant les cadeaux qu'elle lui avait apportés.
Réplique du roi chrétien accueillant ces réfugiés musulmans, qui reflète parfaitement sa pensée : entre ce que tu viens de dire du Christ et ce qu'en dit notre religion, il n'y a pas l'épaisseur de ce brin d'herbe de différence ! Allez, et vivez en paix.

Tolérant toi ? Laisse-moi rire.

C'est bien toi qui dit que certaines valeurs ne doivent pas être critiquées parce que certains y tiennent ?
Comment peux-tu penser incarner une quelconque tolérance après cela ? C'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité.


Tu nies donc les critiques faites contre ces plaintes contre les rappeurs ?

C'est ni plus ni moins que de la victimisation : tu refuses de voir les réactions face à la censure du rap, tu ne regardes que les réactions face à la tentative de censure des caricatures de Mahomet.
Pourquoi donc cette aveuglement sélectif ?

Le jour du procés de La Rumeur, je n'es vu au tribunal qu'Olivier Cachin pour les défendres. Je n'es jamais entendut de plainte, de cris d'aberration contre Sarkozy. Aucune manifestation de grande empleur comme pour les caricatures. Quelques indignations, ma foi, timide et loigtaines. Cependant, il est evident que de grande personnalité peu connut sont intervenus dans leur défense. Car la cause est juste. Par contre le fameux, "c'est honteux, c'est racailles y disent: Je baiserai la France jusqu'a ce qu'elle m'aime", avec plainte de la part d'asso. d'extreme droite, je l'es entendut. Et je n'es vu personne pour défendre la liberté d'expression. Aucun mouvement de foule. Bizarre non?

Peut-etre peu tu me dires pourquoi pour ces proces aucune figure majeur n'es venu parader pour la liberté d'expression, comme le font les intellos pour Charlie Hebdo?

Mais, je te laisse rire ... je t'en prie ...

OUI, c'est bien MOI qui dis que certaines valeurs ne doivent pas être critiquées parce que certains y tiennent ...
Et c'est ça qui te fait dire que je ne suis pas tolérant !!!!! ?????

Puis-je me permettre de te demander à mon tour de me laisser rire ?

Zorro, Kris ! c'est à vous deux que s'adresse ma diatribe ! comment se fait-il que les Musulmans n'aient pas manifesté leur colère lorsque des caricatures de Jésus sont parus dans Charlie Hebdo en 1995 ? Est-ce que parce que Jésus n'est considéré que comme "simple" prophète aux yeux de l'Islam ? Pour ma part et bien que n'étant pas pratiquant, j'en suis intimement convaincu !

Autrement dit et pensé, pour les Musulmans, c'est "faites ce que je dis, mais surtout pas ce que je fais".......

@Droopy ... Ce n'est pas parce que je me suis inscrits ici sur ce forum à une période postérieure aux faits de la caricature de Jésus que je ne critique pas non plus ce type de caricature ou que je ne l'aurais pas critiqué si je m'étais inscrit ici en 1995.

Jésus est TRES LOIN d'être considéré comme SIMPLE prophète par un musulman ... ce serait alors sous-estimer les choix de Dieu et manquer alors de respect à Dieu.

Aussi, je n'exprime aucune colère ici, mais simplement des points de vue.
Malgré toutes ces caricatures, je ne suis pas en colère, sinon, je ne serais pas ici en train de m'exprimer.
Je suis en collère lorsque certains s'amusent à contredire chaque mot ou chaque ligne de n'importe lequel de mes posts quand je tente d'expliquer mon point de vue sur la religion (quand je dis A et qu'on me dit tu as dit B, ou quand je dis B et qu'on me dit tu as dit A).

On a des points de vue différents, toi et moi, mais, même si tu devais m'en placer plein la vue, tu te limites de donner ton point de vue et non pas de provoquer (même si ton point de vue devait être très sévère) et non de me contredire gratuitement (certains même se sont permis de le faire dans mon propre domaine professionnel). Dans ce cas, je me mets en collère ... mais une colère virtuelle.

Tout est dit. Le fanatisme religieux devient flagrant, on n'aurait plus le droit de penser, de critiquer des idées absurdes.

Tes croyances ne reposent que sur du vent, il n'y a aucune trace historiques des miracles qu'aurait accompli Dieu pour Mahomet, que ce soit la Lune fendue en deux ou le voyage vers Jérusalem.

Et j'estime moi que le minimum de la liberté d'expression est de pouvoir critiquer ce que certains affirment sans preuve, sans même aucun indice, alors même que de nombreux éléments montre l'absurdité de leurs croyances.
Croire en une créature invisible toute puissante qui dominerait le monde, mais en se cachant des scientifique, en faisant exprès d'être invisible des savants, oui, c'est absurde, oui, c'est criticable.
C'est d'autant plus criticable quand on connait les conséquences funestes que peuvent avoir de telles croyances.


Les manifestations de grande ampleur lors des caricatures, c'était pour demander la censure de ces caricatures.
Il y a peut-être eu des contre-manifestations, mais quoi de plus normal quand des fanatiques religieux descendent dans la rue pour demander la censure de certains textes ?

J'hésite entre penser que tu fais expres de na pas comprendre que la conseption de Dieu n'a rien à voir avec ça, (je te l'es dit deux fois déjà, dans deux sujets), ou si finalement tu ne comprend pas de quoi tu parles... C'est une critique que pourrait faire un enfant, ou un inculte, venant de toi, ça demontre une étonnante mauvaise foi, un manque de sens critique (qui t'aurais permit de ne garder comme argument pour ta pensée que les valables, et il y'en as), et surtout un manque totale d'écoute de ceux qui ne sont pas de ton avis.
Borné la grenouille?



Et alors? Quel rapport avec ce que je disais, sur le fait qu'il est marrant de voir une telle mobilisation publique pour défendre la liberté d'expression sur de tel sujet, alors que sur d'autres, on es beaucoup plus discret.

Il me parait bien plus choquant le fait qu'un ministre de l'interieur porte plainte contre des artistes pour les censurés, plutot que des groupes communautaires portes plaintes quand ils se sentent blaissé. A tord ou à raison. Personne ne me fera croire qu'a chaque foi que quelque chose est fait, il n'y pas quelqu'un pour s'en affusquer... Y'a qu'a voir les indignations repetes de famille de France.

Alors si vous voulez vous la jouer défenseur de la liberté, ayez autant de fougue sur d'autres sujets, où on vous entend pas des masses...

Laisse les gens croire en ce qu ils desirent c est celà la libertée de culte tu a le droit de croire en rien.
Que ce soit des athé ou des religieux de toute façon les guerres ont toujours été le fait d humains et les pretextes inventés.
On ne poura te faire croire en dieu pas plus que tu ne poura faire croire l inversse a un croyant.
Le debat devien sterile on connais tes positions et pour ma part (qui suis croyant non partiquant) je peux les concevoir.
Conçois donc qu on puisse croire en dieu et tout le monde vivra en bonne intelligence.

@Grenouille ... Tes preuves de la non-existance de Dieu reposent sur quoi ?

Allez, donne-nous, stp, la preuve que Dieu n'existe pas ...

Moi, je n'ai pas envie d'être prétentieux et donc, je ne viens avec aucune preuve que Dieu existe ... Mais, je viens juste avec ma foi en un Dieu Unique pour Tous ...
Avec le droit que je me donne de croire en Dieu, sans obliger personne de me suivre dans ma croyance.

Ah oui, ton minimum de la liberté d'expression est vraiment des plus simplistes, je te connaissais bien plus réfléchi à une époque où tu gardais encore ton sang froid ...

Démocratie = démos "peuple" et kratos "puissance" donc l'autorité plénière va à la plèbe. Faut-il scander continûment que la démocratie n'est pas chose figée et atone ; Derrida arguait de l'exigence de vivifier, de sustenter la démocratie au jour le jour et de se figurer qu'une démocratie claudicante et moribonde sclérosée par la pensée unique est un bras tendu vers les oligarchies et autre systémes fascisants.

Les instances judiciaires sont justement l'un des rouages médius qui participe de cette auto-régulation de l'allant démocratique. Ainsi, cette doléance émanant d'une frange de citoyens français de confession musulmane ne cabosse en rien la liberté du peuple à disposé de lui-même, bien au contraire, cela immanquablemment affermit les fondements de notre république.

Ensuite, revenons sur la phraséologie journalistique... Le prophète Muhammad dans un hadith authentifié (tradition prophétique = sunna), indique que la voie du musulman est celle du milieu, autrement dit, celle de la tempérance et de la retenue. Par définition, tout les musulmans sont modérés de fait. Et croyez-moi, des musulmans avérés ça ne brûlent pas le pavé tant le credo musulman réclame d'ascèse et de combativité (jihad al akbar = le grand jihad = le combat ultime contre les bouillonements et autre agitations du dedans... les passions de l'âme inférieur : la nafs). Le terrorisme n'est pas le fait de musulmans extrémistes, mais de spécimens dégénérés et pollués mû par un ressentiment polymorphe (il prend la figure de l'islam, mais les supports idéationnels sont incommensurables) et qui n'ont rien à voir avec les préceptes de la foi islamique.

Voilà justement ce que je te reproche : le fait d'imposer ta croyance, le fait de refuser que celle-ci puisse être critiquée, le fait de refuser que ceux qui ne sont pas d'accord avec cette croyance puissent s'exprimer.

Des propos comme ceux là sont innacceptables :



Quand je réponds à Zorro sur sa vision de l'Islam dans un sujet sur l'Islam, je pense que tu es de la plus haute mauvaise fois en me reprochant de ne pas parler de ta vision chrétienne et personnelle de Dieu.


Je trouve logique que la riposte soit proportionnelle à l'attaque.

Des manifestations monstrueuses et internationales pro-censure par des fanatiques religieux demandent une réponse forte du même ordre.
Je ne me souviens pas d'une attaque de cet ordre contre les rappeurs. Y-a t'il eu des manifestations pour la censure des rappeurs ?
Pas à ma connaissance.

D'autant plus que les rappeurs n'ont pas vraiment été censurés

Voila justement ce que je te reproche ... le fait d'imposer TA vision et de refuser que celle-ci puisse être critiquée ...

Des propos comme celui-ci est inacceptable :



Tu vois, je n'accepte pas que tu n'acceptes pas que je n'accepte pas que ...

(libère-toi et critique-moi, critique mes pensées, mes écrits, ma façon de voir les choses ... on est là pour ça, non ? débattre dans un sens identique ou opposé) ...

La liberté d'expression à survécu, mais pas pour longtemps malheureusement!!!
Ces caricatures ont remué trop de pagaille et ça n'en valait pas la peine!
Que de haine et violence juste pour une dessin, notre bon pape que l'on caricaturait bavant n'a pas soulevé tant de problèmes. Oui je sais, Mahomet ne veut pas que l'on dessine sa tête, OK mais seulement pour les islamiste et pas pour les non pratiquant

Je n'ai jamais dit que tu devait ne pas avoir le droit de t'exprimer.

Tu as nié le droit de s'exprimer en critiquant trop tes idées.

Toute la différence est là.

Je ne nie rien ... par contre, si on me critique sur chacun de mes mots quand je parle de religion ou qu'on se permet d'interpréter mes écrits d'une façon différente de leur contexte (et alors, on dit : "c'est Zorro qui a dit ça ... ou ... Zorro s'est permis de dire ça ... ou sous le vernis des écrits de Zorro se cachent des idées ignobles ..."), alors je n'accepte pas ... et si on vient juste pour provoquer et non pour débattre, alors je place un "halte là" ...
Mais, tu en fais ce que tu veux, libre à toi d'accepter ou pas mes limites, tant que tes écrits sont acceptables dans le sens défini ici sur le forum ou en France ou en Belgique ou ...

Je ne suis pas sûr qu'on "attaque" en Justice.

Porter plainte y ressemble mais au fond, je crois que celui qui interpelle la Justice veut savoir ce qu'elle pense de son affaire. Et bien souvent, son avis intéresse aussi celui qui est accusé et qui est entraîné sous l'Oeil de force. Tous ceux qui "attaquent" et tous ceux qui "défendent" nourrissent la Justice, lui donnent vie, la font évoluer et lui accordent sens.

On en fait ce qu'on veut des nouveaux jalons que pose constamment la Justice; on les respecte, on les discute ou on les transgresse, mais ils ont le mérite de constituer un repère de base très contemporain au jeu sociétal

Je suis heureux que la Justice ait été interpellée et qu'elle ait eu à se prononcer récemment sur différents cas d'euthanasie, sur le port du foulard, sur les caricatures, etc.