France: la consommation des ménages, toujours dynamique, bondit de 1,2% en janvier
La consommation des ménages français a connu une nouvelle flambée en janvier, alimentée par les gros rabais consentis pendant les soldes, mais reflétant aussi une tendance de fond qui a pour effet de creuser le déficit commercial.

La consommation des ménages en produits manufacturés "n'en finit plus de surprendre à la hausse", note Mathieu Kaiser, analyste chez BNP Paribas. Elle a bondi de 1,2% en janvier, prenant à revers les analystes qui s'attendaient à une baisse de 0,1% après les fortes hausses enregistrées tout au long du dernier trimestre 2006.

Entre janvier 2006 et janvier 2007, la consommation en produits manufacturés a augmenté de 7,1%, soit le "meilleur résultat depuis février 2000, à une époque où la croissance économique caracolait à 4%, bien loin des 2% enregistrés l'année dernière", s'étonne Alexander Law, du cabinet d'études sectorielles Xerfi.

Pour lui, il faut "se rendre à l'évidence: la vigueur de la consommation des ménages est une donnée structurelle de l'économie française", même si, pour le mois de janvier, il faut y ajouter un effet soldes.

Les ventes de textile et de cuir ont en effet accéléré, "sans doute grâce aux rabais plus importants que d'habitude accordés par les commerçants en raison de la douceur du climat", explique Mathieu Kaiser.

Mais ce sont les dépenses de biens d'équipement du logement qui sont les plus vigoureuses: par rapport à janvier dernier, elles ont augmenté de 26,3%, grâce à "des baisses de prix toujours très significatives dans l'électronique grand public", souligne Nicolas Bouzou, du cabinet Asterès.

Des dépenses qui en entraînent d'autres: ainsi, explique Alexander Law, l'achat d'un écran plat peut amener à s'abonner à des services de télévision, à enchaîner avec un décodeur, etc...

Mais, malgré le désir de consommer, il faut faire des choix, poursuit cet économiste, qui en désigne la victime: l'automobile. C'est en effet le seul secteur qui enregistre une baisse en janvier (-1,4%) et sur un an (-0,6%).

A cette exception près, pourquoi les Français pratiquent-ils ce que Nicolas Bouzou appelle "la fuite dans la dépense"?

D'une part parce que le dynamisme de la construction pousse les foyers à s'équiper, mais aussi en raison "du mini-baby boom" que connaît la France, explique Marc Touati (Association pour la connaissance et le dynamisme économique).

Nicolas Bouzou y voit plutôt l'effet d'un pouvoir d'achat en hausse, favorisé par le recul du taux de chômage et celui des cours du pétrole. Il en veut pour preuve le ralentissement du marché du crédit à la consommation en décembre.

D'ailleurs, selon lui, "les chiffres de la consommation pour janvier montrent l'ineptie des mesures qui visent à relancer artificiellement le pouvoir d'achat pour doper la consommation, laquelle n'en a absolument pas besoin". Ce qui l'inquiète, c'est bien plutôt que "les entreprises françaises ne parviennent pas à répondre à la demande".

Résultat: cette hausse de la consommation, aidée par l'euro fort, se traduit dans le déficit de la balance commerciale. "Lorsque les Français dépensent 100 euros, on en dénombre 40 de produits importés", résume Marc Touati.

"La principale question, c'est comment réussir à transmettre la croissance de la consommation à la production industrielle française", s'inquiète Mathilde Lemoine (HSBC), qui rappelle que "depuis 2004, la production nationale n'a répondu qu'à 20% de la hausse de la demande de biens manufacturés, contre 60% dans les années 90".






Et dire que les franais sont toujours a ce plaindre de leur pauvre pouvoiur d'achat, cela devient ridicule et peut etre meme insultant face aux nombreuses population qui ne peuvent pas se payer le dixieme de ca.

Comme toujours, c'est la répartition de cette consommation qui serait intéressante ...
La consommation augmente-elle dans tous les ménages, ou les ménages privilégiés consomment-ils bien plus davantage qu'auparavant ?

Mais en effet, je pense que l'effet high-tech joue son rôle : tout comme le boum du téléphone portable, les lecteur MP3, DVD, GPS, écran plasma, consoles de jeu, etc ... ont le vent en poupes.

(et puis il y a l'effet Burning Crusade ...lol)

Sans oublier l'effet "crédit revolving" en forte augmentation aussi

Ben non, justement, enfin à en croire le texte, il évoque une baisse du crédit à la consommation ...

Le pouvoir d'achat n'augmente pas, il se tient à l'inflation, qui elle est en hause.

Une inflation de 1.2% sur un mois, tu n'y es pas la c'est du jamais vu sur les derniere decennies.

Non ce n'est pas l'inflation, ce n'est pas le credits a la consomation , mais pourquoi ne pas avouer que les menages consomme plus simplement par ce qiu'ils le peuvent grace a des revenues en hausses est ce une heresie de dire ca?

Pourquoi absolument nier et refuser que la pouvoir d'achat des francais augmente.?
Hein Pourquoi???

Tout à fait d'accord avec toi, arrêtons de nier que le pouvoir d'achat des français augmente de façon exponentielle!!!! Descendez tous dans la rue, la France a changé!!! Regardez tous ces RMistes, tous ces chomeurs, tous ces smicards ils roulent tous en BMW, ferrari, mercedes, ils s'habillent tous chez des grands couturier et ne descnedent plus que dans les plus chics restaurants. On vient même de s'appercevoir que tous les soi-disant "Don Quichotte" sont tous assujéttis à l'ISF!!!!
Bon j'arrête le délire
@Le sudoku, laisse tomber tes grilles (de sudoku) et descend dans la rue et pas dans les quartiers chics et tu verras que concrètement la paupérisation de la population. Après tu retournes dans les quartiers chics et tu t'apercevras de l'enrichissement certains des bourgeois
Tes chiffres ne tiennent pas compte des produits de consommation courantes... Qu'en est-il pour les produits de première necessité?
Alors comme tu le dis pourquoi nier ce qui te semble être une évidence? Peut-être parce que si on n'est pas trop candide, on s'apperçoit qu'il n'en est rien. Qu'il est facile de te donner des chiffres et de faire croire n'importe quoi... Tu vois un smicard s'acheter un cuir ou un ecran plasma? Oui avec un crédit révolving sinon il saute un repas sur deux pendant tout le mois... Je trouve même que c'est insultant vis à vis des gens qui n'arrivent pas joindre les deux bouts que de leur dire "Alors vous voyez, vous vous plaignez toujours mais en fait vous n'êtes pas si malheureux, vous vous achetez des trucs super chers".

Ben c'est sûr c'est facile de se dire il y a pire ailleur. C'est le discour de la droite depuis des années que de dire fermez-la il y a pire ailleur... Le but c'est quoi? De tirer le niveau social des français vers le bas? Le but c'est de niveler les différences sociales entre les pays vers le bas?

t'as raison sudoku, touuuuuuuut va bien.
continuons sur cette lancée

tout va bien tout va bien je voudrais savoir chez qui, parce que chez moi c'est pas terrible!!

Ben te morfonds pas comme ça Lesuduku est prêt à te payer un écran plat et un blouson en cuir pour confirmer ses informations

entièrement d'accord avec Sudoku ( tiens...ca me dit quelque chose...) je crois que les français n'ont pas conscience de leur chance. Je ne dis pas que tout est parfait, mais quelquefois, c'est indécent...

Qu'est-ce qui est le plus indecent, voir une mère de famille voler de la viande dans un supermarché pour nourrir ses gosses ou dire qu'elle n'a pas à se plaindre parce qu'il y a pire ailleur? Ce n'est pas en tirant la pauvreté vers le bas qu'on résoudra le problème....

les francais ont raison de se plaindre de leur pouvoir d 'achat, en faites la consomation des ménages augmente mais les francais propriétaires de leur maison sont de moins en moins nombreux.


petite explication:

le prix d'une baguette est passée de 0,37 euros en 2006 à 0,43 en 2007, c'est 0,6 euros, 6centimes c'est rien, mais ca représente une augmentation de 17% et c'est la même chose pour les autres produits, le prix de l'immobilier a augmenté de 16% mais le SMIC a augmenté de 8%.

en résumé l augmentation du salaire ne suit pas l augmentation des produits de consommation ce qui explique la baisse du pouvoir d'achat.

De plus la soi disante "non-augmentation" des produits de consommation est fausse: Ce sont les produits les plus cher (type écran plasma, appareil numérique...) qui baisse. La conso courante augmente ce qui donne l'impresion de stagnation sauf... pour la ménagére!

Les statistiques on leur fait dire ce que l'on veut! Janvier n'est pas un mois de références étant donné les soldes...et puis de quelle catégorie de ménage parlons nous?

Quand au baby boom..moi personnellement je m'en fiche quand il s'agit de mon salaire à la fin du moi ou des prix qui ne cessent d'augmenter!

Owi...tombons dans le démagogisme et les exemples faciles...ca va faire avancer le débat !
Il est certain que ca n'est pas en tirant vers le bas qu'on avance, simplement il faut quelquefois constater que les francais ont de la chance de vivre là où ils vivent. Je ne dis pas que la vie est facile. Simplement je trouve que les francais se plaignent beaucoup au regard de leurs conditions de vie...
Par ailleurs, il me semblent normal qu'en travaillant moins et avec une monnaie forte les prix des produits courants fabriqués en France augmentent... Faut pas avoir faire sup de co pour ca... Faut savoir ce qu'on veut, pensez aussi aux avantage que ca procure...

Je partage totalement ce point de vue. On peut critiquer, vouloir améliorer, c'est normal. Mais je trouve que l'on fait rarement une mise au point simple: nous sommes des nantis. Dans l'ensemble bien sur.

Ah bon, pour toi la France sera sortie de la pauvreté quand tous les français s'habilleront en cuir ou se ferons un resto chicos tous les week-end ???
Je te dis de suite que ce n'est pas demain la veille, et pour te dire même jamais, j'aime pas le cuir, c'est froid et c'est lourd, j'aime pas les restos "prout-prout", je n'ai absolument rien à foutre des écrans plasmas, même si demain je considère que je peux m'offrir tout de go je ne le ferai même pas !
Le hy-tech n'est qu'un miroir aux alouettes pour faire baver ceux qui n'en n'ont pas besoin comme moi. il faudrait être con pour bosser afin de se payer un écran à 2 ou 3000 euros, pour ce qu'ils y passent, j'aime autant mieux scolariser mes enfants. Le hy tech informatique est abordable, je viens d'installer 3 config de travail pour moins de 300 euros chacunes !

La vérité c'est que la loi des marques et du must fait autant de dégâts dans la société que dans les écoles. Combien de ménages se sont rendus malheureux et se sont endettés pour des conneries, histoires de faire comme les voisins, la bagnole neuve (pour faire 5000 bornes par an, la cuisine neuve sie-matic(pour 2 gosses et les repas du week-end) alors qu'on ne dégage pas plus de 2,2 smics dans le ménage, un écran à 2500 euros pour regarder quoi !!!! faut arrêter des fois !

Il y a une chose que tous les français ont obtenu et qui lmeur coûte très très cher, et que même leurs voisins européèns n'ont pas, ni même les chinois ou les ouvriers en indes ou en europe de l'est : c'est le cadeau de martine aubry ... le droit de dormir 4 heures de plus chaque semaine. C'est sûr ça coûte cher et on n'a demandé l'avis de personne, mais bon, j'en connais pas mal qui le refourgueraient bien pour 50 euros de plus par semaines.

Bien sur. Mais si tu était au courant des problémes sociaux, tu saurais que de plus en plus de familles ont du mal à subvenir à leur besoin alimentaire et vestimentaire de base (et je ne parle pas du logement...).

Le débat n'est pas ici sur l'achat de manteaux en cuir mais bien de besoins primaires. Et là, la crise est importante.

Le pouvoir d'achat à considérablement baissé dès que les 35 heurs sont passés. De plus, le coût des heures supplémentaire sont très chères aussi, voilà pourquoi les patrons sont souvent très pointilleux dessus. MERCI AUBRY.

Vous devriez retourner prendre des cours d'économie!

La baisse du pouvoir d'achat s'explique par quantité de choses, tel que l'inflation, l'Euro, soit les indices de prix et les indices de revenus. Rien à voir avec Aubry. (enfin, pas seulement!)

Mais les 35 heures ont une part de responsabilité même si ce n'est pas la principale.

Ha bon? Moi je me souviens très bien de mon passage au 35 heures et je n'ai aucun souvenir d'une baisse de mon pouvoir d'achat et ce facilement. J'habitais à l'époque dans un bled paumé (oui je suis encore avec mes bleds paumés) et j'allais faire mes courses en gros toutes les trois semaines. Je n'ai pas ressenti une hausse des prix... Par contre, au passage à l'euro, je peux t'assurer que le prix de mon caddie à pris une grosse claque Et je peux te garantir la réalité des choses vu que je suis du genre à toujours acheter les mêmes produits Mais c'est tellement facile d'accuser les 35 heures!!! A c'est sûr, les dirigeants se sont moins engraissés qu'avant... C'est de ça que tu voulais parler? Parce que là c'est peu de gens qui ont été touchés....

La source de la croissance se trouve dans l’activité de l’homme et dans l’art de combiner ces deux ressources rares que sont le capital humain et le capital financier. Seuls les entrepreneurs sont en mesure de réaliser cette subtile alchimie dans des conditions permettant de créer effectivement des richesses nouvelles.
Traditionnellement, nous avons tendance à considérer que pour qu’il y ait production, par conséquent travail, il faut d’abord qu’il y ait demande. Ce concept économique est une source d’erreur fréquente.

Toutefois, le niveau extraordinaire fiscal tue les incitations productives. Ceux qui font des efforts de travail, des efforts d’innovation, des efforts d’épargne en sont punis par l’obligation d’en remettre une proportion considérable aux organismes publics. Le système des prélèvements obligatoires se révèle aujourd’hui, en France, la cause majeure du chômage. La plupart des cotisations sociales et des impôts constituent en réalité une taxe prélevée sur l’acte d’échange - par exemple entre un salarié et son employeur - alors que c’est cet acte d’échange qui est à l’origine de la création de richesses.

Le droit du travail, les conventions collectives, le salaire minimum qui sont autant d’obstacles à une libre négociation du salaire et des conditions de travail, constituent des obstacles à l’emploi. Le salaire minimum en est un exemple illustratif. Si un salarié coûte plus cher qu’il ne rapporte à un employeur potentiel, compte tenu du niveau de salaire et de l’ensemble des coûts obligatoires qui s’y ajoutent, il est évident qu’il ne sera pas embauché. Depuis le début des années quatre vingt, les gouvernements ont, par pure démagogie, augmenté le salaire minimum bien plus rapidement que ce qui aurait été rendu possible par les progrès de la productivité dans la plupart des entreprises. Ils ont ainsi exclu du marché un grand nombre de personnes.

Cela est particulièrement vrai pour les jeunes. Or si un jeune avait la possibilité d’entrer sur le marché du travail à un salaire plus faible que l’actuel salaire minimum, il aurait ainsi une chance de se professionnaliser, de se former, d’augmenter sa productivité, de telle sorte qu’après un certain temps, il pourrait obtenir un salaire plus élevé que ce fameux salaire minimum qui constitue pour lui une barrière.

un salaire plus faible que le Smic , mais c'est le lot de pleins de jeunes , interim , mi-temps , et meme le Smic ne permet pas de vivre decemment avec 950 € net tu va pas loin une fois que tu a payé ton loyer et tes charges fixes ( eau , elec , assurance credits ) il te reste au mieux 400 € pour bouffer et le reste , peut etre en Pologne ou en Roumanie c'est beaucoup , mais en France c'est des clopinettes

alchimie, art ancien, surtout pratiqué au Moyen Âge, axé principalement sur la découverte d’une substance qui transformerait les métaux les plus communs en or ou en argent, et sur la découverte de moyens permettant de prolonger la vie des hommes. Bien que ses buts et ses techniques fussent douteux et souvent illusoires, l’alchimie peut être considérée comme le précurseur de la chimie moderne.
Encyclopédie Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.

C'est pour ça que bien des chefs d'entreprise me parraissent si nuls, c'est parce qu'ils carressent des buts illusoires. Autant qu'ils laissent leurs entreprises à leurs employés et qu'ils se lancent dans l'astrologie
C'est moi qui est eu l'idée alors c'est tout pour moi!!! Acte d'échange qui est à l'origine de création de richesses : en clair acte qui consiste pour les patrons à s'en foutre plein les fouilles

Tu as raison rétablissons l'esclavage comme ça nous n'aurons pas à payer les travailleurs et je suis sûr que le taux de chomage descendrait à zéro!!!! A te lire, il semble que la fonction de patron soit une fonction divine...

C'est certain si un jeune acceptait de travailler gratuitement il trouverait un patron prêt à l'embaucher et à le former. Encore que s'il est obligé de vivre sous les ponts parce qu'il n'a pas un sous peut être que l'odeur qu'il dégage parce qu'il ne se lave pas pourrait décourager les employeurs

D’après toi, qui est-ce qui donne du travail, c’est bien les patron non. Il me semble que tu en es un non ?


Tu n’a pas compris: les taxes sont élevé, en baissant les charges sociales, les patrons pourront embauchés, voilà. C’est simple non ?



NAN !!! Cela est un constat de la proposition des socialos sur l’augmentation du SMIC à 1500 euro.

non il faut retourner au temps des cailloux et du feu........pas besoin de tunes ..........le pouvoir d'achat ........c'etais va faire tes courses avec tes cailloux en les jettant contre les animaux!!
et les fringues et ben recupere la peau!!
voila ça c'est la vie... un peu brut mais efficace!!

Oui, moi aussi ça me désole que d'autre n'est pas autant que nous , mais ça m'empecheras pas de raler , c'est pas pc y plus malheureux que soi qu'on est obligé de tout accepter... Bon y a des limites mais bon moi je trouve pas ça normal malgré tout .

Désolé je suis commerçant et je n'ai pas d'employé car j'ai tout juste de quoi vivre (petite activité car choix de qualité de vie bref c'est pas le sujet)

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu? Non mais tu me prends pour Candide? Arrête de te foutre de ma gueule si on baisse les charges, le taux de chômage ne va que très peu baisser mais l'enrichissement va augmenter... Pour preuve, les bénefs de Total cette année, vu leurs bons résultat, ils ont prévus des embauches? Et les entreprises qui licencie malgrès des résultats corrects tout ça parce que ce n'est pas suffisant pour les actionnaires tu crois qu'elles vont embaucher?

et n'oublions pas que ces fameuses " charges " c'est : la Sécu, les Allocs , les Retraites et le Chomages , si on les supprimes ont supprime ce qu'elles finances !!!

@Usagi : Supprimer les charges c'est le but de Sarko car Sarko a un programme ultra-liberal donc les "aides sociales" du type securité sociale, allocations diverses et chomages doivent être en partie supprimées comme aux Etats-Unis avec les mêmes objectifs inavoués : 1/4 de la population vivant en dessous du seuil de pauvreté, ghétorisation des banlieus et leur abandon, destruction du service public.

Elles sont où les sources lou petchete?

PAROLE...PAROLE...PAROLE....
PAROLE...PAROLE...PAROLE....

Pas besoin de sources, il suffit de regarder où en est le pays après 5 ans d'UMP :
-Les conditions pour prétendre à l'allocation chômage sont de plus en plus dure.... De plus en plus de gens sont rayés des chiffres du chômage
-Une réformes prévue de l'assurance maladie. Déjà quand on voit les mesures actuelles avec de moins en moins de médicaments remboursés.. (c'est super pour les gens qui ont peu de moyens!)
-Quelles mesures ont été prises en 5 ans dans les banlieus?
-Privatisation régulière des entreprises publiques

Je crois qu'en effet il y a des gens à rayer des listes du chômage, quand je vois qu'apres avoir bossé deux ans on m'offrait deux ans d'inactivité payée, j'avoue que c'était tentant de ne pas vraiment chercher, et j'en connais plus d'un qui ne se prive pas... A savoir si ce sont les bons que l'on raye ca c'est un autre problème.

Par ailleurs, en effet de moins en moins de médocs sont remboursés, et c'est déplorable, cela dit ce ne sont pas les plus démunis qui en souffrent car ils ont la CMU

Enfin, je crois que les charges patronales et salariales ont atteint des niveaux disproportionnés ! Je ne sais plus qui parlait du keynésianisme, si l'on suit cette théorie ( dites de gauche ), l'argent versé en plus par l'état aux citoyen serait facteur de croissance et de recettes supplémentaires.
Pourquoi toujours prélever plus à ceux qui travaillent et emploient, et donc ceux qui crée la richesse du pays ?
Certes, la répartition est un bon concept, cela dit, n'as-t-on pas atteint un degré de prélevement exagéré ? Parce que, bon, derrière on paie encore les impots sur le revenu, la taxe d'habitation, la redevance, les impots fonciers ( si on est proprio ), la TVA, et j'en oublie surement...
Oui je suis de gauche, mais je crois qu'aujourd'hui la démagogie a remplacée les mesures sérieuses et raisonnables.

Ne t'arrête pas là dans ton raisonnement, t'es sur la bonne voie pour une fois

"on supprime ce qu'elles financent..." C'est à dire les abus, les profiteurs qui ne cessent d'augmenter et pèsent de plus en plus sur ceux qui continuent à travailler et payer des charges, qui eux diminuent.

tu a une vision ultra liberale des choses , les abus les plus graves viennent des patrons qui ne paye pas leurs part , 30 a 40 milliards d'euro detounés , et n'oublie pas que sans Allocs et sans Secu , la France n'aurait pas le taux de natalité quelle a , je met un exemple des detournement , les transports routiers :

Oui enfin, entre 60% d'un salaire de cadre (qui risque de retrouver un emploi) et 60% d'un salaire d'un ouvrier, d'un jeune sans diplôme, etc .... il y a tout un monde.

Oui, la CMU créée par la gauche, et qui pourrait tout à fait disparaitre, selon la même logique. La sécu est dans le colimateur, alors "payer une complémentaire avec les deniers de l'état aux plus paresseux " (j'imite bien l'ultra libéral ?).


Ceux qui travaillent ou ceux qui emploient ?
Les véritables richesses sont créées par les employés, et canalisées et captées par les employeurs, les entreprises. La consommation est elle aussi un facteur d'enrichissement, mais elle est mise à mal dès lors que la majorité perd en pouvoir d'achat et ne consomme plus. Donc, trop de prélévement sur les employés, c'est effectivement une baisse de leur pouvoir d'achat et une baisse de la richesse du pays.
La TVA et les impots locaux sont profondéments injustes, car la première qui représente peut-être 20% de notre consommation (enfin j'en sais rien, qq'un a des chiffres ?) touche tout le monde de la même manière, quand les seconds ne respectent aucun critères d'équité.

Bref, ce n'est pas non sur les patrons de PME-PMI que l'on peut augmenter les marges de manoeuvres.

Alors, que reste-t'il ? Ah zut, doit bien y avoir de l'argent, beaucoup d'argent, quelque part
(en plus, on y est un peu complétement à l'origine de cet argent, non ?)

Mais ouvre les yeux!!! La richesse crée n'est pas redistribuée à ce qui l'ont crée, à savoir les ouvriers, mais aux actionnaires!!! Il est normal que l'Etat ponctionne cette richesse au titre de redistribution!

@Pheldwyn: En fait les Assedic, en me versant 60% du brut...m'auraient versé davantage que ce que je touchais en travaillant...pendant 2 ans, alors que je n'avais bossé que deux ans... Moi je crois que c'est une situation qui n'encourage pas à travailler... Et j'en connais quelques uns des jeunes sans qualif qui font leur heures à l'usine en intérim et se prennent ensuite des vacances payées...attitude sans doute plus justifiable encore que celle d'une cadre car les conditions de travail sont plus difficiles...

Après je suis encore loin de dire qu'il faut couper les vivres à tout le monde... L'idéal serait encore une responsabilisation de chacun...mais ca on est pas pret d'y être, hélas.

Lou Pétchété: Tu fais une obscession sur les actionnaires. Mon propos n'avait rien à voir avec ça. Par ailleurs, les premiers employeurs de France sont l'état suivi des artisans et commercants.

Oki, évidemment qu'il y a des abus ou des invraissemblances.
Mais remettre en cause le système d'assurance chomage, simplement sur ces dysfonctionnements, est dangereux.
Peut-être peut on au contraire améliorer son focntionnement.
Ca va de pair avec une refonte de l'ANPE (franchement, mes expériences là bas ont toujours été déconcertantes ! L'ANPE a facilement 20 ans de retard sur le monde du travail - j'exagères peut etre, mais il y a clairement un grave décalage).

Heu jusqu'à preuve du contraire le chômage ça représente environs 75% du salaire antérieur net.... A mon avis tu fais une érreur...


Heu oui sur le fond c'est répréhensible mais c'est quelque part logique qu'après 6 mois par exemple d'intérim tu te prennes quelques jours de pose...
De toute façon supprimer le chômage n'est pas une solution bien au contraire ça ne fera que créer plus de difficultés!!! Et même en rendant plus difficile l'accès à l'allocation chômage, on complique la tache des licenciés et ils ont d'autant moins de temps pour chercher du travail....

Non, y a pas d'erreur, j'y suis allée c'est ce qu'il m'ont proposé, c'est ce que je toucherai si je rentre dans les 5 ans, pendant deux ans.
C'est tout de même un peu gonflé de t'estimer plus au courant de mes droits que moi...

Et oui on peut prendre quelques jours, mais les congés payés sont payés en supplément quand tu fais de l'interim, donc pourquoi si tu veux prendre des congés aller t'inscrire au chomage ? Toi tu trouves ca normal, pas moi.

Les employeurs preferent se tourner du coté des boites d'interim, que de l'ANPE, pourquoi ?.

Mets toi à ton compte, tu comprendras tout de suite.

C'est simplement pour que la main d'oeuvre soit adaptée aux besoins de son carnet de commandes et son planning de travail.
Un employeur préfère disposer ponctuellement de personnel même si celui-ci lui coûte plus cher à l'heure, plutôt que devoir supporter le coût d'un salariat permanent avec toutes les contraintes que cela lui pose.
D'un autre côté, il est logique qu'une entreprise n'ait pas à jouer le rôle de tampon pour l'anpe lorsqu'elle est tributaire de la conjoncture et doive supporter le coût du personnel lorsque le travail, les marchés, donc les rentrées ne sont pas au rendez-vous.

Tu sais, la plupart des actionnaires ou les fonds de pension anglo-saxons, c'est la postière retraitée du Kent ou l'ancien ouvrier de Général Motors. Ce n'est pas ou très peu quelqu'un en haut de forme et monocle qui fume des cigares et joue au golf.
Il serait beaucoup plus sain d'interesser les ouvriers et d'en faire les actionnaires de leur propre entreprise afin qu'il n'y ait plus justement cette dichotomie entre "capital et travail".

comme ceux de chez Enron qui doivent continuer de bosser jusqu'a leur mort

Pas sûr que les salariés qui voient leur outil de travail délocalisé en Chine parce que, non actionnaires, ils n'ont pu s'y opposer soient davantage gagnants ! L'interessement au bénéfice et la prise de participation des ouvriers permettraient d'enfin cesser l'opposition stérile employeurs/employés !