Ce qui n'est pas à porté de main et qui n'est pas toujours prompt à vous suivre importe peu. Ce n'est que luxe.

Qu'en pensez vous?

que du devrais aller te coucher

Tu veux dire qu'on devrait pouvoir se passer de tout ce qui ne relève pas la nécessité absolue (enfin, c'est ce que j'ai compris), difficile à réaliser, à moins d'avoir une vocation d'ermite, non ?

ce serait à peu près ça oui.
serait il préférable de ne vivre qu'avec le nécessaire?

Donc la question devient : C'est quoi le nécessaire ?

c'est une question qui était déjà inclus dans l'autre.

Et comme chacun a ou se crée ses propres besoins, tu as autant de réponse que d'individus... Bon courage !!!

Voilà tu as répondu à ma question

chacun se crée ses propres désirs mais pas ses besoins.
Les besoins sont pour la pluparts les mêmes pour tous.

Merci d'avoir rebondi là dessus, c'était le but !!!

En effet, si on parle des besoins primaires (et je pense que c'est le cas ici), nous avons tous plus ou moins les mêmes. Reste à savoir s'il est possible de se contenter de ce qui est strictement nécessaire à ces besoins et donc de faire taire ses désirs...

De quoi se lasser de la vie, hélas... ou non ?

on a juste besoin d'eveiller nos quatre sens pour etre en osmose avec nous et la nature!!!!!

Si je peux me permettre on a 5 sens pas 4

Dans un premier temps, ne rien avoir offre un avantage conséquent : il n'y a rien à perdre. Ensuite me vient à l'esprit une citation des Inconnus mentionnant : " Tout bien que tu détiens est un soucis que tu retiens. ". Richenou

Je trouve ceci juste.

l'homme peut il être en osmose avec la nature?
Il ne me semble pas être possible pour l'homme de vivre sans outils.
Utiliser des outils est il un obstacle pour cette osmose?
Certains singes et certains oiseaux se servent également d'outils qu'ils créent eux même(bonobos, chimpanzés, gros becs et corbeaux)
peut on dire qu'ils ne sont pas en osmose avec la nature? je ne pense pas.
En quoi l'homme n'est il pas en osmose?
parce qu'il change son environnement? Tous comme de nombreux animaux même si ce n'est pas à la même échelle.
parce qu'il s'éloigne de la nature notament par la construction de villes bétonnées?
N'est ce pas pourtant le même principes d'habitation que chez les fourmis, les termites, les abeilles et autres insectes.
De plus certains animaux ont également choisi de quitter la "nature" pour les villes (apparition du chien et du chat qui ne sont que des loups et des lynx ayant quitter leurs contrées pour les villes.)
quelle est donc cette osmose avec la nature?
en quoi le fait d'éveiller ses sens permettrait cette osmose?
La taupe ne voit pas, n'est elle pas en osmose?
Le serpent remplace son odorat par un goût ultra dévellopé, néanmoins il ne sent pas, n'est il pas en osmose?
De nombreux insectes et autres invertébrés sont sourd, ne sont ils pas en osmose?
cette osmose ne viendrait alors que du goût et du toucher?

voui..i heu ptite erreure et d'ailleur je dirai meme 6 .




En effet ce n'est pas a la meme echelle du tout.Je prend souvent exemple de la vie animal aussi mais y'a une chose que je suis sur c'est qu'il n'y a que l'homme pour s'auto detruire et les animaux se satisfont des moyens naturels dont ils disposent pour vivre en harmonie, en osmose .Satisfaire leurs besoins essentiels et pas secondaires...

Comme écrit ci-dessus, ne pas comparer les animaux aux êtres humains car les animaux ont des besoins vitaux, que nous prenons pour acquis en ce qui nous concerne, le surplus n'est que confort.((qui d'ailleurs devient de plus en plus nominal aussi, ex internet...un confort qui devient vital pour certain(e)s))
Ta question porte plus sur le besoin de confort que vital non ?

Pourquoi l'homme n'est pas en osmose ?

Parce qu'il s'écarte de la nature et des besoins premiers.

L'homme peut très bien vivre ,dans le bonheur etc... en vivant de ses besoins et uniquement de ceci



Nous n'avons besoin que des besoins vitaux , le reste est désuet et que peu d'intérêt

tout a fait c'est l'idee a laquelle je m'attache.

L'homme peut très bien vivre ,dans le bonheur etc... en vivant de ses besoins et uniquement de ceci



Nous n'avons besoin que des besoins vitaux , le reste est désuet et que peu d'intérêt
[/quote]

J'admire ta quête d'absolu et je suis d'accord avec le principe mais pour ma part je ne pourrais pas vivre sans un minimum de "superflu", faiblesse humaine oblige !!!

Certes il est possible de vivre en satisfaisant que ses besoins.
Mais est si simple de refouler tous ses désirs?
à moins de ne réellement le désirer, ce qui déjà est bien rare et hardue, je ne pense pas que ce soit vraiment possible.

c'est la chose la plus dure : refouler ses desirs,oui et oui

Abolition des désirs et abandon de tout matérialisme, un idéal.
Qui le restera.

Mais le minimalisme est une philosophie de vie qui me séduit. Et qui est malheureusement en totale contradiction avec ce que la société moderne nous demande : posséder, payer pour posséder, avoir, garder, épargner, cotiser (bon, cotiser, ça va, je supporte ).

Le mode de vie moyen exigé par des contraintes tacites implique que tout un chacun possède une panoplie somme toute conséquente de choses.

Et pour me plier à ça, je me dois de concéder une petite part de matérialisme, pour jutement avoir le luxe de ne pas l'être trop. Et puis bon, claquer des thunes, par contre, j'ai aucun scrupule.
Je ne garde pas beaucoup, le minimum qui varie selon les périodes et mes projets.

Ne rien posséder est-il tout avoir ?

Pour les adeptes du minimalisme, un film est à conseiller: wild
C'est l'histoire d'un jeune étudiant issu d'une famille aisée qui abandonne tout pour aller vivre seul dans la nature.
Un film un peu long mais à mon avis très intéressant surtout pour cetteréflexion.

La philosophie qui ne préconise de ne satisfaire que les besoins essentiel est l'Epicurisme, c'est-à-dire la philosophie d'Epicure.
Epicure est un philosophe matérialiste, qui sépare les désirs en plusieurs catégories.

J'exige tout et pas que le matériel !

Il faut faire attention à bien distinguer le matérialisme (mouvement philosophique niant l'existence de monde en dehors du monde matériel, niant ce que Nietzsche appelle les "arrière-monde") et l'attachement aux objets matériels.
Les philosophes matérialistes sont loin d'être tant attachés aux objets.