M. Sarkozy taxe les revenus du capital pour financer le RSA
LE MONDE | 27.08.08 | 10h47 • Mis à jour le 27.08.08 | 10h50

"C'est un changement de pied qui va compliquer la tâche de l'opposition : pour financer le surcoût du revenu de solidarité active (RSA), évalué à 1,5 milliard d'euros par l'Elysée, Nicolas Sarkozy a décidé de mettre davantage à contribution les revenus du capital.

Cette taxation accrue des revenus de placements (dont les produits d'assurance-vie et des plans d'épargne) et du patrimoine sera de 1 %. Elle pourrait prendre la forme soit d'un relèvement de 1 point du prélèvement social de 2 %, qui sert actuellement à financer le fonds de solidarité vieillesse (FSV) et la Caisse nationale d'assurance-maladie, soit d'une nouvelle contribution de 1 %. Différentes sur le plan de la technique budgétaire, ces deux options sont rigoureusement identiques pour les contribuables."




lire la suite




Socialement, c'est une bonne mesure.

Il s'agit de maintenir un niveau de revenu à ceux qui veulent travailler et ne pas vivre de ressources de substitution.

Le financement ne proviendra plus de la prime pour l'emploi.

Politiquement, ça va encore plus plomber la gauche.

Une bonne mesure ? C'est vite dit.... C'est toujours les memes qui trinquent....Beaucoup de personne ayant une assurance vie ne sont pas des nantis mais juste des personnes qui épargnent petit à petit pour financer leur retraite par exemple... Et les stocks options, on les a oubliés elles.... !

Pas faux, mais le taux de prélèvement sera de 1% (pour l'instant).



Non, tous les chômeurs ne sont pas des paresseux.

C est une bonne chose pour une fois je le souligne mais bon faut dire aussi que les nombreux cadeaux fiscaux ne sont bien supérieur a ce prélèvement.
Mais bon c est déjà pas mal il peu continuer a ponctionner les capitaux (j ai comme un doute ).

C'est lamentable! Il est vrai que ceux qui mettent "de coté" 20; 30 voir 50 Euros par mois sur un

PEL; CEL ou assurance vie (en autre) pendant une dizaines d'année deviennent millionnaire!


Imposer le revenu du capital! Ok! Mais ils devraient mettre un bareme en place!

(il y a une énorme différence entre celui qui met de coté 50 Euros par mois et celui qui en met 500)

Ca devient un peu lourd au niveau des taxes .... ok, la solidarité c'est bien, le RMI ou les minimas sociaux permettent de donner un coup de pouce aux gens vraiment dans la galère. Par contre faut pas que ça dure toute une vie ! quand je pense qu'il ya des gens qui sont au RMI depuis que ça existe (1989) ça me rend dingue.

En ce qui concerne le RSA il faut voir le rapport entre ce que ça va changer concrêtement dans la vie de tous les jours pour les personnes qui vont en bénéficier et le coût que cela va engendrer .... parfois on a beau dire que tout va se casser la gueule, c'est pas pour autant qu'on remet le dispositif en question :/

Il y a une partie importante de rmistes qui ne sont pas capable de reprendre un travail ou même de travailler et heuresement qu'ils ont le RMI et même depuis 1989...

Dans certains départements l'idée à même "flotter" dans quelques esprits de proposer à des bénéficiaires de rmi de demander l'AAH allocation adultes handicapées qui elle est payés par les CAF ...donc l' Etat afin de réduire les montants d'allocations versées.

J'attends les modalités, mais sur le principe de taxation de capital et patrimoine , c'est une très bonne chose ...

J'espère que cette loi sera applicable à TOUS, même à nos chers élus politiques, M. Sarkozy lui même...

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que c'est "normal" qu'il y ait des gens au RMI depuis 1989 ... le RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion et on oublie souvent ce dernier volet. Je suis consciente que tous les RMIStes ne peuvent pas travailler tout de suite, il y a souvent d'autres problématiques à résoudre avant de chercher du travail. Ce n'est pas pour rien qu'il existe 3 volets d'insertion différents (social, socio-professionnel et professionnel) quand un personne fait sa demande de RMI.

Donc une fois que les problématiques sociales sont résolues (santé, logement, apprentisage de la langue française pour certains, endettements etc ...) il y a la partie insertion professionnelle qui prend le relais. Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...

Donc d aprés toi il y a des millions de chômeurs qui sont en fait des féniants.

Plutôt qu'une nouvelle taxe envers les classes moyennes il aurait été plus judicieux voire logique voire normal voire humain de mesquiner sur, de raboter, de diminuer, le montant du cadeau octroyer gracieusement aux plus riches en argent.Et les stocks options et parachutes dorés , ils ne sont pas taxables pour le RSA?.
Protégés par le bouclier fiscal, les PLUS riches échapperont à cette mesure de financement.
Je croyais a l annonce de cette nouvelle qu il allait faire quelque chose d équitable pour une fois c est a dire faire payer les plus riches ben manque de bol ce n est pas vraiment le cas j aurais du m en douter.On va attendre le détail avant d'hurler mais d'ors et déjà si vraiment on voulait taxer les plus riches il suffisait de taxer les parachutes dorées les retraites chapeau les mouvements spéculatif supprimer le bouclier fiscal travailler sur l'isf et restaurer les droits de successions sur au dessus d'un certain montant. On pouvait aussi supprimer quelques niches fiscales les options étaient nombreuses.Tiens taxer les jetons de présences etc etc…
Si vraiment il s'agit de taxer les assurances vie qui sont des assurances pour la retraites et le placement des économies en cas de coup dur inclus le petit boursicotage et la location d'un bien pour arrondir une pauvre retraite, ce serait un coup dur pour le français moyen, une insulte au revenu du travail prie d'exempter le capital et les plus riches.
Au final un semblant de « justice », quelques « boucs émissaires » sont présentés, les plus démunis vont applaudir, la minorité qui détient la plus grosse part du gâteau va pouvoir continuer à se goinfrer!

Il ne faut pas généraliser, quand on cherche du travail on en trouve pas forcément ... selon les régions, les bassins d'emplois il y a énorméments de différences donc non, meme quand on cherche réellement un travail on rencontre beaucoup de difficultés.

[quote name='Craspine69' date='mercredi 27 août 2008 à 21:49' post='2465448']
[quote name='Thess' post='2465412' date='mercredi 27 août 2008 à 20:39']Je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait que c'est "normal" qu'il y ait des gens au RMI depuis 1989 ... le RMI signifie Revenu Minimum d'Insertion et on oublie souvent ce dernier volet. Je suis consciente que tous les RMIStes ne peuvent pas travailler tout de suite, il y a souvent d'autres problématiques à résoudre avant de chercher du travail. Ce n'est pas pour rien qu'il existe 3 volets d'insertion différents (social, socio-professionnel et professionnel) quand un personne fait sa demande de RMI.

Donc une fois que les problématiques sociales sont résolues (santé, logement, apprentisage de la langue française pour certains, endettements etc ...) il y a la partie insertion professionnelle qui prend le relais. Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...[/quote]

Entièrement d'accord... Je rajouterais que lorsque on cherche du travail, on trouve !
[/quote]

Je ne dis pas que c'est normal, c'est un constat qu'il reste ce qu'on pourrait appeler les "exclus du travail" qui sont au rmi depuis le début ou qui y accèdent et n'en sortiront pas et qui vivent comme celà avec différentes aides secours pop , resto du coeur ect...).
On ne s'occupent pas spécialement d'eux car ils ont déjà un "revenu", ils ne sont pas prioritaire dans la recherche de moyens financiers de subsistance premiers.

Et tu m'excuseras mais j'ai du mal à croire que certaines situations n'ont pas évoluées depuis 19 ans ...[/quote]

Et bien si , le rmi et les différents aides permettent de vivre survivre je dirais mais pour bcp de vivre tout simplement, tu rajoutes les parts enfants les alloc et l'aide au logement .....et tu peux rester au rmi longtemps .
je ne dis pas que j'approuve mais c'est une réalité.

Quant aux trois volets du I insertion , hélas les actions des programmes d'insertion souvent encore ne s'adresse qu'à la population rmi qui ne fait que passer c'est à dire les bac et plus ou les intermittents du spectacles.

Il existe un "stock" de ( je déteste ce mot) de bénéficiaires de rmi , qui est plus ou moins important par département.

Ouf , tu me rassures Transporteur car z'ai cru voir un post parlant de bonnes choses etc...

Une taxe de plus sur ceux qui ont le moins ,qui économisent comme ils le peuvent quelques sous pendant toute une vie ,en se privant,une cinquantaine d'euros par mois pour être réactif sur l'avenir (sur certains plans d'épargne).
C'est pour moi une taxe illégale et surtout injuste car elle est basée sur [ des "profits? (Bang) à longs termes" ( un rien de le dire ,c'est toute une vie )] une épargne légitime acquis pendant la vie ,pour une fin de vie digne de ce nom ;là je parle seulement du capitale assurance vie acquis par les revenus d'un travail et de toutes les petites économies qui en découles ;en sorte c'est la pauvreté qui s'inscrit en dehors d'elle même !

Et ce, surtout quand d'autres se gavent comme des goinfres sans participer à cet effort ; c'est totalement injuste et plombe encore un peu plus le fameux pouvoir d'achat

même le medef est contre et il trouve cette mesure injuste bon c'est pas un critère d'objectivité ce que pense d'habitude le medef mais quand même

En gros le truc c'est : prendre au plus petit pour donner au plus petit en laissant les plus gros tranquilles :

L'argent va à l'argent une fois de plus

Moins tu as d'argent et moins tu peux en mettre de côté et plus tu en as et plus tu en collectes , et ce de différentes sources : état ,primes exceptionnelles,parachutes dorés ,plus values ,bourse truquée,paradis fiscaux etc etc ...

Oui j avais lu a la hate cette nouvelle loi.
J aurais du m en douter c était trop beau.

Le problême est que l'on ne leur en propose pas justement .

suis pas d'accord avec cette loi, ou du moins avec le financemant de cette loi!!!
le R S A ok sont financement NON, quand aux RMIstes, non à 50 balais, sans diplomes, du travail t'en trouve pas même comme femme de ménage!!! j'ai une copine qui cherche, et je vous assure qu'elle cherche vraimant, maccach!!! elle restera au rmi!!! moi aussi je me suis retrouvée au Rmi, après avoir bossé tout le temps, quand j'ai vu comment ca se passait, je me suis crée mon boulot, me suis mise à mon compte, mais c'est pas tout le monde qui ose prendre ce risque, le RSA c'est bien, mais comme tous je trouve qu'il y en à marre des impots nouveau, encore heureux que sarko, n'a pas crée un nouvel impot pour financer son aurgmentation de salaire

Ce que je constate ( cet avis n'engage que moi ) :

L'état se creuse la cervelle pour RIEN . Croyez-vous que ces Rmistes se lèveront pour aller bosser parce que l'on leur rembouse le trajet etc...etc... ? Que nenni !

Ces nouvelles taxes sont un moyen détourné pour mettre un peu d'argent dans les caisses ( vides ) de l'état et ... les citoyens se trouvent encore une fois divisés . Quelle tristesse !

Je répète : cet avis n'engage que moi .

Aec l argent récolté on ferais mieu de creer des emplois.
De plus vus le nombre de cadeaux que Sarko a fait a ses petits copains du cac 40 il fallais bien ce douter que ce serait encore les classe moyenne qui paierais pour les plus démunis.
Une fois de plus il creuse les innégalitées.

Le capital taxé pour payer le RSA
Olivier Auguste 28/08/2008 | Mise à jour : 08:13 | Lefigaro.fr


"Un prélèvement supplémentaire de 1,1 % sera appliqué sur les revenus du capital, pour le financement du revenu de solidarité active.

Une décision ultrapolitique de Nicolas Sarkozy. Et une franche victoire pour Martin Hirsch. Le revenu de solidarité active (RSA), raison même de la présence du haut-commissaire au gouvernement, sera généralisé dès le milieu de l'année prochaine. En plus des sommes allouées aux dispositifs qu'il remplacera (RMI, allocation parent isolé, intéressement provisoire au retour à l'emploi, prime de 1 000 euros après quatre mois de travail), l'État y consacrera 1,5 milliard d'euros en année pleine. Soit un total de 9 milliards. Cette enveloppe permettra à l'allocataire qui gagne 100 euros en prenant ou reprenant un travail, de conserver 62 euros de son aide sociale. Le chef de l'État fera ces annonces à midi, en Mayenne, l'un des trente-quatre départements qui testent le RSA."

lire la suite

Qui ça "on" ?
Toi ?

Par contre, je suis tout à fait d'accord pour que ce principe de taxation serve à compenser par exemple une éventuelle baisse des charges sur les salaires, qui seraient directement répercutée sur les salaires.

Mais pour ce qui est du RSA, pour moi ce ne peut pas être négatif, car même incitatif et de toute façon indispensable et logique car elle se devait de venir en contrepartie des mesures visant à radier les sans-emploi exclus des listes.
Mais on sais que la marge de manoeuvre du gouvernement est faible car à trop taxer le capital et autres revenus du patrimoine, cela peut entraîner des fuites vers les autres pays voisins, pour finalement n'aboutir à rien.

Je ne pense pas que le Rsa vienne strictement compenser les mesures visant à radier les sans emploi.

Je pense que la mesure vient plus largement compenser l'orientation politique de classe du gouvernement:
trop avait été fait pour les plus aisés.

Les classes moyenne ne partent pas a l étranger je ne vois pas un titulaire de livret A ce barer.

les "riches" ne payeront pas grand chose , bouclier fiscal oblige , mais les 12 000 000 de français (pas tres riches pour la pluparts) qui on une assurance vie eux vont casquer

Ah oui? He bien regarde moi bien!

Plus serieusement, je crois que tu n'as pas piger de quoi il est question ici. L'impot en question va toucher ceux qui loue leur appartment, ceux qui vendent leur maison et qui font un petit profit, les investisseurs, etc... Et lorsqu'un pays prend la propension a creer des taxes a tire l'harigo, meme si ce n'est que 1 pourcent par ci, 2 pourcents par la, etc.. a la fin, ca commence a bien faire.
Les societes programent leur investissement a long terme, voir a tres long-terme. Lorsqu'un pays commence a devenir gourmant, lorsque les taxes commencent a se profiler, cela incite ces meme personnes a aller voir ailleurs.

Un bon exemple, c'est pas en France ou ce genre d'info est passe sous silence, mais en Angleterre, ou de nombreuses firmes decident de delocaliser vers l'irelande:
Avertissements des boss anglais au gouvernement travailliste anglais en Mai 08
Plusieurs grosses boites anglaises decident de delocaliser en Irelande
Alors bien entendu, ces firmes vont partir, avec leur emplois et leur impots. Et le gouvernement travailliste de Brown l'a dans l'os bien profond.

Pendant ce temps la, les irelandais se marrent avec leur impot sur les societes a 12.5% (a l'epoque ou je suis parti, elle etait a 33% en france) tandis qu'ils s'empressent d'acceuillir ces multinationales avec leur gros cheques... Je pense que tu les verras pas de sitot voter pour la nouvelle constitution europeene..


EDIT: est-ce que quelqu'un a pris la peine de compter combien de nouvelles "sarko-taxe" notre (enfin je veux dire "votre") cher president a pondu depuis le commencement de son mandat?

Curieux ce revirement.... N'étiez vous pas, il y a quelques mois, un fervent partisan de super Zozo.... Ou me trompé-je sur la personne....

Craspine, tu dois trimer pendant 10h pour rapporter 1200 euros bruts à la maison tous les mois ?



Tout à fait d'accord. Une fois de plus c'est une mesure destinée à casser les classes moyennes et à taxer un peu plus ceux qui sont à chaque fois les victimes des nouveaux impots : ceux qui gagnent décemment leur vie sans être particulièrement riches, ceux qui ont de quoi bouffer mais qui doivent tout de même faire attention à ce qu'ils achètent. D'ailleurs c'est un peu toujours eux que les impôts emmerdent le plus. Je serais pas surpris que certains se tournent vers un discours qui leur parle un peu plus, tenu par des gens un peu plus à droite que Sarkozy et sa clique d'affairistes.

heuu, en votant Sarko, tu l'as donné ton avis sur cette loi et t'as dis oui, vu que t'as dis oui aux cadeaux fiscaux pour les plus riches.

------------

Fin c'est sur qu'il fallait bien aller pomper quelque part, et comme Sarko aime pas pomper dans les poches de ses copains ben ...

Sinon, j'aime pas la philosophie de cette loi: en bref, on nous apprends que les RMIstes restent au RMI parce qu'ils y gagnent plus que s'ils travaillaient.

ben...et si on augmentait les salaires comme on augmente les prix, en réduisant un peu les bénéfices, hein?

Chut , t'es pas folle de prononcer le mot "augmentation de salaires" , auj on est à l'heure des primes , des heures sup , en attendant qu'à terme les retraites soient si petites que ça plombe l'économie car les retraités sont l'avenir de l'europe !!

On remarque que la volonté de solidarité fond vite quand on est soi même taxé. Et comme il y a toujours plus riche que soi, c'est toujours "d'autres" qu'il faut ponctionner. Ritournelle éternelle.

Quant à augmenter les salaires, cela ne se décide pas d'un coup de baguette magique. Dans le secteur de la fonction publique, la masse à dégager est colossale puisqu'il s'agit d'augmenter le point de barême.
Quant au secteur privé, il est vrai que ces salauds d'artisans et de petits commerçants devraient renoncer à tout bénéfice. Tout le monde sait qu'ils sont tous côtés en bourse et planquent leur or en Suisse.

L'augmentation des salaires (passant par l'augmentation du SMIC) déboucherait sur une chose : dissuader la plupart des sociétés de recruter. Le serrurier ou le fleuriste se garderont bien d'engager des employés coûtant plus cher avec une marge bénéficiaire qui, en période de stagflation, n'augmente pas du tout voire recule.



As-tu déjà recruté quelqu'un ?

Sarkozy défend le financement contesté du RSA

De notre envoyé spécial à Laval, Charles Jaigu 28/08/2008 | Mise à jour : 20:42



"Nicolas Sarkozy a défendu, jeudi matin à Changé (Mayenne), sa décision de taxer les revenus du capital pour financer la généralisation du revenu de solidarité active (RSA), prévue pour la mi-2009. Crédits photo : AFP
Le chef de l'État était jeudi à Laval pour lancer officiellementle revenu de solidarité active.

Nicolas Sarkozy a rangé jeudi, pour quelques heures, son costume de «président du monde». Un surnom que lui ont trouvé ses amis lors de ses vacances au cap Nègre, depuis qu'il est président en exercice de l'Union européenne. C'est au contraire dans les habits du président «des plus démunis», à Laval, que le chef de l'État a fait sa rentrée en poli­tique intérieure. Le prétexte en était le lancement officiel du projet de revenu de solidarité active. C'est depuis la Mayenne, département pilote dans la mise en œuvre du RSA, que le chef de l'État a offert au Parti socialiste, à la veille de son université d'été à La Rochelle, «un cadeau de rentrée», selon l'expression d'un proche."

lire la suite

Même pas les couilles de flinguer les golden parachutes des manageurs crasseux dont les gestions calamiteuses n’ont conduit qu’à la ruine des boites qui les ont emgraissés ces salauds. Et les politicards,(tous bords dans le même sac), ils se le sont votés à l’unanimité leur Golden Parachute et ils n’ont pas de suivi personnalisé à l’ANPE avec les offres raisonnables… du genre à la troisième dégage tir au cul!

Vive le bouclier fiscal
Vive le paquet fiscal
Vive la taxe sur les médocs et les ambulances
A mort la Sécurité Sociale
Vive le privé et toutes ses dérives
Vive la privatisation de la Poste
Vive l’ORTF et l’intox (TV/Presse écrite)
Vive HADOPI et le flicage d’internet
Vive les radars automatiques
Vive de démantèlement des tribunaux
Vive la politique show bizz (sex, fric, star, robes&bas)
Vive les 1,1% sur les classes moyennes
Vive l’augmentation de ceux qui donnent l’exemple
Vive les marchands de TAPIS, LAGARDE pas notre fric
Vive DARCOS… Dark vador et tous les autres…
Mention spéciale à Porte le feu (sponsorisé par Karcher)
etc…

Et on attend la suite avec impatience…

Salauds de futurs pauvres… Ca sent le Sapin!

C'est lassant ces critiques systématiques sur tout et son contraire. C'est tellement plus simple d'applaudir les démagos du demain on rase gratis. Voici quand même quelqu'un qui met même dans sa liste d'accusation... les radars. Salauds de la prévention routière, vive les 10 000 morts par an à cause des crétins persuadés qu'ils maîtrisent mieux leur véhicule que les autres, à du 130 sur des routes pourries.

La critique du RSA ne pourrait venir que d'un camp : ceux qui considèrent qu'il faut au contraire que l'Etat limite drastiquement les aides sociales. Mais alors les gentils de gauche qui hurlent parce qu'on taxe le capital, oui mais pas le bon car le leur et pas celui "des milliardaires" (sic), eux sont d'une telle mauvaise foi qu'ils se disqualifient d'eux mêmes.


Je finis par comprendre les politiques qui touchent sur les marchés publics. Injuriés toute la journée par les marcel de comptoir qui semblent tous hauts experts en économie avec des recettes miracles (secrètes) pour tout, ils ont bien le droit d'au moins un peu jouïr de douceurs. Quel métier de chien tout de même !

Sauf que les radar sont surtout là pour rapporter du fric a l état ce n est plus simplement de la prévention routiere.Quand j’ai entendu la mesure envisagée sur les ondes, j’ai d’abord trouvé cela judicieux. Pour une fois que ce n’était pas le revenu du travail qui trinquait. Et puis j’ai réalisé que ceux (les potes à Sarko) qui bénéficient du bouclier fiscal ne verseront rien. Sauf s’il nous annonce à Laval que le bouclier fiscal passe à 51%, cette décision sera donc encore un sale coup pour les classes moyennes. Mais qui fera un jour payer ceux qui remplissent leurs baignoires de fric ? La crise cogne à tour de bras sur les gens modestes et pendant ce temps-là les yachts se louent très bien, les villas de rêve aussi, Ferrari vend des bagnoles, Cartier des bijoux. Il y a même des salopards qui osent toucher les allocs familiales alors qu’ils nagent dans la tune. Et au bout de cela, on trouve des gens dits de gauche, tendance bobo PS, pour nous expliquer que Besancenot est un dangereux utopiste avec son NPA. Comme si l’histoire était figée et le capitalisme triomphant pour le reste des temps. Non mais ça va pas ou quoi ?I y a 2 politiques: une pour les bas et moyens revenus ( qui se débrouillent entre eux ) , et une autre pour les plus riches ( qui se débrouillent entre eux aussi ).

Quand on vote pour tel ou tel candidat ce n'est pas pour lui faire plaisir ni lui faire un cadeau.
C'est toujours ce même cirque qui tourne en rond avec ceux qui mettent la politique avant l'intérêt général :
"On va bouffer de la m e, mais du moment que c'est de la m e de gauche, c'est de la bonne !"

On choisit un candidat pour ce qu'on attend de lui, et non ce qu'il attend de nous.

Seulement il ne faut pas inversser les roles c est la politique a ce mettre au service du peuple et non l inverse.

Et le service du peuple, ce n'est pas forcément la démagogie et la gabegie ! Améliorer la cité implique forcément des sacrifices individuels.

Bien entendu mais des sacrifices qui soient proportionnels et justes ce qui n est pas le cas.

Penses-tu que le pourcentage de la ponction, dans le cadre du RSA, soit disproportionné et confiscatoire ?

Confiscatoire, oui forcément
disproportionné, non.
mais injuste, sans aucun doute.

Peut-on qualifier 1% de confiscatoire ? Quant à injuste, je ne le trouve pas non plus. Pour une fois, ce ne sont pas les revenus du travail qui sont taxés. Car à ce compte là, laCSG est beaucoup plus confiscatoire et injuste. Là il ne faut pas perdre de vue que c'est juste la rente qui est taxée !

Exactement



il faut que les sacrifices soient proportionnels et justes pour l'avenir de la cité

Martin Hirsch, fort honorable au demeurant, crée le RSA pour venir en aide aux plus démunis. Ce n'est pas idiot a priori, tant il est urgent dans ce pays de redonner de l'espoir. Mais, hélas, les technocrates étant passés par là, ce dispositif risque fort de se transformer en fiasco social. Je vais tâcher de m'en expliquer, à travers un cas très concret et très proche de moi-même.
Tout d'abord, la population concernée est très importante puisqu'elle compte 1 300 000 personnes assujetties au RMI. Je dis bien assujetties et non « bénéficiaires », comme le dit le gouvernement. Certains profitent sans doute de ce système pour ne rien faire, et les politiques ont une fâcheuse tendance à l'heure actuelle de fustiger l'ensemble des RMIstes, en dressant la population laborieuse contre eux. Le mot « assistanat » est employé trop souvent pour être tout à fait innocent. Et diviser pour régner est souvent une excellente manière de se faire bien voir quand on dirige un pays aussi disparate et égoïste que la France. Mais la réalité est tout autre. La très grande majorité des RMIstes n'ont pas choisi leur situation.
Depuis de nombreuses années, les entreprises privées, surtaxées, surchargées, ont été contraintes de délocaliser leur main-d'œuvre pour garder une compétitivité vitale à leur survie. Le résultat des politiques menées depuis vingt ans en France est aujourd'hui un chômage de masse qui est plus proche de 20 % de la population active que des 7 ou 8 % de la classe 1 (sur 8) de l'ANPE, annoncés hypocritement par le gouvernement. On conviendra que la plupart des chômeurs n'ont aucune responsabilité dans leur situation. Des pans entiers de l'économie française ont purement et simplement disparu. Textiles (Vosges et Nord), électroménager (Moulinex), automobiles (Peugeot, Renault), aéronautique (EADS, Latécoère), agriculture (Pac européenne, politique de la jachère, grande distribution), sidérurgie (Nord-Est, Usinor), mines, verreries (Baccarat, Duralex, BSN) et tant d'autres.

Certaines activités ont été transférées dans des pays à moindre coût salarial, ce sont les délocalisations. D'autres ont été purement et simplement abandonnées, détruites sur l'autel de la modernisation. Parallèlement, nous n'avons pas adapté nos dépenses publiques à la nouvelle donne et la démographie a fait le reste. De plus en plus de monde pour de moins en moins de travail. Et, bien sûr, toujours aucune esquisse de meilleure répartition des richesses obtenues grâce à la productivité.

D'où une baisse continue des salaires, une dévalorisation constante des qualifications (le Smic est le salaire commun maintenant alors qu'il avait été créé pour les moins qualifiés au départ). Voilà le constat nécessairement succinct de la situation.Une frange de plus en plus importante de la population active se retrouve marginalisée, exclue du monde du travail. Et, contrairement à une idée reçue (voire répandue), il n'y a pas que des analphabètes et des gens peu qualifiés (diplômés) parmi les RMIstes.Posons-nous la question : comment devient-on RMIste ? Rien de plus facile !L'entreprise délocalise ou dépose son bilan et vous voilà chômeur sans que vous ayez démérité en aucune façon. Le gouvernement vote la Loi « De Lalande » qui interdit de licencier après 50 ans et vous voilà chômeur à 49 ans (les DRH ne prennent pas de risque dans les multinationales).Ensuite, les choses vont très vite. Vous perdez bien sûr tout contact avec vos « amis » dans l'entreprise, vous êtes « malade », atteint du virus de l'« infréquentabilité », exclus. Les Assedic vous versent 57 % de votre ancien salaire au mieux pendant douze mois. Douze mois pendant lesquels vous allez remuer ciel et terre pour retrouver un boulot qui n'existe pas ou plus. On va vous former à des trucs inutiles comme de savoir faire un CV, taper à la machine, faire du tricot. Douze mois ça passe vite, très vite. Et pendant ce temps-là, les factures s'amoncellent car le loyer, l'EDF, le téléphone, la bouffe n'ont pas diminué comme vos revenus, eux. Ils ont même augmenté.Et, un beau matin, vous recevez une lettre des Assedic comme quoi vous n'avez plus aucun droit, plus d'argent et on vous informe que votre couverture sociale (la Sécu) ne vous garde encore qu'un an. On vous « aide » en vous joignant les papiers du RMI, de la CMU, de l'ASS, si vous y avez droit. Et voilà, fermez le rideau, la société vous remercie d'avoir cotisé trente ans ou plus et vous souhaite bonne chance.Alors, on rame de plus en plus, on est prêt à accepter une diminution de salaire. Il faut bosser rien que pour vivre, s'en sortir. On va voir des psys car il paraît que c'est vous qui déconnez, pas le système. Pour un peu vous finiriez par le croire.
Et puis, on ne retrouve toujours pas de boulot, trop qualifié, trop vieux, trop cher (on ne vous demande même pas combien vous voulez, mais vous êtes trop cher de toute façon).Bien sûr, l'ANPE vous voit encore un peu de temps en temps (normal, vous êtes encore inscrit, mais plus dans la liste 1 donc plus comptabilisé dans les « vrais » chômeurs), et puis de moins en moins sans jamais rien vous proposer (vous savez, trop qualifié, trop vieux, etc.) Et, un beau jour, vous recevez un courrier de radiation pur et simple. Fermez le ban, vous n'avez plus aucune existence sociale. Vos diplômes, votre expérience, votre culture, on s'en fout, vous n'existez plus. Le cas dont je parle était cadre supérieur et gagnait, il y a dix ans, plus de 15 000 euros par mois. Il a aussi cotisé trente-cinq ans, mais pas dans un régime spécial ni dans la fonction publique. Le RMI institué par le gouvernement Rocard est aujourd'hui de 440 € par mois. Si vous êtes à la rue. Mais si vous avez la chance d'être logé gratuitement, il est amputé de 12,5 % soit un RMI net de 396 €. C'est une assistante sociale qui vous l'accorde. Normal, vous êtes un cas social.Des années plus tard, on vous annonce que le RSA est LA solution. Depuis des années, vous entendez parler de plan sénior et autres foutaises qui n'ont jamais marché, alors vous êtes un peu sceptique quand même. Mais vous regardez, par curiosité.Le RSA, annoncé comme une grande réforme par notre (très) cher président, va permettre aux RMIstes de reprendre un travail à moitié du Smic (mi-temps) sans perdre les « avantages » du RMI. Concrètement, au lieu de 396 € de RMI, vous percevrez 160 € supplémentaires si vous « acceptez » un emploi à mi-temps au Smic (soit 500 €). Sachant que l'Etat bon prince ne vous enlèvera que 68 % de ce magnifique salaire pour vous conserver le RMI. Les 32 % restants font bien les 160 € de plus. Donc vous allez bosser, souvent prendre votre voiture, manger hors de chez vous pour 160 €. Magnifique non ? À peine moins qu'un Chinois moyen. Et encore il va falloir le trouver ce merveilleux boulot. Car, même avec une loi aussi généreuse, il n'y a toujours pas de travail. Surtout de travail qualifié.Pour financer ce merveilleux outil à vaincre la pauvreté (selon Hirsch) et à éradiquer la fainéantise (selon Sarkozy), on crée une taxe supplémentaire sur les revenus du capital d'1,5 milliard d'euros. Pas sur tout le capital, bien sûr, seulement sur les petits épargnants, l'assurance-vie, les petits revenus fonciers, les maigres dividendes. Les grands fonds de pension, hedges funds s'en foutent complètement, ils sont étrangers et donc pas assujettis aux taxes françaises. D'ailleurs la bourse a monté de 2 % le jour de l'annonce par Sarko (28 août).Petit calcul bien innocent : 1,5 milliard de taxes, c'est grosso modo 800 000 RMIstes à 160 € (1 920 € par an). Donc les 2/3 des RMIstes retrouvant un boulot ! Bravo à nos technocrates pour cette embrouille, ce magnifique tour de passe-passe ! Gageons qu'au mieux 100 000 RMIstes retrouveront un job, et difficilement car pendant ce temps-là on n'a pas créé un seul emploi, on en a même détruit, grâce au RSA. Mais que le 1,5 milliard sera lui ponctionné chaque année sur la petite épargne et reversé comme d'habitude au budget général qui alimente la gabegie des fonds publics.
Moralité, une fois encore, on va dresser les Français les uns contre les autres, faire croire à ceux qui travaillent et gagnent péniblement juste de quoi survivre qu'ils financent les fainéants. Alors qu'en fait on utilise un procédé odieux, puisque s'appuyant sur la misère, pour inventer une nouvelle taxe !Curieusement aucun journaliste, aucun syndicaliste, aucun économiste n'a fait ce calcul…Circulez braves gens, on réfléchit à la prochaine taxe (ça n'en fera que douze en un an et les caisses sont toujours vides, et la dette augmente, augmente, augmente…).
http://fr.news.yahoo.com/agoravox/20080829...le-89f340e.html

Oui ca te confisque 1% de ce qu'il te reste apres les autres x% qu'on a deja pris. Injuste si, puisque, ceux qui ont les moyens de justement payer ce petit 1%, ne le paieront pas.

Denis Clerc : "Le RSA risque d'augmenter le travail à temps partiel"
LE MONDE | 29.08.08


Nicolas Sarkozy a détaillé, jeudi 28 août, le dispositif du revenu de solidarité active (RSA). Cette prestation a un double objectif : inciter les allocataires de minima sociaux à reprendre un emploi et améliorer le pouvoir d'achat des travailleurs pauvres. Sans condamner la réforme, Denis Clerc en souligne de possibles effets pervers. Ce conseiller de la rédaction d'Alternatives économiques fut membre, en 2005, de la commission présidée par Martin Hirsch qui a promu l'idée du RSA. Il publiera, le 23 septembre, La France des travailleurs pauvres (Grasset).

Quel jugement portez-vous sur le RSA?
Un jugement nuancé : cela réduira (un peu) la pauvreté laborieuse, mais avec le risque d'augmenter les miettes d'emploi.

Pensez-vous que le RSA encouragera les employeurs à proposer des emplois à temps partiel ?

Le risque existe. Certains emplois à temps très partiel qui ne trouvent pas preneurs aujourd'hui pourraient bien, demain, être pourvus, car un complément de revenu social sera versé à ceux qui les occuperont. Non seulement les salariés seront plus enclins à les accepter, mais, probablement, ils seront contraints de le faire. Dans la nouvelle logique de droits et de devoirs, il y aura davantage de pression sur les candidats pour qu'ils acceptent ces emplois, qui sont paupérisants. L'Etat est déjà complice de cela puisqu'il incite, par des déductions fiscales et des baisses de cotisations sociales, les particuliers à multiplier ces emplois. Deux secteurs d'activité sont très exposés : les services à domicile (où la durée de travail hebdomadaire moyenne est de huit heures) et l'hôtellerie restauration. La France compte déjà 1,75 million de travailleurs pauvres."

lire la suite

Cette mesure est injuste et confiscatoire. Il y aurait dû y avoir un plafond pour ne pas toucher les plus modestes salariés que l'on avait incité à épargner pour se constituer un petit pécule pour la retraite. Ce n'est pas des nantis ; ces gens qui se levaient tôt le matin pour de petits salaires. Tous les mois ils mettaient une petite somme sur leur livret retraite dans le but d'avoir une poire pour la soif. C'est bien une partie du fruit de leur travail qui est confisqué au profit de personnes qui, j'ai pu le constater, avaient un train de vie qui leur était supérieur. Pas de carte de ceci, pas d'exonération d'impôt, pas de loyers subventionnés pour eux. Tarif plein pot et jamais droit à rien. Si les gens veulent de meilleurs salaires qu'ils fassent comme toutes les générations qui les ont précédées. L'union et la grève.

C est la politique a Sarko rien d éttonant.

Personne ne critiquait la voracité et la tyrannie des fonds de pension il y a peu ?
Pourtant ils sont constitués de l'ancienne postière de Milwaukee ou de l'instit retraité de Gloucester.

Y aurait-il une infâme rente étrangère et une gentille rente nationale qu'il ne faudrait taxer sous aucun prétexte même du chifre astronomique et confiscatoire... de 1% ?

<H3 style="MARGIN: auto 0cm">Lisez çà! et transmettez autour de vous
RSA : un mauvais coup</H3>Plutôt qu’à un «coup à gauche» (Libé de vendredi) l’annonce par Nicolas Sarkozy d’un financement du RSA par une taxe sur les revenus du capital ressemble à un coup de billard à trois bandes. Le Collectif-rto dénonce « l’ampleur du mensonge concernant le RSA » : « Ce dispositif est présenté comme la solution pour augmenter le revenu des travailleurs pauvres, alors qu'avec l’application du décret sur le train de vie, il va au contraire en exclure une partie de l’accès à un complément de salaire, mais aussi aux droits connexes afférents au statut de Rmiste ». Extraits. Voir l'analyse intégrale sur le site du collectif.

Collectif-rto.org. «Le projet de loi annoncé ajoute une mesure dont il faut espérer qu’elle attirera l’attention. Il s’agit de l’application automatique du décret sur le train de vie des allocataires de minima sociaux. De quoi s’agit-il ? Sous le prétexte habituel de la lutte contre la "fraude", un autre concept auquel peu s’attaquent en tant que tel, ce décret a institué une extension du contrôle sans précédent mais aussi une dénaturation de la nature des minima sociaux. Il autorise en effet la CAF et les autres organismes de la Sécurité sociale, à effectuer des contrôles, à l’insu et sans le consentement du "bénéficiaire" de minima sociaux, mais aussi de n’importe quelle autre prestation sociale.

Mais surtout, il crée de fait un nouveau mode de calcul des minima. Jusqu’ici ceux-ci étaient calculés en fonction du revenu actuel de la personne et de son foyer, ce revenu incluant aussi bien les salaires, que les "rentes" éventuelles liées à des placements mobiliers ou immobiliers.

Le décret institue la prise en compte du patrimoine grâce à quelques historiettes savoureusement mises en scène de rejetons de familles fortunées percevant le RMI. En effet, le barème applicable diminue ou supprime potentiellement le RMI, comme l’API ou les autres minima pour l’ensemble des couches moyennes et populaires. Pas besoin de château, la possession d’un pavillon Bouygues modèle économique suffit en Ile-de-France. Pas besoin d’y installer une piscine à bulles, les travaux pris en compte incluront la réfection de la toiture ou de la chaudière. Concrètement, les victimes de cette mesure ne seront pas les "plus pauvres des pauvres" : ceux-là continueront à garder leurs moins que rien. Ceci signifie tout simplement que la personne qui n’a plus ni salaire, ni indemnité chômage n’a plus d’autre choix que vendre l’ensemble de ses biens pour survivre. C’est là le sens du décret, et a fortiori de son application désormais systématique à tout nouvel entrant dans le RMI.

Cette nouvelle donne concernera aussi les parents isolés, puisque le RSA s’appliquera aux titulaires de cette allocation. Et bien au-delà d’ailleurs, il concernera un nombre grandissant de salariés, ceux dont la faible rémunération permet l’accès à un complément de salaire, à partir du moment ou ils sont éligibles au RMI. Là apparaît l’ampleur du mensonge concernant le RSA : ce dispositif est présenté comme la solution pour augmenter le revenu des travailleurs pauvres. Avec l’application du décret sur le train de vie, il va au contraire en exclure une partie de l’accès à un complément de salaire, mais aussi aux droits connexes afférents au statut de Rmiste, notamment droit aux transports ou accès automatique à une couverture sociale complémentaire.

Ceux-là en seront réduits à la précarité «brute», le salaire de merde et point barre. Le RSA est donc bien un plan Hartz 4 [réforme allemande du marché du travail en 2004, ndlr] à la française, et il entraînera les mêmes conséquences qu’en Allemagne : paupérisation brutale d’une partie de la population.

Mais Martin Hirsch a pour l’instant réussi à éviter toute mobilisation d’ampleur qui n’aurait sûrement pas empêché la mise en place du RSA, mais se serait jointe au rapport de forces global. Martin Hirsch, lui, a réussi le tour de force d’apparaître pendant des mois comme une sorte d’Ovni du gouvernement Sarkozy. Ceux qui ont participé au Grenelle de l’Insertion ont cru, ou fait mine de croire, qu’il était possible que le RSA aille à l’encontre de toutes les autres régressions sociales menées par ce gouvernement. Ceux qui ont voulu croire au miracle ont aujourd’hui une lourde responsabilité : ils ont permis à Martin Hirsch de gagner la bataille idéologique.»

Nicks. «Il faut faire travailler les gens à n’importe quel prix. L’Etat, encore une fois, subventionne (cette fois-ci indirectement) les entreprises sans contrepartie sur la qualité du travail. Le RSA est une machine à précarité qui permettra juste aux plus pauvres de survivre et interdira quasiment le refus d’offres scandaleuses, sous peine de n’avoir aucun minimum social.»

Torrent.«On voit très bien le calcul, ruiner l’épargne sauf celle des très riches, c’est redonner aux banques des marges de création monétaire en dopant les emprunts. La politique de Sarkozy, c’est vider les poches des Français de la classe moyenne pour les forcer à devenir les débiteurs des banques et donc de l’oligarchie financière. Ne cherchez pas ailleurs.»

Elébore. «Quelle escroquerie ! Faire payer les classes moyennes (assurance-vie, petit portefeuille d’actions…) : voilà une idée qu’elle est bonne. Qu’est-il prévu de concret pour faire payer le vrai "capital" et récupérer un peu du paquet fiscal 2007 ?»

Réalisé par KARL LASKE



http://contrejournal.blogs.liberation.fr/

Lefebvre : «Pas d'égoïsme à courte vue sur le RSA»
(extraits)
Propos recueillis par Judith Waintraub 01/09/2008 | Mise à jour : 06:44 Lefigaro.fr





Pour Frédéric Lefebvre, «plus le RSA fonctionnera et réinsérera des exclus, plus il fera faire d'économies à la collectivité». Crédits photo : Le Figaro

"En contradiction avec la promesse du candidat Sarkozy de baisser les impôts…
En matière de prélèvements obligatoires, l'engagement est très clair : nous voulons les baisser. Ce mouvement a été entamé l'année dernière avec une baisse de 0,6 %. Quand on additionne les 12,5 milliards d'allégements de la loi Tepa, les 3 milliards de réduction d'im­pôt sur les sociétés pour les entreprises qui vont recourir au crédit d'impôt-recherche et le milliard de la suppression progressive de l'impôt forfaitaire annuel sur les sociétés, on a d'ores et déjà 16 milliards de réductions d'impôts. À côté du 1,5 milliard prélevé pour le RSA, on voit bien que la baisse des prélèvements obligatoires au bout du quinquennat n'est pas remise en cause. Cela ne veut évidemment pas dire que nous nous interdisons de toucher aux impôts ! Pour rééquilibrer le système, il faut en baisser certains et en augmenter d'au­tres. C'est le seul moyen de ré­former en atteignant l'objectif de plus de justice sociale.

Au risque de réduire le pouvoir d'achat des classes moyennes ?
D'après les chiffres de l'Insee, il y a eu ces cinq dernières années une hausse de 5 % du pouvoir d'achat, en chiffres corrigés de l'inflation. Pourtant, au cours de cette période, les Français ont eu le sentiment qu'il reculait. Pourquoi ? Parce que deux catégories et deux seulement ont bénéficié de son augmentation : d'environ plus 15 % pour les smicards, grâce à l'indexation du smic et à son unification, et de près de 20 % pour les bénéficiaires de revenus financiers et du patrimoine. C'est une question de justice sociale que les revenus du patrimoine participent à la solidarité nationale au lieu d'alourdir encore les impôts des classes moyennes qui travaillent."

lire la suite

Ce qui m'énerve le plus concernant le RSA, c'est qu'on parle de taxe sur le capital. Alors que c'est complétement faux !!! C'est une taxe SUR L EPARGNE !!!!