Bonjour. Je m’appelle Nora, j'ai 19 ans et j'habite à Melbourne, en Australie. Je vais l'université de La Trobe, où j'étudie le français. Un de mes devoirs est de participer à un forum français et de découvrir ce que les français pensent d'un sujet qui m'intéresse. Je trouve l'interdiction des symboles religieux dans des écoles publiques une matière très intéressante. Principalement parce que je ne peux pas imaginer la même situation ici en Australie. Je pense que beaucoup de personnes seraient très malheureuses si une loi comme celle ci était présentée ici. Qu'est ce que les français pensent de cette loi?

Il n'y a pas de loi interdisant le port des symboles religieux dans les écoles publiques.

Toute personne peut en porter tant que cela reste discret.

(bague, étoile de David, croix ou main de fatima etc)

Il est interdit d'en porter d'une façon visible.

La seule différence avec vous (australie), c'est que la France à décider d'être un pays laïque, où l'Etat se sépare de la religion (ce qui n'est pas le cas dans la pluspart des pays anglophones).
C'est un choix, je trouve ca personellement mieux, beaucoup mieux.

Sauf le jour où j'ai pris deux heures de colles parce que j'ai forcer un prof a cacher sa croix autour du coup au lycée (oui je fus un chieur )


Bref, c'est juste une différence de culture. Disons que les Français ont énormément perdus leur engouement pour le catholiscisme contrairement aux pays anglophones qui reste très protestants.

Je pense que une chose positive au sujet de la loi est que les gens sont plus égaux traité. Cependant, j'ai entendu que beaucoup de gens pensent que la loi a été faite pour viser le voile musulman. Est-ce que vous pensez c'est vrai ?

évidemment, ce n'était pas directement visés mais.... il y avais quelque arrière pensées

comment les gens qui portent les symboles religous ouverts font-ils face à le loi ?

comment sa ? qu'est ce que tu entend par ouvert?

je pense qu'elle voulait dire ouvertement / de façon ostentatoire

Eh bien ces gens arrêtent de les porter en général. Pour ceux qui refusent ils peuvent ne pas avoir le droit de rentrer dans leur école par exemple (comme ça on relance le débat au 20h..)

ok.... bein ya le voile et la kipa qui me semble ostentatoire et effectivement les gens l'enlève en fait sa n'a pas autant posé de problème que se qu'ont a vu a la tele, la plus par des personnes concerné n'ont pas fait d'histoire contrairement a se que peut croire

Il me semble qu'à l'origine cette loi, outre le fait de renforcer la laïcité à laquelle nous sommes très attachés, avait pour but de trouver une solution aux cas où des pratiques religieuses pouvaient entrer en conflit avec des règlements intérieurs.
Par exemple le port du foulard ou de la kippa qui peut gêner pour les cours de sport.

Et je pense qu'il y avait aussi la crainte du communautarisme. On considère généralement que la religion doit rester une affaire privée et n'a pas à entrer en conflit avec la vie publique.

Enfin c'est vrai que cela ne semble pas déranger beaucoup de gens aujourd'hui, même si cela a fait un peu de bruit quand la loi a été débattue.

comme pour chaque loi qui touche a un sujet "sensible" les gens ont du flippé que se soit une mise en bouche pour une interdiction totale, peut etre.....
dans l'ain il n'y a pas eu de problème en tous cas

Est-ce que l'interdiction des symboles religieux en public traité très sérieusement?

comme pour toute les autres interdictions, oui

Je ne suis pas française non plus. Mais Je veux en savoir plus moi aussi. La France est le pays des droits de l’hommes, et vous en êtes très fiers. Cependant cette loi n’affirme pas cette idéologie de tout. Il me semble que c’est plus important d’ un pays laïque que préserver ce droit fondamental, l’expression religieuse.

Le droit à l'expression religieuse est respecté, mais la religion ne doit pas entrer en conflit avec l'Etat.
La laïcité permet de respecter toutes les croyances car aucune n'est favorisée. La France est très attachée à ce que la religion reste une affaire privée, et on n'a pas à la mettre en avant quand on travaille pour l'Etat, qui se doit d'être neutre. Ainsi, les fonctionnaires n'ont il me semble pas non plus le droit de faire de la politique.

Bonjour !
C’est un sujet qui est très intéressant. Les écoles en France sont toujours laïques, mais il est un pays où quelqu’un peut suivi votre religion avec la liberté. En plus, la loi a les effets différents pour les religions différents. Personnellement, je pense que les symboles religieux n’est pas un problème, parce que les programmes d’études n’est pas religieux, donc les écoles sont laïques encore.

Pour ma part, je pense que cette interdiction des symboles religieux en France n'avait en fait rien à voir avec la laïcité mais était bien une nouvelle étape pour une nouvelle vision de la société.

Il est clair qu'avec cette loi seulement une catégorie de la population est visée et stigmatisée.

Je pense qu'utiliser la laïcité pour défendre cette loi est donc hypocrite.

Je suis aussi étonné que si peu d'entre vous donnent leur avis sur cette question qui a pourtant été au cœur de l'actualité pendant longtemps.

Pensez-vous que tous les problèmes ont été résolus grâce cette loi?

Pour ceux qui défendent la laïcité, que pensez-vous des positions pro-religieuses de votre chef de l'état?

Merci de vos réponses.

Aurelien

Je n'ai pas l'impresson que cette loi ait été prise contre une catégorie de la population (j'imagine que tu parles des musulmans). Elle concerne aussi bien les kipas juives ou les (grosses) croix chrétiennes. De plus comme cela a déja été dit, cela ne pose pratiquement pas de problèmes aux personnes concernées.
Par contre bien sur que tous les problèmes n'ont pas été résolus par cette loi, mais elle a au moins permi de clarifier la situation.

Enfin, à propos des positions de notre président, je ne l'approuve pas mais je ne pense pas pour autant qu'il remetra en cause la laïcité, même si les propos sur les sectes m'ont gênés. Bref, j'espère qu'il n'ira pas trop loin, il peut faire le mariole avec le Pape s'il veut mais cela doit en rester là.