Bonjour à tous,
D'où vient la vie ? création divine, évolution ?
Voici le point de vue de Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe qui sont deux astrophysiciens bien connus qui ont adopté une forme de créationnisme que je dirais minimal
Hoyle en particulier est connu comme l'auteur d'une théorie de l'origine de l'univers qui s'apelle le steady state theory(ou encore états stables), théorie qu'il a d'ailleurs abandonné depuis
Jusqu'à recemment, ces deux chercheurs étaient athées
Hoyle et wickramasinghe considèrent d'un point de vue probabiliste et génétique que l'évolution de la vie sur la Terre telle que nous la présente le néo-darwinisme est impossible
Selon ces auteurs les chances que la cellule la plus simple, avec toutes ses protéines et avec toutes ses enzymes apparaisse sur la terre sans intervention extérieure est de l'ordre de 1 sur 1040,000
D'aprés Hoyle, il est plus probable que le passage d'une tornade dans une cour de rebuts de métaux produise un 747 prêt à décoller qu'une cellule simple comme la bactérie soit apparue dans la "soupe" originale toute seuls
Juste pour vous donner un ordre de grandeur de ce chiffre, si tout l'univers était plein d'électrons (aucun espace vide) il ne pourrait contenir que 10130 électrons (morris 1974 :69)
Hoyle et wik... croient que la vie serait apparut, initialement ailleurs dans l'univers et qu'elle aurait été portée jusqu'à la Terre par les comètes
Si on remonte plus loin encore, ils sont d'avis qu'il faut finir par faire intervenir une intelligence, une sorte de dieu pour expliquer l'origine ultime de la vie
D'aprés ces auteurs, ce dieu serait en fait l'univers lui-même
D'autres auteurs, comme Francis Crick qui est un des co-découvreurs de la structure moléculaire de l'ADN, sont aussi d'avis que l'idée que la vie ait évoluée sur la terre est impossible et postule qu'elle vient d'ailleurs
On pourrait peut-etre rajouter qu'aucun des trois auteurs que nous venons de mentionner n'est partisan d'une religion traditionnelle
Qu'en pensez vous ?
Fred
Version complète : hypothèse sur nos origines
L'idée d'un monumentale coup de bol faisant apparaîte la vie ne me choque pas plus que cela. Et en tout cas bien moins que le concept d'intelligent design... 
C'est l'évolution !
Tu nous balance ça en pleine gueule, des sources s'il te plait ...
Citation (cosmostroumph @ lundi 14 avril 2008 à 15:48) 
Bonjour à tous,
D'où vient la vie ? création divine, évolution ?
Voici le point de vue de Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe qui sont deux astrophysiciens bien connus qui ont adopté une forme de créationnisme que je dirais minimal
Hoyle en particulier est connu comme l'auteur d'une théorie de l'origine de l'univers qui s'apelle le steady state theory(ou encore états stables), théorie qu'il a d'ailleurs abandonné depuis.
D'où vient la vie ? création divine, évolution ?
Voici le point de vue de Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe qui sont deux astrophysiciens bien connus qui ont adopté une forme de créationnisme que je dirais minimal
Hoyle en particulier est connu comme l'auteur d'une théorie de l'origine de l'univers qui s'apelle le steady state theory(ou encore états stables), théorie qu'il a d'ailleurs abandonné depuis.
Quand on lance ce genre de débat il s'agit d'être précis et pas de tomber d'entrée de jeu dans les travers limites sectaires du créationnisme. Hoyle et Wickramasinghe étaient partisant de la panspermie, ce qui n'a strictement rien à voir avec le créationnisme qui, faut il le rappeller, est la théorie soutenue par certains groupes religieux selon laquelle la Terre a été créée par Dieu en sept jours tel que décrit dans la bible (sic ....)
Bref ces deux hommes ont émis l'idée que la vie sur Terre puisse avoir été apportée par une source extra-terrestre (ce qui au passage est la base de la théorie Scientologue, moi je dis ça je ne dis rien hein ...)
J'ai jamais réussi à me faire un avis là dessus. Ce qui fait que je crois en un mélange des deux. Une grande partie de hasard (évolution), et parfois des petits coups de pouce d'une "force" (Dieu si on veut..) (pour mettre en place les grands principes de la vie comme la sexualité, la structure d'une cellule etc).
Mais bon, cette question n'est pas prête d'être tranchée et restera du domaine de l'avis de chacun. Finalement cette part de "Dieu" que je place est simplement due à des questions auxquelles je ne trouve pas de réponses. Si un jour j'ai les réponses, bah j'abandonnerai cette part
Mais bon, cette question n'est pas prête d'être tranchée et restera du domaine de l'avis de chacun. Finalement cette part de "Dieu" que je place est simplement due à des questions auxquelles je ne trouve pas de réponses. Si un jour j'ai les réponses, bah j'abandonnerai cette part
J'en suis encore à teter le sein. Vous pouvez m'expliquer de quoi vous parlez? Je me suis jamais posée ce genre de question. Pourquoi ne pas demander pourquoi la terre est ronde? Une question comme ça n'aura jamais de réponse.
La terre est ronde car ça évite qu'il y ait des bords et donc ça évite qu'on tombe. 
Je dirais l'évolution...si c'etait un dieu, nous aurion du soucis a nous faire
avec toutes ces guerres, ces famines et ces maladies...
Oui l'évolution est plus plausible...L'homme est un annimal comme les autres,
nous avons 95% de genes commun avec les cochons que nous mettons dans nos assiettes et 98% de gènes communs avec le chimpanzé que nous sacrifions sur l'autel des expérimentation annimale...
L'homme est il forcément superieur a l'annimale...
avec toutes ces guerres, ces famines et ces maladies...
Oui l'évolution est plus plausible...L'homme est un annimal comme les autres,
nous avons 95% de genes commun avec les cochons que nous mettons dans nos assiettes et 98% de gènes communs avec le chimpanzé que nous sacrifions sur l'autel des expérimentation annimale...
L'homme est il forcément superieur a l'annimale...
déjà que je connais pas le prénom de ma grand-mére 
Pour la question "Pourquoi la Terre est ronde" y a pas de soucis, je connais la réponse depuis la seconde ou la terminale, quand on a vu le cours sur la gravitation... 
La réponse est connue depuis un moment et pour résumer, le centre de la terre attirant tout, de la même force en tout point, la forme logique qui en résulte est une sphère ( http://www.dispapa.com/dprep64a.htm )
Pourquoi voir tout de suite un Dieu avec un plan, un but dans ses créations ? Pourquoi voir un Dieu avec la volonté de créer un être qui sait s'il fait bien ou mal et de le punir s'il se comporte mal ? Cette vision n'est pas compatible avec l'évolution, car si un tel Dieu existe, il n'aurait pas attendu 3,5 milliards d'années pour faire cet être.
Je pense qu'on peut voir dieu comme une force qui oriente de temps en temps les mutations (avec beaucoup moins de hasard que par l'évolution). Je pense aussi que les scientifiques cités ci dessus n'ont pas une vision judéo-chrétienne de "Dieu".
La réponse est connue depuis un moment et pour résumer, le centre de la terre attirant tout, de la même force en tout point, la forme logique qui en résulte est une sphère ( http://www.dispapa.com/dprep64a.htm ) Pourquoi voir tout de suite un Dieu avec un plan, un but dans ses créations ? Pourquoi voir un Dieu avec la volonté de créer un être qui sait s'il fait bien ou mal et de le punir s'il se comporte mal ? Cette vision n'est pas compatible avec l'évolution, car si un tel Dieu existe, il n'aurait pas attendu 3,5 milliards d'années pour faire cet être.
Je pense qu'on peut voir dieu comme une force qui oriente de temps en temps les mutations (avec beaucoup moins de hasard que par l'évolution). Je pense aussi que les scientifiques cités ci dessus n'ont pas une vision judéo-chrétienne de "Dieu".
Salut à tous,
Ce qu'on oublie de dire et les scientifiques en particulier, c'est que l'évolution est encore une théorie et que l'origine de la vie est encore un mystère
Ce qui est amusant, c'est qu'aujourd'hui, on n'enseigne plus le catéchisme à l'école mais l'évolution (pour etre sur que nos tetes blondes le répète une fois adultes)
Le premier jour, dieu a fait ceci est remplacé par l'évolution a fait celà...(comme si le hasard avait une conscience)
On a remplacé adam et eve par l'homme de néanderthal et Lucie...
On a remplacé une croyance par une autre
Autre point commun, il est impossible de critiquer dieu sans subir les foudres des croyants (mécréants), ni critiquer l'évolution (créationnistes sectaires...)
Et le pire c'est que le même raisonnement commence avec le réchauffement climatique...
Impossible de discuter calmement, intelligemment sans tomber dans des jugements de valeurs primitifs
Ce qui est également paradoxal, c'est qu'une nouvelle génération de scientifiques essaient en laboratoire (donc en milieu protégée de toute agression extérieure) de créer de simples bactéries en éprouvette et c'est pas encore viable, malgré tous leurs efforts et leur intelligence !
Et les évolutionnistes veulent nous faire croire que l'évolution, (un bien grand mot qui veut dire le hasard...), que du hasard, du haut de ses combinaisons aléatoires a réussi à créer toute la fantastique diversité biologique que nous connaissons, et ceux dans un milieu ou sévissent les rayons X, gamma, ultraviolet, radiations et j'en passe de plus destructeurs...
Il est bien évident qu'un organisme nouvellement apparu, doit avoir en lui déjà tous les systèmes de protections, sous peine de destruction immédiate...
Il est trés fort le dieu hasard, Non ?
D'autre part, ne trouvez vous pas que la théorie de la sélection naturelle justifie à elle seule tous les génocides, et autres massacres ?
Si on est faible, qu'on meurt de faim et surtout qu'on trouve normal que des peuples entiers meurent de faim, n'est ce pas un peu la faute à ce lavage de cerveau, de ce qu'on nous a inculqué depuis l'enfance, que la raison du plus fort est toujours la meilleure
Seul les plus forts survivent...
N'est pas contradictoire avec la nature de l'homme ?
Etes vous capable de cette réflexion profonde ?
Fred
Ce qu'on oublie de dire et les scientifiques en particulier, c'est que l'évolution est encore une théorie et que l'origine de la vie est encore un mystère
Ce qui est amusant, c'est qu'aujourd'hui, on n'enseigne plus le catéchisme à l'école mais l'évolution (pour etre sur que nos tetes blondes le répète une fois adultes)
Le premier jour, dieu a fait ceci est remplacé par l'évolution a fait celà...(comme si le hasard avait une conscience)
On a remplacé adam et eve par l'homme de néanderthal et Lucie...
On a remplacé une croyance par une autre
Autre point commun, il est impossible de critiquer dieu sans subir les foudres des croyants (mécréants), ni critiquer l'évolution (créationnistes sectaires...)
Et le pire c'est que le même raisonnement commence avec le réchauffement climatique...
Impossible de discuter calmement, intelligemment sans tomber dans des jugements de valeurs primitifs
Ce qui est également paradoxal, c'est qu'une nouvelle génération de scientifiques essaient en laboratoire (donc en milieu protégée de toute agression extérieure) de créer de simples bactéries en éprouvette et c'est pas encore viable, malgré tous leurs efforts et leur intelligence !
Et les évolutionnistes veulent nous faire croire que l'évolution, (un bien grand mot qui veut dire le hasard...), que du hasard, du haut de ses combinaisons aléatoires a réussi à créer toute la fantastique diversité biologique que nous connaissons, et ceux dans un milieu ou sévissent les rayons X, gamma, ultraviolet, radiations et j'en passe de plus destructeurs...
Il est bien évident qu'un organisme nouvellement apparu, doit avoir en lui déjà tous les systèmes de protections, sous peine de destruction immédiate...
Il est trés fort le dieu hasard, Non ?
D'autre part, ne trouvez vous pas que la théorie de la sélection naturelle justifie à elle seule tous les génocides, et autres massacres ?
Si on est faible, qu'on meurt de faim et surtout qu'on trouve normal que des peuples entiers meurent de faim, n'est ce pas un peu la faute à ce lavage de cerveau, de ce qu'on nous a inculqué depuis l'enfance, que la raison du plus fort est toujours la meilleure
Seul les plus forts survivent...
N'est pas contradictoire avec la nature de l'homme ?
Etes vous capable de cette réflexion profonde ?
Fred
Citation (cosmostroumph @ jeudi 17 avril 2008 à 13:00)
Salut à tous,
Ce qu'on oublie de dire et les scientifiques en particulier, c'est que l'évolution est encore une théorie et que l'origine de la vie est encore un mystère
Ce qu'on oublie de dire et les scientifiques en particulier, c'est que l'évolution est encore une théorie et que l'origine de la vie est encore un mystère
La théorie de l'évolution est une théorie et un fait, en science le mot "théorie" ne signifie pas que le phénomène en question n'est pas démontré le mot théorie désigne "un groupe cohérent de propositions générales utilisé comme principes d'explication pour un catégorie de phénomènes" (Barnhart, Clarence L., ed. 1948. The American College Dictionary), par exemple la théorie de la gravitation!
Ensuite l'apparition de la vie demeure certes une question à résoudre, mais cela ne veut pas dire que nous n'avons pas d'indices, de plus ce n'est pas parce qu'un phénomène nous demeure inconnu que cela justifie que l'on utilise un bouche-trou surnaturel nommé Dieu!
Citation
Ce qui est amusant, c'est qu'aujourd'hui, on n'enseigne plus le catéchisme à l'école mais l'évolution (pour etre sur que nos tetes blondes le répète une fois adultes)
L'école est laïque tu imagines si il fallait faire des programmes religieux particuliers pour toutes les confessions existantes, ce serait un beau bordel! Par ailleurs l'évolution figure au programme de biologie ou plus largement des Sciences, c'est normal l'évolution est un fait scientifiquement prouvé!
Ensuite si les élèves veulent aller prendre des cours de catéchismes en dehors des heures d'écoles ils peuvent le faire, il peuvent également aller à l'église, à la mosquée, à la synagogue, etc..... Mais donc rien à voir avec l'enseignement des sciences à l'école!
Citation
Le premier jour, dieu a fait ceci est remplacé par l'évolution a fait celà...(comme si le hasard avait une conscience)
On a remplacé adam et eve par l'homme de néanderthal et Lucie...
On a remplacé une croyance par une autre
On a remplacé adam et eve par l'homme de néanderthal et Lucie...
On a remplacé une croyance par une autre
Non Neanderthal n'a pas remplacé Adam car il n'est pas l'ancêtre des hommes modernes, Lucy ne l'est non plus probablement pas selon de nombreux paléoanthropologues! Neanderthal et Lucy sont des hominidés avec lesquels nous partageons des ancêtres communs plus récents que celui que nous avons avec le chimpanzé!
Nous avons d'ailleurs cohabité avec Néanderthal durant plusieurs milliers d'années en Europe!
Ensuite il n'est pas question de croyance mais de Science, celle-ci nous démontre qu'Homo Sapiens est un primate qui partage des ancêtres communs avec les autres primates, notamment un ancêtre commun avec le chimpanzé!
Citation
Autre point commun, il est impossible de critiquer dieu sans subir les foudres des croyants (mécréants), ni critiquer l'évolution (créationnistes sectaires...)
Et le pire c'est que le même raisonnement commence avec le réchauffement climatique...
Impossible de discuter calmement, intelligemment sans tomber dans des jugements de valeurs primitifs
Et le pire c'est que le même raisonnement commence avec le réchauffement climatique...
Impossible de discuter calmement, intelligemment sans tomber dans des jugements de valeurs primitifs
La différence c'est que lorsqu'on critique l'idée d'un réchauffement climatique causé par l'homme, il n'est généralement pas question de faire intervenir des explications surnaturelles pour expliquer l'évolution du climat, il n'est pas question non plus de nier le fait que le climat évolue et de dire qu'un cyclone est trop complexe pour s'expliquer naturellement et que Dieu intervient pour les créer!
Citation
Ce qui est également paradoxal, c'est qu'une nouvelle génération de scientifiques essaient en laboratoire (donc en milieu protégée de toute agression extérieure) de créer de simples bactéries en éprouvette et c'est pas encore viable, malgré tous leurs efforts et leur intelligence !
Et alors?!
Citation
Et les évolutionnistes veulent nous faire croire que l'évolution, (un bien grand mot qui veut dire le hasard...), que du hasard, du haut de ses combinaisons aléatoires a réussi à créer toute la fantastique diversité biologique que nous connaissons, et ceux dans un milieu ou sévissent les rayons X, gamma, ultraviolet, radiations et j'en passe de plus destructeurs...
1. Il y a au contraire des scientifiques qui ont soulevé le fait que les rayons UV auraient pu jouer un rôle positif dans l'apparition de la vie!
2. Les rayons UV n'arrivaient quand même pas partout sur terre dans les crevasses au fond des océans les UV devaient quand même avoir foutrement du mal à pénéter chose que tu oublie étrange!
Citation
Il est bien évident qu'un organisme nouvellement apparu, doit avoir en lui déjà tous les systèmes de protections, sous peine de destruction immédiate...
Il est trés fort le dieu hasard, Non ?
Il est trés fort le dieu hasard, Non ?
Le hasard n'est pas un Dieu ni même une personne, ni même une entité arrête de dire n'importe quoi!
Ensuite l'organisme nouvellement apparue pouvait bien être apparu dans un milieu sans facteur d'agression conséquent dans les alentours!
Citation
D'autre part, ne trouvez vous pas que la théorie de la sélection naturelle justifie à elle seule tous les génocides, et autres massacres ?
Si on est faible, qu'on meurt de faim et surtout qu'on trouve normal que des peuples entiers meurent de faim, n'est ce pas un peu la faute à ce lavage de cerveau, de ce qu'on nous a inculqué depuis l'enfance, que la raison du plus fort est toujours la meilleureSeul les plus forts survivent...
Si on est faible, qu'on meurt de faim et surtout qu'on trouve normal que des peuples entiers meurent de faim, n'est ce pas un peu la faute à ce lavage de cerveau, de ce qu'on nous a inculqué depuis l'enfance, que la raison du plus fort est toujours la meilleureSeul les plus forts survivent...
Renseigne toi un minimum avant de poster ça fait un moment que le darwinisme soicial à été discrédité! La sélection naturelle stipule simplement que certains individus porteurs de certaines particularité représentant un avantage dans leur environnement immédiat, auront donc en conséquence d'avantage de descendants et donc verront leur caractéristiques se répendre au sein de la population qui va donc peu à peu changer!
La notion de plus fort et de plus faible ne veut rien dire on parle de plus ou moins adapté à un milieu donné!
Cela ne peut en aucun cas servir de motif valable à un génocide car un génocide n'a rien de naturelle!
Par ailleurs mon cher je te signal que les hommes n'ont pas attendu Darwin pour se massacrer aussi ce que tu dis là est totalement invalide ce n'est pas parce que certaines têtes de noeuds se sont référer à la sélection naturelle pour justifier des massacres que celle-ci est responsables de ces derniers,cela ne signifie non plus pas que la théorie de l'évolution est fausse!
Citation
N'est pas contradictoire avec la nature de l'homme ?
Etes vous capable de cette réflexion profonde ?
Fred
Etes vous capable de cette réflexion profonde ?
Fred
C'est quoi la nature de l'homme, combien de fois les hommes se sont-ils massacré au nom de Dieu ou au noms d'autres idéologies perverses?!
Es-tu capable de définir cette nature de l'homme?!
Es-tu capables d'éviter les raccourcies faciles?!
Amicalement Uno!
Salut Uno,
Quelle démonstration !
Non sans rire, je ne crois pas que tu ai compris le sens de mon message
Je ne suis pas croyant, je mettais juste dos à dos les croyances religieuses et les croyances en l'évolution
Et je crois que tu es trés désinformé !
Il n'exite aucune preuve de la véracité d'une évolution des espèces !
Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà
Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !
Sais-tu par exemple que le code génétique est équipé d'un système de réparation ?
C'est à dire qu'un programme trés complexe relit en permanence le code génétique et corrige les mutations
Nous sommes bombardés en permanence de toutes sortes de radiations (rayons x, gamma, u.v etc) et sans ce système de réparation, nous ne serions déjà plus des hommes avec peut-etre un bras dans le dos ou autre curiosités !
Je ne vais pas rentrer dans les détails mais ce système de réparation nous garantie donc l'impossibilité de muter...
Ce que démontre la remarquable stabilité des espèces durant les milliers d'années qui nous précède
Non, tout ça n'est pas logique
Croire que la matière inerte prend vie comme ça par hasard, c'est de la pure folie !
C'est encore plus incroyable qu'un dieu immatériel, car lui au moins, il est un tant soi peu intelligent !
D'ailleurs toutes les expériences faites dans toutes les soupes du monde entier n'ont jamais rien donné d'autres que des simples briques, tout comme quand on met de l'acide sur du savon ça fait des bulles...
Dernièrement des évolutionnistes ont tenté des expériences dans les volcans, où ils pensent que la vie s'est développée en premier et d'aprés eux, les résultats ont été trés décevants...
Un scientifiques qui se respecte ne trouve jamais ses résultats décevants !
Preuve que les évolutionnsites ne cherchent pas la vérité mais à imposer leur visions évolutionnistes
Et bien sur que rien ne peut sortir de ces soupes stupides, sans intelligence, sans procédés scientifiques pour transformer la matière, on ne peut absolument rien construire !
Pour moi, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations
C'est à dire que les scientifiques à l'image de Greg Venter dont je parlais, désespérés de ne rien "créer" dans les soupes, vont isoler leurs recherches des agressions extérieures dans des laboratoires et tenter de créer la vie, à savoir pour Venter des bactéries, puis des créations plus complexes à mesure que les découvertes génétiques progressent, jusqu'à créer les premiers organismes vivants sortant des éprouvettes...
Il n'y a pas de dieux, pas d'évolution,
Trés recemment, des scientifiques ont réussis à cloner des embryons humains,( futura science) notre compréhension de la biogénétique progresse, nous sommes mur pour commencer la plus incroyable des expériences, le rêve le plus fou de l'humanité :
Créer la vie à notre tour
"Et voice que l'homme grace à la science est devenu comme l'un de nous!" la bible
Ceci n'engage que moi
Fred
Quelle démonstration !
Non sans rire, je ne crois pas que tu ai compris le sens de mon message
Je ne suis pas croyant, je mettais juste dos à dos les croyances religieuses et les croyances en l'évolution
Et je crois que tu es trés désinformé !
Il n'exite aucune preuve de la véracité d'une évolution des espèces !
Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà
Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !
Sais-tu par exemple que le code génétique est équipé d'un système de réparation ?
C'est à dire qu'un programme trés complexe relit en permanence le code génétique et corrige les mutations
Nous sommes bombardés en permanence de toutes sortes de radiations (rayons x, gamma, u.v etc) et sans ce système de réparation, nous ne serions déjà plus des hommes avec peut-etre un bras dans le dos ou autre curiosités !
Je ne vais pas rentrer dans les détails mais ce système de réparation nous garantie donc l'impossibilité de muter...
Ce que démontre la remarquable stabilité des espèces durant les milliers d'années qui nous précède
Non, tout ça n'est pas logique
Croire que la matière inerte prend vie comme ça par hasard, c'est de la pure folie !
C'est encore plus incroyable qu'un dieu immatériel, car lui au moins, il est un tant soi peu intelligent !
D'ailleurs toutes les expériences faites dans toutes les soupes du monde entier n'ont jamais rien donné d'autres que des simples briques, tout comme quand on met de l'acide sur du savon ça fait des bulles...
Dernièrement des évolutionnistes ont tenté des expériences dans les volcans, où ils pensent que la vie s'est développée en premier et d'aprés eux, les résultats ont été trés décevants...
Un scientifiques qui se respecte ne trouve jamais ses résultats décevants !
Preuve que les évolutionnsites ne cherchent pas la vérité mais à imposer leur visions évolutionnistes
Et bien sur que rien ne peut sortir de ces soupes stupides, sans intelligence, sans procédés scientifiques pour transformer la matière, on ne peut absolument rien construire !
Pour moi, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations
C'est à dire que les scientifiques à l'image de Greg Venter dont je parlais, désespérés de ne rien "créer" dans les soupes, vont isoler leurs recherches des agressions extérieures dans des laboratoires et tenter de créer la vie, à savoir pour Venter des bactéries, puis des créations plus complexes à mesure que les découvertes génétiques progressent, jusqu'à créer les premiers organismes vivants sortant des éprouvettes...
Il n'y a pas de dieux, pas d'évolution,
Trés recemment, des scientifiques ont réussis à cloner des embryons humains,( futura science) notre compréhension de la biogénétique progresse, nous sommes mur pour commencer la plus incroyable des expériences, le rêve le plus fou de l'humanité :
Créer la vie à notre tour
"Et voice que l'homme grace à la science est devenu comme l'un de nous!" la bible
Ceci n'engage que moi
Fred
Citation (uno @ jeudi 17 avril 2008 à 13:52)
La théorie de l'évolution est une théorie et un fait, en science le mot "théorie" ne signifie pas que le phénomène en question n'est pas démontré le mot théorie désigne "un groupe cohérent de propositions générales utilisé comme principes d'explication pour un catégorie de phénomènes" (Barnhart, Clarence L., ed. 1948. The American College Dictionary), par exemple la théorie de la gravitation!
Alors là, j'aimerais bien que tu me cite une démonstration, concernant le phénomène d'évolution. Il n'y a rien de démontrer, pour moi c'est juste une interprétation sur les observations faites, concernant les ressemblances inter-spécifique, aussi bien au niveau morphologique, génomique, que physiologique.
Citation (cosmostroumph @ mercredi 23 avril 2008 à 19:06)
Et je crois que tu es trés désinformé !
Il n'exite aucune preuve de la véracité d'une évolution des espèces !
Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà
Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !
Il n'exite aucune preuve de la véracité d'une évolution des espèces !
Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà
Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !
ho si l'évolution est bel est bien prouvée. Dans d'autres sujets de ce forum tu trouveras de superbes liens vers des sites très sérieux, documentés mais compréhensibles qui te démontreront tous ceci.
L'origine extra-terrestre ou accidentelle, ça je sais pas.
… mais l'origine du monde que je préfère est un tableau de G Courbet.
Depuis que Eve et Adam ont été détronné par le BigBang il faut qu'on foute Dieu là où la science n'a pas encore de réponses...
Allez c'est l'homme qui a crée Dieu pour se rassurer et pas l'inverse.
Allez c'est l'homme qui a crée Dieu pour se rassurer et pas l'inverse.
Citation (cosmostroumph @ mercredi 23 avril 2008 à 19:06)
Salut Uno,
Quelle démonstration !
Non sans rire, je ne crois pas que tu ai compris le sens de mon message
Je ne suis pas croyant, je mettais juste dos à dos les croyances religieuses et les croyances en l'évolution
Quelle démonstration !
Non sans rire, je ne crois pas que tu ai compris le sens de mon message
Je ne suis pas croyant, je mettais juste dos à dos les croyances religieuses et les croyances en l'évolution
J'ai bien compris le sens de ton message et me confirme ici que je l'ai on ne peut pas mieux compris puisque tu met sur le même plan une théorie scientifique et des croyances religieuses!
Citation
Et je crois que tu es trés désinformé !
Mouhahahaha qu'elle est marrante cette affirmation venant d'un type parle de l'évolution comme d'une croyance religieuse!
Citation
Il n'exite aucune preuve de la véracité d'une évolution des espèces !
Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà
Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !
Tout n'est que suppositions et "arrangements" mais point de sciences dans tout celà
Dis moi d'ailleurs ce que tu connais comme preuve, tu verras qu'en grattant un peu, ces preuves sont fausses !
Je te renvoie aux quelques preuves que j'avais déjà posté dans ce forum Quelques Preuves De L'Évolution!
Ensuite je ne serait pas étonné si ton grattage s'avère être en fait les pirouettes malhonnêtes de créationnistes!
Citation
Sais-tu par exemple que le code génétique est équipé d'un système de réparation ?
C'est à dire qu'un programme trés complexe relit en permanence le code génétique et corrige les mutations
C'est à dire qu'un programme trés complexe relit en permanence le code génétique et corrige les mutations
Oui a je le sais il prévient notamment des cancers, mais vois tu ce programme aussi merveilleux soit-il n'empêche pas certaines mutations de passer!
Citation
Nous sommes bombardés en permanence de toutes sortes de radiations (rayons x, gamma, u.v etc) et sans ce système de réparation, nous ne serions déjà plus des hommes avec peut-etre un bras dans le dos ou autre curiosités !
Je pense plutôt que sans ce programme nous serions mort, parce que sans ce système de répération d'énormes mutations auraient vite fait de faire apparaître des cancers un peu partout!
Citation
Je ne vais pas rentrer dans les détails mais ce système de réparation nous garantie donc l'impossibilité de muter...
Tu viens de dire une énormité et encore je pèse mes mots, si ton programme nous empêchait de muter il n'y aurait pas eu des mutations qui font, par exemple que certaines population peuvent digérer le lactose et pas d'autres, il n'y aurait pas eu de mutation conférant une peau foncée à certaines et pas à d'autres, etc..... Toute cette diversité génétique au sein de notre espèce s'explique de part des mutations qui ont eu lieu et qui n'ont pas étét supprimé, mieux on en observe aussi chez d'autres espèces un exemple!
Citation
Ce que démontre la remarquable stabilité des espèces durant les milliers d'années qui nous précède
Etre stable pendant des milliers d'années n'a rien d'extraordinaire, et attention il faut faire attention avec ce qu'on appelle stabilité on peut être "stable morphologiquement" pendant des millions d'années mais ne pas être "stable génétiquement"!
Par ailleurs tout n'est pas stable, des lignées animales ont par exemple évolués de façon remarquable au cours de quelques milliers d'années seulement!
Citation
Non, tout ça n'est pas logique
Croire que la matière inerte prend vie comme ça par hasard, c'est de la pure folie !
C'est encore plus incroyable qu'un dieu immatériel, car lui au moins, il est un tant soi peu intelligent!
Croire que la matière inerte prend vie comme ça par hasard, c'est de la pure folie !
C'est encore plus incroyable qu'un dieu immatériel, car lui au moins, il est un tant soi peu intelligent!
Non parce que ton Dieu immatériel est une puissance surnaturelle capable d'accomplir des miracles dans le cas de l'apparition de la vie "par hasard" il n'est pas question de surnaturelle mais de simples réaction chimiques débouchant sur des réactions de plus en plus complexes qui finissent pas engendré notamment des structures capables de se répliquer!
Notons que malheureusement nous ne connaissons pas les conditions exactes dans lesquelles la vie organiques est apparus d'où la difficulté de la tâche pour découvrir comme cela s'est passé! En revanche nul doute que des réaction chimiques complexes capables de se répliquer peuvent naître spontanément cela a été observé, certes avec de la matière inorganique mais cela prouve donc que l'apparition de la vie de part de simples réactions chimiques sans l'intervention de la moindre intelligence supérieure, n'a rien d'abracadabrant c'est même l'explication la plus logique et rationnelle!
Citation
D'ailleurs toutes les expériences faites dans toutes les soupes du monde entier n'ont jamais rien donné d'autres que des simples briques, tout comme quand on met de l'acide sur du savon ça fait des bulles...
Ces simples briques comme tu les appelles sont des éléments constitutifs du vivants ce n'est pas rien Einstein, comparer ça à des bulles de savon c'est de la pure mauvaise foi!
Citation
Dernièrement des évolutionnistes ont tenté des expériences dans les volcans, où ils pensent que la vie s'est développée en premier et d'aprés eux, les résultats ont été trés décevants...
Un scientifiques qui se respecte ne trouve jamais ses résultats décevants !
Un scientifiques qui se respecte ne trouve jamais ses résultats décevants !
Tu débloques là?! Pourquoi un scientifiques qui se respecte ne peut pas être déçu par un résultat?!
Par ailleurs tu continue de nous sortir l'argument bison qui veut que On ne sait pas commen ça s'est produit donc c'est un super intelligence surnaturelle qui l'a fait!
Citation
Preuve que les évolutionnsites ne cherchent pas la vérité mais à imposer leur visions évolutionnistes
Tu as d'autres accusations gratuites et méprisantes à faire?! PDe plus tu oublies dans tes derniers propos que ne pas savoir comment la vie est apparue exactement ne remet pas en question l'évolution des espèces vivantes!
Citation
Et bien sur que rien ne peut sortir de ces soupes stupides, sans intelligence, sans procédés scientifiques pour transformer la matière, on ne peut absolument rien construire !
Manque de pot des structures complexes sont bien apparue dans de la matière où il n'y avait pas d'intelligence, aussi l'idée que cela ait pu se produire avec de la matière organique n'a absolument rien de pertinent tu baragouines des certitudes injustifiables qeu tu présentes comme des faits!
Citation
Pour moi, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations
Tu parles de quels créations là, qu'est ce que tu débites encore?!
Citation
C'est à dire que les scientifiques à l'image de Greg Venter dont je parlais, désespérés de ne rien "créer" dans les soupes, vont isoler leurs recherches des agressions extérieures dans des laboratoires et tenter de créer la vie, à savoir pour Venter des bactéries, puis des créations plus complexes à mesure que les découvertes génétiques progressent, jusqu'à créer les premiers organismes vivants sortant des éprouvettes...
Greg Venter veut créé une bactérie non pas pour découvrir comme la vie est apparue mais pour montrer que l'homme peut créer lui même des êtres vivants, bref c'est autre chose, tu mélanges les choses et tu prêtes des attention à des personnes sans même connaître ces dernière, c'est n'importe quoi!
Citation
Il n'y a pas de dieux, pas d'évolution
Si tu le dis!
Citation
Trés recemment, des scientifiques ont réussis à cloner des embryons humains,( futura science) notre compréhension de la biogénétique progresse, nous sommes mur pour commencer la plus incroyable des expériences, le rêve le plus fou de l'humanité :
Créer la vie à notre tour
Créer la vie à notre tour
Cloner ce n'est pas créer la vie, de plus même si nous pouvions la créer artificiellement cela ne nous dirais pas comme elle est apparue, ni même comment elle est apparue, par exemple on est capable de synthétiser certaines substances qui se forment d'elles mêmes dans la nature, mais cela ne veut pas dire que les substances en question ont été créé par une intelligence supérieure!
Citation
"Et voice que l'homme grace à la science est devenu comme l'un de nous!" la bible
Mouarf c'est à crever de rire comme si la science faisait de l'homme un être tout puissant!
Citation
Ceci n'engage que moi
Fred
Fred
Ca j'avais compris!
Citation (Sunbati @ mercredi 23 avril 2008 à 21:14)
Alors là, j'aimerais bien que tu me cite une démonstration, concernant le phénomène d'évolution. Il n'y a rien de démontrer, pour moi c'est juste une interprétation sur les observations faites, concernant les ressemblances inter-spécifique, aussi bien au niveau morphologique, génomique, que physiologique.
J'ai posté quelques exemples d'évolution à court terme et de spéciation inachevées dans la nature!
Maintenant l'évolution fonctionne aussi par des prédictions, par exemple à l'époque de Darwin nous n'avons pas encore retrouvé d'intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés ni entre les poissons et les tétrapodes mais donc la théorie de l'évolution avait anticipé l'existence de pareilles intermédiaires structuraux, ces derniers ont été trouvés durant la seconde partie du XXème siècle et au début du XXième siècle la prédiction de l'existence de telle intermédiaires structuraux a donc été réalisé!
Citation (cosmostroumph @ lundi 14 avril 2008 à 15:48)
Hoyle et wickramasinghe considèrent d'un point de vue probabiliste et génétique que l'évolution de la vie sur la Terre telle que nous la présente le néo-darwinisme est impossible
Selon ces auteurs les chances que la cellule la plus simple, avec toutes ses protéines et avec toutes ses enzymes apparaisse sur la terre sans intervention extérieure est de l'ordre de 1 sur 1040,000
Selon ces auteurs les chances que la cellule la plus simple, avec toutes ses protéines et avec toutes ses enzymes apparaisse sur la terre sans intervention extérieure est de l'ordre de 1 sur 1040,000
A ma connaissance, aucune étude scientifique n'a pu calculer la probabilité que la vie apparaisse quelque part.
Puisque tu prétends le contraire, pourrais-tu nous donner la référence de l'article scientifique dans lequel cette "découvert" a été publiée ?
J'ai de très très gros doutes étant donné le nombre de probas bidons qu'ont données par les créationnistes.
De plus, tu dis toi-même que ceux qui auraient fait le calcul serait des astrophysiciens... Autrement des individus qui n'ont pas les connaissances nécessaires en chimie ou en biologie pour mener à bout un calcul si complexe.
Citation (uno @ mercredi 23 avril 2008 à 22:08)
J'ai posté quelques exemples d'évolution à court terme et de spéciation inachevées dans la nature!
Maintenant l'évolution fonctionne aussi par des prédictions, par exemple à l'époque de Darwin nous n'avons pas encore retrouvé d'intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés ni entre les poissons et les tétrapodes mais donc la théorie de l'évolution avait anticipé l'existence de pareilles intermédiaires structuraux, ces derniers ont été trouvés durant la seconde partie du XXème siècle et au début du XXième siècle la prédiction de l'existence de telle intermédiaires structuraux a donc été réalisé!
Maintenant l'évolution fonctionne aussi par des prédictions, par exemple à l'époque de Darwin nous n'avons pas encore retrouvé d'intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés ni entre les poissons et les tétrapodes mais donc la théorie de l'évolution avait anticipé l'existence de pareilles intermédiaires structuraux, ces derniers ont été trouvés durant la seconde partie du XXème siècle et au début du XXième siècle la prédiction de l'existence de telle intermédiaires structuraux a donc été réalisé!
Non, mais je connais très bien ce phénomène, vu que je fais des études en biologie.
Bref, le truc c'est que si on croit l'évolution, on doit montrer, par des expériences si on peut vraiment passer d'une espèce A à une espèce B, c'est ce que je veut dire par démontrer, car si le phénomène existe, il doit être observable, c'est loin d'être le cas puisque beaucoup de gens, se cache derrière le " oui mais, il faut des temps très long pour faire ces experiences". De ce fait, ce que l'on peut en conclure c'est que, l'évolution est une chose que l'on ne peut pas démontrer, on pourra toujours dire " ceci ressemble à ceci ", et c'est tout ce que l'on pourra dire, pour le reste il faut des expérience, chose que l'on ne peut pas faire.
Pour l'exemple de spéciation des souris ou autre, il s'agit, juste de la mise en place d'une barrière de reproduction, et non pas d'une nouvelle forme morphologique ou physiologique d'espèce.
Citation (Sunbati @ mercredi 23 avril 2008 à 22:46)
Non, mais je connais très bien ce phénomène, vu que je fais des études en biologie.
Bref, le truc c'est que si on croit l'évolution, on doit montrer, par des expériences si on peut vraiment passer d'une espèce A à une espèce B, c'est ce que je veut dire par démontrer, car si le phénomène existe, il doit être observable, c'est loin d'être le cas puisque beaucoup de gens, se cache derrière le " oui mais, il faut des temps très long pour faire ces experiences". De ce fait, ce que l'on peut en conclure c'est que, l'évolution est une chose que l'on ne peut pas démontrer, on pourra toujours dire " ceci ressemble à ceci ", et c'est tout ce que l'on pourra dire, pour le reste il faut des expérience, chose que l'on ne peut pas faire.
Pour l'exemple de spéciation des souris ou autre, il s'agit, juste de la mise en place d'une barrière de reproduction, et non pas d'une nouvelle forme morphologique ou physiologique d'espèce.
Bref, le truc c'est que si on croit l'évolution, on doit montrer, par des expériences si on peut vraiment passer d'une espèce A à une espèce B, c'est ce que je veut dire par démontrer, car si le phénomène existe, il doit être observable, c'est loin d'être le cas puisque beaucoup de gens, se cache derrière le " oui mais, il faut des temps très long pour faire ces experiences". De ce fait, ce que l'on peut en conclure c'est que, l'évolution est une chose que l'on ne peut pas démontrer, on pourra toujours dire " ceci ressemble à ceci ", et c'est tout ce que l'on pourra dire, pour le reste il faut des expérience, chose que l'on ne peut pas faire.
Pour l'exemple de spéciation des souris ou autre, il s'agit, juste de la mise en place d'une barrière de reproduction, et non pas d'une nouvelle forme morphologique ou physiologique d'espèce.
Mais mon cher la mise en place d'une barrière de reproduction c'est bel et bien une spéciation prend par exemple la Sturnelle des prés et la Sturnelle de l’ouest mais il s'agit pourtant bel et bien de deux espèces distinctes!
Quand aux changement morphologiques cela existe également on peut citer l'exemple de l'élevage mais aussi l'exemple du crapaud buffle!
Maintenant une fois que la barrière de reproduction est mis en place alors les deux population n'échangerons plus de gènes et continueront donc à diverder génétiquement mais aussi morphologiquement, certes il peut y parfois avoir évolution convergente mais l'absence de flux génétique ne fera que favoriser très nettement la divergence morphologique sur le très long terme, à ce titre notons l'excellent travail du biologiste Douglas Joel Futuyma qui a très bien expliqué que le changement morphologique ne doit de loin pas obligatoirement se dérouler pendant la spéciation cette dernière ne faisant que favoriser la divergence morphologique de part l'impossibilité à deux population d'échanger des gènes même lorsqu'elles se rencontre car occupant les mêmes zones géographiques!
Pour les expériences il y en a, processus de spéciation créer en laboratoire et élevage!
Citation (uno @ mercredi 23 avril 2008 à 22:56)
Olah mon cher mais la mise en place d'une barrière de reproduction c'est bel et bien une spéciation prend par exemple la Sturnelle des prés et la Sturnelle de l'ouest mais il s'agit pourtant bel et bien de deux espèces distinctes!
Quoi ? j'ai dis le contraire ?
je dis la même chose que toi relis moi bien.
Citation
Pour l'exemple de spéciation des souris ou autre, il s'agit, juste de la mise en place d'une barrière de reproduction, et non pas d'une nouvelle forme morphologique ou physiologique d'espèce.
-------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------
Citation (uno @ mercredi 23 avril 2008 à 22:56)
Olah mon cher mais la mise en place d'une barrière de reproduction c'est bel et bien une spéciation prend par exemple la Sturnelle des prés et la Sturnelle de l'ouest mais il s'agit pourtant bel et bien de deux espèces distinctes!
Bref se sont deux espèce différente, parce qu'elle ne peuvent plus se reproduire entre elle, autrement morphologiquement elle sont "identique".
Citation (uno @ mercredi 23 avril 2008 à 22:56)
Quand aux changement morphologiques cela existe également on peut citer l'exemple de l'élevage mais aussi l'exemple du crapaud buffle!
Maintenant une fois que la barrière de reproduction est mis en place alors les deux population n'échangerons plus de gènes et continueront donc à diverder génétiquement mais aussi morphologiquement, certes il peut y parfois avoir évolution convergente mais l'absence de flux génétique ne fera que favoriser très nettement la divergence morphologique sur le très long terme, à ce titre notons l'excellent travail du biologiste Douglas Joel Futuyma qui a très bien expliqué que le changement morphologique ne doit de loin pas obligatoirement se dérouler pendant la spéciation cette dernière ne faisant que favoriser la divergence morphologique de part l'impossibilité à deux population d'échanger des gènes même lorsqu'elles se rencontre car occupant les mêmes zones géographiques!
Pour les expériences il y en a, processus de spéciation créer en laboratoire et élevage!
Maintenant une fois que la barrière de reproduction est mis en place alors les deux population n'échangerons plus de gènes et continueront donc à diverder génétiquement mais aussi morphologiquement, certes il peut y parfois avoir évolution convergente mais l'absence de flux génétique ne fera que favoriser très nettement la divergence morphologique sur le très long terme, à ce titre notons l'excellent travail du biologiste Douglas Joel Futuyma qui a très bien expliqué que le changement morphologique ne doit de loin pas obligatoirement se dérouler pendant la spéciation cette dernière ne faisant que favoriser la divergence morphologique de part l'impossibilité à deux population d'échanger des gènes même lorsqu'elles se rencontre car occupant les mêmes zones géographiques!
Pour les expériences il y en a, processus de spéciation créer en laboratoire et élevage!
Oui c'est bien ce que je disais on se cache derrière le " très long terme ", mais qu'est qui démontre que sur le très long termes, il y aura "création" de nouvelle forme morphologique ?
Le jour ou on me montre par une expérience, qu'une espèce évolue et donne une espèce, morphologiquement différente, je serais prêt à accepter la théorie de Darwin.
Citation (Sunbati @ mercredi 23 avril 2008 à 23:05)
Quoi ? j'ai dis le contraire ?
je dis la même chose que toi relis moi bien.
Bref se sont deux espèce différente, parce qu'elle ne peuvent plus se reproduire entre elle, autrement morphologiquement elle sont "identique".
je dis la même chose que toi relis moi bien.
Bref se sont deux espèce différente, parce qu'elle ne peuvent plus se reproduire entre elle, autrement morphologiquement elle sont "identique".
Ok donc les spéciations sont avérés mais donc les changement morphologiques le sont également!
Citation
Oui c'est bien ce que je disais on se cache derrière le " très long terme ", mais qu'est qui démontre que sur le très long termes, il y aura "création" de nouvelle forme morphologique ?
Le jour ou on me montre par une expérience, qu'une espèce évolue et donne une espèce, morphologiquement différente, je serais prêt à accepter la théorie de Darwin.
Le jour ou on me montre par une expérience, qu'une espèce évolue et donne une espèce, morphologiquement différente, je serais prêt à accepter la théorie de Darwin.
Il te faudrait donc observer la formation d'un chaine de montagne pour reconnaitre ce que nous enseigne la géologie en la matière?!
Résumons un peu tout cela, nous avons donc des changements morphologiques qui ont pu être observé (par exemple les races de chiens)!
Ne parlons pas des intermédiaires fossiles ou encore des indices du développement ontologique!
Le fait est que les changements morphologiques ont lieu et qu'il ne correspondent simplement pas forcément au spéciation mais donc ils existe et il est tout à fait normal que la spéciation en isolant les population favorise les divergences morphologique, car alors les divergence accumulé au fil des millions d'années au sein d'une population n'apparaissent pas dans l'autre sauf en cas d'évolution convergente!
Bref c'est du solide mon cher!
Salut néo,
IL est important de prendre conscience qu'il y a incompatibilité avec des mutations aléatoires (dépourvu donc d'intention intelligente) et un système extremement complexe comme le système de réparation (excision-resynthèse) avec un but extremement précis qui a été découvert recemment
Il y a contradiction absolu entre la présence d'un système de gènes, qui codent pour la synthèse d'enzymes de réparation et les théories évolutionnistes
Ces gènes stabilisent le patrimoine génétique et s'oposent à toute deviation évolutionnste !
Il est regrettable de voir qu'aujourd'hui les implications philosophiques de la présence d'un tel système sont passés sous silence
Cela dénote une miopie intellectuelle assez extraordinaire
Pour imager, c'est un peu comme un ordinateur buggué, lorsqu'on remet la disquette du programme d'origine qui va corriger les erreurs, mais jamais au grand jamais en introduisant des données au hasard n'a réparé ni construit quoi que ce soit...
Je crois que les évolutionnistes ont une vision un peu simpliste de la complexité de la génétique qui nous gouverne...
Si le hasard au fil des mutations aléatoires, c'est à dire sans but, sans intelligence, nous a façonné, nous etre vivants( ce qui relève du miracle, mais bon supposons..) que vient donc faire ce système de réparation extremement sophistiqué qui stabiliserait soudainement les espèces...?
Comment pourrions nous nous transformer en homme si un tel système nous empécherait de muter ?
Cependant, les cellules sexuelles n'étant pas équipée de ce système de réparation (que la moitié du programme), il peut arriver que des mutations non corrigées passent à la progéniture, d'ou les malformations génétiques ou comme tu disais, sur le fait que certains ne digèrent pas le lactose
Mais ces mutations finissent pas etre corrigées par le système de réparation qui agit à plusieurs vitesses
Par exemple, pour la mouche, qui est pourtant l'espèce qui mute le plus facilement en laboratoire, les évolutionnistes ont exultés lorsqu'en la soumettant à de trés fortes température, celle-ci a développé une paire de pattes supplémentaire..d'ou l'idée que la température fait évoluer...
En fait, c'est une mutation qui sera corrigée au fur et à mesure des générations, la mouche redeviendra mouche aec 6 pattes comme elle l'est depuis toujours...(un exemple de stabilité)
Pour l'homme, c'est pareil, des mutations peuvent exister mais en fait, elle ne sont que malformations et handicaps...et au fur et a mesure des générations celles-ci sont corrigées par le système de réparation
Pourquoi l'homochiralité ? Nul se sait expliquer pourquoi les 20 acides aminés, entrant dans la composition des etres vivants, sont tous lévogyres. Les processus biologiques ou l'intervention intelligente du chimiste peuvent seuls faire le séparation des énantiomorphes
Comment expliquer la présence simultanée des acides aminés, des sucres, des bases azotées et des phospho-lipides dans le milieu prébiotique quand on sait que les conditions physico-chimiques de leur synthèse sont incompatibles les uns avec les autres ?
Aucun argument satisfaisant n'est avancé pour expliquer comment s'est faite la polymérisation des premiers acides aminés en protéines. Les chimistes savent provoquer artificiellement ces réactions de polymérisation, mais ils ne savent pas expliquer comment elles ont pu se faire par hasard
Les conditions supposées du milieu prébiotique ne devaient-ils pas détruire les molécules complexes au fur et a mesure qu'elles se formaient ?(irridation, uv. en absence d'oxygène ), tout ce qui est crée doit déjà avoir en lui les systèmes de survie ... sous peine de destruction immédiate !
Comment s'est crée la première cellule ?
l'association de quelques protéines entres elles avec éventellement un acide nucléique et une membrane, même rustique, pour les protéger, reste du domaine du rêve parfait...
Il n'y a pas le moindre soupçon de début d'explication satisfaisant
Etc Etc
Il existe des milliers d'objections génétiques majeures qui rendent impossible toute évolution, toute complexification de la matière qui tend naturellement par elle même à se simplifier...
A mon sens, seule une intelligence sceintifique peut arriver à une telle prouesse
La Terre renferme tous les composants pour fabriquer du ciment par exemple, mais jamais un immeuble, ni un simple mur en béton n'est jamais apparu sur terre
Pour la vie c'est exactement pareil
Il faut un plan, une intelligence, un procédé scientifique pour transformer la matière, pour faire un os comme du ciment il faut de l'intelligence
Dieu immatériel, ou évolution, même combat obscurantiste !
Fred
IL est important de prendre conscience qu'il y a incompatibilité avec des mutations aléatoires (dépourvu donc d'intention intelligente) et un système extremement complexe comme le système de réparation (excision-resynthèse) avec un but extremement précis qui a été découvert recemment
Il y a contradiction absolu entre la présence d'un système de gènes, qui codent pour la synthèse d'enzymes de réparation et les théories évolutionnistes
Ces gènes stabilisent le patrimoine génétique et s'oposent à toute deviation évolutionnste !
Il est regrettable de voir qu'aujourd'hui les implications philosophiques de la présence d'un tel système sont passés sous silence
Cela dénote une miopie intellectuelle assez extraordinaire
Pour imager, c'est un peu comme un ordinateur buggué, lorsqu'on remet la disquette du programme d'origine qui va corriger les erreurs, mais jamais au grand jamais en introduisant des données au hasard n'a réparé ni construit quoi que ce soit...
Je crois que les évolutionnistes ont une vision un peu simpliste de la complexité de la génétique qui nous gouverne...
Si le hasard au fil des mutations aléatoires, c'est à dire sans but, sans intelligence, nous a façonné, nous etre vivants( ce qui relève du miracle, mais bon supposons..) que vient donc faire ce système de réparation extremement sophistiqué qui stabiliserait soudainement les espèces...?
Comment pourrions nous nous transformer en homme si un tel système nous empécherait de muter ?
Cependant, les cellules sexuelles n'étant pas équipée de ce système de réparation (que la moitié du programme), il peut arriver que des mutations non corrigées passent à la progéniture, d'ou les malformations génétiques ou comme tu disais, sur le fait que certains ne digèrent pas le lactose
Mais ces mutations finissent pas etre corrigées par le système de réparation qui agit à plusieurs vitesses
Par exemple, pour la mouche, qui est pourtant l'espèce qui mute le plus facilement en laboratoire, les évolutionnistes ont exultés lorsqu'en la soumettant à de trés fortes température, celle-ci a développé une paire de pattes supplémentaire..d'ou l'idée que la température fait évoluer...
En fait, c'est une mutation qui sera corrigée au fur et à mesure des générations, la mouche redeviendra mouche aec 6 pattes comme elle l'est depuis toujours...(un exemple de stabilité)
Pour l'homme, c'est pareil, des mutations peuvent exister mais en fait, elle ne sont que malformations et handicaps...et au fur et a mesure des générations celles-ci sont corrigées par le système de réparation
Pourquoi l'homochiralité ? Nul se sait expliquer pourquoi les 20 acides aminés, entrant dans la composition des etres vivants, sont tous lévogyres. Les processus biologiques ou l'intervention intelligente du chimiste peuvent seuls faire le séparation des énantiomorphes
Comment expliquer la présence simultanée des acides aminés, des sucres, des bases azotées et des phospho-lipides dans le milieu prébiotique quand on sait que les conditions physico-chimiques de leur synthèse sont incompatibles les uns avec les autres ?
Aucun argument satisfaisant n'est avancé pour expliquer comment s'est faite la polymérisation des premiers acides aminés en protéines. Les chimistes savent provoquer artificiellement ces réactions de polymérisation, mais ils ne savent pas expliquer comment elles ont pu se faire par hasard
Les conditions supposées du milieu prébiotique ne devaient-ils pas détruire les molécules complexes au fur et a mesure qu'elles se formaient ?(irridation, uv. en absence d'oxygène ), tout ce qui est crée doit déjà avoir en lui les systèmes de survie ... sous peine de destruction immédiate !
Comment s'est crée la première cellule ?
l'association de quelques protéines entres elles avec éventellement un acide nucléique et une membrane, même rustique, pour les protéger, reste du domaine du rêve parfait...
Il n'y a pas le moindre soupçon de début d'explication satisfaisant
Etc Etc
Il existe des milliers d'objections génétiques majeures qui rendent impossible toute évolution, toute complexification de la matière qui tend naturellement par elle même à se simplifier...
A mon sens, seule une intelligence sceintifique peut arriver à une telle prouesse
La Terre renferme tous les composants pour fabriquer du ciment par exemple, mais jamais un immeuble, ni un simple mur en béton n'est jamais apparu sur terre
Pour la vie c'est exactement pareil
Il faut un plan, une intelligence, un procédé scientifique pour transformer la matière, pour faire un os comme du ciment il faut de l'intelligence
Dieu immatériel, ou évolution, même combat obscurantiste !
Fred
Citation (cosmostroumph @ samedi 26 avril 2008 à 16:16)
Salut néo,
IL est important de prendre conscience qu'il y a incompatibilité avec des mutations aléatoires (dépourvu donc d'intention intelligente) et un système extremement complexe comme le système de réparation (excision-resynthèse) avec un but extremement précis qui a été découvert recemment
Il y a contradiction absolu entre la présence d'un système de gènes, qui codent pour la synthèse d'enzymes de réparation et les théories évolutionnistes
Ces gènes stabilisent le patrimoine génétique et s'oposent à toute deviation évolutionnste !
Il est regrettable de voir qu'aujourd'hui les implications philosophiques de la présence d'un tel système sont passés sous silence
IL est important de prendre conscience qu'il y a incompatibilité avec des mutations aléatoires (dépourvu donc d'intention intelligente) et un système extremement complexe comme le système de réparation (excision-resynthèse) avec un but extremement précis qui a été découvert recemment
Il y a contradiction absolu entre la présence d'un système de gènes, qui codent pour la synthèse d'enzymes de réparation et les théories évolutionnistes
Ces gènes stabilisent le patrimoine génétique et s'oposent à toute deviation évolutionnste !
Il est regrettable de voir qu'aujourd'hui les implications philosophiques de la présence d'un tel système sont passés sous silence
Ils ne sont pas passé sous silence, tu dis n'importe quoi!
Citation
Cela dénote une miopie intellectuelle assez extraordinaire
Tes propos dénotent une mauvaise foi crasse!
Citation
Pour imager, c'est un peu comme un ordinateur buggué, lorsqu'on remet la disquette du programme d'origine qui va corriger les erreurs, mais jamais au grand jamais en introduisant des données au hasard n'a réparé ni construit quoi que ce soit...
TU as d'autres comparaisons foireuses de ce genre?!
Citation
Je crois que les évolutionnistes ont une vision un peu simpliste de la complexité de la génétique qui nous gouverne...
Ben voyons qu'en sais-tu?! As tu déjà entendu parler de Thomas Schneider?!
Citation
Si le hasard au fil des mutations aléatoires, c'est à dire sans but, sans intelligence, nous a façonné, nous etre vivants( ce qui relève du miracle, mais bon supposons..) que vient donc faire ce système de réparation extremement sophistiqué qui stabiliserait soudainement les espèces...?
Ces systèmes de réparation sont eux même issus de l'évolution et ont été sélectionné pour empêcher qu'un nombre important de grandes mutations aient lieu car si cela était le cas il y aurait multiplication de cancers! Mais ces systèmes n'empêche pas que des mutations ait lieu, elle sont observé et il est également avéré que celles-ci permettent l'évolution!
Citation
Comment pourrions nous nous transformer en homme si un tel système nous empécherait de muter ?
Il n'empêche pas toutes les mutations d'avoir lieu donc cela n'empêche pas l'évoltion, toi comprendre?!
Citation
Cependant, les cellules sexuelles n'étant pas équipée de ce système de réparation (que la moitié du programme), il peut arriver que des mutations non corrigées passent à la progéniture, d'ou les malformations génétiques ou comme tu disais, sur le fait que certains ne digèrent pas le lactose
Non Einstein les mutations ont permis a certaines personnes de digérer le lactose il s'agissait de mutations avantageuses qui ont été sélectionné car permettant à ses porteur de se nourrir plus facilement!
Citation
Mais ces mutations finissent pas etre corrigées par le système de réparation qui agit à plusieurs vitesses
Tu n'y connais vraiment rien, mais alors vraiment rien! Une fois que la mutation permettant de digérer le lactose est transmise aux générations suivantes elle n'a pas raison de disparaître, elle fait partie intégrante du génotype et ainsi ce géne modifier continue de se transmettre ça fait des milliers d'années que ces mutations permettant de digérer le lait circulent, elle n'ont pas disparue elles n'ont pas été corrigées!
Citation
Par exemple, pour la mouche, qui est pourtant l'espèce qui mute le plus facilement en laboratoire, les évolutionnistes ont exultés lorsqu'en la soumettant à de trés fortes température, celle-ci a développé une paire de pattes supplémentaire..d'ou l'idée que la température fait évoluer...
En fait, c'est une mutation qui sera corrigée au fur et à mesure des générations, la mouche redeviendra mouche aec 6 pattes comme elle l'est depuis toujours...(un exemple de stabilité)
En fait, c'est une mutation qui sera corrigée au fur et à mesure des générations, la mouche redeviendra mouche aec 6 pattes comme elle l'est depuis toujours...(un exemple de stabilité)
Tu racontes quoi là?! Les mouches aux pattes supplémentaires (notamment des pattes à la place des antennes) étaient "handicapés"! En revanche les mouches qui ont connues un phénomène de spéciation en réponse a des environnement ou l'alimentation était particulière, étaient valides et elle n'ont pas ré-évoluer en marche arrière par la suite!
Citation
Pour l'homme, c'est pareil, des mutations peuvent exister mais en fait, elle ne sont que malformations et handicaps...et au fur et a mesure des générations celles-ci sont corrigées par le système de réparation
Tu débites n'importe quoi, les victimes de maladies génétiques ont eux même des enfants porteurs de gènes malades. les gènes persistent tant qu'ils sont transmis! De plus il existe de mutation avantageuses, notamment la mutation permettant de digérer le lactose, bref renseigne toi avant de poster de pareilles énormités!
Citation
Pourquoi l'homochiralité ? Nul se sait expliquer pourquoi les 20 acides aminés, entrant dans la composition des etres vivants, sont tous lévogyres. Les processus biologiques ou l'intervention intelligente du chimiste peuvent seuls faire le séparation des énantiomorphes
Affirmation gratuite ne se basant sur rien!
Citation
Comment expliquer la présence simultanée des acides aminés, des sucres, des bases azotées et des phospho-lipides dans le milieu prébiotique quand on sait que les conditions physico-chimiques de leur synthèse sont incompatibles les uns avec les autres ?
Comment expliqué que l'hydrogène puisse se lié avec l'oxygène pour former de l'eau et que lorsque l'eau gèle cela nous donne de magnifiques cristaux de glaces?! Simple parce que c'est chimiquement possible!!
Citation
Aucun argument satisfaisant n'est avancé pour expliquer comment s'est faite la polymérisation des premiers acides aminés en protéines. Les chimistes savent provoquer artificiellement ces réactions de polymérisation, mais ils ne savent pas expliquer comment elles ont pu se faire par hasard
On ne sais pas donc c'est Dieu! C'est un sophisme, manque de pot pour toi, il a été prouvé que des réaction chimiques complexes peuvent avoir lieu sans intervention humaine aussi rien ne permet d'affirmer que c'est impossible avec la polymérisation!
Citation
Les conditions supposées du milieu prébiotique ne devaient-ils pas détruire les molécules complexes au fur et a mesure qu'elles se formaient ?(irridation, uv. en absence d'oxygène ), tout ce qui est crée doit déjà avoir en lui les systèmes de survie ... sous peine de destruction immédiate !
Non, d'ailleurs les premiers être vivants vivaient dans un milieu où il n'y avait pas d'oxygène dans l'atmosphère! Et les rayons UV ne pouvaient pas aller détruire desm olécules situés au fin fond des crevasses océaniques!
Citation
Comment s'est crée la première cellule ?
l'association de quelques protéines entres elles avec éventellement un acide nucléique et une membrane, même rustique, pour les protéger, reste du domaine du rêve parfait...
Il n'y a pas le moindre soupçon de début d'explication satisfaisant
l'association de quelques protéines entres elles avec éventellement un acide nucléique et une membrane, même rustique, pour les protéger, reste du domaine du rêve parfait...
Il n'y a pas le moindre soupçon de début d'explication satisfaisant
Ben voyons, il y a des pistes intéressantes mon cher, mais bon les gugus comme toi les ignore en disant que si on ne peut pas tout expliquer alors rien d'autre que l'intervention divine peut l'expliquer, c'est encore une fois un sophisme!
Citation
Etc Etc
Il existe des milliers d'objections génétiques majeures qui rendent impossible toute évolution, toute complexification de la matière qui tend naturellement par elle même à se simplifier...
Il existe des milliers d'objections génétiques majeures qui rendent impossible toute évolution, toute complexification de la matière qui tend naturellement par elle même à se simplifier...
Non aucune objection génétique majeure rend impossible l'évolution ce que tu dis là est complètement à côté de la plaque! Par ailleurs on a déjà assister à la naissance de nouveau gènes de nouvelle protéines de nouvelles fonctions etc, etc.....
C'est pour dire à quel point tu es à côté de la plaque!
Citation
A mon sens, seule une intelligence sceintifique peut arriver à une telle prouesse
La Terre renferme tous les composants pour fabriquer du ciment par exemple, mais jamais un immeuble, ni un simple mur en béton n'est jamais apparu sur terre
La Terre renferme tous les composants pour fabriquer du ciment par exemple, mais jamais un immeuble, ni un simple mur en béton n'est jamais apparu sur terre
Le ciment ne mute pas, ne se reproduit pas, etc, etc, bref ta comparaison est ridicule!
Citation
Pour la vie c'est exactement pareil
N'importe quoi! Les bactéries se reproduisent et mutent, les immeubles non, preuve en est que tes comparaisons sont absurdes!
Citation
Il faut un plan, une intelligence, un procédé scientifique pour transformer la matière, pour faire un os comme du ciment il faut de l'intelligence
Tu persiste avec tes comparaisons complètement à côté de la plaque! Pour info les cristaux de neige se construisent sans la moindre intelligence, ça te la coupe hein?!
Citation
Dieu immatériel, ou évolution, même combat obscurantiste !
Fred
Fred
C'est vraiment la pire comparaison de ton présent post!
Uno!
C'est le hasard jusqu'à preuve du contraire, opn changera sand doute encore des milliers de fois d'hypothèses et plus on avancera plus on sera toujours amené à de nouvelles questions...
un hasard, la vie est inexplicable par rapport à la physique quantique celle que l'on voit dans l'espace, comment expliquer la complexité de notre structure et de notre organisme, vis à vis de l'immensité de l'univers, là où il ay des millions de kilomètres de vides et nous on est pleins de vie. Un hasard, le big bang inexplicable, la terre et le soleil inexplicable, l'eau, inexplicable et la vie encore moins, pourquoi telle ou telle chose on ne sait rien, la vie n'a pas été créer pour être comprise, et je pense qu'on est pas doté pour comprendre...Ou pas maintenant...
Croire en dieu créateur de la vie c'est une manière de ramener la vie comme normal et évidente pusique dieu a notre image il a frocemetn des idées "humaines", dieu c'est l'explication à tout ce qui est explicable...
Alors je crois qu'on est encore loind e svaoir pourquoi la vie ici là maintenant et dans quel but
un hasard, la vie est inexplicable par rapport à la physique quantique celle que l'on voit dans l'espace, comment expliquer la complexité de notre structure et de notre organisme, vis à vis de l'immensité de l'univers, là où il ay des millions de kilomètres de vides et nous on est pleins de vie. Un hasard, le big bang inexplicable, la terre et le soleil inexplicable, l'eau, inexplicable et la vie encore moins, pourquoi telle ou telle chose on ne sait rien, la vie n'a pas été créer pour être comprise, et je pense qu'on est pas doté pour comprendre...Ou pas maintenant...
Croire en dieu créateur de la vie c'est une manière de ramener la vie comme normal et évidente pusique dieu a notre image il a frocemetn des idées "humaines", dieu c'est l'explication à tout ce qui est explicable...
Alors je crois qu'on est encore loind e svaoir pourquoi la vie ici là maintenant et dans quel but
Citation (uno @ mercredi 23 avril 2008 à 22:24)
Il te faudrait donc observer la formation d'un chaine de montagne pour reconnaitre ce que nous enseigne la géologie en la matière?!
Résumons un peu tout cela, nous avons donc des changements morphologiques qui ont pu être observé (par exemple les races de chiens)!
Résumons un peu tout cela, nous avons donc des changements morphologiques qui ont pu être observé (par exemple les races de chiens)!
Mais bon ce sont toujours des chiens!!
D'autre part, la formation d'une chaine de montagne est un processus continue et graduelle. L'on peut observer une montagne entrain de se former (centimetre par centimetre c'est vrai...). Ce n'est pas le cas de l'evolution.
Un autre aspect c'est qu'une theorie pour qu'elle soit valide, doit avoir une grande valeur predictive. Or ce n'est pas le cas. Au debut, il etait question d'une evolution graduelle s'etallant sur des millions d'annees et c'est l'inverse qui se produit: les formes de vie "explosent" en une periode tres courte du point de vue de l'echelle de la planete. Il etait question d'especes intermediaires, et ma foi, l'idee du chainont manquant, est maintenant abandonnee.
Ce qui se passe avec la theorie de l'evolution me rappelle ce qui se passait avec la theorie du "steady-state" universe. Au fur et a mesure que chacunes des predictions faites par les tenant de cette theorie se trouvaient contredites par les faits, ils ajoutaient une nouvelle couche de sparadraps a leur theories afin de "l'ameliorer". Ils ont lutter aussi ferocement, ce n'est pas parce que leur theorie etait "elegante", mais a cause d'a priori philosophiques (ils croyaient qu'accepter le Big-Bang, c'etais accepter l'existence de Dieu).
Au bout du compte, une theorie bancale, meme si on y ajoute des "ameliorations" afin de la faire coincider les faits observables a ce que la theorie est censee predire, reste une theorie bancale.
Aujourdhui, il n'y a jamais eu autant de possibilites de voir evoluer une espece nouvelle. Entre les humains qui changent le climat, la surpopulation qui modifie les eco-systemes, etc, des especes mieux adaptees devraient surgir journalierement... Et que dire du brassage genetique qui s'effectue? Tous ce qu'il nous amene ce sont des maladies nouvelles, pas de nouvelles fonctionalites a l'etre humain.
Et que dire des especes intermediaire? Si elles etaient plus adaptees que les autres especes, pourquoi les autres especes ont survecuees et pas les especes intermediaires? Lucy a quand meme plus de chance de survivre dans la jungle qu'un banal chimp., non?
Citation (kyrilluk @ samedi 26 avril 2008 à 23:30)
Mais bon ce sont toujours des chiens!!
Ce ne sont plus vraiment des loups! De plus la diversité morphologique est énorme!
Citation
D'autre part, la formation d'une chaine de montagne est un processus continue et graduelle. L'on peut observer une montagne entrain de se former (centimetre par centimetre c'est vrai...). Ce n'est pas le cas de l'evolution.
Tient donc première nouvelle!
Voyons un peu ce que nous avons!
Les spéciations inachevées
Les processus de spéciation rapides observées
Nature
Plus récemment une expérience réalisée dans la nature
www.sciencedaily.com
Mais non on a jamais observé l'évolution en train de se déroulé, mouarf!
Citation
Un autre aspect c'est qu'une theorie pour qu'elle soit valide, doit avoir une grande valeur predictive. Or ce n'est pas le cas. Au debut, il etait question d'une evolution graduelle s'etallant sur des millions d'annees et c'est l'inverse qui se produit: les formes de vie "explosent" en une periode tres courte du point de vue de l'echelle de la planete. Il etait question d'especes intermediaires, et ma foi, l'idee du chainont manquant, est maintenant abandonnee.
Ce qui se passe avec la theorie de l'evolution me rappelle ce qui se passait avec la theorie du "steady-state" universe. Au fur et a mesure que chacunes des predictions faites par les tenant de cette theorie se trouvaient contredites par les faits, ils ajoutaient une nouvelle couche de sparadraps a leur theories afin de "l'ameliorer". Ils ont lutter aussi ferocement, ce n'est pas parce que leur theorie etait "elegante", mais a cause d'a priori philosophiques (ils croyaient qu'accepter le Big-Bang, c'etais accepter l'existence de Dieu).
Ce qui se passe avec la theorie de l'evolution me rappelle ce qui se passait avec la theorie du "steady-state" universe. Au fur et a mesure que chacunes des predictions faites par les tenant de cette theorie se trouvaient contredites par les faits, ils ajoutaient une nouvelle couche de sparadraps a leur theories afin de "l'ameliorer". Ils ont lutter aussi ferocement, ce n'est pas parce que leur theorie etait "elegante", mais a cause d'a priori philosophiques (ils croyaient qu'accepter le Big-Bang, c'etais accepter l'existence de Dieu).
Des prédictions réalisées il y en a eu mon cher et pas qu'une!
Par exemple la théorie de l'évolution stipule clairement qu'il devait avoir existé des formes intermédiaires entre les reptiles et les mammifères, entre les mammifères terrestres et les cétacés et entre les poissons et les tétrapodes terrestres!
Eh bien oh surprise même si certaines de ces prédictions ont du attendre la seconde partie du XXème siècle voir même le XXIème siècle pour être réalisé elle le furent mon cher!
Intermédiaires entre les reptiles et les mammifères
Intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés
Vidéo de la revue "Nature"
Intermédiaire entre les poissons et les tétrapodes
Futura Sciences
Ensuite tu préciseras ce que tu entends par couche de sparadras je sens que ça pourrait être drôle!
Citation
Au bout du compte, une theorie bancale, meme si on y ajoute des "ameliorations" afin de la faire coincider les faits observables a ce que la theorie est censee predire, reste une theorie bancale.
Tu parles de quelles améliorations?! De la remise en cause de l'adaptationnisme pure de la synthèse moderne avec la mise en avant de la notion d'exaptation?! De l'apport de l'évo-dévo?! Ou autre chose peut être?!
Dans tous les cas ces amélioration sont bien réelles car elles permettent de mieux comprendre les mécanismes évolutifs, et donc de mieux comprendre l'évolution qui n'est donc nullement une théorie bancale comme tu l'affirmes ici!
Citation
Aujourdhui, il n'y a jamais eu autant de possibilites de voir evoluer une espece nouvelle. Entre les humains qui changent le climat, la surpopulation qui modifie les eco-systemes, etc, des especes mieux adaptees devraient surgir journalierement... Et que dire du brassage genetique qui s'effectue? Tous ce qu'il nous amene ce sont des maladies nouvelles, pas de nouvelles fonctionalites a l'etre humain.
On observe des adpation rapides autour de nous des insectes qui résistent à des pesticides, une bactérie qui a acquis la capacité à digérer le nylon, des moustiques qui s'adaptent à la vie dans les conduit souterrain du métro de Londres, des poissons qui s'adaptent à des changement du à l'homme, etc, etc.....
De plus chez l'être humain je te signale que l'on a pu observer des cas de résistances au Sida!
Bien sûr si tu t'imagine que l'on va obtenir de nouvelles espèces totalement différentes en quelques décennies seulement alors tu te trompes lourdement la théorie de l'évolution n'est pas une théorie saltationniste, ça fait un moment que la théorie des "monstres prometteurs" de Richard Goldschmidt a été rejeté!
Citation
Et que dire des especes intermediaire? Si elles etaient plus adaptees que les autres especes, pourquoi les autres especes ont survecuees et pas les especes intermediaires? Lucy a quand meme plus de chance de survivre dans la jungle qu'un banal chimp., non?
Non ce que tu dis là témoigne d'une vision fausse de l'évolution rien ne permet de dire que Lucy était plus adapté dans la jungle qu'un chimpanzé, il arrive même parfois qu'une forme nouvelle disparaisse et que les formes ancestrales soit les seuls a persisté sur le plus long terme! D'ailleurs des formes intermédiaires ont survécu un certains temps puisque des créatures du genre Australopithèques ont pendant un certains temps cohabité avec les premiers représentant du genre Homo!
Hoyle et wik... croient que la vie serait apparut, initialement ailleurs dans l'univers et qu'elle aurait été portée jusqu'à la Terre par les comètes
Fred
[/quote]
Et les comètes, elles viendraient d' où ?
D' une cellule?
Fred
[/quote]
Et les comètes, elles viendraient d' où ?
D' une cellule?
Je pense que c'est une ènieme théorie
Soit ils ont une grandes imagination,soit ils ont un fragment de preuve.
Mais où est la preuve,pour étayer leurs dire?...
La théorie est bonne,mais relève plus du mystère.
Je suis d'accord avec leur dire malgrés tout
Mais où est la preuve,pour étayer leurs dire?...
La théorie est bonne,mais relève plus du mystère.
Je suis d'accord avec leur dire malgrés tout
Citation (uno @ dimanche 27 avril 2008 à 12:24)
Citation
D'autre part, la formation d'une chaine de montagne est un processus continue et graduelle. L'on peut observer une montagne entrain de se former (centimetre par centimetre c'est vrai...). Ce n'est pas le cas de l'evolution.
Tient donc première nouvelle!
Voyons un peu ce que nous avons!
Les spéciations inachevées
Mais non on a jamais observé l'évolution en train de se déroulé, mouarf!
Ben non..
Ce que tu presentes, ce sont differentes especes de moustiques, d'insectes s'etant adaptee a leur milieu. Et alors? Est-ce qu'on a vu apparaitre de nouveaux organes, de nouveaux tissus, un nouveau corps? Nope. Tu me parles de moustiques, qui sont toujours des moustiques, de souris qui sont toujours des souris. Enfin bref, pas de preuve que des mutations ou des petits changements menent a de plus grand changements. Alors evidement, tu en ressort au sempiternel "ouai tu veras dans 100 ans j'aurais raison"..Ce qui ne m'avance pas a grand chose dans la mesure ou tu affirmes que des maintenant, en 2008 nous avons les preuves que de tel changements s'opperent...pour ensuite affirmer que l'on ne peut avoir ces preuves parce qu'il faut du temps (je suis patient mais quand meme
)Sinon, c'est juste une remarque au passage: avec du temps, on peut pretendre prouver tout et n'importe quoi. Je peux tout aussi bien affirmer que j'ai des preuves que Dieu existe, mais qu'il faut vivre quelques milliards d'annees avant de pouvoir remarquer son action... Mais bon, tu l'admettras qu'il ne s'agit pas d'un argument tres convaincant..
Citation (uno @ dimanche 27 avril 2008 à 12:24)
Citation
Un autre aspect c'est qu'une theorie pour qu'elle soit valide, doit avoir une grande valeur predictive. Or ce n'est pas le cas. Au debut, il etait question d'une evolution graduelle s'etallant sur des millions d'annees et c'est l'inverse qui se produit: les formes de vie "explosent" en une periode tres courte du point de vue de l'echelle de la planete. Il etait question d'especes intermediaires, et ma foi, l'idee du chainont manquant, est maintenant abandonnee.
Ce qui se passe avec la theorie de l'evolution me rappelle ce qui se passait avec la theorie du "steady-state" universe. Au fur et a mesure que chacunes des predictions faites par les tenant de cette theorie se trouvaient contredites par les faits, ils ajoutaient une nouvelle couche de sparadraps a leur theories afin de "l'ameliorer". Ils ont lutter aussi ferocement, ce n'est pas parce que leur theorie etait "elegante", mais a cause d'a priori philosophiques (ils croyaient qu'accepter le Big-Bang, c'etais accepter l'existence de Dieu).
Ce qui se passe avec la theorie de l'evolution me rappelle ce qui se passait avec la theorie du "steady-state" universe. Au fur et a mesure que chacunes des predictions faites par les tenant de cette theorie se trouvaient contredites par les faits, ils ajoutaient une nouvelle couche de sparadraps a leur theories afin de "l'ameliorer". Ils ont lutter aussi ferocement, ce n'est pas parce que leur theorie etait "elegante", mais a cause d'a priori philosophiques (ils croyaient qu'accepter le Big-Bang, c'etais accepter l'existence de Dieu).
Des prédictions réalisées il y en a eu mon cher et pas qu'une!
Par exemple la théorie de l'évolution stipule clairement qu'il devait avoir existé des formes intermédiaires entre les reptiles et les mammifères, entre les mammifères terrestres et les cétacés et entre les poissons et les tétrapodes terrestres!
Eh bien oh surprise même si certaines de ces prédictions ont du attendre la seconde partie du XXème siècle voir même le XXIème siècle pour être réalisé elle le furent mon cher!
Merci tres cher, tres interessant. Cependant, ce que tu presentes sont toujours des animaux qui sont extinc aujourdhui et qui n'ont pas d'equivalent aujourdhui. Tu classifies ces animeaux parmis les chainons manquant parce qu'ils ont des attribus commun avec d'autres animeaux. Je vais peut etre te surprendre, mais sache que mon laptop possede de nombreux attributs communs avec mon ordinateur de bureau. Dois-je en conclure que mon Laptop a evoluer a partir d'un ordinateur de bureau?
Tous les sois-disant chainons manquant ont cela en commun, c'est qu'ils ont tous surgit de maniere brusque et disparus de la meme maniere.
Citation (uno @ dimanche 27 avril 2008 à 12:24)
Ensuite tu préciseras ce que tu entends par couche de sparadras je sens que ça pourrait être drôle!
J'aurais put utiliser le terme de rustine. A partir de quel moment, faut-il jetter une chambre a air tellement crevee que les rustines en couvre toute la surface? A partir de quel moment faut-il abandonner une theorie qui echoue lamentablement a reproduire, predire ou ne serais-ce qu'a expliquer l'origine de la vie?
Citation (uno @ dimanche 27 avril 2008 à 12:24)
Citation
Aujourdhui, il n'y a jamais eu autant de possibilites de voir evoluer une espece nouvelle. Entre les humains qui changent le climat, la surpopulation qui modifie les eco-systemes, etc, des especes mieux adaptees devraient surgir journalierement... Et que dire du brassage genetique qui s'effectue? Tous ce qu'il nous amene ce sont des maladies nouvelles, pas de nouvelles fonctionalites a l'etre humain.
On observe des adpation rapides autour de nous des insectes qui résistent à des pesticides, une bactérie qui a acquis la capacité à digérer le nylon, des moustiques qui s'adaptent à la vie dans les conduit souterrain du métro de Londres, des poissons qui s'adaptent à des changement du à l'homme, etc, etc.....
De plus chez l'être humain je te signale que l'on a pu observer des cas de résistances au Sida!
Ou l'on reparle d'adaptation...
Les cas de resistance au Sida n'est pas le faite que ces personnes ont evoluer un nouveau membre ou creer quelque chose de nouveau, mais parce qu'ils avaient en eux des genes existants qui se sont adapter a ce nouvel environement. Rien de nouveau n'a ete creer.
Citation (uno @ dimanche 27 avril 2008 à 12:24)
Bien sûr si tu t'imagine que l'on va obtenir de nouvelles espèces totalement différentes en quelques décennies seulement alors tu te trompes lourdement la théorie de l'évolution n'est pas une théorie saltationniste, ça fait un moment que la théorie des "monstres prometteurs" de Richard Goldschmidt a été rejeté!
Et hop.. nous y revoila avec l'argument "avec le temps..etc..".
Citation (uno @ dimanche 27 avril 2008 à 12:24)
Citation
Et que dire des especes intermediaire? Si elles etaient plus adaptees que les autres especes, pourquoi les autres especes ont survecuees et pas les especes intermediaires? Lucy a quand meme plus de chance de survivre dans la jungle qu'un banal chimp., non?
Non ce que tu dis là témoigne d'une vision fausse de l'évolution rien ne permet de dire que Lucy était plus adapté dans la jungle qu'un chimpanzé, il arrive même parfois qu'une forme nouvelle disparaisse et que les formes ancestrales soit les seuls a persisté sur le plus long terme! D'ailleurs des formes intermédiaires ont survécu un certains temps puisque des créatures du genre Australopithèques ont pendant un certains temps cohabité avec les premiers représentant du genre Homo!
Ce qui prouve bien qu'il s'agit la de deux especes differentes et que l'une ne vient pas de l'autre. Les etre humains cohabitent avec les singes, c'etais pareille a l'epoque.
D'autre part, la logique voudrait que les especes qui disparaissent soit les especes les moins adaptes. Ca ne te semble pas quand meme bisard que les especes intermediaires les plus evoluees aient disparues avant les especes moins evoluees comme les singes d'aujourdhui ou le poisson rouge de base (histoire de donner un peu de bois aux critiques de la theorie Darwiniene)? Si les ancetres de l'etre humain etaient plus futer que les autres animaux, alors la logique voudrait qu'ils soient encore parmi nous...
Citation (kyrilluk @ mardi 06 mai 2008 à 21:41)
Ben non.. Ce que tu presentes, ce sont differentes especes de moustiques, d'insectes s'etant adaptee a leur milieu. Et alors?
Ce que tu presentes, ce sont differentes especes de moustiques, d'insectes s'etant adaptee a leur milieu. Et alors?Pas seulement des adaptations mais aussi des spéciations, ce n’est pas rien, c’est même fondamental! Le nier c’est de la pure mauvaise foi!
Citation
Est-ce qu'on a vu apparaitre de nouveaux organes, de nouveaux tissus, un nouveau corps? Nope.
Cette seule phrase démontre ton ignorance crasse en matière d’évolution! Prenons un exemple quels organes a le chimpanzé que n’a pas l’homme et vis versa?! Lorsque l’on compare ces deux espèces on remarque qu’elles ont les mêmes organes mais que leurs structures et dimensions sont différentes, c’est précisément ainsi que procède l’évolution, elle procède avant tout par modification lente des structures et des organes existants! Pourtant personne ne dirais que la divergence anatomique que l’homme et le chimpanzé ont accumulé depuis leur dernier ancêtre commun, ne représente pas un cas d’évolution!
Maintenant comment se forme donc un nouvel organe?! La réponse est la même par modifications lente des structures et organes existants, par exemple les poumons ne sont pas apparus brutalement d’un coup, les poumons sont le fait de la modification lente d’un organe de type vessie natatoire dont la fonction initiale était autre!
Ta présente exigence est donc un formidable sophisme tu exiges carrément pour prouver l’évolution, que l’évolution procède de façon saltationniste, or si nous observions un tel saltationnisme alors ce serait contraire au principe même de Darwin!
Citation
Tu me parles de moustiques, qui sont toujours des moustiques, de souris qui sont toujours des souris.
Oui et les hommes sont toujours des primates depuis leur dernier ancêtre commun avec le chimpanzé! Les souris et les moustiques sont des taxons comprenant de très nombreuses espèces Einstein, si on voit une «sous-population» de moustiques se scinder de sa «population mère» et subir une spéciation alors c’est que nous assistons en live au processus conduisant à la formation d’une nouvelle espèce!
Citation
Enfin bref, pas de preuve que des mutations ou des petits changements menent a de plus grand changements. Alors evidement, tu en ressort au sempiternel "ouai tu veras dans 100 ans j'aurais raison"..Ce qui ne m'avance pas a grand chose dans la mesure ou tu affirmes que des maintenant, en 2008 nous avons les preuves que de tel changements s'opperent...pour ensuite affirmer que l'on ne peut avoir ces preuves parce qu'il faut du temps (je suis patient mais quand meme )
)Tu persistes à exiger que l’évolution procède de façon saltationniste pour être convaincu, c’est de la pure mauvaise foi!
Par exemple exiges-tu d’un géologiste qu’il te présente la formation in live d’immenses anticlinales et synclinales pour être convaincu que ceux-ci peuvent réellement se former à l’échelle des temps géologiques?!
Soit un peu sérieux, en quelques décennies nous pouvons observer des spéciations et des changements morphologiques importants! Ensuite nous avons pu constater que les gènes homéotiques se retrouvent au sein d’espèces éloignées, on a pu constater que les embryons de dauphins présentaient un début de développement des pattes arrières, mais pourquoi donc si ensuite ces développement disparaissent durant la croissance du fœtus?!
Nous avons aussi pu constater que des espèces d’insectes ou d’oiseaux ont des ailes atrophiés ne leur permettant plus de voler!
On peut aussi citer les vestiges de pattes arrières chez le Boa Constricteur!
Nature Canada
En géologie on compare les roches, la structure des reliefs et les évolutions à court terme pour reconstituer ce qui se passe à long terme, en biologie on fait la même chose, on compare et analyse les structures des fossiles et des êtres vivants et on analyse également les métabolismes des êtres vivants puis leur évolution à court terme pour reconstituer ce qui se passe à long terme!
Citation
Sinon, c'est juste une remarque au passage: avec du temps, on peut pretendre prouver tout et n'importe quoi. Je peux tout aussi bien affirmer que j'ai des preuves que Dieu existe, mais qu'il faut vivre quelques milliards d'annees avant de pouvoir remarquer son action... Mais bon, tu l'admettras qu'il ne s'agit pas d'un argument tres convaincant..
N’importe quoi! J’attends que tu me prouve que Dieu existe, mieux j’attends de trouver pareille preuve dans une revue scientifique sérieuses!
Sérieusement les scientifiques ne se contentent pas de dire qu’il faut du temps, ils se basent sur des donnés précises!
Citation
Merci tres cher, tres interessant. Cependant, ce que tu presentes sont toujours des animaux qui sont extinc aujourdhui et qui n'ont pas d'equivalent aujourdhui. Tu classifies ces animeaux parmis les chainons manquant parce qu'ils ont des attribus commun avec d'autres animeaux.
Tu pourrais au moins faire l’effort de me lire avant de répondre, je ne les ait pas classifier comme étant des chainons manquants mais comme étant des intermédiaires structuraux! Le fait qu’ils n’aient pas d’équivalent aujourd’hui n’est absolument pas un problème, l’important est que de telles intermédiaires aient bel et bien existé et que donc des prédictions sont réalisées!
Citation
Je vais peut etre te surprendre, mais sache que mon laptop possede de nombreux attributs communs avec mon ordinateur de bureau. Dois-je en conclure que mon Laptop a evoluer a partir d'un ordinateur de bureau?
Ah le fameux sophisme à deux sous créationniste! La réponse est non parce que le laptop et l’ordinateur de bureau ne se reproduisent pas et ne mutent pas! Il ne peut donc pas y avoir évolution, le laptop ne va pas accoucher d’un bébé laptop qui pourraient être anatomiquement légèrement différent de ses parents, en revanche les êtres vivants si, avec les chiens on a même pu observer de sacrés changements!
Citation
Tous les sois-disant chainons manquant ont cela en commun, c'est qu'ils ont tous surgit de maniere brusque et disparus de la meme maniere.
Affirmation toute faite et volontairement floue! Par exemple des études sur des mollusques de lacs africains où les conditions stratigraphiques sont bonnes, ont permis d’observer des transition d’une espèce à une autre s’étant produite sur plusieurs milliers d’années, on a pu bien observé la transition car les conditions stratigraphiques sont idéales, les sédiments ont été accumulés suffisamment rapidement et de façon constante, cette l’évolution s’est faite graduellement à l’échelle des temps humains, mais brutalement à l’échelle des temps géologiques!
Cette précision est nécessaire car elle remet en perspective de façon correct et donc honnête de ce que l’on entend par «brusque»!
Mais surtout lorsque l’on ne retrouve par exemple que un ou deux spécimens d’une espèce ayant vécu jadis, alors comment peut on affirmer que l’espèce en question est apparue et a disparue brutalement, puisque le fait que l’on ait retrouvé si peu de fossiles de l’espèce en question amène logiquement à la conclusion que bon nombre d’espèces n’ont tout simplement pas encore été trouvé?!
Bref revoit tes affirmations!
Citation
J'aurais put utiliser le terme de rustine. A partir de quel moment, faut-il jetter une chambre a air tellement crevee que les rustines en couvre toute la surface? A partir de quel moment faut-il abandonner une theorie qui echoue lamentablement a reproduire, predire ou ne serais-ce qu'a expliquer l'origine de la vie?
Tu ne dit toujours pas quelle serait cette couche de sparadraps ou de rustine, tu continues à affirmer que la théorie de l’évolution échoue lamentablement en parlant de rustine et patati et patata mais toujours sans dire de quoi il s’agit, bref c’est une affirmation gratuite et non argumentée de ta part!
Citation
Ou l'on reparle d'adaptation...
Et de spéciation Einstein! De plus l’adaptation est cela même sur quoi se fonde le darwinisme, l’as-tu oublié, l’adaptation mène au changement et à l’apparition de nouvelles espèces, c’est précisément cela une des bases importantes de la théorie de l’évolution! Ces adaptations et ces spéciations sont de magnifiques confirmations que tu le veuilles ou non!
Citation
Les cas de resistance au Sida n'est pas le faite que ces personnes ont evoluer un nouveau membre ou creer quelque chose de nouveau, mais parce qu'ils avaient en eux des genes existants qui se sont adapter a ce nouvel environement. Rien de nouveau n'a ete creer.
Bon sang réfléchit un peu d’où leurs viennent leur gènes leur conférant une telle résistance?! Pourquoi toutes les personnes n’ont pas les mêmes gènes, pourquoi certaines personnes ont-elles des gènes qui leur permettent d’assimiler le lactose et pas d’autres?!
D’où vient cette diversité génétique ?! Réponse des mutations et lorsque celles-ci sont sélectionnées elles peuvent aboutir à des changements génétiques c'est-à-dire à la modification de gènes voir même à l’apparition de nouveaux gènes, c’est pour cela que certaines populations ont une majorité de leur membres capables de digérer entièrement le lait alors que dans d’autres populations ce n’est pas le cas!
Citation
Et hop.. nous y revoila avec l'argument "avec le temps..etc..".
Tu persiste à exigé le saltationnisme pour être convaincu, c’est une preuve flagrante d'ignorance et/ou de mauvaise foi de ta part!
Citation
Ce qui prouve bien qu'il s'agit la de deux especes differentes et que l'une ne vient pas de l'autre. Les etre humains cohabitent avec les singes, c'etais pareille a l'epoque.
Tient tu nous ressort presque l’argument créationniste le plus ridicule qui soit et qui dit Mais si l’homme descend du singe pourquoi y-a-t-il toujours des singes?! en effet ce que tu dis là est un dérivé de ce sophisme particulièrement grossier!
Argument ridicule car il part du postulat absurde que les formes intermédiaire entre deux lignées ne peuvent pas persister au moins un certain temps ! Argument absurde car il omet également de préciser le fait que l’évolution est un buisson dans lequel les lignées divergent et parfois même cohabitent par la suite plus ou moins longtemps!
Bref tu as une vision fausse de l’évolution que tu perçois comme un ligne droite où l’on devrait trouver des chainons manquant qui se suivent à la queuleuleu le long de la ligne en question!
Un conseil amical met toi à jour car dans ton cas il y a vraiment urgence!
Citation
D'autre part, la logique voudrait que les especes qui disparaissent soit les especes les moins adaptes. Ca ne te semble pas quand meme bisard que les especes intermediaires les plus evoluees aient disparues avant les especes moins evoluees comme les singes d'aujourdhui ou le poisson rouge de base (histoire de donner un peu de bois aux critiques de la theorie Darwiniene)? Si les ancetres de l'etre humain etaient plus futer que les autres animaux, alors la logique voudrait qu'ils soient encore parmi nous...
Tu persistes dans ta vision fausse de l’évolution qui voudrait que celle-ci soit une marche vers le progrès, à ce titre Stephen Jay Gould avait écrit un magnifique livre L’Évantail Du Vivant (Full House en anglais) dans lequel il remettait justement en question cette vision fausse de l’évolution!
Petite explication les espèces intermédiaires étaient plus adaptées à certains milieux donnés qui étaient donc les milieux de l’époque mais depuis les milieux ont à nouveau changer!
Je t’illustre cela par un scénario tout à fait plausible, un temps Homo Ergaster cohabitait avec des primates du genre Paranthropus (qui ne sont donc pas nos ancêtres), pourquoi ces derniers ont-ils disparus alors que les chimpanzés ont persistés peut être s’est il simplement retrouvé en compétition dans la savane avec des représentant du genre Homo, qui les ont peut être chassé pour les manger, alors que les ancêtre des chimpanzé mieux adapté à la vie arboricole occupaient des milieux trop éloignés de celui des représentants du genre Homo pour en être les victimes! Attention c’est un scénario possible on peut en imaginer bien sûr en imaginer d’autres, mais donc rien ne nous dit qu’une forme «plus évoluée» va avoir plus de succès à long terme, par exemple les dinosaures sont «plus évolués» que les cœlacanthes mais ces derniers ont survécus et pas les dinosaures!
Cela illustre bien ta vision fausse de l’évolution, être le plus futé ne signifie pas encore être le plus adapté, tu vois quelque chose de bizarre là où il n’y rien de bizarre!
Darwin est grand et Uno est son prophete 
Uno je plaisante , mais j'applaudis a ta demonstration 
Merci!
Je reviendrai bientôt pour la suite de la prophétie!
Je reviendrai bientôt pour la suite de la prophétie!
Uno a écrit :
Non Einstein les mutations ont permis a certaines personnes de digérer le lactose il s'agissait de mutations avantageuses qui ont été sélectionné car permettant à ses porteur de se nourrir plus facilement!
---------------------
Aie aie aie...
Qui ont été sélectionnées....
Comment veux-tu que le hasard, qui est le contraire de l'intelligence, sélectionne quoi que ce soit puisque c'est le hasard !!!
Le hasard, l'évolution n'est pas une entité intelligente !!
Comment le hasard peut-il savoir si c'est positif ou négatif !
Ah ces évolutionnistes !
Tu vois, je vois encore un lien entre les déistes et la théorie de l'évolution...
Dieu a fait ceci, l'évolution a fait cela...
L'évolution n'est pas une conclusion tirée des observations. C'est une idéologie pour laquelle les observations sont utilisées quand elles conviennent et ignorées dans les cas contraires
Tes certitudes ne sont construites qu'a partir de fragments de connaissances
Mais la vérité est peut-etre toute autre !
Je suis d'ailleurs trés déçu de ta réponse trés hautaine, trés irrespectueuse, tu as l'air trés imbu de ta petite personne, sans doute te prends tu pour un gourou évolutionniste...
Je me moque !
Mais jamais tu dis je ne sais pas...ou peut-etre que je me trompe...
Est-ce vraiment l'attitude de qyuelqu'un qui cherche à comprendre ?
Réfléchi à ceci :
La vie se développe partout sur terre et dans les endrots les plus difficiles (au fond de l'océan, dans les déserts, dans la glace), pourquoi donc n'arrive t-on pas à reproduire la vie qui plus est dans des milieux protégés ?
Pourtant si le hasard a soit disant réussi, c'est que ça devrait etre trés facile ...
En 20 ans, les expériences n'ont jamais réussi à produire l'autre brique essentielle du vivant, les nucléotides, constituants nos gènes....
C'est ennuyeux!
Entres gènes et protéines obtenues artificiellement en laboratoire, et les véritables protéines, il y a une différence essentielle
L'ordre rigoureux selon lequel 100 à 500 aminoacides s'enchainent pour former la macromolécule
Or, les m^mes réactions chimiques qui permettent d'ajouter un anneau à la chaine ont aussi pour effet de détruire une partie de cette même chaine
Ce qui rend impossible en pratique de synthétiser les protéines sans disposer au départ d'extraits cellulaires déjà codés biologiquement...
Dans la cellule en revanche, un mystérieux processus de duplication permet de produire les protéines à partir des instructions contenues dans les acides nucléiques
L'ordre n'y est plus un défi au hasard, il résulte du copiage comme l'harmonie d'un bronze résulte de la forme du moule
Une fois donné le moule protéique par quoi se matérialise le code génétique, la "reproduction" à l'identique devient la règle, l'accident de reproduction, l'exception
Mais sans moule préexistant, l'assemblage harmonieux, dans la séquence et la géométrie voulue, de dizaines et de dizaines d'acides aminés, est un défi à la raison !
Pour reprendre le mot du professeur Fondi : "cela relève même pas de la science fiction mais du délire intellectuel !"
Autant prétendre qu'un maçon pourra construire un mur en lançant des briques en l'air, ou qu'une tempête oportune traversant un atelier aéronautique, peut assembler un avion !!
A l'origine de la vie, on trouve le code génétque, qui dit "code" dit "information", or l'information est l'exact contraire du hasard !
-----------------------------
Affirmation gratuite ne se basant sur rien!
--------------------------
Tu sais, ca ne te rabaisserait pas de dire que tu ne sais pas ....
Non, d'ailleurs les premiers être vivants vivaient dans un milieu où il n'y avait pas d'oxygène dans l'atmosphère! Et les rayons UV ne pouvaient pas aller détruire desm olécules situés au fin fond des crevasses océaniques!
-----------------------------
Ce n'est pas exact
Les rayons untraviolets du soleil suffisent à provoquer la photolyse de l'eau donc à produire de l'oxygène
De plus, sans oxygène, pas de couche d'ozone protectrice : alors les rayons UV deviennent mortels jusqu'à 10metres sous l'eau et sur terre la dose mortelle serait atteinte en 0, 3 sec
Enfin, les sédiments précambiens contiennent déjà des oxydes de fer à l'état natif,ce qui dénote l'existence d'oxygène libre au moment de leur dépot
Quant à ce que la vie se soit déveloper en premier au fond des océans, on ne le sait pas encore !
(Je sais, c'est dur à dire...)
Ben voyons, il y a des pistes intéressantes mon cher, mais bon les gugus comme toi les ignore en disant que si on ne peut pas tout expliquer alors rien d'autre que l'intervention divine peut l'expliquer, c'est encore une fois un sophisme!
------------------------------
Gugus ?
Quelle agressivité Uno !
Je ne crois pas que le hasard soit suffisant à expliquer toute la magnifique biodiverstité qui nous entoure, c'est mon point de vue, c'est tout !
Accepter la contradiction, c'est une belle preuve d'humilité dont tu ne fais pas beaucoup preuve ...
!
Et je t'ai déjà dit à maintes reprises que je ne croyais pas à un dieu !
Le ciment ne mute pas, ne se reproduit pas, etc, etc, bref ta comparaison est ridicule!
N'importe quoi! Les bactéries se reproduisent et mutent, les immeubles non, preuve en est que tes comparaisons sont absurdes!
Tu persiste avec tes comparaisons complètement à côté de la plaque! Pour info les cristaux de neige se construisent sans la moindre intelligence, ça te la coupe hein?!
----------------------------------
Non, tu n'as pas compris ce que je voulais dire
A la base des théories évolutionnistes il y a la complexification de la matière
Mais à la base la matière est inerte pour les constituant du béton comme de l'os par exemple
Les cristaux de neiges comme un tas de terre ne construisent rien du tout, c'est comme mettre de l'acide sur du savon ça fait des bulles
Pour transformer les éléments dans la terre, il faut une intelligence pour faire du béton, comme pour faire un os ou des muscles
Paradoxalement, les scientifiques essaient de créer une bactérie (qui est déjà extremement complexe...) artificiellement et c'est pas encore gagné malgré le milieu protégé et l'intelligence des scientifiques...
Alors le hasard même avec ses petits bras musclés, est sacrémment fort pour y arriver tout seul...
Et si peut-etre (j'ai bien dit peut-etre !) si les expériences menées pour obtenir de la vie sont vaines jusqu'à présent, c'est peut-etre (j'ai bien dit peut-etre !) que ce n'est pas possible...
As-tu pensé à la probabilité que des mutations aléatoires puissent babriquer quoi que ce soit ?
Comment et pourquoi ces etres pluricellulaires ont-ils donné naissance à l'éventail des espèces vivantes ?
La réponse officielle est édifiante : simpliste même ; la génération spontanée de bouts d'ADN !
Comment passer des 100 000 bases nucléiques du virus à nos 3,5 milliards de bases ?
Comment a poussé cet ADN originel ? Comment ces adn fous en croissance auraient-ils réussi à ne pas s'étouffer, se neutraliser ?
Car l'expérience montre qu'il suffit d'une mutation négative pour annuler les éventuelles millions de mutations positives antérieures
L'apparition d'un nouvel organe oblige à la conjonction de milliers de facteurs qui controlent le dévelopement des cellules de façon ordonnées !
Moi je n'y crois pas et je t'ai expliquer mes raisons
Pour moi, la vie, la conscience se transmet de civilisations en civilisations, nous avons été crées par une autre civilisation extraterrestre, que les primitifs de l'époque ont pris pour des dieux, nous commençons nous mêmes à créer la vie en laboratoire et lorsque nous aurons trouvé le moyen de quitter notre système solaire, nous irons créer la vie sur une autre planète, à notre image, à notre ressemblance
Depuis toujours et pour l'éternité
"Ce qui déjà fut est et ce qui doit etre a déjà été"
Ceci n'engage que moi
Fred
Non Einstein les mutations ont permis a certaines personnes de digérer le lactose il s'agissait de mutations avantageuses qui ont été sélectionné car permettant à ses porteur de se nourrir plus facilement!
---------------------
Aie aie aie...
Qui ont été sélectionnées....
Comment veux-tu que le hasard, qui est le contraire de l'intelligence, sélectionne quoi que ce soit puisque c'est le hasard !!!
Le hasard, l'évolution n'est pas une entité intelligente !!
Comment le hasard peut-il savoir si c'est positif ou négatif !
Ah ces évolutionnistes !
Tu vois, je vois encore un lien entre les déistes et la théorie de l'évolution...
Dieu a fait ceci, l'évolution a fait cela...
L'évolution n'est pas une conclusion tirée des observations. C'est une idéologie pour laquelle les observations sont utilisées quand elles conviennent et ignorées dans les cas contraires
Tes certitudes ne sont construites qu'a partir de fragments de connaissances
Mais la vérité est peut-etre toute autre !
Je suis d'ailleurs trés déçu de ta réponse trés hautaine, trés irrespectueuse, tu as l'air trés imbu de ta petite personne, sans doute te prends tu pour un gourou évolutionniste...
Je me moque !
Mais jamais tu dis je ne sais pas...ou peut-etre que je me trompe...
Est-ce vraiment l'attitude de qyuelqu'un qui cherche à comprendre ?
Réfléchi à ceci :
La vie se développe partout sur terre et dans les endrots les plus difficiles (au fond de l'océan, dans les déserts, dans la glace), pourquoi donc n'arrive t-on pas à reproduire la vie qui plus est dans des milieux protégés ?
Pourtant si le hasard a soit disant réussi, c'est que ça devrait etre trés facile ...
En 20 ans, les expériences n'ont jamais réussi à produire l'autre brique essentielle du vivant, les nucléotides, constituants nos gènes....
C'est ennuyeux!
Entres gènes et protéines obtenues artificiellement en laboratoire, et les véritables protéines, il y a une différence essentielle
L'ordre rigoureux selon lequel 100 à 500 aminoacides s'enchainent pour former la macromolécule
Or, les m^mes réactions chimiques qui permettent d'ajouter un anneau à la chaine ont aussi pour effet de détruire une partie de cette même chaine
Ce qui rend impossible en pratique de synthétiser les protéines sans disposer au départ d'extraits cellulaires déjà codés biologiquement...
Dans la cellule en revanche, un mystérieux processus de duplication permet de produire les protéines à partir des instructions contenues dans les acides nucléiques
L'ordre n'y est plus un défi au hasard, il résulte du copiage comme l'harmonie d'un bronze résulte de la forme du moule
Une fois donné le moule protéique par quoi se matérialise le code génétique, la "reproduction" à l'identique devient la règle, l'accident de reproduction, l'exception
Mais sans moule préexistant, l'assemblage harmonieux, dans la séquence et la géométrie voulue, de dizaines et de dizaines d'acides aminés, est un défi à la raison !
Pour reprendre le mot du professeur Fondi : "cela relève même pas de la science fiction mais du délire intellectuel !"
Autant prétendre qu'un maçon pourra construire un mur en lançant des briques en l'air, ou qu'une tempête oportune traversant un atelier aéronautique, peut assembler un avion !!
A l'origine de la vie, on trouve le code génétque, qui dit "code" dit "information", or l'information est l'exact contraire du hasard !
-----------------------------
Citation
Pourquoi l'homochiralité ? Nul se sait expliquer pourquoi les 20 acides aminés, entrant dans la composition des etres vivants, sont tous lévogyres. Les processus biologiques ou l'intervention intelligente du chimiste peuvent seuls faire le séparation des énantiomorphes
Affirmation gratuite ne se basant sur rien!
--------------------------
Tu sais, ca ne te rabaisserait pas de dire que tu ne sais pas ....
Non, d'ailleurs les premiers être vivants vivaient dans un milieu où il n'y avait pas d'oxygène dans l'atmosphère! Et les rayons UV ne pouvaient pas aller détruire desm olécules situés au fin fond des crevasses océaniques!
-----------------------------
Ce n'est pas exact
Les rayons untraviolets du soleil suffisent à provoquer la photolyse de l'eau donc à produire de l'oxygène
De plus, sans oxygène, pas de couche d'ozone protectrice : alors les rayons UV deviennent mortels jusqu'à 10metres sous l'eau et sur terre la dose mortelle serait atteinte en 0, 3 sec
Enfin, les sédiments précambiens contiennent déjà des oxydes de fer à l'état natif,ce qui dénote l'existence d'oxygène libre au moment de leur dépot
Quant à ce que la vie se soit déveloper en premier au fond des océans, on ne le sait pas encore !
(Je sais, c'est dur à dire...)
Ben voyons, il y a des pistes intéressantes mon cher, mais bon les gugus comme toi les ignore en disant que si on ne peut pas tout expliquer alors rien d'autre que l'intervention divine peut l'expliquer, c'est encore une fois un sophisme!
------------------------------
Gugus ?
Quelle agressivité Uno !
Je ne crois pas que le hasard soit suffisant à expliquer toute la magnifique biodiverstité qui nous entoure, c'est mon point de vue, c'est tout !
Accepter la contradiction, c'est une belle preuve d'humilité dont tu ne fais pas beaucoup preuve ...
!
Et je t'ai déjà dit à maintes reprises que je ne croyais pas à un dieu !
Le ciment ne mute pas, ne se reproduit pas, etc, etc, bref ta comparaison est ridicule!
N'importe quoi! Les bactéries se reproduisent et mutent, les immeubles non, preuve en est que tes comparaisons sont absurdes!
Tu persiste avec tes comparaisons complètement à côté de la plaque! Pour info les cristaux de neige se construisent sans la moindre intelligence, ça te la coupe hein?!
----------------------------------
Non, tu n'as pas compris ce que je voulais dire
A la base des théories évolutionnistes il y a la complexification de la matière
Mais à la base la matière est inerte pour les constituant du béton comme de l'os par exemple
Les cristaux de neiges comme un tas de terre ne construisent rien du tout, c'est comme mettre de l'acide sur du savon ça fait des bulles
Pour transformer les éléments dans la terre, il faut une intelligence pour faire du béton, comme pour faire un os ou des muscles
Paradoxalement, les scientifiques essaient de créer une bactérie (qui est déjà extremement complexe...) artificiellement et c'est pas encore gagné malgré le milieu protégé et l'intelligence des scientifiques...
Alors le hasard même avec ses petits bras musclés, est sacrémment fort pour y arriver tout seul...
Et si peut-etre (j'ai bien dit peut-etre !) si les expériences menées pour obtenir de la vie sont vaines jusqu'à présent, c'est peut-etre (j'ai bien dit peut-etre !) que ce n'est pas possible...
As-tu pensé à la probabilité que des mutations aléatoires puissent babriquer quoi que ce soit ?
Comment et pourquoi ces etres pluricellulaires ont-ils donné naissance à l'éventail des espèces vivantes ?
La réponse officielle est édifiante : simpliste même ; la génération spontanée de bouts d'ADN !
Comment passer des 100 000 bases nucléiques du virus à nos 3,5 milliards de bases ?
Comment a poussé cet ADN originel ? Comment ces adn fous en croissance auraient-ils réussi à ne pas s'étouffer, se neutraliser ?
Car l'expérience montre qu'il suffit d'une mutation négative pour annuler les éventuelles millions de mutations positives antérieures
L'apparition d'un nouvel organe oblige à la conjonction de milliers de facteurs qui controlent le dévelopement des cellules de façon ordonnées !
Moi je n'y crois pas et je t'ai expliquer mes raisons
Pour moi, la vie, la conscience se transmet de civilisations en civilisations, nous avons été crées par une autre civilisation extraterrestre, que les primitifs de l'époque ont pris pour des dieux, nous commençons nous mêmes à créer la vie en laboratoire et lorsque nous aurons trouvé le moyen de quitter notre système solaire, nous irons créer la vie sur une autre planète, à notre image, à notre ressemblance
Depuis toujours et pour l'éternité
"Ce qui déjà fut est et ce qui doit etre a déjà été"
Ceci n'engage que moi
Fred
Citation (cosmostroumph @ vendredi 09 mai 2008 à 16:52)
Aie aie aie...
Qui ont été sélectionnées....
Comment veux-tu que le hasard, qui est le contraire de l'intelligence, sélectionne quoi que ce soit puisque c'est le hasard !!!
Qui ont été sélectionnées....
Comment veux-tu que le hasard, qui est le contraire de l'intelligence, sélectionne quoi que ce soit puisque c'est le hasard !!!
Oui les mutations ont été sélectionné par la nécessité imposé alors par l'environnement, cela a d'ailleurs déjà été observé chez d'autre espèces!
Les mutations sont des fait observés, qui peuvent modifier le phénotype ou les métabolisme d'un organisme, si cette modification représente un avantage permettant à son porteurs d'avoir d'avantages de descendant alors cette mutations pourra alors se répandre car il s'agit d'un fait observé!
Aussi ici tu nous prouve soit le fait que tu ne comprends rien soit le fait que tu es de mauvaise foi!
Citation
Le hasard, l'évolution n'est pas une entité intelligente !!
Comment le hasard peut-il savoir si c'est positif ou négatif !
Ah ces évolutionnistes !
Comment le hasard peut-il savoir si c'est positif ou négatif !
Ah ces évolutionnistes !
Tu t'es déjà renseigner sérieusement sur l'évolution?! Non!
La hasard concerne l'apparition des mutations mais la sélection naturelle qui sélectionne certaines mutations et en élimine d'autre, dépend de l'environnement!
Par exemple si le climat se refroidit les individus porteurs de mutations leur conférant une plus grande résistance au froid, résisteront mieux et se reproduiront d'avantage ce qui a terme aboutira à un changement de la population qui sera donc, par exemple, plus apte à stocker les graisses dans leur organisme!
C'est donc l'environnement qui déterminera quelles caractères sera plus positif ou négatifs, pas besoin de la moindre entité intelligente pour pareille changement, cela a d'ailleurs déjà été observé, j'ai posté des exemples plus haut mais bien entendu je doute fort que tu y jettes un oeil pire encore je doute que tu veuille comprendre!
Citation
Tu vois, je vois encore un lien entre les déistes et la théorie de l'évolution...
Dieu a fait ceci, l'évolution a fait cela...
Dieu a fait ceci, l'évolution a fait cela...
Dieu = Entité faisant des miracles