nan les criminel habituellement s'en foute de la loi, devant le faite il ne sont plus dans le même monde que nous, il ne pense qu'a l'acte pas à c'est consequences

Amnesty International s'oppose à la peine de mort en toutes circonstances, quels que soient la nature du crime commis, les caractéristiques de son auteur ou la méthode utilisée par l'État pour l'exécuter. La peine de mort est la négation absolue des droits humains. C'est un meurtre commis par l'État, avec préméditation et de sang-froid, au nom de la justice. Cette peine viole le droit à la vie inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. Elle est le châtiment le plus cruel, le plus inhumain et le plus dégradant qui soit.

vous croyez qu'un tueur un violeur et encore des droits humain et la personne qui la tué elle avait aussi des droits humain
je croi que c aussi pour la famille de la victime la peine de mort le pire pour une famille c de savoir que la parsonne qui a tué leur enfant soi encore en vie

(bien sur il faut que l enquette soi bien faite )




ils ne sont pas tousse foux et entouqua il n y a pas que des foux qui non pas peur de mourir
les bandis ne sont pas tous foux loin de la



ils ne sont pas tousse foux et entouqua il n y a pas que des foux qui non pas peur de mourir
les bandis ne sont pas tous foux loin de la

La perversion est une maladie psy pour laquelle il n'y a pas de traitement efficace. Les psychiatres expliquent que le pervers est souvent intelligent et manipulateur et n'a aucun désir réel de guérison puisqu'il trouve la jouissance dans l'accomplissement de sa perversion. De ce fait, ils sont capables de faire semblant de guérir pour pouvoir retrouver la liberté d'assouvir leur perversion. Ceci explique en partie l'histoire choquante des pervers (pédophiles ou autres que l'on relache en les pensant guéris)
Il y a évidemment différents degrés de la maladie, comme dans toute maladie psy. C'est un sujet complexe devant lequel les spécialistes s'avouent assez impuissants.

bonjour serge dis moi tu ne serais pas dans la surenchère intellectuelle dans tes interventions ! c'est pas trop fatiguant ?

ps : je dis celà de manière tout à fait amicale bien entendu !

Comme dit plus haut ce n'est pas le rôle de la Justice que de permettre la vengeance, et elle ne doit pas décider du devenir des déviants en prenant en compte la volonté de vengeance des familles des victimes.

Et Poucier, je t'en suuuuuuppliiiiie relis-toi...

Bonjour Arsène.Ça l'est moins(fatiguant ) parce que mieux expliqué donc plus rapide à intégrer.Cela fait des années que je débat sur le sujet sur quelques forums, alors à force , ça use (pas les doigts sur le clavier ) mais moralement on va dire .C'est vrai que le sujet est complexe .Je ne joue pas l'intello , je laisse ça de coté , si je suis là c'est pour apprendre ou donner mon avis ...et si ça peut aider dans la réflexion ...................

contre

Ah bon!!!fourniret est-il innocent ? et sa vieille vache aussi ?
La prison à vie pour ces deux salopards ? qui va payer pour les nourrir ? encore nous!!!restons sérieux!!!couic et on en parle plus! cela fera réfléchir les futurs tueurs.

à Kouilou

On ne brade pas la vie humaine sur l'autel de la dépense publique.

La peine de mort est la plus haute forme d'orgueil de l'homme :se prendre pour Dieu !




Affairez vous !

dans certain cas
(pour)

Pour, pour certains cas aussi, ou alors, un homme condamné a perpette sans aménagements de peine etc, devrait avoir le choix, tu reste en prison à vie ou tu crève.. Si il le veut, je vois pas où est le problème, on lui pose un gobelet avec des medocs et il le boit, finit..
Et il faut arrêter, la prison c'est le club med, quand je vois comment y vivent certains tueurs ou autres ordures ça me consterne, la seule réélle punition, c'est d'être coupé du monde extérieur, mais ils en bavent pas autant qu'ils le devraient dans nos prisons

Rapport sur l'état des prisons en France

Moi je pense que c trop simple de mourrir, faut leur faire comme dans orange mecanique (leur obligé a regarder des crimes a longueur de temps, pour ceux qui connaissent pas ).
Aprés faut arreter de dire que la prison c'est le club med, rester enfermé sans pouvoir sortir ca doit être vraiment dur a vivre...
Quand au gens qui tue où qui violent souvent quand on regarde de plus prêt il ne sont pas tout a fait résponsable comme disent beaucoup de criminologue on ne naît pas tueur ou violeur on le devient...
Alors dans ce cas il faut aussi punir le ou les responsables d'avoir rendu une personne comme ca????

Pour , Car Il y'a certains cas ou ils y'a des meurtres terrible , des famille assasinees , des vies perdus par des personne qui n'ont aucune tete qui tue pour le plaisir c'est pour sa qu'il faut y remedier !

Il y'a un contre aussi , Car si un jour la justice ce trompe en tuant des personnes Innocente sans aboutir une enquete sa pourrais etre Terrible ...

Mais je dirais Pour , Car les Meurtriers doivent etre Condamne a la peine de mort ! Il tue une personne ... Il meurt pour l'avoir fait !!!!

Tu as tué alors on te tue, bravo quel raisonnement...

J'suis contre.

Oui, l'état des prisons est un peu dépassé c'est vrai, mais je parle des conditions carcérales, oui c'est dur d'être coupé du monde et enfermé pour des mois ou années, mais le reste du temps ils sont plutot bien et ça va de mieux en mieux, ça me prend aux tripes de savoir que des assassins , pédophiles et autres peuvent faire ce qu'ils veulent en taule.. On m'a déjà dit plusieurs fois "je vais demander au procureur d'aller en prison" pour X raison, si la prison était si terrible que ça, personne voudrait y foutre les pieds... Après il y a des inégalités, il faudrait plusieurs quartiers, l'assassin ne mérite pas les conditions du voleur de pomme..

Glorfindel, tu te focalises trop sur les quelques reportages de TF1 sur les "bonnes conditions de détentions des délinquants", dans lesquels les méchants avaient des baby-foot et un accés à internet, à mon humble avis...

Comme il a déjà été dit quelques centaines de fois, la Justice de l'Etat n'a pas vocation à permet l'assouvissement des vengeances personnelles, donc la PEINE de mort ne peut être acceptée au motif que ça ferait plaisir aux familles des victimes ou à la victime elle-même.
Les prémices d'Etat ont confisqué le droit à la vengeance et l'ont confiné dans les tribunaux, les détruisant peu à peu, pour des raisons évidentes de paix sociale, il ne peut être souhaitable de revenir sur cet acquis plusieurs fois centenaire.

On ne peut pas tuer son prochain parce que le garder en vie ça coute du fric.

Finalement les deux seules raisons qui demeurent possibles à mon avis, c'est la sanction d'une part et la protection de la société d'autre part. Je n'ai jamais été partisan de la protection par le vide, et je ne suis pas convaincu qu'il appartiennent aux Hommes de décider de la vie ou de la mort de leurs prochains, quelle qu'en soit la raison...

D'accord sur le principe.



Tous ceux qui ont vu Orange Mecanique se souviennent que ce "traitement" n'a aucun effet (pour être précis il fait d'Alex un légume avant qu'il ne rechute), voire même qu'il ne fait qu'aggraver les choses. Hé oui ma bonne dame les films il faut les regarder en entier

J'ai déjà, à de nombreuses reprises, expliqué combien la peine de mort m'apparaissait comme logique et souhaitable.

Maintenant je veux poser une question aux "anti" : Quelle est la vertu de la prison ? Pouvez-vous réellement penser qu'elle serve à quoi que ce soit ? A-t-on déjà vu des condamnés à 30ans de réclusion criminelle véritablement réinsérés dans la Société ? Qui est le plus barbare ? Le jury qui accepte d'endosser la responsabilité de supprimer physiquement un élément qui nuit trop gravement à la Société ou un jury qui garde bonne conscience en laissant quelqu'un pourrir dans une cage pendant des décennies ?

Ce n'est pas la prison en elle-même qui permet la réinsertion des délinquants et criminelles simplicius, mais l'ensemble des mesures d'accompagnement qui sont censées être mises en place, qui ne le sont pas ou peu par manque de moyens alors qu'elles devraint en vérité plus encore être développées.

Non la prison ne permet pas la réinsertion. Comment se pourrait-il, d'ailleurs, que des individus enfermés pendant de longues années et soumis à la loi du plus fort, apprennent à revenir et à se réintégrer à la société sans y fauter?

Non, ce long passage derrière les murs doit être accompagné, de sorte que l'individu fasse tout un travail sur lui-même, comprenne et accepte son erreur, et mette en oeuvre des moyens de passer à un comportement admissible pour la société
C'est joli ce que je dis, hein?

Mais ça ça demande des moyens, du personnels, du temps, de la compassion, et l'acceptation de voir le prisonnier comme un être humain avec ses faiblesses, ses erreurs, mais également sa capacité à redevenir un être sociable. Et ce n'est absolument pas compatible avec le petit monde de M. Sarkozy dans lequel l'Homme mauvais l'est pas Nature...

Quant aux mauvaises conditions de détentions c'est un choix politique; la prison c'est avant tout l'absence de liberté, ça n'inclue pas des conditions inhumaines de détentions.

À titre personnel d'abord je préfère qu'il pourrisse dans une cage parce que ce n'est pas quelque chose de totalement irréversible. Dans un second temps la peine de mort est, je crois, incompatible avec les "valeurs" de la ripoublique française et des drouadelomes. Quand ces choses seront enfin désacralisées on pourra en discuter de nouveau.

Encore faut-il avoir une foi en la rédemption qui me parait hors de propos pour certains individus.
Je ne crois absolument pas que les comportements criminels soit le produit d'une Société puisqu'ils se retrouvent en tout temps et tout lieu. Certaines pulsions peuvent pousser au crime. D'ailleurs, si ce n'était pas le cas, on ne demanderait pas des expertises psychiatriques.

Mais de toute façon, peu importe. Que le crime soit un comportement inné ou acquis, pourquoi croire qu'un véritable criminel veuille s'amender. Imaginons que les fameuses mesures d'accompagnement soient mises en oeuvre, croit-on réellement qu'elles auront le moindre effet sur des criminels qui se sont REJOUIS de perpétrer des actes atroces ?
Vouloir traiter avec les mêmes "remèdes" (dont l'efficacité relève de la croyance puisque rares sont les résultats bien probants) le type un peu dépassé par les événements qui s'est laissé prendre dans une bagarre de bistrot et a asséné trop fort un coup de tesson et le tueur en série qui a planifié méthodiquement ses assassinats rehaussés de raffinement pervers est voué à l'échec.

C'est une évidence. Mais les buter est-il une solution ? Je ne sais pas.

En ce cas, les droits de l'homme s'oppose tout autant au concept de privation de liberté et d'atteinte organisée à la santé mentale en favorisant le confinement en geôle.
Favoriser une justice qui s'acharne sur la durée est mesquin. Même la haine privée de la victime peut avoir des élégances et opter pour une mort rapide.



C'est une solution pour la Société qui se prémunit contre toute menace future venant de quelqu'un qui a prouvé sa dangerosité.

Sans doute, mais deux points :

1°) plus que la société, ce sont les gens en général que l'on protège des tueurs en série, pervers, déviants et autres. Et moi les gens, tu sais ce que j'en pense, sorti de mon cercle d'amis et intimes je ne les aime pas.

2°) je suis aussi d'accord pour dire que les drouadelom s'opposent également à une privation définitive de liberté. Le débat est complexe et mérite d'être dépassionné. Je n'ai rien à dire à ceux qui confondent justice et vengeance, en revanche si l'on revient à la protection de la société dans le cas de criminels avérés, c'est à voir... Même si ce sont de passionnants sujets d'étude pour la médecine.

Qu'on soit philanthrope ou misanthrope, l'Etat est indépassable car il a pour but d'assurer le respect de règles qui permettent justement de ne pas être obligé de se constituer en bande armée pour éviter d'être dépouillé et trucidé à chaque coin de rue.

Comme je l'ai dit ailleurs, les CONSEQUENCES de la peine de mort se confondent avec la vengeance privée (et moi ça ne me choque pas que quelqu'un victime d'un crime aspire à une légitime vengeance) mais pas le PRINCIPE de la peine de mort organisée par l'Etat. Justement, l'Etat dépassionne en ne souhaitant pas faire perdurer des traitements dégradants en ravalant les prisonniers au rang de bêtes sauvages bonnes à exhiber en cage. L'Etat, par la peine de mort, se contente de proposer une solution logique.

Soyons clairs, je considère qu'entre l'amende et la peine de mort il n'y a pas de place pour la prison qui, à mon avis, est un non sens !

C'est un point de vue qui n'est pas le mien.

Tu trouves que le principe même de la prison a un sens ?

Très franchement, je pense qu'une mise à l'écart temporaire est absurde. Maintenant je ne suis pas partisan de buter tout le monde et ce pour une raison d'un extrême pragmatisme : j'ai pas envie que ça m'arrive

La peine de mort n'a évident vocation à s'appliquer qu'aux cas les plus graves ou à des récidives tellement colossales qu'elles prouvent le côté irrécupérable de l'individu condamné.
Pour le reste, l'amende en compensation du préjudice ainsi que des peines complémentaires comme la privation de droits civiques (et donc impossibilité d'occuper un emploi public).

Salut!

Emprisonner est fait pour éloigné un individu physiquement
car aux yeux de la société , elle représente un danger pour celle-ci!

Si on lui applique la peine de mort , c'est tuer également
son humanité , en la confinant entre quatre murs on préserve
malgrés tout son humanité! ce qui fait la différence entre nous ,
les hommes et les bêtes etc etc...

C'est la meilleure ! On "préserve" l'humanité de quelqu'un en l'empêchant durant des décennies de voir autre chose que sa cellule, la cour de la prison, les matons corrompus et la violence entre prisonniers. Rarement lu pareil sophisme !
Il est bien évident que les prisonniers relâchés au bout de 20ans de prison sont autre chose que des loques ou des revanchards n'ayant plus rien à perdre. Certains vivent vraiment dans le déni de réalité !

TOI qui as l'air de beaucoup lire ,tu sais parfaitement que l'on peut
etre libre et voyager !!!même emprisonné

n'oublie pas que l'homme s'adapte partout, dans nimporte quel milieu
même carcéral....

En suite les conditions, cellules matons etc.. est un problème
...plus administratif.

Imagine toi enfermé durant 20ans dans pas même 20 mètres carrés. Imagine toi que tu ne vois pendant ce temps qu'un coin de ciel bleu et qu'éventuellement, si tu as un peu d'argent pour payer le maton, tu auras une prostituée de loin en loin. Sans oublier qu'il faudra que tu conserves une forme physique pas trop mauvaise si tu veux pas devenir le souffre douleur. 20ans de ça !
Tu en sors dans quel état à ton avis ? En philosophe ? En nouveau Démocrite sans cesse le rire à la bouche ?

Surtout que l'on sait que la prison rend fou.

Je t'entends parfaitement,tout le monde connait ça ,les conditions
de detentions ,tu as des sous, de l'instruction , des amis en dehors
ou pas!


A partir de la , pour la même peine et suivant les individus faibles ou
forts , tout change.

Mais ,et je dis pas que j'ai raison et que tu as tord ,mais
société humaine ne doit elle pas mettre tout les
moyens en oeuvre (souvent que financier)pour préserver la vie humaine ,
l'humain n'est il pas unique??
même quand il est complètement déshumanisé au yeux de la communauté!

en allant à l'extème :
si on écartait définitivement les meutriers irrécupérables en les éxécutant, on résoudrait des problèmes de place, d'effectif, de soins, de matériels, de structures adaptées, financier .......

A mon regard, une personne pour qui la rédemption est impossible est un fou, sa place n'est pas en prison et le tuer nous ferait entrer dans un engrenage dangereux.

Comment va weapon!

Ensuite on s'occupe de qui?
pour faire encore plus de place???

Il y en un un paquets de complètement irrécupérables et pourtant
pas meurtrier.

Tu vois ce que je veux dire ....

Ce qui est TRES dangereux avec la logique d'économie d'argent c'est qu'on en arrive très très facilement à une logique qui fut celle du programme T4 en Allemagne de 1939 à 41. Les arguments de Simplicius ne sont pas absurdes et méritent d'être considérés à tête reposée mais l'argument du "ça coûte trop cher" est à mon sens à double tranchant et ceux qui le brandissent n'en mesurent que très rarement toutes les conséquences et extrapolations possibles.

mon cher Mistral, une solution parmi tant d'autres, c'est pas difficile, c'ets comme en politique tu lances un pavé dans la mare si personne se plaind d'être éclaboussé tu peux mettre en oeuvre ta soluce.

moi franchement, la peine de mort...je suis contre dans le sens où on a pas le droit de décider de la vie d'un autre sous pretexte qu'il a dérivé à l'extrême. C'est affliger une peine encore plus lourde à l'humain qu'il constitue.
Voilà pour ma part.

ce que tu ne mets pas ici tu le mets ailleur,

joli la balle entre les deux yeux.
en relisant un peu votre discussion avec mistral gagnant j'ai pu imaginé qu'elle m'était adressé, ça l'aurait fait en vrai.
nan sérieux t'es comme ça en vrai ?

Une société idéal (sans les dérives meurtrières par ex)peut elle exister???

en la robotisant ,en formatant les humains ont s'y approcherait
certainement, mais serait elle encore humaine , la
différence des autres , l'horreur n'est telle pas humaine!!!

ne pas donner la mort , protéger les extrêmes ,n'est-ce pas se protéger sois
même?? ou plutôt les humains a venir....

je sais pas si je me fais bien comprendre...

ADM 2008 pas compris??

Non une société sans crimes et sans déviance n'existe pas car la déviance est inhérente à l'homme quelque soit la société et l'époque. Des Gilles de Rais, des Fourniret, des Néron il y en a eu et il y'en aura à toutes les époques. On ne peut pas lutter contre les caractères fondamentaux de l'être humain et les pulsions de violence en font partie.

Les meurtriers légaux , les décideurs ! hiroshima ou autres !
quand ils ont balancé la bombe ,savaient parfaitement
que des dizaines de milliers de victimes innocentes
succomberez dans des souffrances atroces, inimaginables!

pourquoi a eux des médailles !!

et aux autres malades du citron, la peine de mort!!

mais la je m'éloigne du topic

hum, on a deux points de vue qui s'opposent, d'un côté mourir explosé par une bombe, de l'autre se faire peiner de la mort.
Vous choisireriez quoi ? Faites gaffe, c'est très créateur un choix. Moi j'vous l'dis!
(Vous avez le droit de choisir les deux choix évidemment)