La civilisation n'est plus au-dessus de toute nos valeurs. Elle est dans une boue d'ignorance mêlée de passion.

Putain ! On a perdu le désir d'être civilisé ! Ce désir d'élévation ! C'est normal qu'on vive dans un monde de barbares aveugles.

Si quelqu'un tuait un des mes proches, je pense que j'irai au moins le tabasser mais jamais je ne mêlerai la société et nos lois à cet acte. Je serai le premier à le condamner comme un manquement à la civilisation. Et je ne réclamerai la peine de mort que dans mon for intérieur, en souffrance.
Il faut savoir dissocier les choses.

Si on veut un monde correct, il ne faut pas envisager toutes choses au premier degré. Sinon, on a la société qu'on mérite.

Je faisais seulement un rapprochement entre le chien et l'homme dans ce message

J'ai répondu Contre.

Tout simplement parce que je suis pour la peine de torture xD


Sérieusement, on devrait infliger aux coupables ce qu'ils ont fait à leurs victimes, non ?

si il les a tués à ce moment la il faut le tuer aussi c'est ce que tu veux dire no??

Autant je suis a 70% pour la peine de mort, mais condamné à mort quelqu'un pour un meurtre est débile... Selon moi, seuls les "incurables" personnes dangereuse multirécidiviste de crimes grâves que les psychologues ont jugés incurable le mériterai...

Quand on parle de peine de mort de nos jours, il ne faut pas oublier que c'est n'est pas la même chose qu'il y a 100ans..

C'est vrai, les pendaisons ne se font plus sur place public mais à la télévision.

contre, c'est qu'un maniere legal de tuer, de tuer quelqu'un car lui meme a tuer...de maniere illégale..tuer ne raméne pas les gens, et quitte a etre sadique la mort ne fera pas souffrir le condamné, par contre laisser le en prison toute sa vie...certains me diront que c'est a cause de ca qu'il ya une surpopulation carcerale...mais je reviendrais au premier argument..c'est qu'une facon de tuer légalement..au bout du compte on est pas mieux que le condamné..la loi ets là juste pour la conscience....

Oui ! ça change tout !

Théia:

C'est plus civilisé.

Non pas le tuer aussi, lui infliger la même souffrance que ses victimes. Mourrir n'est pas une souffrance, c'est ce qu'il se passe avant qui l'est. Donc lui infliger tout ça sans le tuer. A ce moment là, mourrir est une délivrance surement. Ici, il ne mourrerait pas donc ne serait pas délivrer de cette souffrance ^^

C'est tordu et sadique, mais quand j'entends parler d'un Dutroux ou Fourniret, bah ...

le jour ou en france il y aura la peine de mort, ce sera la dictature l'anarchie, les riches accuserons les pauvres à leur place, les erreurs judiciaire en pagaille, la psychose, l'horreur!!!quoi il faut faire attention à la peine de mort pour ceux qui sont pour réfléchissez si un jour on vous accuse d'un meurtre que vous n'avez pas commis qu'allez vous faire prendre un avocat oui!!mais la pression de la rue vous condannera sans chercher à savoir si oui ou non on vous tue C EST UN MEURTRE!!!

Moi si on m'accuse à tord et que je suis dans le couloir de la mort j'espere que mon frere viendra me sauver de la prison ^^

Pas l'anarchie, l'anomie.

"Je vous le damande en votre Âme et conscience : sans la peine de mort, est-ce la peine de vivre ? "
P.Desproges

Quelle que soit la réponse à ce débat, nous sommes tous condamnés à mort nan?

Encore une fois, tout dépend de comment tu considère la peine de mort. Si pour un meurtre la peine de mort devrait être infliger, c'est sur que ca serai le foutoire....
Je reste sur mes position (voirs les posts précédents) lol

exact...
donc je le repete, il faut etre sur du coupable. Et ne pas condaner a mort une personne pour un meurtre mais des tueurs en serie des violeurs des pedophiles...

perso, je suis contre la peine de mort pour plusieurs raisons :
- Comme dit dans d'autres posts, nous ne sommes pas infaillibles : si nous n'avons pas le bon coupable, on ne le pas réssusciter la personne ;
- C'est donner beaucoup de pouvoir à quelqu'un que de lui laisser le droit de vie et de mort sur des hommes (et oui, aussi monstrueux qu'ils puissent être, les crimes sont commis par des humains) ;
- Enfin, n'en déplaise à certains, et est plus onéreux pour la société de condamner quelqu'un à la peine de mort que de le mettre en prison. En effet, je vous ai vu discuter de la perpétuité. Il faut savoir que toute peine de perpétuité est accompagnée d'une peine de sûreté (minimum 18 ans). A l'issue de celle-ci, on peut envisager de libérer la personne si elle est considérée comme réincérable (projet d'incertion, travail, logement) et si elle a remboursée sa dette financière à savoir les frais de procès et l'indemnisation des victimes possible grâce dans la plupart des cas au travail proposé dans les prisons. Une personne est condamnée à mort ne pourra pas rembousée sa dette. L'Etat paiera le procès (on va pas faire payer les victimes tout de même) et indemnisera les familles. Ajoutés au coût d'une exécution, pas sûr que l'on si retrouve...

l'humain est tellement con, des têtes coupées il y en auraient en pagaille!!!!
pour un violeur on lui coupe ses couilles......
pour un tueur on le torture et on l'escampe dans un trou et on le laisse creuver, donc..............
pour un pédophile, et bien on le mets dans une prison ou il y a que des colosses et là ils abuseraient d'eux tous les jours ,nuit et jour!!!!!!!
et les assassins , les très haut on les pends par les pieds ,


je préconise la torture..............

je pense que nous avons tous droit a une seconde chance seulement, certaine personne abuse trop
je parle surtout pour les violeurs!!!ils ont une main ils n'ont qu'a s'en servir plutot que de fer du mal a des innocents!!!
je dirais tout de meme contre la peine de mort meme si certains le meriteraient

Tu regardes trop de peplums .

Est ce qu'il faudrait aussi couper la langue à ceux qui disent trop de conneries ?

1,8% de rédicivistes... tu crois qu'ils en profitent?

Moi je suis pour couper la langue !!

Mes pour la peine de mort je suis POUR aussi car quand quelqu'un prend la vie d'une ou plusieurs personne et sort de prison au bout de 25 ans pour recommencer après je trouve sa inadmicible donc on prend la vie de quelqu'un on paye de sa propre vie...

Ca ne les empècheraient pas de les écrire, dans ce forum par exemple

Coupons-leur la main alors !

Reste les pieds.

Un seul suffit . LE pied d'égalité... l'autre ne sert à rien.

Pauvre gars, plus de langue, plus de mains, plus de bite, un seul pied... c'est un laboratoire scientifique ici ou quoi ?

B'as oui faut croire...

C'est vrai que la torture est une pratique bien plus civilisée que la peine de mort .

j'aime bien le cartoon

Je viens de me rappeler que Jean Paul 2 était pour la peine de mort........



Vu sa position a propos d'Ousama benladen, cela fait de lui un Pro-peine de mort

tout le monde est bien content que le proces de NUremberg est tuer certain généraux nazis... Et pourtant selon vos arguments ce sont des homme ils ont droit à l'ereur on ne doit pas les ter quoi qu'ils aient fait, ils sont malades c'est pour ça qu'ils ont fait ça...

J'avais pas pensée a l'idée du procés du nuremberg j'en été rester sur le pape

Non, tu n'as pas lu tous les arguments.

Ca n'est pas pour cette raison que je suis contre la peine de mort. Et d'ailleurs je ne suis pas la seule.

il ya vait marqué, ils ont droit à une seconde chance, je ne sais plus qui à marqué ça. Et les autre arguments tiennent la route




je me suis toujours dit que c'était un saint.

Et pourquoi un saint ne pourrai-il pas être pour la peine de mort ?
Tant que la peine de mort n'est pas appliquée comme aux USA ou comme "dans l'ancien temps" où l'on pouvais être condamnée a mort pour un "simple meurtre".. je vois pas pourquoi cela serait un péché.

Jean Paul 2 avait tous ses droits d'être pour la peine de mort

Je m'en tiens toujours à ma vision sur la peine de mort pour les psychologiquement incurable (voirs les pages d'avants ^^)

tu as mal compris ce que je voulais dire. Je voulais dire qu'"il avait parfaitement raison.

ça fait longtemps que j'ai pas écris sur un sujet comme ça ^^
Moi, je suis contre pour plein de raisons, qui ont déjà été évoquées ici.
Mais il y en a une que je n'ai pas vu.

C'est qu'on ne pense pas aux évolutions de la loi. Parce que la loi n'est pas immuable, elle évolue avec le temps.
Autoriser la peine de mort pour certains crimes, c'est grandement faciliter la tâche de ceux qui voudront l'appliquer pour des crimes moins importants.
Il s'agirait alors d'un simple "durcissement" de la justice, bien plus facile à obtenir, qu'instaurer la peine de mort dans un pays où elle est interdite.


Il ne suffit pas d'être pour ou contre la peine de mort pour certain cas, il faut aussi un minimum prendre en compte les évolutions que ça implique.
Autoriser la peine de mort pour certains crimes, c'est se rapprocher de l'autorisation de la peine de mort pour tous les crimes.
C'est se rapprocher de la peine de mort distribuée de manière sommaire et arbitraire.

La civilisation est fragile, il faudrait que certains n'oublient pas qu'il ne faut que quelques années à un pays pour devenir une dictature sanguinaire.

ouioui t'inquiete pas j'avais compris l'ironie de ta phrase

Je ne suis pas contre. Aha! Je n'ai pas dis que j'étais favorable pour autant, c'est assez délicat. C'est assez dur d'être objectif dans la mesure où l'on est directement concerné par un crime comis par un tiers sur un proche par exemple. La mort est une fin brutale, comme le dernier point d'une histoire ou d'un livre. Et si l'on a le droit de donner la vie, libre à nous d'avoir le droit de donner la mort.

Dans un sens si quelqu'un touche à un de mes proches mon premier réflexe sera de souhaiter la mort de l'autre pour en finir le plus rapidement et ne plus y penser. Mais qu'il en bave le maximum est une perspective... charmante. Comme la torture n'est pas dans le top 10 de l'éthique humaine j'ai toujours pensé que les travaux forcés étaient une alternative intéressante.

Plus jeune j'avais une idée un peu new-age. Donner à un condamné de quoi survivre une semaine dans un désert et lui donner un sac de graine. Son seul but étant de s'alimenter et de cultiver dans ce lieu arride. Chaque semaine quelqu'un vient le ravitailler et la qualité du ravitaillement dépend de ses dons de jardinage. Et ce, jusqu'à ce qu'il purge sa peine.

Dans ce que tu dis, tu parle de la peine de mort comme une sanction infliger au criminel, alors qu'en réalité ce n'est pas son but, elle a pour but de protéger le société de personnes dangereuse.. nuance

Tu ne tueras pas ton prochain?

C'est pas ma faute si le pape lui même (du moins le précédent) été pour la peine de mort

oui, mais les saints aiment les martyrs!

I Love Myself -> je ne faisais que te répondre. De toute manière, les religions ont souvent été en contradiction avec leurs principes (les croisades?)

le christianisme vénère un homme condamné à mort!
alors c'est assez difficile d'être contre!
et puis c'est pas comme si le pardon était une vertue religieuse!

Calire : tu as bien raison, la religion a toujours été + une source de problème que de soutiens

en tout cas c'est mieux aime ton prochain que tue les infidèles

c'est sûr!
mais je vois pas le rapport, puisque les religions ont déjà tuer les infidèles!
(saint Bartélémy, massacres des juifs organisés par Saint Louis, évangélisation par la force,etc)
en plus, chez les chrétiens, les nons-baptisés sont voués à l'enfer.

donc on ne tue plus les infidèles, mais on leur interdit le royaume de dieu!

vive le pardon religieu!