Dans environ un mois, les Américains éliront leur nouveau président.
    
    Les sondages publiés cette semaine accordent une sensible avance au démocrate Barack Obama. Selon le site spécialisé indépendant RealClearPolitics (RCP), qui recense tous les sondages publiés, le sénateur de l'Illinois est crédité d'une avance d'environ six points sur le républicain John McCain (49,2% contre 43,4%) au niveau national.
    
    Barack Obama mène également, selon ces sondages, dans les principaux Etats-clés que sont la Floride, l'Ohio et la Pennsylvanie, où se jouera l'élection.
    
    Les républicains veulent voir le «gladiateur» McCain
    Plusieurs dirigeants du Parti républicain ont également appelé leur candidat à hausser le ton contre son adversaire démocrate d'ici au scrutin. Le président du Parti républicain du Tennessee, Robin Smith, a affirmé que les électeurs républicains voulaient «voir un gladiateur» affronter Barack Obama.
    
    Robin Smith a suggéré que le camp McCain insiste sur les liens supposés du sénateur de l'Illinois avec plusieurs personnalités controversées, dont son ancien pasteur Jeremiah Wright.
    
    Un groupe «indépendant», proche des républicains conservateurs, a commencé à diffuser vendredi sur les chaînes de plusieurs Etats un clip suggérant qu'Obama est en faveur de l'infanticide pour avoir voté à quatre reprises contre une loi autorisant le droit à la vie pour les bébés nés lors d'un avortement raté



Suite de l'article...

J'attends de voir qui sera élu, pour moi les sondages peuvent être truqués

En sachant qu'il faut compter une marge d'erreur de 4%, ils sont proches... Très proches.. ARF

méfions nous des sondages...
on a vu chez nous en 2002...

Le sondage avait donné Kerry en avance ... mais dans l'isoloire c'était différent !

..........

Et puis .........on est au States, les choses peuvent changer entre le vote et la proclamation des résultats, on l'a bien senti la dernière fois.

Surtout, ce qui est truqué, c'est l'interprétation des sondages. En admettant que les sondages ne soient pas truqué (ce qui est quand même très probable), que disent-il exactement ?

Il disent que Obama est à 49,2% d'intentions de votes, avec une certaine marge d'erreur (3% par ex), et avec des chances de se tromper (avec les méthodes classiques, le taux d'erreur n'est que de 1 sur 20).
De même, on nous dit que Mac Cain est à 43,4%, toujours avec 1 chance sur 2 de se tromper et une marge d'erreur.

Au final, si n regarde la différence, il faut faire la somme des marges d'erreurs (si on part d'une hypothèe de 3% de marge, ça vaut dire 6% d'erreur sur la soustraction). La proba de se tromper augmente aussi.

On arrive à dire qu'Obama à 6% de plus que Mac Cain, avec sur ce 6% une erreur de 6% et 1 chance sur 15 (environs) de se tromper.

Surtout quand on sait qu'il suffit d'une réflexion mal placée pour changer la donne de 10 points.

En 2002, l'interprétation des sondages était bidons, mais les sondages étaient loin d'être aussi faux que cela.
Il ne faut pas croire que parce qu'un sondage a été fait "dans les règles de l'art" que celui qui l'interprète ne dit pas n'importe quoi.