On est pas en démocratie, on est en république. L'état ne prétend pas que nous soyons en démocratie. Du moins pas dans les textes officiels.

Quelle coïncidence je me suis posé la question ce matin en classant les magazines , j'en voyais un avec une caricature de Sarcozy en roi Soleil et de ses protégés Clavier et d'autres habillés en nobles (oui je travaille en ce moment dans une librairie)
Yavait pleins d'autres magazines parlaient de Sarkozy, de Tapie, Clavier...

Perso je crois qu'on vit de moins en moins en démocratie avec le président des riches, ila trop de pouvoir ce mec, il faudrait en partager avec le gouvernement ou je ne sais quoi.

Il n'ya plus de democratie aujourd'hui car les decideurs mondiaux ne sont plus politiques ,mais les dirigeants de groupes multinationaux financiers ou industriels, et d'institutions internationales (FMI ,Banque mondial, OCDE, OMC banques centrales). Or ces dirigeants ne sont pas élus, malgré l'impact de leurs décisions sur la vie des populations.

Le pouvoir de ces organisations s'exerce sur une dimension planétaire, alors que le pouvoir des états tout juste limité à une dimension national la preuve en est que les delocalisation succesif prouvent l'impuissance des etats.
aussi le poids des sociétés multinationales dans les flux financiers a depuis longtemps dépassé celui des états.
a dimension transnationale, plus riches que les états, mais aussi principales sources de financement des partis politiques de toutes tendances et dans la plupart des pays, ces organisations sont de fait au dessus des lois et du pouvoir politique, au dessus de la démocratie.



la démocratie a déjà cessé d'être une réalité.
les responsables des organisations qui exerçent le pouvoir réel ne sont pas élus, et le public n'est pas informé de leurs décisions.
la marge d'action des états est de plus en plus réduite par des accords économiques internationaux pour lesquels les citoyens n'ont été ni consultés, ni informés.
Tous ces traités élaborés ces cinq dernières années (GATT, OMC, AMI, NTM, NAFTA) visent un but unique le transfere du pouvoir des etats vers des organisation non elue, au moyen d'un processus dont vous avez tous entendue parlé appelé "La mondialisation"
une suspension proclamée de la démocratie aurait provoquer une révolution. c'est pourquoi il a été décidé de maintenir une démocratie de façade, et de déplacer le pouvoir réel vers de nouveaux centres.
les citoyens continuent à voter, mais leur vote a été vidé de tout contenu. Ils votent pour des responsables qui n'ont plus de pouvoir réel.
et c'est bien parce qu'il n'y a plus rien à décider que les programmes politiques de "droite" et de "gauche" en sont venus à tant se ressembler dans tous les pays occidentaux.

non.

Tu as raison de rappeler que c'est pire ailleurs, et ce que peut être une véritable oppression.
Maintenant, je pense que "l'oppression" est quelque chose de totalement subjectif, et qu'il est difficile de comparer qui, de l'adulte qui vient de perdre un être cher, ou de l'enfant qui a perdu sa poupée, souffre "le plus".
Même on peut évidement considérer que le deuxième ne connait pas grand chose de la vie et que sa souffrance est donc "négligeable". Voir même si on est sadique en rire. (Maintenant, je suis pas d'accord, mais c'est une question de point de vu).

De toute manière, si c'est pertinent de montrer notre situation comparé dans l'espace, vis à vis d'autres pays, et d'autres pratiques qui s'y déroulent. Il serait aussi pertinent de prendre conscience de l'évolution dans le temps.
Les démocraties sont fragile, et on a vite fait de nommer un dictateur, de se faire renverser, etc...
On dit toujours que les dictatures ne durent jamais, m'enfin j'ai toujours considéré que la même observation nous montrait que les démocratie ne duraient jamais non plus.
Je pense donc qu'il est primordial d'être vigilant à ce sujet. Même si ça implique de ne "pas connaitre grand chose de la vie" qui se déroule à l'extérieure.

Pour finir, je pense que même si on a atteint le "top" (et je suis pas loin de penser qu'on est quasi au top mondial question liberté et démocratie, pays nordique exceptés), rien n'empêche de continuer à chercher à améliorer les choses, étant donné qu'on est tous d'accord pour dire qu'on est loin de la perfection, et qu'il y a plein d'insatisfaits sur ce plan.
Alors ok, c'est l'éternelle question : est-ce qu'il ne faudrait pas arrêter la recherche pour se concentrer d'abors sur la diffusion de ces connaissances et de ces pratiques dans le reste du monde, histoire de diminuer le creusement...
Je suis pas loin d'être en complet accord avec cette idée.
Mais étrangement, je ne l'applique pas aux connaissances et pratiques politiques, où il me semble qu'il y a encore beaucoup à améliorer avant d'avoir un truc "potable".
Nottement aussi parce que c'est la politique la responsable de ce creusement, donc que pour défendre une meilleure diffusion, il faut d'abors essayer d'améliorer le fonctionnement politique.

Non nous ne sommes pas en démocratie pour la simple raison que nous subissons une dictature de gauche et que nous: gens de droite nationale n'avons pas le droit de nous exprimer librement sans se faire taxer de "raciste", "facho"...

Quelque exemple:
Si tu dis à un Parisien, que c'est un "con" ?
Si l'homme en question est blanc, rien à redire c'est normal !
Si l'homme en question est noir, tu es un raciste !
Donc à l'heure actuelle ce sont les anti-racistes qui sont les plus racistes puisqu'ils déforment tout....
Ils considèrent un noir différement qu'un blanc !
Tu insultes la même chose un marseillais ou un bordelais et tu as la même réaction selon la couleur de la peau de ce provincial.
L'expression aussi que l'on entend souvent :
Un voyou de banlieue est d'origine maghrébine, systématiquement tu as le "fameux soi disant" anti raciste qui va te sortir : " mais ils ne sont pas tous comme çà, moi j'en connais un qui ...etc...etc...
Mais j'en ai rien à cirer qu'il connaisse un qui.... Et heureusemnt qu'ils ne sont pas tous comme ça ....Simplement le voyou est d'origine mghrébine.. point barre !
Si le voyou était marseillais, on ne dirait pas : Ils ne sont pas tous comme ça, moi je connais un marseillais qui....etc...etc...
Donc ce sont les anti-racistes qui font le plus de différence !
Donc nettoyez devant votre porte avant de regarder celle des autres....

Et la poutrasse qu'est dans ton oeil ...

Une dictature de gauche Waouh , le Guinness ! le Guinness! le Guinness !

Dictature de gauche, et moi je suis le pere noel plus sérieusement la nature de notre gouvernement est la ploutocratie en realité elle est meme la nature de quasiment tous les gouvernement actuel.

la democratier c'est just un jolie mot , pour faire croire au peuple qu'il peut changer quelque chose a son trin de vie cotidien ,puisque aprés l'étas ce permet de nous baricader de tous les coté en prétextent de nous proteger etc....

---------------------------------------------------------------
l'étas vs le peuple

Bien entendu que la gauche peut entraîner une dictature... et cela c'est déjà produit dans l'histoire et continue à exister (la Corée du Nord par exemple).

c'est bizarre parce qu'il me semble que c'est justement parce que l'état écoute constamment le peuple que nous ne vivons pas en démocratie.

C'est un mot qui devrais être beau mais il est sali par la fourberie et la petitesse de certains hommes et le faste de leurs intérêts

Déjà, c'est pas parce qu'il y a droite dans l'expression "extrème droite" qu'il s'agit d'un partit de droite.
La droite prône l'idéologie libérale, la gauche l'idéologie socialiste (c'est à dire groso modo une voix milieux entre le libéralisme et le communisme). L'extrême gauche est souvent vraiment à gauche, puisque communiste, ou opposé à l'idéologie libéral.
L'extrème droite en a rien à cirer de l'idéologie socialiste ou libéral. Donc elle est ni à droite ni à gauche... c'est d'ailleur ressassé dans la plupart de leur discours il me semble.
Donc c'est pas parce qu'on sençure le frond nationnal que la "dictature" qui le fait est "de gauche"
Cette précision à part, je suis d'accord que, fondementalement, les dictatures peuvent autant être de gauche que de droite.

Sinon, je suis d'accord aussi qu'il y a énnnnormément d'anti-racistes très con. Qui sont souvent encore plus racistes que les racistes. Et encore plus d'anti-américain qui serait sans hésitations déclarés comme racistes si c'était des "anti-affricains".
Maintenant, ce qu'il y a de raciste c'est pas réellement d'affirmer qu'un délinquent est d'origine magrébine, c'est le faire alors qu'il ne s'agit pas d'une information pertinante.
Les raciste accordent plus d'importance au fait qu'il soit d'origine maghrébine qu'au fait qu'il ai les yeux bleu, les cheveux noirs, de groupe sanguin 0+ etc... Or, pourtant, ces éléments sont tout aussi pertinent dans le fait que cette personne particulière soit un délinquant.
Je précise, pour pas dire de conneries tout de même, que le fait d'être pauvre est souvent un élément particulièrement pertinent dans la délinquance, et que les immigrés ou enfant d'immigrés, ayant souvent des difficultés d'intégrations, sont très souvent pauvres et mal éduqué (l'éducation national les évacue très vite) Donc statistiquement les gens d'origines étrangères sont plus souvent délinquant. (et encore, pour être un peu plus pertinent, faudrait faire la différence entre ceux d'origine étrangère, issue de l'immigration récemment, et ceux qui sont d'origine étrangère, mais dont la famille est française depuis plus de 150 ans...)
ça n'en fait pas moins que ça n'est pas parce qu'ils sont d'origines étrangère, mais parce qu'ils sont pauvres et mal éduqués.
Considérer que leur origine est un élément pertinent (mis en relation à la délinquance), c'est ça être raciste. et ça, même si statistiquement, c'est vrai.
Je pense qu'il y a des gens d'extrême droite qui ne sont pas raciste. (J'en connais un d'ailleurs que je respecte beaucoup, mais c'est un peu une exception quand même ^^ )
Je pense que ça serait utile quand même qu'ils saisissent clairement ce qu'est être raciste ou pas.
Ne serait-ce que pour se défendre quand il ne le sont pas.

La democratie n'a jamais existée et n'existera jamais ce n'est qu'une utopie.
Nous ne vivons donc pas en democratie mais dans un systeme qui s'y rapproche le plus.De tout facon il n'y a pas le choix si ce n'est pas sa c'est la monarchie la dictature ou l'aristocratie .
il faut trouvé un juste millieu entre donner des pouvoirs au peuple (principe meme du regime) tout en allant pas trop loin car le peuple est facilement influencable (par la la télé,les leader d'opinions...etc).

Il existe deux menaces a ce regime c'est l'extreme gauche et l'extreme droite mais sa mis a part un coup d'etat sa reste au peuple de decider qui ils veut au pouvoir (du moins en France )

Le coup du "c'est ça ou la dictature", c'est une farce. C'est sûr qu'à ce compte personne va réfléchir à un système plus logique et efficace, puisqu'il sera immédiatement accusé d'être un "fâchiste" ou que sais-je. 

Ceci dit, la crainte de la stigmatisation ne doit pas empêcher de l'ouvrir de temps en temps !

Je ne dit pas c'est soit la democratie soit la dictature mais juste qu'il n'existe pas des milliers d'alternatives actuellement et historiquement on peut dire qu'il y'a en gros la republique (avec notament la democratie l'aristocratie, l'oligarchie,la gerontocratie...) la monarchie quelle soit constitutionnelle ou absolue;la theocratie;ou la dictature (qui n'a aucunes limitations contrairement a la monarchie)

Maintenant si quelqu'un est capable de trouver un systeme autre que la democratie qui respecte les libertés individuelles (liberté d'opinion par exemple) l'egalité devant la loi et accorde un certain pouvoir au peuple dans sa globalité comme le fait l'ideal democratique (ce qui n'est evidement pas le cas en France et dans de nombreux pays se disant democratiques) alors je serais le premier a m'en rejouir.
Mais selon moi cela sera trés difficile et le mieux qu'il y'a a faire (en france et dans d'autres pays) c'est de garder l'idée de democratie tout en essayant d'apporter des changements afin de se rapprocher du mieux que possible du sens ideal du mot democratie (un pouvoir fait par le peuple pour le peuple) et a ce moment la nous pourrons dire que nous vivont dans le systeme le plus proche de la democratie.

Est-ce vraiment souhaitable ?

ça me fait penser au "divan", ce genre de remarque

Oui celà est souhaitable car la phrase que tu viens de dire ,tu ne pourrais pas la dire sans libertés individuelles ; tu n'aurais même pas droit de dire ton opinion , rien du tout ,nada

Serais-ce bien important ?

C'est deux choses la sont entierements souhaitables dans la limite du raisonnable comme on dit: "la liberté des uns s'arrete là ou commence celle des autres" il faut donc des libertés a partir du moment ou elle ne nuisent pas "gravement" a une personne sur ce point la on peut s'estimer assez heureux en France meme si evidement tout n'est pas parfait.

Quand a donner certain pouvoir au peuple c'est aussi essentiel car cela evite les abus que pourrait faire une seule personne mais la encore il ne faut pas donné les pleins pouvoir au peuple car celui ci est trop facilement influencable (et n'ecoute pas toujours sa raison) d'ou l'interet de la democratie participative ce qui ce fait en France.C'est pourquoi je maintient que le regime actuelle doit etre gardé tout en essayant d'apporter des ameliorations plus ou moins profonde dans certain domaine (un regime avec des pouvoirs plus equilibrés par exemple ) c'est selon moi ce qu'il y'a de mieux (comme le disait Churchill "la democratie est le pire des regime a l'exception de tout les autres").

Quand a demander s'il est important d'avoir des libertés individelles je te repondrais qu'il existe beaucoup de pays dans le monde ou il n'y en a quasiment pas et que personnelement je n'emmerai pas y vivre aprés chacun fait ce qu'il veut.

Je rappelle quand même que la question du topic c'était vivons nous en démocratie, pas est-ce que la démocratie est le meilleur système.
Je chipote peut être, mais la question n'est pas vraiment de trouver un autre système que le système démocratique (bien que ça soit une bonne question), mais de se demander si déjà on l'applique en France.
Et honnêtement, je ne pense pas.
On vit dans une apparence de démocratie. Mais comme les deux trois "familles" au pouvoir ne sont pas si mauvaises que ça, on s'en rend pas trop compte.
Un peu comme on ne se rendrait pas compte qu'on ne vie pas dans un système idéal quand on est dirigé par la dictature de quelqu'un d'éclairé.

euh ... Oui Si la France n'est pas une démocratie, faudra m'expliquer quel pays est démocratique dans ce monde.

On a quasiment toutes les libertés (je vois pas quelles libertés fondamentale il nous manque), la règle de la majorité est respecté, les pouvoir son séparés, y'a pas qu'un seul parti politique, tous le monde à le droit de voter et s'il veut faire changer les choses, il peut se présenter ... Que demande le peuple ? Qu'est ce qu'il pourrait avoir de plus ? Il a qu'à pas être toujours mécontent et de mauvaises foi comme ça ...

C'est quand même de notre faute si on prend pas les bons choix Si vous êtes pas content vous n'avez qu'à vous bouger et proposer du changement ^^ au lieu de vous plaindre sur un forum

Je vois pas en quoi la France n'est pas démocratique. Même si c'est vrai que la justice est corrompu, que les politiques sont corrompus, et que les lois sont souvent inutiles, incompréhensible et ne sont pas respectées comme elles devraient l'être de tous. Le peuple lui aussi est corrompu ^^

La nature que l'Homme s'est crée doit changer A moins qu'elle soit immuable ?

Le pouvoir au peuple nous l'avons le problème c'est qu'on l'utilise pas.

D'où sortent ceux qui nous gouvernent (ceux qui on le pouvoir exécutif, législatif, judiciaire) ? Ce sont des gens du peuple !! Nos propre concitoyens !

Est-ce que c'est le pouvoir qui corrompt le peuple ou le peuple est-il corrompu de base ?

Sinon c'est vrai que Carniflex à raison au niveau de l'argent ... mais ce n'est qu'un des nombreux facteurs de corruption, si ce n'était pas ça, ça serait bien autre chose pas vrai ?

Bonsoir je commencerais par dire "qu'il n'appartient pas a l'homme de dirigier son pas" !
Ensuite tu as raison il n'existe pas de reel democratie que ce soit en france ou ailleurs !

j'avais déjà répondu à ça précédemment.
la franc n'est pas une démocratie, et en effet, je ne vois pas de pays qui le soit.

la question est : vivons nous en démocratie.

Si on lit la définition de démocratie ma réponse est oui

la démocratie ne veut pas dire une totale liberté, celle-ci est contrôlée

oui je suis d'accord sarko n'y est pas pour grand chose mais il faut dire qu'il n'arrange pas les choses prenons juste l'exemple des médias, ils sont encore plus manipuler qu'avant et cela depuis l'arriver de sarko au pouvoir depuis quand un journaliste se fait virer juste parce qu'il a dit ce qu'il pensait. alors effectivement nous ne sommes plus en démocratie depuis longtemps mais sarko y est quand meme bien pour quelque chose

Monkey.d.luffy je ne suis pas du tout d'accord avec toi il nous manque une liberté fondamentale: la liberté d'expression nous ne sommes plus libre de nous exprimer correctement. Tout d'abord car les medias sont manipuler ensuite aussi parce qu'il y a de la censure et les ceux personnes qui osent dire ce qu'elles pensent ce font licenciés ou autre alors il nous manque vraiment une liberté fondamentale. De plus certaines personnes essayent de faire changer les choses puisque certaines personnes manifestent pour prouver leurs mecontentement comme par exemple les fonctionnaires ou les étudiants mais cela sert a quoi? a rien cela ne change strictement rien car le president actuel n'en fait qu'a sa tete et ne pense pas aux autres.

+1

Je suis aussi d'accord pour dire que la France est peut être un des pays les plus démocratique qui soit.
Mais elle me semble très loin de l'idée de base de la démocratie.

Donkey, je me suis déjà cité pour faire remonter ma critique de la démocratie en France. je vais pas me reciter une deuxième foi. Mais je t'invite à aller voir directement mon post là. Tu y trouvera quelques unes de mes réponses à tes questions assez pertinentes je dois dire.
http://www.forumfr.com/index.php?s=&sh...t&p=2504831
(et je te précise que ma considération selon laquelle on ne vie pas en démocratie n'a rien à voir avec mon contentement ou non envers la politique actuelle du parti au pouvoir. Je n'ai pas voté pour le président actuel, c'est donc tout à fait normal que je ne sois pas content de sa politique, et je respecte complètement la démocratie, surtout qu'il n'a pas été élu de peu.)

Pour ce qui est de se présenter, je vais essayer un jour, pour tester ce système démocratique. Mais je ne me fait pas d'illusion, je me doute que les filtres plus ou moins légaux vont fonctionner pour m'éliminer politiquement bien avant que je puisse acquérir un pouvoir suffisant pour porter atteinte à l'intérêt d'un des grands partis. Je pense que c'est un peu utopique de penser que quelqu'un de sérieux mais d'inconnu puise se présenter.
Les "touristes" pas sérieux aux présidentiels sont tolérés puisqu'ils ne créent pas de réels risques aux grands partis, vu qu'ils ne dépasseront jamais quelques pourcents.

0°) Faudrait pouvoir prouver que PPDA c'est fait viré à cause de Sarko (théorie du complot ?) Et Laurence Ferrarie à été placée par N.Sarkozy aussi ? En tous cas à vous entendre la démocratie ne tourne qu'autour du chef d'Etat, c'est grotesque.

1°)En France tu n'as pas la liberté d'expression ? Je suis désolé mais l'exemple que tu donnes est complètement hors sujet, je ne vois pas en quoi on a pas le droit en France de s'exprimer ! Tu peux très bien écrire un livre, donnez ton point de vu sur une radio, ton opinion dans un journal, faire un film, ou un cd, si PPDA était vraiment victime de quoi que se soit, il pourrait se défendre.

Personnelement je pense vraiment pas que PPDA soit quelqu'un à plaindre ... Il a eu une carrière en Or Massif, il a eu la renommé, la richesse, et un certain pouvoir en tant que journaliste ultra-connu. (Ce n'est pas par cruauté que je ne le pleurerais pas.)

Pour moi dire qu'en France on a pas la liberté d'expression c'est une aberration.
Qui t'empêche de t'exprimer ?? Sur quel sujet t'empêche t'on de t'exprimer ?
Si tu n'es pas d'accord avec une loi, tu n'as qu'à étudier les lois, ensuite va au parlement, fait toi élire et changent les qu'est ce que tu veux que je te dise ?

2°) Les médias sont manipulés Qu'est-ce que tu appels "LES" médias ? TF1 ??? Ils sont manipulés parce qu'ils le veulent bien ... Des médias il y en a en pagail. Tous ne sont pas manipulés et d'ailleurs qu'est ce que ça veut dire manipulé ?

3°) Et oui la vie n'est pas toujours facile, ce président à été élu par le peuple français, il a un certain pouvoir qu'il emploi à sa façon, comme tous ses prédécesseurs. C'est pas pour défendre Sarko mais faut arrêté la fixette sur tous les problèmes du monde sont dûent à Sarko ça devient exaspérant car stérile au niveau du débat.

Désolé je trouve ça confus ... Si tu penses que la France n'est pas une démocratie et que c'est peut-être l'un des pays les plus démocratique qui soit ...
Encore tu aurais dit c'est l'un des pays qui se rapproche le plus de la démocratie ...
Un pays est démocratique ou il ne l'est pas. Il ne peut pas être les deux ...



Comme tu l'as si bien dit, c'est utopique. Si tu n'as aucune expérience politique, que tu n'es pas connu, il n'y aura même pas besoin de filtres pour t'éliminer. A t'entendre j'ai vraiment l'impression que tu penses qu'il n'y a que les présidentielles ...

Dans une dictature on sait au moins à quoi s'en tenir.

en effet, il ne l'est pas.
mais il peut s'en rapprocher plus que d'autres. il n'y a aucune incohérence là dedans.
de la même façon qu'il y a des régimes plus totalitaires que d'autres.

bah oui, il y a toujours pire ou toujours mieux

Si tu trouvais ça confus monkey, fallait lire le lien que je t'ai passé. Tout y était expliqué.
Ensuite, je suis pas d'accord, on est pas "démocratique" ou pas. C'est pas un état binaire, sauf dans la tête des simplets. (et je pense pas que tu le sois)
La démocratie est un idéal, comme n'importe quelle idéologie.
Et on s'en approche plus ou moins.

Exemple : imagine que tu as devant toi plusieurs personnes de gauche ou d'extrême gauche. Tu peux donc en trouver une qui est "la plus proche de l'idéologie libérale". Et pourtant, elle ne l'est pas assez pour que tu la considère comme de "droite".
Bah moi, c'est pareil pour la France.
C'est une des plus proche de la démocratie dans le monde. Mais c'est pas de la démocratie.
Elle ne l'est pas assez pour que je la considère comme "une démocratie". (je parle même pas d'être "l'idéal", je dis que pour moi, elle l'est même pas assez pour en mériter le titre)


Ensuite, d'une part, je ne t'ai pas dis que je voulais me présenter aux présidentielle. (Bien qu'en tant que personne, il me semble difficile de me présenter à d'autres élections, qui concerne plutôt des partis.)
Ensuite, j'ai dis que je voulais peut être le faire un jour pour "tester" le système démocratique Français. Certainement pas pour le changer.

J'ai jamais pensé que c'était la façon dont je procèderait pour changer cette démocratie en France.
Il me semble bien plus facile et efficace de changer directement le système politique Français que de lâcher la proie pour l'ombre, et essayer de se faire élire, de gagner politiquement le pouvoir de changer les choses (ce qui me semble incompatible) et trois de le faire.
Puis je sais déjà comment le changer.
La France n'est pas une démocratie actuellement, mais elle a ce qu'il faut pour en devenir une. Et sans même avoir à changer les institutions. (c'est un leurre d'ailleurs, c'est pas les institutions qui font la démocratie. ça ne peut qu'en donner l'apparence, comme en URSS...)
Par contre, ça risque de révolutionner l'économie, mais ça, c'est facile à bouleverser avec des idées toutes simples.

Ca dépend. Pour qu'un système social soit viable à long terme (sinon ça n'a pas d'intérêt), ce n'est pas avec des idées simples qu'il faut le construire. Cf l'URSS dont tu parles.

Mmmm ça se défend.
Personnellement, je pense que pour conserver un contrôle sur ce qu'on crée, il faut que ça soit archi-complexe.
Mais je ne souhaite pas conserver le contrôle sur ces choses.
Comme je l'ai dis, je ne souhaite pas prendre le pouvoir.

Et je pense que les choses toutes simple ont plus de capacité pour changer les choses sur le long terme.
Parce qu'elles sont simples.
Par exemple, l'idée de la laïcité n'est pas une chose complexe. C'est une chose toute simple.
L'idée de voter pour choisir son dirigeant aussi.
Pour en revenir à l'économie, l'idée de l'argent, du billet, des banques (des organismes dont le rôle est de prêter de l'argent contre des intérêts), de la carte de crédits, etc... c'est des choses simples. (Je dis pas, après on peut en déduire des choses très complexe)
Ou wikipedia, pour un autre domaine. Ou l'idée du journal, autrefois. C'est tout simple sur le principe, mais ça a la capacité de changer beaucoup de chose dans le monde, et de changer radicalement nos comportements.
Mes idées sont de ce genre là.
Et je pense qu'elles se développeront facilement parce qu'elles vont répondre à un besoin clairement ressenti de la population, et à un besoin des hommes politiques. Il me semble aussi que c'est exactement la bonne période pour lancer ces idées, et qu'elles trouvent rapidement un terreau fertile. (en fait, c'est justement parce que c'est pas des idées de contrôle et de domination, mais des idées qui peuvent servir à tout le monde que je pense qu'elle se développerons rapidement)
Et comme il s'agit de création "en plus" et non pas de modifications, ou de révocations de ce qui existe déjà, il n'y aura pas de réforme à faire. Donc à la base, pas de lutte contre le "conservatisme". J'ai toujours trouvé plus simple de créer des choses nouvelles que de modifier les anciennes. ^^
La seule chose, c'est que si ces idées se développent, elles changeront de fait le fonctionnement de la politique. Peut être pas par quelque chose inscrit dans la loi, mais par une pratique et des organismes mis en place. Exactement comme les banques ou les médias de massent changent radicalement les fonctionnements de la sociétés sans qu'elles ai eu besoin d'avoir été inscrite dans la loi avant. (Même si, par la suite, je suppose qu'un tel organisme finira par être inclus dans des législations... mais ça sera après qu'il ai prit beaucoup de puissance.)


L'avantage des idées simples, c'est qu'elles se répandent très vite, et qu'elle ne s'oublient pas facilement.

Désolé si je parle à mots couvert, j'aime pas trop ça mais j'ai besoin, justement parce que je compte m'en servir un minimum, de complexifier un peu les choses, donc de ne pas répandre tout de suite ces idées
(Pour reprendre l'exemple du journal, avant de lancer l'idée n'importe où à n'importe qui, j'aimerai monter mon propre "journal")

Oui, maintenant il faut bien que ladite chose reste viable.



Au contraire c'est horriblement complexe à appliquer : à partir de quand y'a t'il sortie du droit à l'expression de ses convictions et entrée dans l'irrespect de la laïcité ? Comment combiner la laïcité avec un système social où de nombreuses confessions cohabitent, surtout quand certaines sont manifestement prosélytes et de façon ostentatoire ? C'est très très complexe.



Oui mais le truc c'est que nous vivons dans un monde qui lui n'est pas simple du tout. Partant de là, des idées simples dans un monde complexe... Ca ne fait qu'aborder en surface les problèmes inhérents à l'existence en société.

Pour ma part nous vivons en democratie mais uniquement en theorie :

"La démocratie est le regime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par le peuple (principe de souveraineté), sans qu'il y ait de distinctions dues la naissance, la richesse, la compétence... (principe d'égalité). En règle générale, les démocraties sont indirectes ou représentatives, le pouvoir s'exerçant par l'intermédiaire de représentants désignés lors d'élections au suffrage universel."

Mais au niveau pratique, nous vivons dans un monde ou les libertes de l'Homme sont baffouees et ou l'argent a une place beaucoup trop importante.

Je penses que l'association du capitalisme avec le systeme democratique a fait ce que le monde est aujourd'hui : Mensonges, trahisons, competitions,argents, coups-bas et compagnie qui sont les mots rois de notre societe.

Tu as parle de droite et de gauche, mais personnelement je penses que ce soit les extremes (extreme droite et gauche), les moins extremes en theorie (droite et gauche) et les centraux (le centre) sont tous pareils, meme si les idees sont differentes, elles se rejoignent toutes de toute facons ; je veux dire que chaque homme (ou femme) poloitique ont tous pour ambition de faire evoluer le pays mais aucun d'entres eux n'a pense qu'avant de vouloir avancer il faudrait essayer de stagner d'ou le probleme du recul constant de la situation actuelle.

je ne suis pas censé, je suis inconscient et ça ne m'intéresse pas de donner mon mail ni d'aller sur ton blog, surtout que si il est en cours d'élaboration il risque de séeffondrer

Si elle ne l'est pas, elle disparaîtra d'elle même
Et je trouve ça bien plus sain que de faire des choses très complexes pour faire durer quelque chose qui n'est pas viable.


L'application est toujours complexe, ça c'est vrai.
Justement parce que le monde passe son temps à évoluer. Mais je ne parlais pas de l'application.
À part pour mon "journal" (pour lequel, effectivement, j'ai besoin de creuser un peu).
Une fois l'exemple lancé, pleins de gens bien plus compétent que moi, et avec pleins de nouvelles idées sur des améliorations possible appliqueront cette idée, l'adaptant à leurs environnement particulier.
Donc je n'ai pas, moi, à concevoir chaque application particulière dans chaque situation C'est la liberté de chacun qui le fera pour moi. ça n'est pas moi qui vais imposer aux autres comment faire. Je ne fais que transmettre l'idée, sa simplicité facilitant sa transmission. Et après, chacun l'appliquera à sa manière
Mais c'est vrai que ce genre de pratique ne peut jamais servir ceux qui souhaitent être les seuls à bénéficier d'une idée, ou à en garder le contrôle, mais c'est pas mon cas.
Je sais très bien que c'est jamais ceux qui ont des idées révolutionnaires qui en profitent (c'est même ceux là qui ont tendance à se faire bruler ^^ il me semble )
Et je me prend pas pour un génie, donc je sais que les autres me dépasseront bien vite dans ce domaine.
Je vais juste essayer de profiter de l'amorce. Avant de me faire dépasser


Je suis pas d'accord.
À mon avis, plus une idée est simple, plus elle est forte et plus elle raisonne à travers le temps et les cultures.
C'est les fonctionnements complexes qui sont limité à une époque et un milieu particulier.
Je crois que la complexité, c'est justement la surface du monde
Il faut creuser pour trouver les choses simples qui auront des chances d'être immuables.