Ce sujet s'adresse à ceux qui ont un minimum de reflexion et de recul...

Je trouve qu'à mon goût, le mensonge tiens une place bien trop importante dans la politique de nos sociétés dites démocratiques!!

Certes nous sommes libres d'élire qui nous voulons, certains diront que c'est amplement suffisant pour ne pas remettre en question la démocratie!!Il est vrai que ce système permet à priori à ce que tout individu ayant un bagage politique, ayant une aspiration politique, puisse se présenter aux éléctions présidentielles.

Mais ce système permet aussi de faire élire des personnes malhônnètes, démagogues aux intentions plutôt égoistes qu'humanistes!!

En effet, la démocratie c'est aussi la manipulation des esprits, ce qu'on peut appeler plus communément de la propagande.La démocratie c'est aussi le pouvoir de l'argent.

L'idée n'est pas de dire que tous les fondateurs de la démocratie avaient des aspirations frauduleuses ou étaient"mauvais".
L"idée est de dire que ce système est fragile car à la portée de tous y compris des plus "mauvais".Car se faire élire tiens à peu de choses finalement, en effet un peu de crédibilité, une bonne gestion de notre image, une bonne communication dans les médias et le tour est jouer!!!

De plus il ne s'agit pas ici de dire si un gouvernement de gauche vaut mieux pour la démocratie qu'un gouvernement de droite, loin de là cette idée!!!!!!

Ce qui est sûr c'est que la manipulation et le mensonge tiennent une place très importante dans nos démocraties occidentales, et cela suffit amplement à mon goût pour remettre en cause notre définition de la démocratie!!!Ceux qui savent sauront de quoi je parle!!!Mais encore une fois , la vérité est connue de très peu de gens!!!!

Il n' y a pas " d'axe du bien ou d'axe du mal"!!La réflexion n'est pas une chose mauvaise.L'occident acceptera t-il la remise en question?

il n'y a pas grand chose a ajouter de ma part a part que je suis totalement dac avec toi


mais sa fait si longtemps que le systeme fonctionne ainsi que je vois mal les chose changer, a par une revolution...

y'a plus de démocratie....

et puis grace a sarko, meme lorsqu'on dit non a un référendum, il passe par le parlement pour arriver a ses fins.. T_T

oui c'est vrai, ils veulent nous faire croire qu'on a le pouvoir de changer les choses en votant , mais ils prennent pas en compte ce qu'on vote, il est arrivé a ses fin sarko

pour ca, je vais degouter plein de monde certainement en disant que, j'ai jms voté et je voterais jms

"Si tout va mal c'est la faute à Sarko"

Ca devient un peu pénible de ne voir qu'aussi près. Ouvrez un peu vos yeux c'est le système qui est pourri, il a pas attendu Sarkozy pour aller mal.

oui oui mais t'inquiete pas tu nous apprend rien de nouveau

Bah faut croire que si, sinon vous seriez pas là à rengainer les mêmes trucs sur papa Sarko

en effet, on avait deja remarqué que le systeme etait pourri T_T
apres, faut avouer que notre cher président n'améliore en rien notre societe..

Bof, je vois pas trop en quoi il est pire que les autres. Sur la forme il est plus agaçant mais fondamentalement il fait que continuer l'oeuvre de ses prédécesseurs.

si tu le dis si tu le dis


faut dire que si certain avait des couilles il pourrait faire changer les chose, changer le gouvernement et meme si ca doit crée un bordel

en meme temps on va pas rengainer sans cesse avec le passé...

Vous pourriez. C'est dans le passé qu'on trouve les erreurs qui nous ont foutu dans la merde maintenant.

sauf que le passé on ne peut y retourner

ca a deja été ressacé pas mal de fois..

et malgré tout, les erreurs s'enchainent toujours..

Oui, ce que je vous reproche c'est de vous focaliser sur UN aspect du problème. Le problème c'est la démocratie, Sarkozy n'est que le symptome de cette maladie.

Les promesses des démagos n'engagent que ceux qui veulent bien y croire. On a le gouvernement qu'on mérite dit un slogan, ce n'est pas faux.

Changer le système, mais pour mettre lequel ? Il faut interdire le cumul de tous les mandats et plus de deux mandats successifs, pour avoir un maximum de participants à la vie publique et éviter la concentration dans les mains d'une clique. Mais en dehors de ça le système n'est pas si mal.

Je regrette cependant que chaque enfant n'ait pas une voix pour les votes. Jusqu'à la majorité, un des parents pourrait voter par exemple.

on s'est pas focalisé sur sarko. on a parlé de démocratie. j'ai utilisé une illustration récente. ca s'arrete la. par contre, tu es resté figé sur cet exemple.

parce que ils ont instoré un systeme de mouton, de sorte que le peuple pense avoir la liberté de decider, mais la liberté n'est que mental

on peut juste decider a refaire les memes erreurs a chaques fois , cest a dire elire des presidents qui promettent des choses et qui font d'autre choses, voir rien du tout

le changement peut se faire que par le peuple, mais faut t-il encore que le peuple ouvre les yeux, une revolution du peuple ( mais cest tres fantaisiste ...)et ireel, mais bon vu ou nous en sommes, je ne vois pas d'autre solution


mais cela etant dit, on se pleint, mais faut voir la politique de certain pays dans le monde, on est pas mal quand meme, au moins notre vis a une infime valeur au yeux du gouvernement, alors que dans d'autre pays, les vie n'ont aucune valeur

Bof, vous avez vaguement abordé le sujet mais vous avez tous les deux insisté sur Sarkozy.

Bonjour,

Vivons nous en démocratie?


Oui, nous vivons en démocratie, avec ses avantages de possibilités d'expression du peuple et ses dérives tels que l'accession de groupes au pouvoir qui visent des intérêts particuliers tout en se drapant sous l'idéologie de l'expression populaire.

Je pense que ce qu'il faudrait, ce n'est pas de jeter le bébé avec l'eau de son bain. Il faudrait davantage réfléchir à des mécanismes qui permettraient d'encadrer et de contrôler les activités de ceux qui nous dirigent pour éliminer, ou du moins chercher à réduire les faits de type Bush dans ses mensonges et ses manipulations.

Il faudrait encourager le développement des organisations de la société civile en permettant à des représentants du peuple d'exercer un pouvoir de veto sur des décisions gouvernementales controversées.



Salutations !

Zak B.

c'est quelque chose qui prendrait des siecles a se mettre en place en france

Après tout dépend si on veut vivre dans une démocratie ou pas. Moi j'ai pas envie perso, qu'elle soit effective ou uniquement illusoire.

la réponse est dans ta question

La vraie démocratie n'as jamais était effective et réelle car l'argent et le pouvoir a corrompu et corrompt encore cette valeur .Le problème c'est l'argent et le pouvoir et ensuite bien sur ce sont les hommes avec un porte monnaie dans le cul ,forcément ,ils tiennent plus droit .

La démocratie n'a jamais eu pour but de faire en sorte que tout le monde soit content.

Ah bon ? et quel but a t'elle ? et qui doit être seulement content de son fonctionnement ?

Au départ elle à pour but de ne pas voir le pouvoir concentrer entre les mains d'une seul et unique personne. Du moins c'est ce que j'ai appris depuis de longues années c'est pas qu'un principe de vote/élections..

J'ai toujours appris que c'était la Gouvernance du peuple, par le peuple, pour le peuple.

Alors qu'aujourd'hui c'est plutôt la Gouvernance du peuple, par l'argent, pour soit même....



Mais le principe même de la démocratie n'est pas de rendre tout le monde content.. Du moins c'est pas mon point de vue ^^ Dans le principe même de "choix" par le vote, il y aura forcément des gens pas content de ce choix, voir vraiment pas content.

Salut les mecs !

La France s'est décrétée démocratie mais le seul pouvoir du peuple c'est d'élir un con à la tête du pays et de faire des grève.

Contrairement à Seth, je veux vivre dans une VRAIE démocratiie : le pouvoir au peuple.
Pas de gars élu pour nous représenter, pas d'élection.

Heu juste comme ca, qu'est ce que tu veux dire par le pouvoir au peuple sans principe d'élection ni de vote ?

Hé ben c'est clair je pense : tête de nobliots au bout de pics, pendaison de monarques, etc...

Non mais sans dec, plus de loi, plus de cette chère constitution qui enlève plus de liberté qu'elle n'en accorde.

Citation : "Les hommes naissent libres [...]".
L'homme nait libre et se bouffe lui-même cette liberté. Etrange non ?
Personnellement je refuse qu'on m'impose quoi que ce soit. Si je dois me plier à une restriction de liberté alors que je suis né libre, je vois pas vraiment l'intérêt...

T'as raison,
Plus d' hommes en poste au pouvoir , ils ne sont pas fait pour ça .

L'anarchie n'as et ne marchera jamais dans une société de plus de 100 personnes ^^


Théoriquement c'est le meilleur moyen, en pratique c'est l'hécatombe assurée

wikipedia marche bien en annarchie non ?
Et y a plus de 100 personnes qui y participent.

Pour revenir sur la démocratie, je vais poser une autre question.
En URSS, du temps du partit unique, c'était une démocratie ?
Non ? pourtant les gens votaient, avait il me semble le suffrage universel etc...
Donc pourquoi non ?
Parce que la démocratie, c'est pas seulement le vote, c'est aussi les structures qu'il y a derrières qui détermine comment et pour qui on vote.
(à savoir pas seulement les institutions, mais aussi les organismes qui gèrent et donne du pouvoir aux partis politiques)

Maintenant, une remarque.
Si on devait choisir une personne compétente pour diriger la France.
Mais pas n'importe qui, une personne super super compétente.
On fait une sélection extrême ! Y a pas une personne sur dix mille qui passerai le test.
Après, parmi ceux là, il faut trouver celui qui aimerai devenir président.
Mettons qu'ils en ai majoritairement pas envie du tout. Mettons qu'il n'y a qu'une personne sur cent à le vouloir.
ça nous fait une personne sur un millions qui aurait les compétences et la volonté de devenir président.
En France, on est 60 milions.
ça fait 60 candidats intéressant et sérieux. Ils sont où ? Quel mécanisme les récupèrent et les empêchent de se présenter ? Et de nous présenter leur vision politique.
On a combien de "partit" sérieux qui se présentent, qui propose des solutions sérieuses, des modèles sérieux de politique ? 2 ou 3 maximum. (mettons 4 ou 5 pour les naïfs) Maintenant on compare aux 60 qu'on devrait avoir.
Est-t'on réellement dans un système bien différent du système communiste et de son partit unique ?
Est-t'on réellement en démocratie ?
Où bien les grands partis en place gardent et conservent le pouvoir comme le partit unique de l'Ex-URSS.
En ayant tout de même instauré une parodie de choix qui nous fait croire qu'on vote pour quelque chose. Quelque chose de moins gros que le "partit unique".


Je planche actuellement sur un système réellement démocratique, (bien que représentatif)
J'espère le mettre en place et le tester d'ici une ou deux décennies. (pas de toucher à l'ancien, j'en aurai jamais le pouvoir. Simplement d'en établir un "concurrent" à côté )

Selon Montesquieu, le principe de la Démocratie se corrompt,

"Le principe de la démocratie se corrompt, non seulement lorsqu'on perd l'esprit d'égalité, mais encore quand on prend l'esprit d'égalité extrême, et que chacun veut être égal à ceux qu'il choisit pour lui commander. Pour lors le peuple, ne pouvant souffrir le pouvoir même qu'il confie, veut tout faire par lui-même, délibérer pour le sénat, exécuter pour les magistrats, et dépouiller tous les juges. Il ne peut plus y avoir de vertu dans la république. Le peuple veut faire les fonc­tions des magistrats: on ne les respecte donc plus. Les délibérations du sénat n'ont plus de poids; on n'a donc plus d'égards pour les sénateurs, et par conséquent pour les vieillards. Que si l'on n'a pas du respect pour les vieillards, on n'en aura pas non plus pour les pères; les maris ne méritent pas plus de déférence, ni les maîtres plus de soumission. Tout le monde parviendra à aimer ce libertinage: la gêne du comman­de­ment fatiguera comme celle de l'obéissance. Les femmes, les enfants, les esclaves n'auront de soumission pour personne. Il n'y aura plus de mœurs, plus d'amour de l'ordre, enfin plus de vertu.

On voit, dans le Banquet de Xénophon, une peinture bien naïve d'une république où le peuple a abusé de l'égalité. Chaque convive donne à son tour la raison pourquoi il est content de lui. « je suis content de moi, dit Charmides, à cause de ma pauvreté. Quand j'étais riche, j'étais obligé de faire ma cour aux calomniateurs, sachant bien que j'étais plus en état de recevoir du mal d'eux que de leur en faire; la république me demandait toujours quelque nouvelle somme; je ne pouvais m'absenter. Depuis que je suis pauvre, j'ai acquis de l'autorité; personne ne me menace, je menace les autres; je puis m'en aller ou rester. Déjà les riches se lèvent de leurs places, et me cèdent le pas. Je suis un roi, j'étais esclave; je payais un tribut à la république, aujourd'hui elle me nourrit; je ne crains plus de perdre, j'espère d'acquérir. »

Le peuple tombe dans ce malheur, lorsque ceux à qui il se confie, voulant cacher leur propre corruption, cherchent à le corrompre. Pour qu'il ne voie pas leur ambition, ils ne lui parlent que de sa grandeur; pour qu'il n'aperçoive pas leur avarice, ils flat­tent sans cesse la sienne.

La corruption augmentera parmi les corrupteurs, et elle augmentera parmi ceux qui sont déjà corrompus. Le peuple se distribuera tous les deniers publics; et, comme il aura joint à sa paresse la gestion des affaires, il voudra joindre à sa pauvreté les amusements du luxe, Mais, avec sa paresse et son luxe, il n'y aura que le trésor public qui puisse être un objet pour lui.

Il ne faudra pas s'étonner si l'on voit les suffrages se donner pour de l'argent. On ne peut donner beaucoup au peuple, sans retirer encore plus de lui; mais, pour retirer de lui, il faut renverser l'État. Plus il paraîtra tirer d'avantage de sa liberté, plus il s'approchera du moment où il doit la perdre. Il se forme de petits tyrans qui ont tous les vices d'un seul. Bientôt ce qui reste de liberté devient insupportable; un seul tyran s'élève; et le peuple perd tout, jusqu'aux avantages de sa corruption.

La démocratie a donc deux excès à éviter: l'esprit d'inégalité, qui la mène à l'aris­to­cratie, ou au gouvernement d'un seul; et l'esprit d'égalité extrême, qui la conduit au despotisme d'un seul, comme le despotisme d'un seul finit par la conquête.

Voilà ce que disait Tocqueville de la démocratie :

"J'ai pour les institutions démocratiques, un goût de tête, mais je suis aristocrate par instinct, c'est-à-dire que je méprise et crains la foule. J'aime avec passion la liberté, la légalité, le respect des droits, mais non la démocratie. Voilà le fond de l'âme.
Je hais la démagogie, l'action désordonnée des masses, leur intervention violente et mal éclairée dans les affaires, les passions envieuses des basses classes, les tendances irréligieuses. Voilà le fond de l'âme.
Je ne suis ni du parti révolutionnaire, ni du parti conservateur; mais cependant et après tout, je tiens plus au second qu'au premier. Car je diffère du second plutôt par les moyens que par la fin, tandis que je diffère du premier tout à la fois par les moyens et la fin. La liberté est la première de mes passions. Voilà ce qui est vrai."

Ou encore, ce que disait Platon :

Lorsque les pères s'habituent à laisser faire les enfants,
lorsque les fils ne tiennent plus compte de leurs paroles,
lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves et préfèrent les flatter,
lorsque finalement les jeunes gens méprisent les lois, parce qu'ils ne reconnaissent plus au-dessus d'eux l'autorité de rien ni de personne,
alors c'est là, en toute beauté et en toute jeunesse,
le début de la tyrannie.


Nous vivons en démocratie. Celle- ci est fragile, partagée entre les vices et les vertus de la nature humaine. Que vaut une démocratie, si le peuple souverain est mal éduqué, mal policé, dépourvu de politesse, infidèle, injuste, ni généreux, imprudent, imprévoyant, intolérant, s'il ne connaît ni la douceur, ni la tempérance, ni l'amour, s'il manque de compassion, d'humilité, de courage ?!

La démocratie n'est pas cette sorte d'idéal propre à assurer le bonheur et la liberté pour tous. Elle tend à conduire les hommes et femmes vers une même destinée, meilleure soit-elle ... Cependant elle est imparfaite, en constante évolution et soumise aux errements de ceux qui la représentent.

Non, nous ne vivons plus en démocratie. Nous sommes en olligarchie, résultat du pourrissement des démocraties molles du XXe siècle.

salut jeune forumeur
ne m en tien pas rigueur mais je ne t es pas souhaiter la bienvenue donc je te souhaite de bien t amuser ici avec nous
deja, il faut savoir qur la 5eme republique a ete construite sur les bases d un coup d etat. nous sommes en 1958 et la france est en pleine guerre d algerie. la france a besoin de l homme providentiel :le general de gaulle ,lui n as plus qu a imposer ses volontés. c est un systeme de type bonapatiste ou tout les pouvoirs sont entre les mains d un seul homme: le president, il est le chef des arméés, il a le pouvoir de dissoudre le parlement ( elu par le peuple), il peut aussi agir par decrets c est a dire qu il peut faire promulger une loi sans l aval du parlement.
ce systeme n as plus rien en commmun avec les acquis de la revolution française , qui je vous le rapelle ont inspirés tant de pays dans le monde :la russie en 1917 ,l allemagne dans les année 20 ,les pays decolonisés , le portugal en 1974...
on poura dire ce qu on veux mais la revolution français a mis au point l un des meilleur modele de democratie : l eléction sur la base du mandat c est a dire que chaque villag villes ,feaubourgs, quartiers ou autres cités elisaient leur representants sur la bases de leurs besoins. sur la base de ce qu on appel le mandat et si l elu se detournait' corruption )de son mandat il ete revoqué
la democratie du mandat, c est la reconnaissances des revendications de l immense majorité des expoités sur la minorité qui possedent les moyen de production
mais aujopurd hui l oligarchie dirigeante est beaucoup trop grosse ,attention pas puissante, qu elle risque de peter a toute instant'( la crise des supprimes aux usa par exemple)
paradoxalement cette machine infernale a besoin d engloutir de plus en plus de benefices ,d ou les guerres (economie d armement)le trafic de drogues les delocalisqation des entreprises et bien evidement le recours a la corruption ' du petit syndicaliste vereux au gros deputé maire d une grosse ville)
l union europpeen ,par exemple,pour moi l anti these de la democratie, il y a certes un parlement europeen mais a quoi sert il vu que toutes les directives sont dictée par la commission europeenne qui elle n est pas elue et voudrait les imposées a l ensemble des pays menbres .c est se qu on appel des lois supra national qui arrivent en, france sous forme de decret donc non avalisée par le parlement. voila comment la poste les chemin de fer l electricité la secu l ecole les retraites sont totalement dereglementées
je sais une chose c est que les prochaines années vont etre trés penibles et les politiques eux ne defendront que leurs beef steak c est a nous de nous regrouper pour imposer la democratie
une revolutionnaire allemande du nom de rosa luxembourg lord de la revolution dites des spartakistes en 1923 a dit ces queques mots qui sont aujourd hui plus que d actualité : "socialisme ou barbarie" elle fut executée et 10 ans plus tard hitler a pris le pouvoire...
attetion je ne dit pas
que le model socialiste est juste lui aussi a eu ses années noir staline polpot mao et dautres
ce que je dit c est qu il ne faut pas laisser les institutions entre les mains d une minorité dirigeant
c est aux peupes de definir' leur besoins pour que personnes ne soit mit a l ecart
c est peut etre utopique je suis peut etre un reveur mais en tout cas moi je me laisserai pas faire
et celui qui crois que ce monde est juste et de'mocratique es bin il se fout le doigt dans l oiel jusqu au cou.

Je crois que nous sommes dans une impasse nommée "dictature démocratique".
La liberté est altérée par les médias et l'Etat, l'égalité est une GROSSE illusion et la fraternité est détruites par ce manque d'égalité.

===> C'est un cauchemar démocratique

Salut Serpico

Pour poursuivre, je dirais que tant que nos politiques seront tous formés, ( formatés dirais-je même) dans les même écoles, par les même universitaires, il n'y a aucune chance pour que les choses changnt. Les politiques qui gravissent les pentes du pouvoir doivent faire trop de compromis à trop de lobbies pour avoir la moindre liberté d'action une fois arrivé au pouvoir.
De plus, maintenant de les médias et les politiques se mélangent, il n'y a plus aucun contre pouvoir à leur toute puissance...
Un seul exemple: Les français se sont exprimés par referendum contre la constitution européenne, le candidat sarko avait promis de respecter la volonté du peuple, et pourtant, à peine arrivé au pouvoir, il utilise tous les moyens pour faire adopter cette constitution coute que coute. Constitution à laquelle personne ne comprend rien, surtout pour les retombées dans la vie quotidienne. Et pourtant, si ces politiques s'acharnent à l'adopter, c'est qu'il y a une galette quelque part, que les financiers veulent se partager. Charge à leurs hommes de paille de leur fournir.

Bonsoir


Vivre en democratie c'est avoir le droit de faire tous que la loi nous autorise à faire donc oui nous vivons en democratie des alienés

Oui nous vivons en démocratie, c'est une certitude. Est-elle à notre goût serait la question à laquelle vous répondez tous et toutes depuis le début de ce topic. Car si nous n'étions pas en démocratie, pourrions nous débattre sur un Forum???? Je ne pense pas qu'en Chine il y est cette liberté d'internet que nous possédons...
A la base, la démocratie a été inventé par les Athéniens pour éviter la gouvernance des meilleurs...l'aristocratie chère à Aristote....

Au passage, les femmes en étaient exclues et seuls les citoyens de naissances pouvaient accéder à cette citoyenneté. Les Romains perfectionneront le système avec la possibilité pour les plébeiens puis les pérégrins d'accéder à la citoyenneté romaine.

Mais qui a dit qu'il s'agissait du meilleur des régimes???? Personne! L'anarchie parce qu'elle est sans direction ne peut fonctionner...elle aboutit par essence à la dictature de celui qui écrasera les autres...parce qu'il n'y a pas de règles pour contrôler les dérives.

La 5ème République est un régime qui AUJOURD'HUI est dans son acception présidentielle...mais n'oublions pas qu'il s'agit d'un pouvoir partagé entre le parlement et le président...sinon il n'y aurait pas de cohabitation possible. Ce n'est que depuis le quinquennat qu'il y a une accpetion présidentielle de cette République.

A nous d'inventer mieux mais je n'y crois pas vraiment>. Il faut savoir utiliser le bulletin de vote correctement, prendre le temps de la reflexion...
Nous sommes en démocratie et elle fonctionne correctement...mais parfois il y a quelques dysfonctionnement.

Le problème actuel tient plus à mon avis du désengagement de spolitiques face aux problèmes sociétaux nés d'une économie sans règle... voilà, POUR MOI ET UNIQUEMENT POUR MOI, le problème de notre démocratie...

ils ont la liberté qu'on leur donne comme nous nous avons la notre avec ses limites

Déjà, vivons nous en démocratie ?

La réponse est, il me semble, oui. La démocratie, c'est une forme d'oligarchie qui fait croire au peuple qu'il est souverain, alors qu'en réalité il ne prend aucune décision réelle. En ce sens, la démocratie, surtout depuis une soixantaine d'année, et à la base par réflexe d'auto-conservation en temps de guerre face aux nazis, a développé cette incroyable capacité de propagande qui lui fait systématiquement dénigrer tout ce qui n'est pas elle. Au départ, c'est de bonne guerre, après tout il y a un conflit à gagner. Sauf que cet état de fait perdure depuis alors qu'il n'a plus lieu d'être. Accusations de "fascisme" en gros, dès qu'on remet un peu en cause le système, et propagande chez les plus jeunes relativement efficace d'ailleurs pour leur faire avaler que notre ripoublique est la plus belle qui soit

Enfin, ça ça serait cool si c'était un Etat fort mais chaque jour prouve que ça n'est pas le cas. Donc bon...

Ceci dit, on peut aussi souscrire à l'analyse de Michaelaro et dire "oui nous sommes en démocratie et elle fonctionne bien !!". Dans ce cas lire plus bas :

Ensuite l'autre grande question, à mon sens, c'est de se demander si on veut vivre en démocratie. Personnellement, je ne le souhaite pas. Ou alors, seulement si celle-ci est à très petite échelle, pas plus de 10 000 personnes, afin que tout le monde ait REELLEMENT son mot à dire. Puisque la hiérarchisation est inévitable autant qu'on sache qui est son chef. Mais à l'échelle de la France par exemple je pense pas que ça soit bien. Vivre en démocratie c'est accepter que ça soit la majorité qui décide, sauf que la majorité ça n'est pas toujours 99% des gens, c'est parfois 51. Et si une proposition est votée avec 51% des voix, c'est qu'elle est fondamentalement merdique, sinon tout le monde y souscrirait. Par ailleurs l'intelligence et surtout la clairvoyance qui permet de prendre des décisions réellement utiles et pas seulement un vote soit "affectif", "coup de coeur" (séduction par un tribun populiste donc), soit "à court terme", cette clairvoyance là est relativement rare (sinon nous vivrions dans le meilleur des mondes )...

J'ajoute que le système électoral contient en son sein deux germes détestables : le populisme (Périclès déjà l'avait bien compris) et le carriérisme, à savoir l'édile qui ne pense pas en termes de "bien collectif", ce qui est pourtant son rôle, mais en terme de réélection. Donc en termes de mesures à court termes et surtout de mesures qui ne servent finalement personne, mais qui "ont l'air pas mal". Je n'aborde pas le rôle de la communication, 80% de ceux qui ont voté pour Sarkozy m'en voudraient de remuer le couteau dans la plaie

Pour résumer, la démocratie ce sont des imbéciles qui élisent des types qui vont faire n'importe quoi pour rester au pouvoir, donc qui agiront contre le bien commun à un moment ou à un autre. Le plus drôle c'est que tout le monde est d'accord avec ça, mais personne ne remet en cause la vraie source du problème.

On peut toujours m'accuser d'être un "dangereux fasciste", ce qui ne me dérange pas en soi d'ailleurs, mais si vous trouvez que notre système politique fonctionne, c'est que vous rêvez éveillés.





"Mon vélo fonctionne bien malgré que des fois il déraille totalement."
"Ma guitare fonctionne très bien, mais des fois en concert brusquement on entend plus rien."

eh oui! rien n'est parfait en ce bas monde et on ne peut atteindre la perfection : je maintiens que notre démocratie fonctionne correctement mais que parfois arrivent des dysfonctionnements...il n'y a rien de risible la dedans...que du réalisme

ensuite les imbéciles dont parle seth ne sont pas si imbéciles que cela...ils conviennent simplement qu'il faille faire un choix et que entre la peste et le choléra il faut choisir... maintenant il est toujours plus facile de ne participer à rien, de regarder les autres faire des choix et de gueuler ensuite ou de trouver telle ou telle posture risible. Il n'empêche que la démocratie demande un courage dont certains se refusent d'avoir.

enfin, à mon sens, seth à raison en ce qui concerne le carriérisme...il s'agit d'un mal terrible de notre démocratie...il la ronge comme un cancer... Le non cumul et la limitation de l'activité politique : après tout on pourrait dire que l'on ne peut être député qu'une fois dans sa vie, ou maire qu'une seule fois... ce pourrait être aussi l'occasion pour tout un chacun d'entre nous d'exercer l'édilité à quelque échelle que ce soit...

Et surtout une balle dans la nuque comme on fait en Chine pour ceux qui piochent dans la caisse, ça en fera réfléchir certains.



On doit pas avoir la même vision de ce qui est un dysfonctionnement alors, pour moi la machine s'est enrayée depuis quelques temps.



Mouais, je suis pas convaincu : je pense que maintenant, quand on essaye de proposer quelque chose de radicalement différent,



Sans commentaire. Alors autant s'en foutre puisque de toute façon une poignée de gens ne peuvent pas imposer leurs vues à la majorité sauf action violente et la violence politique me répugne.

Mais déjà d'être conscient des sources du problème, c'est bien. Tout le monde ne l'est pas.

La démocratie ne demande pas de courage particulier, elle demande en revanche beaucoup d'abnégation et de masochisme. Ca j'avoue, c'est pas dans mes capacités.

democratie = monarchie
A eux les priviléges et à nous le partage des miettes...

pour moi la démocratie, elle se doit d'être indirecte.
les gens élisent les personnes sensées compétentes pour prendre les bonnes décisions.
j'estime donc que l'idée du referendum n'est pas démocratique.
aujourd'hui, les lois sont le fruit de lobbing multiples (grosses entreprises, manifestations dans la rue, vulgarisation des médias etc...) ceci est incompatible avec une démocratie.

dans nos pays, on peut avoir des peines différentes devant la justice si on engage un avocat plus cher que celui en face. ça me sort par les yeux.

cela dit je ne suis pas persuadé que la démocratie soit un bon système.

On voit le résultat.

comme je le disais par la suite; ce ne sont pas les gens élus qui décident vraiment puisqu'ils ne font que s'abaisser à la logique électorale. grace aux médias et autres lobbiing.

C'est vrai , les médias ont un comportement plutôt négatif face a nos dirigeants , c'est vrai aussi que la mondialisation brouille la vision que l'on attend de ceux qui nous gouvernent.
Seulement les médias ont tendance a surfer sur les aspects négatifs de cette mondialisation avec des hypothèses données pour de brèves échéances .
Le Français éternel névrosé avale tout de suite la pilule .Souvent , ils ne lisent que les titres en caractère gras et complètent aux hasard des conversations .