La vidéo

Le site


Ben ouais, les grévistes font chier tout le monde, hein Nico ?

Délinquants... peut-être, en tout cas les grévistes sont des vrais bouffons ça c'est sur.

et toi de la graine d'esclave

Ce qui est rigolo c'est de penser que les grévistes sont des bouffons alors que le MEDEF défend tout autant son beefsteak . Chacun avec des armes différentes mais c'est exactement la même motivation.
Si l'un est bouffon , l'autre aussi selon ce point de vue.

Oui.

Sans blague des bouffons ?! Là tu me fais mal, j'étais gréviste aux dernieres greves et ça me fait mal que tu dises ça
D'autant que ton avis compte beaucoup à mes yeux, tu le sais ... hein tu le sais ? ça doit être super pratique d'être au dessus de tout et de distribuer les bons points; le cynisme permet une chose c'est de garder son cul bien au chaud tout en jugeant les autres.

Je ne vais pas mentir juste pour te faire plaisir.

Peu importe la motivation... Ni Sarkozy, ni un autre politicien ne doit insulter de cette façon les français...

Les gens qui se bettent pour les droits (et privilèges) dont tu bébéficie aussi méritent un peu plus de respect

"Désormais, quand y'a une grève en France, personne ne s'en aperçoit", nous dit Sarkozy.

J'y vois surtout un lapsus, un aveu du fait que les media sont à sa solde.
En effet, il n'ose pas prétendre qu'il n'y a pas de grève en France, ce qu'on pourrait croire en regardant la télé. Il dit que personne n'est au courant. Il est parfaitement exact que les media cachent soigneusement tous les mouvements sectoriels, à moins qu'ils ne puissent être cachés (enseignants, cheminots) du fait contact direct avec le public.

Les media passent également sous silence les grèves ayant lieu dans les autres pays, ce qui permet aisément de laisser croire que la France est le "seul pays qui fasse encore grève".




Il y a également un lapsus dans le propos de Devedjian. Il explique que les usagers, contre lesquels les grévistes se retourneraient, sont innocents. Le fait que les grévistes se trompent de coupables implique que les grévistes sont les victimes d'une injustice, ce qui est exact.

Quand ils viendront me demander si ça m'intéresse "peut-être" que je leur accorderai du respect. Et je n'aime pas les gens qui s'attribuent des faits d'autres gens

Pour commencer, cette polémique n'a pas lieu d'être. Si seulement certains, à défaut de connaître, s'attardaient sur le sens des mots de leur langue avant de se prononcer et de créer un débat aussi inutile que celui-ci...

Innocent: "Qui, par nature, ne fait pas de mal à autrui, n'a pas d'effet nuisible." (cf http://www.cnrtl.fr/definition/INNOCENT)

Par opposition, selon le bon sens de Mr DEVEDJIAN, un gréviste serait nuisible.

Maintenant votre attention svp! Quelqu'un aurait-il le courage de m'assurer que la grève n'est pas un moyen de nuisance afin d'atteindre l'amélioration d'une situation quelconque?

Oui le gréviste est nuisible! Oui le gréviste fait du mal à beaucoup de travailleurs innocents, silencieux et qui n'ont jamais demandé que leur train de vie soit perturbé par la défense des intérêts particuliers de certains.

Oui Numazeo, entre nous et en toute franchise, chacun se bat pour ses propres intérêts! Fausse bonté que de prétendre ce que tu prétends. Aux dernières nouvelles: les cheminots font grève quand leurs privilèges sont en danger, les privilégiés (dsl du terme je ne dis que ce que je pense) des régimes spéciaux se manifestent contre leur suppresion, etc... Seuls les jeunes étudiants ont décidé cette année de profiter du beau temps pour soutenir leurs amis professeurs...

En ce qui concerne les remarques de Sarkozy, on ne peut pas nier une certaine banalisation des grèves. Remarque personnelle: trop vus, trop entendus, les reportages sur untel se manifestant pour telle ou telle chose me font presque apprécier une émission aussi naze que secret story... Le journaliste est sûrement un spécimen sensé, il diffuse ce qui est susceptible d'intéresser les spectateurs-auditeurs-lecteurs que nous sommes.

Après j'estime que la théorie complètement paranoïaque à la BIG BROTHER qui prétend que la presse, qui a tant diabolisé l'homme pendant sa course à la présidence, est maintenant du côté de Sarkozy est tout à fait concevable. D'ailleurs "well done" pour l'intuition!

Maintenant j'ai le plaisir de vous conseiller la lecture de plus encore! et toujours plus de François de Closets afin d'éveiller la curiosité de certains quant à l'existence de deux groupes bien distincts: ceux qui font souvent grève et ont plus ou moins de privilèges d'une part et ceux qui se taisent et ont moins ou moins de privilèges d'autre part. Mes intentions n'étant pas de diviser la France... mais de dénoncer la réalité.

La réponse est simple: certains ont le pouvoir de nuisance, d'autres non.

Le sens des mots. Tu m'étonnes !

C'est toi qui rédige les discours de Sarkozy ?

Il y a une seule question de posée dans le post que tu cites. Pourtant, tu es incapable d'y répondre.
Nicolas Sarkozy, malgré son statut, n'en reste pas moins un homme avec des points de vue. Autant certains sont hautains que d'autres raisonnables. Seulement tu ne considère pas ce qui est dit mais qui le dit.
Je ne suis certainement pas en accord avec cet homme, mais sur ce point-ci, oui.

Maintenant peut-être est-ce toi qui rédige les discours du parti adverse ?

Non ! Sinon, Royale serait présidente ! Sérieusement, on est plus au moyen âge, il y a mille et une façon de protester contre son patron... Je ne soutien pas la grève, mais certaines causes ! Comme une augmentation du salaire...

C'est fou le manque de réalisme régnant céans.

Ah bon ?

Il faut tout de même un certain équilibre...

Que nenni ! Hélas...

Je ne suis pas sarkozyste.

Je n'ai pas défendu ses remarques, j'ai voulu prouver l'inutilité du débat puis tenté de le détourner. La question n'est pas de défendre ou de critiquer l'incontestable droit de grève en soi mais de s'interroger sur son utilisation et sur sa répartition. Selon mon point de vue son utilisation est abusive dans certains cas et sa répartition est inégale.

Est-ce que ce serait immodeste d'espérer mettre d'accord tous les posteurs de ce topic sur le point suivant: Il existe des français qui n'ont jamais fait appel à leur droit de grève, même quand leurs conditions de travail aurait pû les obliger à y recourir, quand, à l'inverse, des français usent et abusent de ce droit pour se faire entendre?

Il s'agit pour moi de la réalité donc je pense que je peux arriver à mes fins de ce côté là. Maintenant, est-ce-que cela ne choque personne? Que certains aient le pouvoir de nuire (une grève de la ratp est infiniment plus chiante qu'une grève de journaliste par exemple) et soient suffisamment intouchables pour se permettre de demander une "augmentation de salaire" est une absurdité. Craspine69, aussi belle soit la cause, elle est absurde et irréaliste (cf notre cher sn3) depuis que certains ne se battent plus que pour conserver leurs "acquis sociaux" (en ce qui me concerne je préfère appeler ça des privilèges, dès lors que seule une minorité en bénéficie).

Le sublime et si fameux droit universel qu'est celui de la grève ne serait donc réellement disponible qu'à une petite minorité. Je m'en remettrai...

Là, on est d'accord !

En effet Sn3, en relisant il n'y avait qu'une seule question et elle reste d'actualité: Quelqu'un aurait-il le courage de m'assurer que la grève n'est pas un moyen de nuisance afin d'atteindre l'amélioration d'une situation quelconque?

Ce qui m'intrigue en tout cas c'est de voir qu'une vidéo puisse changer le sens des discours et convaincre les gens de la pertinence de son interprétation, alors même que le sens des mots indique une réalité entièrement différente. C'est que la polémique est toujours la bienvenue !

Youpi, les forums sont des machines à consensus !

Juste une petite question en passant

Les grosses dernière grèves de cheminots etc etc c'était
pour conserver leurs acquis sociaux (régimes spéciaux) que l'on soit
d'accord ou pas est une autre histoire, ce qui m'étonne tout de même ,
c'est que sarkozi (presque sûr) c'est que les sénateurs et députés
en bénéficie tjrs eux...eux!
c'est pour cela qu'il ont pas fait grève....!

Si on me réponds ,me sauter pas dessus,
je ne suis pas économiste , ni politique, juste citoyen, dac
et la je vois deux poids , deux mesures, c'est scandaleux

Je sais pas si cet interview est vielle , mais le fait est bien la (me semble t'il)
Quand on entends les propos de sarko ,lui connaît cette injustice
et donc son discours est vil et pourtant il passe pour le bon samaritain du moment!

Dieu que je déteste les politiciens....

Là c'est une tout autre question... Oui ils en bénéficient toujours mais autant que là majorité des fonctionnaires puisque la réforme des régime spéciaux ne s'applique que pour les moins de trente ans. Or, à cet âge les politiciens se font rares, donc c'est la jeune génération des politiciens qui effectuera le sacrifice...

Sans vouloir accentuer un certain conflit des générations , on peut tout de même remarquer que, de manière générale, nos pères ont décidé de répondre aux perspectives économiques et budgétaires négatives par le sacrifice de la jeune génération qui sera là pour constater plutôt que le sacrifice de la leur...

"Mon fils, nous avons peché. Mais pour nous faire pardonner et réparer nos erreurs nous avons décidé que vous vous sacrifierez pour votre propre bien-être."

Papa, Maman, on s'occupe du reste. Désormais vous pouvez mourir en paix...

Le gréviste est nuisible au taux de profit. Il est utile à l'accroissement des salaires. Tout dépend de ton point de vue. Du point de vue de l'oligarchie possédante, le gréviste est nuisible. De point de vue des 93% de salariés, c'est différent.




Choisir de cotiser plus pour partir plus tôt, ce n'est pas un privilège mais une liberté. De plus, les cheminots ne défendent pas que leur liberté de partir tôt, ils se sont aussi battus pour le régime général et pour la sécu. Les gens ne sont pas des invertébrés, ils ne se battent pas que pour leurs propres intérêts. Et ce, bien que la réglementation du droit de grève interdise les grèves solidaires.




La presse a diabolisé Sarkozy avant son élection ?

Toute la presse, à l'exception de Marianne, lèche les pieds de Sarkozy depuis toujours. Et pour cause, les propriétaires des journaux sont des amis personnels de Sarkozy.




Dénoncer les inégalités, même quand elles ne sont pas les principales, est louable. Maintenant, quelle solution proposes-tu à cette inégalité ? Supprimer le droit de grève pour tous ? Niveler par le bas la condition de tous les salariés ?

Il est des inégalités bien plus flagrantes dont la résorption est plus simple et moins régressive.



Oui, ce serait immodeste. Il est bien des salariés qui ne font pas grève. Il n'en existe pas qui en abuse. Et pour cause, ça coûte très cher.



Ça ne me choque pas que des salariés aient le pouvoir de demander une augmenation de salaire.




Sauf qu'il ne s'agit pas d'un bénéfice. Les cheminots payent leur retraite par des cotisations sociales lourdes et des salaires nets faibles.

Les privilégiés sont ceux qui reçoivent une part du produit national très supérieure à ce qu'ils apportent à la société. Aucun salarié n'appartient à cette catégorie, exceptés les patrons des grandes entreprises.

93%, ce chiffre provient certainement d'un sondage. Un sondage n'est pas révélateur car la totalité des salariés ne sont pas questionnés.

Un sondage, c'est de la merde illusoire.

On va pas pinailler là dessus

C'est juste que, oui, la grève de salariés nuit à la rentabilité.. Tandis que si les actionnaires s'arrêtaient de "travailler", l'argent reviendrait à qui de droit

C'est exact le gréviste est nuisible au taux de profit: à long terme le gréviste est donc nuisible à lui même. Soyons réaliste, cela va de soi que l'actionnaire ne pâtira pas des revendications salariales. Il n'est pas nécessaire d'être patron "oligarque" pour savoir que les augmentations de salaires ne tiennent pas de leur générosité mais d'une augmentation du chiffre d'affaire en valeur et en proportion de l'inflation: par ces temps difficile, une entreprise doit savoir rester compétitive.

Ce que tu dis quant au rôle du gréviste dans l'accroissement des salaires est vrai et j'ai envie de dire "heureusement!". Sauf que la critique n'est pas portée à la grève en soi mais à son utilisation, son excès. Pour être clair je pense simplement qu'il faut savoir être réaliste et savoir faire certains sacrifices: on ne peut pas éternellement exiger une augmentation du pouvoir d'achat (l'augmentation du salaire n'étant pas forcément une augmentation de pouvoir d'achat) quand on sait que celle-ci est impossible mais aussi quand on sait que certains n'ont même pas le pouvoir de revendiquer des hausses de salaire et luttent même pour la conservation de leur pouvoir d'achat.

En revanche et sans vouloir t'offenser, je pense que ton approche de la société et de sa composition est binaire quand tu la divises en deux grands groupes comme une fameuse idéologie a l'habitude de le faire. Si cette théorie était peut-être valable il y a un siècle, j'estime trop complexe la société actuelle pour continuer de l'appliquer. En disant cela tu prétends que tout salarié soutiendrait toute revendication de hausse des salaires même quand celui-ci n'est pas impliqué. Je suis certain que tu dois côtoyer des gens de bords suffisamment différents pour avoir la preuve du contraire. Je ne suis pas sociologue donc je ne vais pas m'aventurer dans des chiffres comme tu le fais. Je reste tout de même certain que ton très grand groupe de salariés n'est pas si uni que tu le crois.



N'ommetons pas que la crainte que certaines réformes se propagent à d'autres secteurs contribue très fortement à la solidarité.



Je persiste: paranoïa. D'ailleurs tu as probablement raison puisque j'entends beaucoup parler de cette théorie dans...la presse justement ! Ne me dis pas "oui dans marianne", je confirmerais mais j'ajouterais l'humanité, Libération, le canard enchainé. En ce qui concerne le reste de la presse écrite, tu prends le journaliste pour un idiot en prétendant qu'il puisse être manipulé par les "amis de Sarkozy". La grève (en voilà une que je soutiens) des journalistes des Echos pour la conservation de leur indépendance financière montre bien que la liberté de la presse en France n'est pas autant en danger que tu le prétends.

Et puis je n'ai pas oublié l'utilisation à mauvais escient par la presse télévisée de certains mots du ministre de l'intérieur Sarkozy qui, coupés de leur contexte, ont attisé la haine de la majorité des habitants des banlieues "difficiles"... Bien entendu je ne cautionne pas ces mots, en revanche nous n'avons jamais connu leur contexte. J'appelle cela et ce qui a suivi de la diabolisation, ne consistant pas à le décrédibiliser mais à affecter son image auprès de la population.



Je répète, le droit de grève n'est sûrement pas remis en cause.

Est-ce que le fait que rien ne puisse être changé vis-à-vis de l'inégalité de pouvoir de nuisance m'empêche de le faire remarquer? Doit-on, sachant cela, faire comme si de rien n'était? J'ai bien parlé d'éveiller la curiosité... Je critique simplement le comportement égoïste de certains, mais en prime je le comprends. Je n'attends sûrement pas d'eux plus de solidarité envers les plus démunis de pouvoir de nuisance! On voit tous les jours et à de multiples occasions que l'abondance précède l'excès: en possession de leur pouvoir, je serais le premier dans les rues.



Cela coûte cher mais cela n'est pas un argument. Permets moi de m'interroger sur la capacité de financement des grévistes qui ont quitté leur poste presque un mois pendant la grève contre la réforme des régimes spéciaux. Permets moi de m'interroger sur l'utilisation du budget de certains syndicats sachant que la règle de la transparence n'est que partiellement appliquée.

De toute façon ce que je considère comme abus du droit de grève, tu le considererais sûrement comme normal, donc pas si cher.



Tu réponds là à une question inexistante. Que le salarié ait le pouvoir de demander une augmentation de salaire ne me choque pas, c'est son avantage logique dès lors qu'il est indispensable. En revanche qu'il l'applique (surtout avec excès) comme si la part de la valeur ajoutée consacrée aux salaires dépendait simplement du bon vouloir du grand manitou issu de "l'oligarchie" et non pas de la santé de l'entreprise (dont dépend le salarié !!), cela me choque. Et si ça n'est pas le cas pour toi, alors tu aurais dû naître le siècle dernier.



Cela est faux. Le taux de côtisation est le plus élevé chez les salariés EDF/GDF qui bénéficient des régimes spéciaux mais certainement pas de salaires nets faibles. Ensuite le taux de côtisation des salariés du privé (régime général) est à hauteur de 10 % contre 7.5 % pour le régime spécial SNCF auquel tu faisais justement allusion... de même pour le régime général du service publique. Est-ce que je risque le lynchage si je fais un rapport entre le salaire et le mérite? Et si j'ajoute que les petits privilèges cumulés compensent facilement le décalage entre les salaires soit disant fidèles à la méritocratie...

Carnifex, l'ennui est-il pour toi que le régime spécial soit aligner au régime général? Tu pourrais de toute façon dormir tranquille puisque la durée du régime général sera allongée à la même date que le régime spécial, en adéquation avec la forte augmentation de la durée de vie de l'être humain et la nécessité de sanifier un budget à la dérive (oui c'est l'Etat qui finance le gros manque puisque 500 000 régimes spéciaux côtisent pour 1 petit million de retraités des régimes spéciaux) et ne pas laisser une dette encombrante (dangereuse?) aux générations suivantes (c'est une étape parmis d'autres).

Les gens savent-ils que l'allongement de la durée de travail du régime général est prévu pour 2012? Moins probable, c'est excusable: il fallait tendre l'oreille pour entendre ses revendications...

Finalement il n'y aura pas perte de privilège...

Merde, le post est interminable... désolé et bon courage pour la lecture!

"Désormais quand il y a une grève on ne s'en aperçoit pas" dit Nicolas Sarkozy.

Sarkozy voulait-il que les grèvistes soient plus violents : les pavés, voitures brûlées, vitrines cassées pour qu'on s'en apercoive ?

Les boutades du président sont si dures à comprendre...? Par son excès la grève se banalise.

Et puis ça ne nuit plus économiquement, c'est prévu dans les budgets. On sait d'avance que plusieurs corps de métiers feront grève, on peut même émettre une estimation sur le calendrier. Rien de plus qu'un simple rituel n'ayant plus aucune valeur ni efficacité. Au-dessus, ils ont plusieurs coups d'avance et ils les jouent avec brio. Mais comme disaient certains inconnus "Il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont." .

Bien vu. Trop de grèves tuent la grève. Aujourd'hui il est dur de discerner la grève juste, ce qui la rend moins efficace, au bonheur d'un gouvernement adepte de réformes.

va dire ça à la Luftanza ( excuse pour l'ortho) , en Allemagne , tu vas faire marrer la direction , ils sont en train de perdre 3 millions par jour et annulent des vols .
Eux , je parie qu'ils ot bien remarqué la grande gréve des allemands dans les aéroports en ce moment.
Fini le dialogue social.

Et quand les routiers commencent à assaillir les cuves d'essence , ils mettent pas longtemps à être écouté , ça se remarque et ça tilte toujours trés vite.
t'as pas remarqué ?

Sarko , une parole , 2 mensonges , c'est pareil pour son propos "les gréves on ne les remarque plus" .

J'attends avec impatience sa prochaine petite provoc , ça marche toujours et ça lui nuit , que du bonheur. Allez Sarko , encore une du même tonneau . Ca braque et ça durcit les positions , vu les sondages c'est tout bon

On parle de la grève en France, tu nous parle de la grève en Allemagne. Est-ce que tu fais cuir tes pattes à la manière dont tu t'exprime, c'est à dire à côté de la plaque ?

Oooh..
I love that!

C'était pour te dire que quand il y a une gréve y'a perte de fric , et ça chiffre vite.
Sarko le remarque pas et pour cause ...

j'ai donc pris pour illustrer un sujet d'actualité en Allemagne car je connais le montant des pertes. Ca va tu suis ?

Et les routiers, ils existent qu'en Allemagne ? Et les pêcheurs ? Et les taxis ?

Je n'ai pas dit "de 93% des salariés", mais "des 93% de salariés", ce qui avait pour objet de mentionner que les salariés constituent 93% de la population active.

***



Le profit n'est aucunement utile au gréviste ni à court, ni à long terme. C'est la part de la valeur ajoutée qui ne lui est pas utile, puisqu'elle ne lui est distribué ni sous forme directe (salaire) ni sous forme indirecte (cotisation sociale).

Le profit est utile à celui qui le perçoit, l'actionnaire, pas au salarié.




Quand la part des salaires augmente, celle de la rémunération de la détention du capital diminue. L'actionnaire pâtit nécessairement des augmentations de salaires.




L'accroissement du chiffre d'affaire n'oblige ni ne permet (la valeur ajoutée est une meilleure variable) une augmentation de salaire. Le niveau des salaires tient au partage salaire/profit, qui dépend in fine de la combativité du salariat.




Et après la pluie, le beau temps.




Affirmation acceptable, mais dénué de rapport à la réalité. Les catégories qui font le plus grève connaissent également la baisse de leur pouvoir d'achat et ne revendique même pas l'indexation de leur salaire sur les prix. A fortiori pas non plus une indexation (légitime) sur les prix + la hausse de la productivité. Encore moins une augmentation du pouvoir d'achat "impossible".




Je ne dis pas qu'ils sont unis.
Cependant, il est un fait objectif que toutes les personnes tirant la majorité de leur revenus de leur travail ont intérêt à ce que le partage salaire/profit évolue en faveur des salaires.

Il est un autre fait objectif que du fait de la répartition inégale de la propriété du capital, au moins 90% de la population a intérêt à ce que ce partage évolue en faveur des salaires.




Ni l'Huma, ni Libé, ni le Canard n'ont diabolisé Sarkozy. Dénoncé certaines (Libé) de ou toutes ses idées et ses propositions (L'Huma et le canard), sans doute. Diabolisé, non.




Où ai-dit que le journaliste était manipulé ?

Je le dirais plutôt formaté, sélectionné pour sa conformité idéologique, et menacé s'il s'en détournait.



Certes. Je trouve normal que les salariés puisse mettre de l'argent dans un syndicat pour pouvoir soutenir le moment venu une grève.



La "santé de l'entreprise", c'est le truc flou au nom duquel on peut distribuer les gains de productivité aux actionnaires ad vitam aeternam ?

La question n'est pas où tu la situes. Personne ne défend l'idée absurde que les salaires doivent être supérieur à la valeur ajoutée nette. La question tient à la part de la rémunération de la propriété du capital. Doit-elle continuer à augmenter ? Doit-elle diminuer ? Doit-elle être ramenée à zéro ? (la dernière solution a ma préférence)



"Cela est faux", mais tu me réponds EDF/GDF quand je te parles des cheminots. Qu'est-ce qui est faux, au juste ?

Quant aux salariés d'EDF et GDF, je doute qu'ils soient des privilégiés. Si tu as des chiffres ou des éléments dans ce sens à nous donner...



La part des seules "cotisations salariales" dans la valeur ajoutée n'a pas de sens. C'est la part totale de la richesse produite par les cheminots attribuée à leur régime qui est significative, soit les "cotisations salariales" + les "cotisations patronales".

La répartition cotisations salariales/patronales n'est qu'une fiction comptable. Elle n'existe pas dans les pays où la sécu est financée par l'IR. La valeur ajoutée est partagée entre salaire direct, salaire indirect (cotisations sociales en France) et profit.

Ce sont les rapports de ces trois valeurs à la VA qu'il convient d'observer pour faire des comparaisons.

Le rapport de la deuxième à la VA est d'environ 30% pour le régime général, 42% pour les cheminots, il me semble. Une dizaine certaine de points d'écart.



L'ennui est que l'on fasse travailler les personnes âgées ou plus souvent qu'on les prive de pension décente sous prétexte qu'elle n'auraient pas travaillé quarante douze annuités et demi, alors qu'on a cinq millions de chômeurs en âge de travailler.



L'augmentation de la durée de la vie, ça existe depuis 1945 au moins. Et on n'a jamais eu besoin d'allonger la durée de cotisation. (Il y a un truc qui existe et qui augmente plus vite que l'espérance de vie, c'est la productivité du travail)

Quant à l'équilibre du budget, dans les conditions économiques et démographiques présentes, il ne peut se faire que de deux manières : en diminuant les pensions ou en augmentant les taux de cotisations. (note : quand on a des gains de productivité, on peut en attribuer une partie à une hausse des taux de cotisations, c'est d'ailleurs ce qu'on a fait depuis 1945 dans le silence le plus assourdissant sans que l'économie ne s'effondre pour autant)



La dette était bien plus importante en 1789. Pourtant, l'espérance de vie était faible. La dette est plus un prétexte pour affecter les recettes de l'Etat à l'enrichissement des plus riches via les intérêts de cette dette, qu'un miroir de la part des dépenses socialisées dans la VA.