La question traite de la foi en l'Homme. Pensez-vous que vos prochains ont entre leurs mains les clefs de votre bonheur, sur un plan individuel comme politique ?

Non, non, non. Comme ça c'est clair.

J'ai plus confiance en l'homme qu'en ses institutions ou ses religions... De là à parler de foi..

Je vois que certains opposants à l'effet de groupe votent oui à la question suivante. Le vote ne passe-t-il pas par la demande de formation d'un effet de groupe ?

Non> Je ne fais pas forcement confiance à l'effet de groupe

Oui> Le système démocratique est le plus raisonnable qu'il soit (pour l'instant)

Être élu nécessite cependant de créer un effet de groupe suffisamment puissant pour que des personnes très différentes s'unissent autour de votre nom. Un mode de désignation reposant sur un tel fond est-il raisonnable ?

Mes prochains sont également moi même, on est tous le prochain de quelqu'un.
Donc nous avons chacuns entre nos mains les cles de notre bonheur ainsi que les cles du bonheurs des autres.
Quand je regarde l'histoire de l'homme, il me semble difficile de ne pas croire en lui. C'est un animal pleins de defautx mais munis de grandes qualités.

L'homme ne devient bon que lorsqu'il agit a l'unisson animé d'une volonté collective et non individuelle.

Le vote ne passe pas par la demande d'un effet de groupe, il est la resultante d'une adhésion individuelle a un projet commun, dont le cumul de l'adhésion individuelle reflete un desir collectif majoritaire.

En effet, un élu manipule les foules, et les foules sont souvent prises dans un engouement général qui les empêche de raisonner

Je vis dans un pays de droite et ne cautionne pas la descision du plus grand nombre, mais je respecte leur choix parce qu'ils y'a plus de satisfaits que d'insatisaits.. Enfin, plus maintenant..

Voilà pourquoi je ne vote pas.

"Vous vous empressez autour du prochain, et votre empressement s'exprime en belles paroles. Mais je vous le dit : votre amour du prochain n'est que votre mauvais amour de vous-mêmes.

C'est pour vous fuir que vous vous empressez autour du prochain, et vous voudriez en faire une vertu; mais j'ai percé à jour votre désintéressement.

Le Toi est plus ancien que le Moi; le Toi passe pour saint, le Moi pas encore; c'est pourquoi l'homme s'empresse autour du prochain.

Vous conseillé-je l'amour du prochain ? Je vous conseillerais plutôt de fuir le prochain et de n'aimer que le lointain."

Friedrich Nietzsche - Ainsi Parlait Zarathoustra.

Combien d'électeurs expriment un vote parfaitement rationnel ? Une campagne électorale repose sur bien d'autres fondements et tu le sais très bien. Les réunions électorales sur un plan "direct" ou les campagnes médiatiques visent à insuffler un effet de groupe. Il n'est qu'à voir d'ailleurs le comportement des groupes militants. Un électeur est souvent un militant un peu moins exalté.

Ce n'est pas parce que Friedou l'a dit que c'est vrai ( j'ai pas trop le temps la, je repasserai ce soir )

En l'occurence je suis d'accord avec lui. Mais je ne chercherai pas à expliquer pourquoi, ça ne m'intéresse pas de convaincre les foules

Mais cela c'est une autre question et qui plus est une question dont nous n'auront jamais la reponse, commebien d'electeurs admettront que leur vote sont irrationnels? qu'est-ce qu'un vote rationnel d'ailleurs?

désolée, j'y vais la, mais je m occupe de vous ce soir niarf, niarf

Je précise que quand j'accuse d'irrationnalité le système reposant sur le suffrage, je ne m'exclue pas particulièrement du lot. On vote de façon plus ou moins irrationnelle.
En gros, la question est celle ci : la sagesse se trouve-t-elle augmentée ou au contraire diminuée par le recours à la multitude ?

Hum...
Pour moi c'est plutot le contraire. Plus je regarde l'histoire de l'homme et plus il m'est difficile de croire en lui. Comment croire en l'homme sachant qu'il est responsable de la destruction de la planete, qu'il a le pouvoir de se detruire des milliers de fois grace a ses armes de destructions massives et qu'il n'a resolu aucun des problemes important qu'il s'est propose de resoudre comme la faim dans le monde?



A vrai dire, une experience en socio-psychologie a montrer que dans les decisions necessitant l'elaboration d'une strategie complexe, mieux vaut avoir affaire a un individus intelligent qu'aux choix, pourtant intelligent, d'un groupe de personnes ne communicant pas entre elles.
Un groupe de chercheurs a demander a un maitre en echec de jouer contre des centaines d'internautes. Ces internautes etaient des joueurs d'echecs experimentes, dont certains considerer comme des maitres. Ces internautes n'avaient pas la possibilite de discuter d'une strategie entre eux. Leurs mouvements etaient charges sur un ordinateur qui ensuite en faisait la moyenne et decidait de bouger une piece.
Le maitre en echec n'a pas eu de mal a battre tous ces internautes. La raison etant que chacun de ces internautes avaient leur propre strategie, mais comme elle etait differente, n'a put rivaliser avec une seule et unique strategie employe par le maitre en echec.
Dans un processus electoral, les gens vont voter avec differents strategies en tete. Et comme il n'y a pas de consertations globale, chaques vote represente une strategie differente et concurente des unes et des autres. Si bien que sur plusieurs vote, sur une periode disons de 10 ou 20 ans, on peut etre sur que le pays en question se comporte comme un poulet sans tete...

Bonne question ! Il me semble effectivement que nos prochains peuvent avoir une influence positive dans l'hypothèse où ils souhaitent apporter des conseils de mieux-être, par un dialogue d'ouverture d'esprit, tout en essayant de remédier concrètement au mal-être d'autrui. D'un autre côté, tant que certains politiciens privilégient davantage la partie financière (salaires des politiciens, privilèges, voyages et déplacements escortés de centaines d'acolytes) tandis que l'on fait plier les citoyens sous le joug de l'imposition de taxes de tous genres (souvent sur des produits qui sont de première nécessité, mais aussi sur des articles qui sont sensés procurer du plaisir à l'individu, lui permettant de s'en sortir plus facilement de la situation où il se trouve...), la politique n'apportera guère les clefs du bonheur de la population. Y aurait-il des exemples de gouvernants d'autres nations qui permettent de rendre les gens heureus ? Si oui, quels sont-ils ?

J'ai foi en l'homme, j'estime que le système démocratique est le moins mauvais.

C'est contradictoire en même temps.

J'ai foi en l'homme parce qu'il n'existe pas d'autres choix.

j'ai voté oui mais avec une petite voix qui me disait "non, non !!!" parce que je suis désespérement idéaliste et naïve pour certaines choses.

Si : Caraco ou le suicide. La lucidité ou la mort, sachant que dans un cas on est un peu frustré, dans l'autre on est mort