Une question me taraude:

le service public peut il être garanti par des entreprises privées ?


Je m'explique. (le sujet pose des problèmes de définition ).

Le service public défini simplement est tout ce qui sert à l'intérêt général: santé, sécurité, énergie...

Traditionnellement, ces activités étaient assurées par des entreprises appartenant à l'Etat.

Maintenant, La plupart des activités de service public vont être exercées par des entreprises privées dont l'objectif sera de faire du profit.

Cela ne va-t-il pas nuire à la qualité de ce service public ou plutôt l'améliorer?

Comme tu le rappelle, une entreprise privée n'ai qu'un seul but, faire du profit et donc le notion de service publique n'existe pas!
Ils fournissent une prestation mais toujours aux mieux de leur intérêts.
Quand une entreprise publique dégage un profit(çà arrive) en général elle le réinvestit immédiatement ....pour le privé le profit est destiné aux actionnaires...qui en demande souvent plus!
Donc, s'il faut s'attendre à ce qu'une entreprise privée fasse rarement la grève, je pense qu'il ne faudra pas s'étonner si la poste ne délivre plus le courrier dans les coins moins accessibles, si les transports ne se limitent aussi qu'au lignes où la fréquentation est suffisante, ou si on vous demande un chèque avant de voir un médecin aux urgences ou un examen radiologique, et si les réseaux énergétiques (eau-gaz -électricité) ne sont pas entretenus régulièrement!

Je crois que la privatisation a du bon mais pas dans tous les secteurs en particulier en matière d'énergie et de soins, ce sera dommageable au plus grand nombre d'entre nous.

La réponse est contenu dans la question et dans la dichotomie lucratif/non lucratif: un service public n'a pas vocation à être excédentaire, il doit être au mieux à l'équilibre.
Essayez pour voir de proposer à une de ces entreprises privées de respecter ce simple cahier des charges: pas de benef

... L'éducation idem
.. Les transports en commun (cf le resau feroviaire british ultra dangeureux..)

@ donjuan: autant de questions qui te taraudent à minuit c'est inquiétant...

Viens t'allonger sur mon divan de psy ; je vais m'occuper de tout ça. [N.B.: Toutefois, je ne consulte pas à minuit, à cette heure-là je dors, alors il faudra faire un effort ]

Et si tout devient privé, à quoi servira le pognon que l'état nous vole ?

Mais oui T'arrives à dormir la nuit avec toutes ces questions qui te taraudent?
Merci de les poser d'aileur, ça lance de bons débats





La police... Jusquà ce qu'ils la privatisent .. quoiqu'ils sont pas loin avec leur cotas à remplir, ils ont la même pression qu'un commercial

Ah ? J'ignorais que la délégation de service public était une invention récente.

c'est pas ce qui a été dit

Ce n'est pas parce qu'un service public (SPIC en l'occurence) n'est pas géré en régie directe qu'il fonctionne mal. Je ne comprends donc en effet pas la question.

Ca depend.
Si il y a une forte concurence, cela va ameliorer le service publique. Par exemple, dans les telecom, les tarifs ont baisse depuis l'ouverture a la concurence, de meme que le nombre d'offres differentes.

Le souci, c'est plutot lorsqu'il n'y a pas de concurence. Dans ce cas-la, il me semble plus judicieux de laisser une entreprise nationalisee.

Ceci dit, il me semble que ton commentaire occulte l'une des principales raisons de la privatisation de certains service: faire des economies a l'etat.

Un service public doit il étre rentable a mon sens non il est avant tout là pour rendre service aux contribuables.
Quand ceux ci sont privatisé les services ne suivent plus (ex la poste) a cause d une pseudo rentabilité qui fait qu on rogne sur tout ce qui est "social".
L ex des trains en UK est un tres bon exemple il y a des pays sous développé avcec des trains de meilleure qualité que chez eux.

oui les prix ont baisses mais demande a ceux qui tombent en panne ce qui en pensent de la privatisation .
il y en a qui ont ete repares au bout de 3 mois ( vrai ) lol

@Simplicius

Je pouvais relater la question " délégation de service public" mais tu remarqueras que je souhaite rester simple pour les autres lecteurs;

j'ai adoré le droit administratif, crois moi. J'en connais donc un peu les fondements.

Je veux surtout faire remarquer que de plus en plus d'entreprises publics voient leur capital ouvert à l'actionnariat privé (Edf, Gdf, la poste prévoit de devenir une S.A.),

et d'envisager dans le débat les avantages et inconvénients sur ce point.

Il s'agit donc moins de la question de délégation de service public que de la privatisation des entreprises publics, même quand celles ci font des bénéfices.

Tu remarqueras que j'ai bien noté (problème de définition) et j'étais sûr que ça ne raterait pas.

je compte sur toi pour un exposé si tu veux.

Désolé, si la question n'est pas claire.

Gdf va finir entre les mains d'actionnaires privés après sa fusion, pourtant elle fait des bénéfices (voir les dividendes par action qui ont augmenté de 2006 à 2007)chiffres clés.

Ensuite, son secteur d'activités est crucial pour l'économie française. Elle jouit d'un quasi monopole dans la distribution du gaz.

Qu'en sera t-il de la fixation des prix?

+1

Pleins d'entreprises publiques perdent de l'argent... donc même si on paye chère c'est moins que le prix réèlle (pour les transports par exemple en moyenne transporter quelqu'un dans le métro ça coute 5€ alors qu'on ne paye qu'1,40€ max...)


On peut leur cracher dessus mais le jours où le métro sera privées, les lignes non rentable, les horaires non rentables et la sécurité passeront à la trappes comme à Londre....

D'accord !

Si on en reste à la privatisation d'entreprises anciennement publiques, il faut regarder par secteur.
On l'aura remarqué, je suis de la vieille droite étatiste et pas spécialement libéral. Je considère donc que, en dehors même de toute considération de meilleur ou moins bon fonctionnement, il est des secteurs clefs, vitaux pour l'Etat, qui doivent rester entre les mains de ce dernier.

L'électricité, par exemple, est indispensable pour tout Etat moderne. EDF est d'ailleurs une belle entreprise. Il serait dommageable que l'Etat en perde le contrôle.

En revanche, la nationalisation des banques, elle, était sans doute une très mauvaise idée. L'Etat n'est pas spécialement habilité à financer chaque projet privé.
De même, est-il raisonnable que certaines chaines TV soient d'Etat ? Aucun titre de la presse écrite ne l'est. Imagine-t-on un journal public (en dehors du JO) ? C'était bon du temps du Moniteur Universel cela.

Doit-on soutenir à bout de bras des compagnies nationales, tant dans le domaine aérien que maritime ? Surtout sachant que celles ci offrent souvent des services de qualité moindre que certaines compagnies purement privées. La SNCM était beaucoup moins performante que la Navarma, compagnie italienne, et plus chère pour la desserte de la Corse.

Il faut donc déterminer ce qui entre vraiment dans le cadre du service public et les secteurs d'essence privée dans lesquels l'Etat s'est fourvoyé et qui doivent être abandonnés au privé.

Il servira à combler les deficits que ces entreprises auront produit. Les banques se cassent la figure ou font des mauvais placements ... pas de probleme l'état (nous) éponge !! (cf crédit lyonnais); un service public (dans lequel l'argent public a généré tous les investissements) est rentable ... on privatise d'urgence !! (ex poste, france telecom ...).

Une idée brillante: on privatise les bénéfices et on nationalise les deficits, voilà comment on peut mettre un systeme à genou !!

+1 .
Sarko n était pas brillant quand il était a l économie faut croire que ça perdure.

EDF est rayé du service public, ou bien disons ERDF, ensuite avec la loi SRU, ca va chier puisque ce sont les mairis qui vont prendre le relais de " la gestion
du reseau éléctrique de france ".

d'ailleur regardé les prestations faites par des entreprises comme veolia, citelum, ineo,elyo..... un massacre et surtous pour des prix inadmissible.

Il me semble d'une part que l'etat reste actionnaire, et d'autre part que de toute facon, la fixation des prix du gaz est faite par l'etat, que se soit une entreprise privee ou non, comme pour tout ce qui touche l'energie.



Voila une excellente analyse!

"Les obligations de service public coûtent à La Poste 816 millions d'euros, après compensation de l'Etat

LE MONDE | 21.07.08 | 14h48 • Mis à jour le 21.07.08 | 14h49


La signature du contrat de service public entre La Poste et l'Etat, prévue mardi 22 juillet, revêt cette année une importance particulière, alors que le gouvernement envisage d'ouvrir le capital de l'entreprise publique, en 2009. Ce document, conclu pour les années 2008-2012, ne se contente pas de définir les obligations de La Poste en matière de service public jusqu'en 2012. Il en calcule aussi le coût, et donne une idée de ce que l'Etat est prêt à compenser, même si les ajustements précis sont renvoyés à la négociation.

La mission d'aménagement du territoire, qui consiste à "maintenir, sur tout le territoire, un niveau important d'accessibilité aux services postaux", est la plus coûteuse, avec un déficit de 255 millions d'euros. L'aide de 144 millions dont bénéficie La Poste - sous la forme d'un abattement fiscal versé à un fonds de péréquation - ne lui permet pas de compenser les charges liées à cette mission. La règle établissant que "90 % au moins de la population doit se trouver à moins de 5 kilomètres et moins de 20 minutes des plus proches points de contacts postaux" (bureaux ou points poste), représente un surcoût de 399 millions.

"


lire la suite

Il s'agit plus de changements récents que de traditions. La santé et l'énergie ne sont [ou plutôt n'étaient] publiques que depuis 1945. Jusqu'en 1945, il n'y avait que des mutuelles privées ne couvrant qu'une partie de la population. Les centrales hydrauliques, thermiques, les raffineries appartenaient à quelques gros actionnaires.



Probablement.

Ce qui est certain est que les entreprises privées qui appartiennent à des actionnaires doivent leur verser des dividendes. Les secteurs concernés vont être donc désormais affectés par cette charge supplémentaire. Il va nécesserairement en résulter :
- soit une augmentation du prix
- soit une dégradation du service
- soit une baisse des salaires des salariés du secteur envisagé

De plus, la tendance du secteur capitaliste à réduire les droits, les conditions de travail, et à ces fins, la tendance à accroître la subordination des salariés autant que possible, nuit à terme à la productivité, ce qui conduit également à une des trois hypothèses présentées ci-dessus.

Enfin, dans le cas du service public au sens restreint de service rendu gratuitement aux usagers, en fonction de leurs besoins, il est difficile pour l'Etat de mesurer l'efficacité des services et certain que les entreprises privées jouissant des externalisations en feront le moins possible pour dégager le plus de profit possible. Dans ce cas précis, la dégradation du service est certaine.





A ce à quoi il servait sous l'ancien régime. Payer les mercenaires (les externalisations), subventionner quelques intérêts privés, payer les intérêts des créanciers de l'Etat, sans oublier les dépenses de la cour.

Pour être précis, les recettes de l'Etat servent déjà à cela à 58%, et il n'est pas abusif, dans ce cas, de parler de vol.

Le terme est à mon avis inapproprié pour l'essentiel des 42% restant.




Le nombre d'offre est de mon point de vue plus une méthode commerciale qu'une qualité de service accru. Ensuite, les prix des concurrents de france telecom ne sont plus bas que parce qu'ils payent un loyer pour l'utilisation des lignes inférieur au coût d'installation et d'entretien. En d'autres termes, ils sont subventionnés par l'Etat. En réalité, la multiplication des administrations (en même temps que le nombre d'entreprises) fait perdre des économies d'échelle et accroît le coût moyen du service et le coût pour la société entière. Quant à la concurrence en situation d'oligopole, elle est tout sauf certaine.



+1



Privatiser pour externaliser revient plus cher, sauf si le surcoût des dividendes à verser est compensé par une baisse de la qualité du service ou des salaires des agents.

Privatiser sans maintenir la gratuité du service, fait effectivement faire des économies à l'Etat.




+1



Rien ne s'opposera à ce qu'il augmente indéfiniment. Enfin, jusqu'à ce que la population suive l'exemple bolivien (ne finisse par exiger une renationalisation).



En quoi une grande banque est-elle moins "habilité à financer chaque projet privé" quand son capital devient la propriété de l'Etat ?



La propriété publique ne doit pas être restreinte au service public. Tous les monopoles privés doivent également être nationalisés, de sorte que les profits gigantesques de ces entreprises bénéficient à la collectivité - par exemple en finançant un service public de qualité et/ou en supprimant la fiscalité pesant sur les salariés et les petits revenus.