John McCain et Barack Obama vont tenter cette semaine de courtiser les électeurs hispaniques, un groupe devenu incontournable dans la vie politique américaine. Il devrait jouer un rôle prépondérant dans les "swing states", ces Etats à l'électorat indécis les plus susceptibles de basculer dans l'escarcelle de l'un ou l'autre des candidats à la présidentielle.
    
    Dès mardi à Washington, John McCain le républicain et Barack Obama le démocrate vont chacun prononcer un discours à la convention nationale de la Ligue des Citoyens latino-américains unis (LULAC). Samedi, ils se rendront à l'autre bout du pays, à San Diego, pour la réunion du Conseil national de La Race (National Council of La Raza).
    
    Auparavant, en juin dernier, les sénateurs de l'Illinois et de l'Arizona avaient pris part à la réunion de l'Association nationale des élus latinos.
    
    Ces trois apparitions des deux candidats à la Maison Blanche en moins d'un mois à des événements de la communauté hispanique viennent encore souligner l'importance qu'a prise le vote hispanique à quelque quatre mois de la présidentielle. Considérés pendant longtemps comme faisant partie de la base de l'électorat démocrate, les hispano-américains sont devenus beaucoup moins catégoriques dans leur choix.
    



Suite de l'article...

McCain !

Je plussoie...

Pouvez-vous donner des arguments ?

Sur la forme, pas grand-chose... Les deux candidats sont des populistes en puissance...

Sur la forme, le programme de retrait des troupes d'Obama montre sa grande naïveté.. Dernièrement, son revirement au sujet des armes à feu m'a extrêmement déçu... Au niveau de l'environnement, McCain s'aligne sur la voix de Schwarzi, c'est encourageant...

Obama

De toute manière, notre point de vue d'européen ne reflète pas celui du "redneck" du sud profond, pour qui, la segrégation raciale, c'était hier...

Peut être, mais immagine toi américain, si tu votes Mc Cain, 10000 autres soldats mourront en irak ! Sans compter qu'il fera surement la guerre contre l'Iran ... avec ce qu'il se passe en ce moment


Sur ce point, nous sommes parfaitement d'accord Ce qui fait que je rêve d'un président américain noir

Entre la peste et le choléra , je vais choisir la tuberculose : Mc Cain . C'est un héros de la guerre et j'aime les héros .

Continue à rêver...

McCain, sans hésitation...

"les héros meurent ou finissent en taules"

Hum...... Je dirais Mc Cain par ce que Obama ma l'aire d'un guignol Et je suis contre le retrait des américains en Irak ce serait une catastrophe pour le moyenne orient.

Moi j'ai l'impression que les gens veuillent Obama par ce qu'il est noir mais c'est pas parce qu'il est noir qu'il est forcement bon et gentil

Quant a la politique intérieur de ce pays... bein j'en ai rien a foutre ils ont qu'a tous crever de faim. Pour une fois il y aurra pas que l'Afrique...

Ni l'un ni l'autre. De toute manière j'en ai rien à péter.

Ni l'un ni l'autre, c'est pas le président qui décide aux US.

Heu... question sournoise :
Pourquoi, dans le sondage, Obama est-il affublé de son "fameux" deuxième prénom, tandis que Mc Cain est amputé du sien (Sidney) ?

Je crie à la manipulation tendancieuse qui suggère que le candidat démocrate est un suppôt d'Al-Qaïda !!

Ô grand Dieu... Osez affirmer de telles insanités... Qu'on le lapide...

Je plussois...

Cela fait froid dans le dos on parle de 10.000 morts en plus et on réponds "ça coute horiblement cher ect ect"" et espere que ça dure ...........franchement j'ai une forte envie de me mettre a votre niveau et que se soit vous et vos proches voir vos enfants parmis les tués ,et que quelqu'un de votre genre vous dise "pouvue qu'il y ai asser de dollards pour que ça dure "

Si à chaque guerre, l'un des belligérants (et un seul seulement) avait déclaré : on se retire car on a peur d'avoir des morts, peu de nations seraient encore debout. Deux-trois Empires se partageraient le monde.

Je considère, à titre personnel, que la guerre contre l'IRAK de 1990-1991 était une erreur fondamentale de l'Occident. Aller bombarder l'un des seuls régimes laïcs de la région, un pays avec une Société moderne même si Saddam était plutôt dictatorial, tout cela pour voler au secours des émirs du Koweit et de la quasi théocratie saoudienne, c'était grotesque et absurde. Cependant, cette erreur fut commise et des sanctions inouïes ont perduré durant toute l'ère Clinton. Saddam s'était forcément radicalisé.
L'intervention de 2003 était-elle une bonne idée ? Sur le fond, il aurait sans doute été beaucoup plus sage d'assurer une succession en douceur, quitte à se tourner vers un cacique du régime précédent voire un des fils de Saddam car le parti Baas demeurerait de toute façon hautement préférable aux milices chiites pour la stabilité de la région. Sur la forme, le désarmement de l'armée irakienne, l'encouragement à la partition de l'Irak (pour flatter les Kurdes qui eux aussi constituent une menace et pour la stabilité et abritent, en plus, une plaque tournante du trafic des stupéfiants), la volonté de transformer l'armée américain en simples patrouilles de police n'engageant aucune action d'envergure, tout cela était mal monté.

Toutefois, que provoquerait un désengagement total des Etats-Unis ? Que susciterait un tel aveu de faiblesse ? Au moins la continuation de la guerre cibile, peut être aussi longtemps qu'au Liban. Sans doute une guerre régionale, les pays voisins (ou groupes présents sur leur territoire) ne restant pas l'arme au pied très longtemps.
En cela, Obama, en prônant le retrait total, démontre son incapacité à diriger un pays membe permanent du Conseil de Sécurité.

Merci pour vos réponses...

Je partage entièrement le point de vue de Simplicius, les raisons qui ont poussé les Etats-Unis à entrer en guerre importe peu désormais, l'important est, à mes yeux, que les Alliés stabilise cette région (si c'est possible!?), avant de quitter le sol irakien. Comme dit plus haut, se désengager de ce conflit, serait un aveu de faiblesse total...

Ils ont foutu la merde maintenant il faut assumer, car cela risquerai d'être bien pire si les etats-unis osait se barrer maintenant.

Pourquoi interdire de facto de voter pour les autres candidats ?

Il y a d'autres partis aux US que le parti républicain et le parti démocrate et ils n'ont pas encore été (à nouveau) interdits.

en ce glorieux jour pas de quoi pavoiser

    Le candidat démocrate à la présidentielle américaine Barack Obama s'est prononcé lundi pour le retrait du plus gros des troupes américaines d'Irak à l'été 2010, tout en indiquant vouloir le maintien pour une période indéterminée d'"une force résiduelle" pour combattre Al-Qaïda dans ce pays.
    
    Il a également promis qu'il ne chercherait pas à maintenir des bases militaires permanentes en Irak s'il était élu président en novembre.
    
    "Comme je l'ai déjà dit à maintes reprises, nous devons prendre autant de précautions pour sortir d'Irak que nous n'en avons pas prises pour y entrer", a-t-il expliqué dans un entretien au New York Times.
    



AFP
Suite de l'article...

Par principe je ne voterais pas répubilcain comme par principe je ne vote pas...Du tout en France. Bref moi je soutenais Kucinich, probablement mauvais président vu les "qualités" qu'il faut avoir, m'enfin, un vrai idéaliste...

Un homme intéressant et idéaliste...

Totalement McCain !!!!!!!!!!!!!!

Comme c'est étonnant

A voir les projet d'Obama...ce serait plutot ...voulez vous votez pour Mc Cain ou AL QUAIDA ?

*Schromp schromp* *Schromp schromp* *Buuurp* Aaaaaaaah!!!

C'est pas l'heure d'aller ce couché? Tu doit être fatigué après ton exaltante journée au jardin d'acclimatation , non?

Obama. Même si je pense que pour la guerre en Irak, le meilleure solution aurait été de ne pas y aller.

C'est drôle. Il y a plus de vote pour Obama, mais personne (ou pratiquement si j'ai loupé quelqu'un) ne s'est déclarer pour...

Obama, et de loin. (consensuel comme il l'est dans notre vision française de la politique et des moeurs)

Non pas seulement parcequ'il est "afro américain" (une belle victoire sur l'histoire US dans les faits) mais parcequ'il a le parcours le plus remarquable et le profil le plus novateur. A mon sens il peut changer les USA politiquement, socialement et culturellement, mais aussi et surtout restaurer la crédibilité des Etats Unis sur la scène internationale.

A vrai dire je m'étonne que McCain ait reçu tellement de "votes" dans ce petit sondage. Tellement de conservateurs anti avortement dans le coin ?

Quoi qu'il arrive, si Obama passe (ce que j'espère sincèrement pour les classes populaires américaines comme pour l'ensemble de la géopolitique mondiale) il aura affaire à un contexte national et international très complexe qui ne facilitera pas son action. J'espère que ses belles promesses ne resteront pas lettre morte ! (comme ça a été le cas récemment avec un autre beau parleur national )

J'aimerais rappeller qu'Obama est avant tout un politicien, je doute que la moitié de ses propositions, à commencer par la guerre en Irak seront appliquées...



En fait, comme beaucoup, il faut voter pour lui en raison de sa couleur de peau... Dommage d'en arriver là...

La mode est au changement, Sarkozy et autres, sont désormais les chantres du changement... Un argument fédérateur...

Quel que soit l'élu, l'impact va être positif, l'économie US va rebondir... Il est vrai que l'image d'Obama peut séduire à l'étranger, mais ses idées...



Pffffffffffffff... Qu'a-t-il proposé pour la réinsertion des anciens combattants?? Pour les assurances sociales?? Rien...

Son image est attrayante, c'est uniquement un écran de fumée, j'en ai bien l'impression...


Pour ma part, je suis conservateur, sans toutefois tomber dans la démagogie américaine concernant l'avortement... Ma sensibilté européen me joue parfois des tours...

Le retrait total de l'Irak est bien hypothétique bien entendu, mais là ou Mc Cain propose de continuer la "guerre à 3 000 milliards de dollars", Obama a le raisonnement à mon sens le plus censé ... se retirer progressivement en mettant les moyens pour que le gouvernement irakien essaye maintenir l'ordre. Dans le cas contraire c'est l'économie américaine qui va en pâtir pendant encore de très très longues années ( plus de 30 années selon les estimations de Stiglitz) sans compter l'image des USA sur la scène internationale qui continuera à se dégrader (renforçant par la même les motivations terroristes) ...

Ici je vais te citer Yavin ... "En fait, comme beaucoup, il faut voter pour lui en raison de sa couleur de peau... Dommage d'en arriver là..."
A mon sens, ce sont principalement ses opposants qui voient ici sa couleur de peau (et sa prétendue confession "islamiste" pour les plus désinformés d'entre eux). Cela gène plus le redneck moyen qu'il soit métisse que cela n'encourage le membre de la communauté afro-américaine qu'il ait des origines africaines. Ils attendent avant tout des mesures sociales et pas les politiques pro-lobbies habituelles. Bien entendu qu'il y a un gros buzz sur lui chez les intellectuels parce qu'il est "in". Mais je pense qu'il faut dépasser cela ... aux américains de choisir entre un ex du Vietnam incarnant le passé, et un candidat d'extraction plus populaire d'une intelligence et d'un charisme qui ne sont plus à démontrer et qui a prouvé dès sa jeunesse dans les quartiers difficiles qu'il n'était pas un simple technocrate infléchi aux lobbies.


"Quel que soit l'élu, l'impact va être positif, l'économie US va rebondir" ... soyons plus mitigé
A court terme en tout cas ca sera pas joli joli, dans 2-3 ans peut être que ça se sera amélioré mais le fait est que les USA vont devoir changer leur modèle économique au plus vite vu la flambée des ressources (fossiles et autres), ce qui ne se fera qu'au prix de quelques points de croissance ... d'autant plus si le spectre inflationniste pointe le bout de son nez comme la Fed commence à sérieusement le craindre.
L'Europe (en partie, si l'euro devient la nouvelle monnaie de référence) et surtout la Chine, le Brésil and co pourront sacrément remercier Mc Cain s'il passe et qu'il continue à jeter de l'argent par les fenêtres en Irak pour quelques ressources pétrolières ... cela consacrera un peu plus la chute de l'oncle Sam au profit des nouvelles puissances économiques

Les suisses sont naturellement conservateurs, non ?

Mc cain( comme les frittes! ok je sors)

C'est dur de réduire la Suisse à une seule personne, je suis tenté de répondre non à ta question, mais mon point de vue travestirait la réalité...

pareil moi c obama

chuck norris est pour mccain donc mois aussi

La guerre d'Irak est une erreur dont l'origine est fondée sur des mensonges avérés , les américains paient trés cher pour faire faire des bénéfs aux compagnies pétroliéres sans que l'essence ne baisse aux US.
Mc Cain veut continuer cette guerre comme Bush le veut aussi.

Mc Cain prend Palin comme colistiére ; adieu le protocole de Kyoto.
Bush ne voulait pas non plus de ce protocole.

Mac Cain ne parle que de défendre le pays et pourrait bien , j'en ai peur , attaquer l'Iran en envoyant dans un premier temps les Israëliens au front , il continue sur la lignée de Bush dont c'est un objectif.

Mac Cain ne parle pas de sécurité sociale comme Bush qui n'en voulait pas.

Mac Cain , par le biais de sa colistiére , rassure la NRA , Palin adore les armes , demain les étudiants dans les universités seront-ils armés ? c'est déjà , grâce à Bush le cas des enseignants qui sont autorisés à avoir une arme dans le tiroir de la classe , un risque de plus pour qu'un éléve le sachant , la prenne pour faire un carton.

Bref , il aura interêt à bien sécuriser le pays et à raviver les peurs des américains (Bush le faisait aussi , rien ne change) car cet ex militaire est un va t-en guerre.

J'espére que la France (et surtout les français) ne le suivront pas dans cette voie qui se resume à : milliards de dollars engloutis dans des guerres alors qu'ils pourraient servir la population , cercueils , sécurité , peurs par réaction.

Disons que Mac Cain est le changement dans la plus stricte continuïté.

Obama, bien sur mais par défaut comme aux élections en France l'an dernier. C'est le moins à droite...quoique...

Les USA sont un pays très conservateur, je pense que Mc Cain devrait être élu, mais j'ai une large préférence pour Obama, quipourrait être un Président emblématique à la Kennedy.

Obama , quelque soit son parti , parce que Mac Cain me fout autant la trouille que Bush .

Tous les américains et caines que je connais sont pour Obama.
Ce sera donc Mac Cain.

Obama.....mais bon sans plus...

Si les Américains font montre de sagesse, voici qui sera le 44ème Président des Etats-Unis d'Amérique !

j'serais pour obama mais bon... je pense qu'il se retirera avant les élections ou alors il se prendra une balle entre les deux yeux si par miracle il se fait élire...

Mc Cain va donc passer (a mon humble avis)... un vétéran du Vietnam qui déteste poutine: ça promet pour les relations internationales ça!

let see what says Bush about it

McCain!?


vala, c'est pas moi qui le dit

Mccain .