Le Président français Nicolas Sarkozy a été élu en mai 2007 en promettant des réformes sociales et économiques. Mais après un an sous sa présidence, la croissance du pays est toujours entravée par la détérioration de la confiance des consommateurs, un ralentissement des investissements et une demande extérieure plus faible.
Et pourtant, il y a un groupe qui prospère. Les 16 milliardaires français valent à eux tous la somme de 72,2 milliards d'euros en mars 2008, ce qui représente une hausse par rapport aux 69,7 milliards d'euros de l'an dernier. Leur valeur nette moyenne atteint la somme impressionnante de 5,2 milliards d'euros, soit le double de la valeur nette moyenne des milliardaires du monde entier, qui est de 2,5 milliards d'euros. Deux de ces 16 milliardaires figurent dans le top 20 mondial des milliardaires les plus riches.
http://fr.biz.yahoo.com/dossier/forbes/for...res-france.html

Alala la jalousie

Les milliardaires , je le disais hier encore avec tristesse , n'avaient pas assez d'argent , rejoignez la manif qui se tiendra à Paris sous l'égide de l'UMP dimanche afin de les soutenir dans leurs efforts pour travailler plus et gagner plus. Efforts méritoires et payants. Aussi le fisc les a t-il récompensés.
Les meilleurs citoyens français sont bien les milliardaires.

Eh oui! "l'argent va à l'argent" C'est dur, injuste................mais c'est comme ça! désolé!

Voilà une bonne nouvelle pour Sarkozy qui compte un certain nombre de ces riches citoyens parmi ses partisans, voire même ses amis. Par exemple, Martin Bouygues, qui se partage une fortune de 2,8 milliards d'euros avec son frère Olivier, est le parrain du fils de Sarkozy. Il était également le témoin du président lors de son second mariage avec son ex-épouse Cécilia, aux côtés de la personne la plus riche de France, Bernard Arnault.

Le "raider" d'entreprise Vincent Bolloré, dont le portefeuille éclectique comprend le fret maritime en Afrique et les plantations d'huile de palme en Asie, a reçu Sarkozy sur son yacht, le Paloma.

Le plus intéressant, c'est que ces trois supporters possèdent des participations dans les médias, ce qui pourrait être utile à Sarkozy. La société holding des frères Bouygues possède une participation majoritaire dans la chaîne de télévision française n° 1, TF1. Bolloré possède la chaîne de télévision Direct 8 ainsi qu'une participation dans le quotidien gratuit Matin Plus. Quant à Arnault, il vient de remporter une bataille pour le quotidien financier français Les Echos .

Sarko n a pas d amis plombiers,ouvriers ou même maçon ?.

Non , juste la légère impression de se faire niquer jusqu'à l'os , t'as dû rien sentir toi.

peut etre qu'il est du bon coté

Tant mieux pour eux!!

Tiens, c'est marrant le Figaro a fait pareil, à la différence près qu'il ne parle pas de Sarkosy

Note : (1) Le groupe Dassault est propriétaire du Figaro.

CA s'sappelle le buisness, ces personnes sont des relations, pas des amis, et il faut bien se dire que ca ne profite pas qu'a Nicolas Sarkozy, mais aussi a ces buisnessmen. Chacun s'y retrouve dans cette "amitie"... Dire que c'est scandaleux veut dire que vous haissez le buisness, car les affaires marchent comme ca avant tout.
Des amis, Nicolas en a, Mais beaucoup moins que de relations. le jour ou Sarkozy sera a la retraite, il n'aura plus ses beaux amis pour l'inviter par ci par la.
Qu'est ce que tu es sais qu'il na pas d'amis ouvriers?? c'est sur, ils ne sont pas importants donc les medias les ignorent si les medias les ignorent, nous ne sommes pas au courrant et par consequent on s'en tient seulement a ces Milliardaires.

Ça fait que 3.58 % d'augmentation

S'ils pouvaient tous partir à 50 ans en retraite et léguer 95%(ou au moins 10%) de leur fortune aux oeuvres caricatives humanitaire et écologique pour que leur argent serve à quelques chose...
Bill gates a choisi de garder que 5% de sa fortune pour subvenir à ses besoins et à ceux de ses proches..,ca fait déja un bon pactole...s'il ne sait pas quoi faire avec un demi % qui traine je suis preneur !!!

Je ne suis pas d'accord, je connais plein de personne qui ne sont pas du bon cote et pourtant ne sont pas d'accord avec ca


Bill gates en gardant 5% de son pognon en garde surment un peu plus d'un milliard, donc ca ne le lui fait rien. Ensuite, ceux qui sont en retraite, ils veulent qu'une seule chose, c'est profiter de l'argent qu'ils ont gagne au fur et a mesure des annees. Le leur retirer est scandaleux.

Non ce sont des amis tu ne met aps parain de ton gosse ou temoin de ton mariage une simple relation.
Quand a des amis ouvriers je doute déjà qu il sache ce que c est de plus dans le milieu ou il navigue il ne dois pas y en avoir des tonnes.
Oui c est scandaleux car les salaires des ouvriers baisse et celui des patrons augmente (de par le travail des 1er) la part de gateau augmente mais les pauvres couillons que nous sommes n en vois pas la couleur.
Il y a quand même un gros probléme et celà n est pas un soucis de bizness mais d égalitée.

on en revient la, l'egalite, personne est egaux, il y aura toujours des gens qui viveront mieux que d'autres, il y en aura toujours qui se feront manipuler...

Comme je l'ai dit, les amis sont tres peu nombreux parmis les relations, l'exemple de la personne qui est parrain de son gamin est peu etre un ami parmis les relations

Le truc c est que il y a deux monde qui ne ce cotoie jamais les pauvres et les riches.

Faux, dans le buisness peut etre, mais pas pas dans la vie de tout les jours

et?

Je doute tres fort de ce que tu avance.
Les cathégories sociales ne se mélange pas ou tres peu et quand elles le font une exploite l autre.

Tu as raison , il a plein d'amis ouvriers , ils habitent même Gandrange

ça me rassure , j'ai envie de finir milliardaire.

Pourquoi finir ? C'est un nouveau départ

Le problème n'est pas l'égalité, elle n'a aucune raison d'exister à partir du moment où il n'y a pas non plus égalité des tâches réalisé. Dans la théorie et dans le privé, l'équilibre d'un système libéral est assuré par une rémuneration proportionnelle au travail,aux responsabilités et aux compétences. Là où nous nous faisons entuber jusqu'à la moelle, c'est qu'à partir du moment où le capital se retrouve plus rémunéré que ces 3 éléments, les patrons est les actionnaires n'ont plus besoin de créer, juste de profiter. Ils se permettent donc, entre eux, de décider qu'ils vallent bien 1.000 de leurs employés en terme de salaire, et pour se payer cette somme, d'ailleurs, ils n'hésitent pas à se débarrasser de 1.000 personnes.

A partir du moment où la force productive ne peux plus faire confiance au système, on se retrouve dans le cercle vicieux actuel (que les economistes ultra-libéraux aiment qualifier de vertueux, ignorant son instabilité) où le capital doit se défaire de ces geneurs pour continuer à engendrer du capital. Et ça marchera au detriment de 95% de la société ... jusqu'à ce que la bulle éclate. On y est presque et c'est les 95% qui ont déjà morfler qui vont en patir.

Et pour en revenir à ce que vous appellez le business, justement, le rôle du président n'est pas d'en faire. Il est sensé assurer un avenir à notre pays et à notre économie, pas exacerber le déséquilibre. Tout ce qu'il va nous apporter par là, c'est une chute d'un peu plus haut. Mais lui et ses amis devraient avoir pris leurs précautions pour ne pas trop morfler à ce moment là.

Plop comme d hab .

à choisir

ils ne peuvent pas se croiser car ne frequentent pas les memes personnes, ils peuvent avoir des vieux pregujes les uns les autres, mais il n'empeche qu'il peuvent quand meme se rencontrer se lier d'amitie... iL n'y a pas seulement le gros bourgeois de paris, tu oublies la province, c'est la ou je vis et c'est bien different


quand tu parles de ces gens la, ces patrons avec plus de 1000 ouvriers, tu parles d'une toute petite minorite, il y a pleins de patrons riches, pas riches comme eux mais riches quand meme, qui continuent de travailler comme des porcs pour faire marcher leur entreprise, leurs salaries etc... et ca c'est la majorite, qui n'est pas profiteuse et qui merite l'argent qui gagnent.
Enfin il y aura toujours des gens pour profiter des autres. Le marxisme, qui est une ideologie comme une autre peut marcher, mais si le comunisme de l'URSS n'a pas marche, c'est que les dirrigeants profitaient des plus faibles. Il y avait toujours une GROSSE minorite qui crevait la dalle, qui se faisait manipuler etc...



et les 500 ???

sous le matelas








@transporteur------------>tu exagères
@KDM---------> les bourgeois de Paris sont oppulent ????

Si tu lis bien, je ne parles que des milliardaires (car c'est bien là le sujet ...), donc, une grande minorité de patrons et d'actionnaires. Mais ce qui font le plus de mal.

une question : combiens de gens doivent vivre dans la misere pour faire un milliardaire ??? , l'argent qui va dans une poche ne va pas dans les autres

Disons qu'ils sont differents, et ont beaucoup moins d'occasions de croiser et ensuite se lier d'qmitier qvec un petit ouvrier



Ils ne font pas specialement plus de mal, ils ont juste plus d'argent, la personne la plus riche de France c'est l'Etat et elle est inccapable de gerer son argent...



Ilsne font pas lememe job non plus

Conception déformée de la réalité. L'état n'est pas une personne. Si tu pars de ce principe là, les sociétés du CAC40 sont beaucoup plus riches que l'état. En revanche, elles sont affranchi de tout les devoirs qui sont ceux de l'état. D'ailleurs, l'objectif de l'état n'a jamais été d'être rentable. Tout juste de dégager assez de richesse pour alleger la charge des citoyens et continuer à œuvrer pour leur bien.
C'est un peu ce genre de déformation qui fait dire maintenant qu'il est inadmissible que les services publiques ne soient pas rentables ...

Il n'empêche quel'Etat a pour but d'aider les citoyens, contrairement au riches, et l'Etat est l'incapable de faire ca, il préfère perdrede l'argent sur l'ISF pour le plaisir du peuple

L'état n'a pas pour but de nous aider, seulement d'oeuvrer pour notre bien et pour l'unité nationale, avec les moyens qu'on lui donne, d'où les impots. Demander aux riches de payer 10% de leur salaire et aux pauvres pareil, ça serait absurde, l'effort fourni n'étant pas le même puisque 10% d'un salaire de pauvre, aussi peu que ça soit, c'est trés important pour qu'il s'en sorte, et 10% d'un salaire de riche, c'est tellement ridicule que le fait qu'ils gueulent comme des truies qu'on égorge montre bien leur avidité. D'où le principe de faire payer plus les riches, c'est-à-dire leur demander le même effort réel que n'importe quel autre citoyen.

Bill gates est un vrai gentil et ne doit sa fortune qu'a lui même , comparé à ces pistonnés de premieres, qui dont abrutis totale mais sont né du bon coté !!!

bil gates a piqué l'idée de windows a Steve Jobs, le patron d'apple a l'époque ou il se connaissait le capitaliste typique

10 % chez un pauvre, c'est sur, c'est X euros de la fortune. et 10% chez un riche c'est X euros de la fortune aussi, mais c'est proportionnelle aussi, un riche va payer beaucoup plus qu'un pauvre, mais proportionnelement ca revient au meme. Donc 10% pour un pauvre c'est autant quer 10% pour un riche

Désolé mais d'aprés ce que j'ai pu lire sur lui etc ... ami dans l'informatique etc ... il me confirme pas du tout cela ... C'est apparement Steve Jobs qui se serait inventé cette histoire seul , un opportuniste de premiere ...
Aprés pour son caractere il est loin d'etre exemplaire parait il :

On attribue fréquemment un caractère difficile à Steve Jobs, surtout à cause de son perfectionnisme : il ne supporte pas les défauts, ni les retards. Particulièrement irascible, il licencie très facilement certains collaborateurs; s’impose dans le projet Macintosh et pousse les fondateurs du projet à démissionner.

Alors prend le dans l'autre sens.
Si tu laisses 90% de pas grand chose à un pauvre pour vivre, il lui restera vraiment pas grand chose.
Si tu laisses 90% d'enormement à un riche, il lui restera beaucoup (marche aussi avec 80% et même avezc 50%).
Donc, effectivement, ca represente une quantité equivalente mais un effort completement different ! Pour quelqu'un qui touche le SMIC, 10%, ca represente sa dernière semaine de nourriture chaque mois. Pour un gars qui touche son million par an, prend lui 50%, il lui reste 500.000 ... plus qu'il ne lui en faut pour vivre convenablement ...

D'où la notion d'effort que j'essaye d'expliquer. On fait tous parti de la même société et nous devons tous faire le même effort pour elle. L'ISF va dans ce sens. Sa suppression est de l'égoïsme pur et simple et ça va totalement à l'encontre de le gestion d'un état dont 2 des principes fondamentaux sont l'égalité et la fraternité.

Que fait un riche, avec son argent?? il le depense, donc il contribue à l'économie de la France, ensuite il a plus d'argent donc il dépensera plus... Enfin qu'il est plus d'argent c'st qu'il a travailler plus, ou qu'il a été très chanceux à la naissance.
Le problème cce n'est pas les taxes, mais le SMIC, dans notre temps actuel, le smi est trop bas. Donc il faudrait diminuer les taxes pour les plus pauves, pas plus taxer les riche.
L'ISF, sert juste a faitre plaisir au peuple puisque l'Etat perd de l'argent dessus

Pas forcément, non ...
Il va épargner, investir dans des entreprises, pas forcément en France, payer des avocats pour contourner la fiscalité française
Et puis, parlons en de la consommation de luxe : les marges sont-elles les mêmes que dans les autres secteurs de production ? Les employés participant à la production et à la mise en vente sont-ils mieux payés ? Qui au final profite de cette "consommation", si ce n'est d'autres actionnaires, riches, des ces sociétés de luxe ?


Crois tu franchement qu'on devient plus riche en travaillant "plus" ??

Pour gagner 300 fois plus qu'un smicard, il faudrait travailler 300 fois plus ... or, je ne crois pas qu'il y ait 27000 heures dans une journée ...



Les deux, en faits.
Et taxer davantage les mouvements financiers qui ne reposent que sur du vent et de l'enrichissment personnel des petits vampires qui pompent le système.

De plus, augmenter le smic n'a jamais été la solution. Comme on a pu le constater pendant des décennies, chaque fois que le smic augmente, par effet mécanique, les prix augmentent aussi. On a donc des smicards qui n'ont rien gagné, des classes moyennes qui ont perdu (parce que faut pas croire, l'augmentation du smic n'a aucun effet bénéfique sur ceux qui ne sont pas au smic ...), et des trés riches qui en profite puisque l'augmentation des prix bénéficie largement aux spéculateurs.

En ce qui concerne la contribution, hors ISF, des trés riches, à l'économie française, j'aimerai bien avoir les chiffres. La plupart de leur fortune est dépensée à l'étranger.

Et enfin, je ne nie pas qu'il a travaillé plus (enfin dans au moins la moitié des cas, oui, mais pour ne pas faire dévier le sujet, on va admettre que si ...), je ne remet d'ailleurs pas en cause qu'il soit payer mieux. Ce que je remet en cause, c'est le trop grand déséquilibre. Et je ne parle là que du coté "grand patron pleins aux as". Dans les milliardaires, tu as aussi des spéculateurs, des rentiers fils à papa, des aranaqueurs (la délinquance économique a explosé depuis 2-3 ans), etc ... eux, c'est même pas la peine d'en parler.

le mot qui me vient comme ça , spontanément est le mot "oligarchie"
certains sont aveugles , une oligarchie se mets en place et ne le cache même plus!

bravo Pheldwyn comme d'habitude