Je cite greanpeace :
Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, la France signe des accords de coopération ou vend du nucléaire, le présentant comme le nouveau gage de modernité, de développement, voire même de libération des peuples, en Afrique du nord – Algérie, Maroc, Égypte ou encore Libye, pays encore récemment mis au ban des nations – et au Moyen-Orient, zone où le nucléaire est un sujet particulièrement sensible, comme l'a récemment montré l'affaire du bombardement du site syrien d'Al-Kibar, en septembre 2007 par Israël, qui soupçonnait la Syrie d'y construire un réacteur nucléaire clandestin avec l'aide de la Corée du Nord.
« Greenpeace rappelle que tous les pays qui détiennent du nucléaire civil peuvent mener un programme militaire. Vouloir du nucléaire un peu partout dans le monde revient à accepter le risque que tous les pays aient la bombe atomique, déclare Frédéric Marillier, en charge de la campagne Énergie à Greenpeace. La France a déjà contribué au développement du nucléaire en Israël, en Iran, en Irak, avec les conséquences que l'on sait. Aujourd'hui, loin de tirer les leçons de ce passé peu glorieux, Nicolas Sarkozy et François Fillon cherchent à nouveau à vendre du nucléaire à toute les sauces et font fi des risques de dissémination du nucléaire. »
Je pense qu'il est dangereux de laisser de côté des considérations très importantes sur le danger du nucléaire au non du commerce. Nos dirigeants n'ont l'air d'appliquer le principe de précotion que lorsque ça les arranges. Après la vente d'armes à Kadhafi, il y a de quoi se poser des questions...
Version complète : Le commerce du nucléaire
Citation (marana @ samedi 21 juin 2008 à 15:23) 
Je cite greanpeace :
Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, la France signe des accords de coopération ou vend du nucléaire, le présentant comme le nouveau gage de modernité, de développement, voire même de libération des peuples, en Afrique du nord – Algérie, Maroc, Égypte ou encore Libye, pays encore récemment mis au ban des nations – et au Moyen-Orient, zone où le nucléaire est un sujet particulièrement sensible, comme l'a récemment montré l'affaire du bombardement du site syrien d'Al-Kibar, en septembre 2007 par Israël, qui soupçonnait la Syrie d'y construire un réacteur nucléaire clandestin avec l'aide de la Corée du Nord.
« Greenpeace rappelle que tous les pays qui détiennent du nucléaire civil peuvent mener un programme militaire. Vouloir du nucléaire un peu partout dans le monde revient à accepter le risque que tous les pays aient la bombe atomique, déclare Frédéric Marillier, en charge de la campagne Énergie à Greenpeace. La France a déjà contribué au développement du nucléaire en Israël, en Iran, en Irak, avec les conséquences que l'on sait. Aujourd'hui, loin de tirer les leçons de ce passé peu glorieux, Nicolas Sarkozy et François Fillon cherchent à nouveau à vendre du nucléaire à toute les sauces et font fi des risques de dissémination du nucléaire. »
Je pense qu'il est dangereux de laisser de côté des considérations très importantes sur le danger du nucléaire au non du commerce. Nos dirigeants n'ont l'air d'appliquer le principe de précotion que lorsque ça les arranges. Après la vente d'armes à Kadhafi, il y a de quoi se poser des questions...
Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, la France signe des accords de coopération ou vend du nucléaire, le présentant comme le nouveau gage de modernité, de développement, voire même de libération des peuples, en Afrique du nord – Algérie, Maroc, Égypte ou encore Libye, pays encore récemment mis au ban des nations – et au Moyen-Orient, zone où le nucléaire est un sujet particulièrement sensible, comme l'a récemment montré l'affaire du bombardement du site syrien d'Al-Kibar, en septembre 2007 par Israël, qui soupçonnait la Syrie d'y construire un réacteur nucléaire clandestin avec l'aide de la Corée du Nord.
« Greenpeace rappelle que tous les pays qui détiennent du nucléaire civil peuvent mener un programme militaire. Vouloir du nucléaire un peu partout dans le monde revient à accepter le risque que tous les pays aient la bombe atomique, déclare Frédéric Marillier, en charge de la campagne Énergie à Greenpeace. La France a déjà contribué au développement du nucléaire en Israël, en Iran, en Irak, avec les conséquences que l'on sait. Aujourd'hui, loin de tirer les leçons de ce passé peu glorieux, Nicolas Sarkozy et François Fillon cherchent à nouveau à vendre du nucléaire à toute les sauces et font fi des risques de dissémination du nucléaire. »
Je pense qu'il est dangereux de laisser de côté des considérations très importantes sur le danger du nucléaire au non du commerce. Nos dirigeants n'ont l'air d'appliquer le principe de précotion que lorsque ça les arranges. Après la vente d'armes à Kadhafi, il y a de quoi se poser des questions...
Tu peux expliquer les conséquences SVP? je les ai pas bien saisie.
"Les conséquences que l'on sait " y'a t-il écrit , quelles conséquences ?
Si on les connait , c'est qu'elles sont déjà survenues , j'ai dû zapper une page mais à part les US qui en ont larguées et un rapport de généraux occidentaux qui préconise la guerre pour prévenir la guerre , je vois pas.
sarko il vent tous! il vendrais meme son pere et sa mere!! 
le nucléaire = Bouygue , et rien n'est trop beau pour le "frere" de Sarko
comme partout ailleur, la solidarité familiale, si je peux en profiter je ne dirais pas non
Citation (usagi @ samedi 21 juin 2008 à 23:09)
le nucléaire = Bouygue , et rien n'est trop beau pour le "frere" de Sarko Sur le canard il était dit que Sarko veut vendre Areva à Bouygues .
Il est dit aussi que la construction made in Bouygues d'un tout nouveau EPR a quelque soucis de conformité , officiellement c'est EDF le fautif mais c'est bien Bouygues le constructeur.
Tu crois pas si bien dire.
Citation (saint thomas @ samedi 21 juin 2008 à 18:10)
Tu peux expliquer les conséquences SVP? je les ai pas bien saisie.
"Les conséquences que l'on sait " y'a t-il écrit , quelles conséquences ?
Si on les connait , c'est qu'elles sont déjà survenues , j'ai dû zapper une page mais à part les US qui en ont larguées et un rapport de généraux occidentaux qui préconise la guerre pour prévenir la guerre , je vois pas.
"Les conséquences que l'on sait " y'a t-il écrit , quelles conséquences ?
Si on les connait , c'est qu'elles sont déjà survenues , j'ai dû zapper une page mais à part les US qui en ont larguées et un rapport de généraux occidentaux qui préconise la guerre pour prévenir la guerre , je vois pas.
"Greenpeace rappelle que tous les pays qui détiennent du nucléaire civil peuvent mener un programme militaire"
C'est sur que l'on se pose moins de question à propos de l'achat d'uranium pour un pays ayant un programme nucléaire civil. Et il est facile de détourner son usage à des fins militaires...
Citation (marana @ dimanche 22 juin 2008 à 18:07)
Citation (saint thomas @ samedi 21 juin 2008 à 18:10)
Tu peux expliquer les conséquences SVP? je les ai pas bien saisie.
"Les conséquences que l'on sait " y'a t-il écrit , quelles conséquences ?
Si on les connait , c'est qu'elles sont déjà survenues , j'ai dû zapper une page mais à part les US qui en ont larguées et un rapport de généraux occidentaux qui préconise la guerre pour prévenir la guerre , je vois pas.
"Les conséquences que l'on sait " y'a t-il écrit , quelles conséquences ?
Si on les connait , c'est qu'elles sont déjà survenues , j'ai dû zapper une page mais à part les US qui en ont larguées et un rapport de généraux occidentaux qui préconise la guerre pour prévenir la guerre , je vois pas.
"Greenpeace rappelle que tous les pays qui détiennent du nucléaire civil peuvent mener un programme militaire"
C'est sur que l'on se pose moins de question à propos de l'achat d'uranium pour un pays ayant un programme nucléaire civil. Et il est facile de détourner son usage à des fins militaires...
Arrète de dire n'importe quoi s'il te plait et fait moi le plaisir de bien étudier le sujet avant de d'ébattre la dessus
[merci d'avance
]