http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/..._sur_un_an.html

J'ajoute que la baisse du salaire réel pour la majorité des salariés est en réalité supérieure à 0,4%, pour ces deux raisons :
- les salaires des patrons des sociétés de capitaux augmentent nettement depuis quelques années et relèvent la moyenne de l'évolution des salaires.
- la hausse des prix est supérieure à 3.1% pour les produits alimentaires et les hydrocarbures, qui représentent une part supérieure des produits consommés par les petits revenus.



La droite a remporté les élections il y a un an grâce à quelques formules. Parmi celles-ci figuraient la suivante : "revaloriser le travail".

La productivité du travail et le volume de la production augmentant tout deux d'environ 2% chaque année depuis 25 ans, rien n'est plus facile et réalisable que d'accroître également de 2% chaque année les salaires horaires réels, les salaires réels, le pouvoir d'achat des salariés. La formule "revaloriser le travail" n'était donc pas si audacieuse qu'elle prétendait être.

Et pourtant : -0,4%.

Qu'est-ce à dire, si ce n'est que la droite mène, en étroite collaboration avec le medef, la politique la plus réactionnaire qui n'ait jamais été menée en matière de partage de la valeur ajoutée, et que les media sont à ce point à sa solde qu'elle peut se permettre de mener cette politique en contradiction flagrante avec ses promesses de campagne sans risquer la moindre critique de leur part sur ce sujet ?

Tu ne parles pas des produits dont la hausse est inférieure à 3,1% ou même qui ont baissé?
Baser son raisonnement sur son opinion politique et volontairement passer sous silence un des deux côtés de la balance ne peut que mener à une vision fausse.

Encore un débat à l'intérêt limité en perspective.

Tu dis qu'une partie de la vérité ! Ne met pas tout sur le dos de Sarkozy...

Oui c'est vrai ne mets pas tout sur Sarkozy, il n'y ai pour rien, après tout il n'est que président de la république. Si encore il avait basée sa campagne sur le pouvoir d'achat je comprendrais tes critiques mais ce n'est pas le cas ... NON ?!

Casse toi , pauvre con!!! c'est la réponse qu'il t'aurait fait sarkozi !!

Je ne me permettrez pas!

Ce sont des propos simplistes et démagogues.
Mais ça fait très français !
d'ailleurs ,est bien utile de débattre sur ce sujet , qui fait le bonheur de certains médias en pannent de "papier"intéressant.

Je crois que tout est dis.

Tu ne parles pas des produits dont la hausse est inférieure à 3,1%

Quoi...? Les téléviseurs...? Les balais de chiottes...? Le dernier CD de Carlita...?

L'INSEE a bien essayé d'en parler mais la baisse du prix des voitures et des écrans plats ne s'achétent pas tous les jours à la différence des courses hebdomadaires au supermarché .

C'est pourquoi , sous la pression des consos qui sentaient le bug et pour ne pas se décrédibiliser , l'insee a changé ses modes de calculs en prenant comme critéres les besoins vitaux pour mesurer le pouvoir d'achat REEL ;

SAuf qu'il parle des produits de première nécessité, les produits dont tout à chacun a besoin.

Chameaulo ton raisonnement qui se veut objectif, sent l'opinion politique à plein nez exactement ce que tu reproches à Carnifex qui fait parler des chiffres, effectivement des chiffres qui font mal au gouvernement actuel. Ta réponse aurait pu être celle d'un politique UMP...

Ce qui est sûr, c'est que le gouvernement ne suivra pas à l'avenir une politique censée revaloriser le travail, au contraire. Non l'idée, c'est d'aller vers plus de flexibilité, de précarité, moins de droit auprès des salariés, et même plus de durée légale, malgré les accords en bonne voie entre les syndicats de salariés et de patrons.

.... bref, pour reprendre un mot qui hélas tend à devenir vrai : oui, en un sens le gouvernement veut "revaloriser" le travail, car, de plus en plus, bien heureux seront ceux qui en auront un et pourrons en vivre.

Si c'etais vrai alors cela serait une bonne nouvelle pour toi. En effet, quelque soit le pays, en regle general les chomeurs, les "precaires" votent massivement a gauche.
Et c'est bien connus que la droite en a tellement mare du pouvoir qu'elle va faire tout pour creer les conditions afin de ne jamais etre reelus...

Alors biensur, les personnes raisonnables trouvent cela quand meme difficile a croire. Et elles finissent par admettre que le desir de faire baisser le chomage, aider l'accession a l'immobilier, reduire le nombres de fonctionnaires (c'est combien le pourcentages de fonctionnaires qui votent a gauche deja ?), professionaliser le systeme d'enseignement (et faire de substentielles economies au passage..), recadrer la recherche de maniere a ce qu'elle permete plus de creation de richesse, decourager l'immigration hors europeenes (les etranger ex-UE votent massivement a gauche) etc... sont des dispositifs ayant comme but primaire ou secondaire, de faire en sorte que la droite reste au pouvoir le plus longtemps possible.

Si on reflechis un peu, ce serait pas une strategie perdante que de faire semblant de faire des reformes pour finir par augmenter le nombres de chomeurs et de precaires (et par la meme renflouer le nombre d'adherants au PS, PC, LCR, etc..)?

Thatcher etait un grand stratege. Elle voulait faire de l'Angleterre une nation de proprietaire parce que "les proprietaires ne votent jamais a gauche". Et ca a marcher, parce que la gauche a la francaise, le seul moment ou on en entend parler, c'est dans les marche et dans les "high street" quand ils distribuent leur tracts monocolor... Blair de son cote, afin de garder le pouvoir, a ouvert les vannes de l'immigration de masse. Manque de bol, dans l'histoire il a oublier que l'immigration en provenance d'Europe votent massivement a droite! Chose que Sarko n'a pas manquer de remarquer...
Sarko chez les plombiers polonais..

Sauf que dans les actes je ne vois rien pour faire baisser concrettement le chômage si ce n est de bidouiller les chiffres.

Ce n'est pas là un bien grand secret. Le fait que la hausse des prix soit supérieure à la moyenne pour les produits de consommation courante implique qu'elle soit inférieure pour d'autres produits.



Ne pas mentionner une conséquence mathématique évidente - parmi d'autres - n'est pas à mon avis une opinion politique. La mentionner ne changerait rien au fait que la hausse des prix est supérieure à la moyenne pour les produits de consommation courante. Si tu nies cette dernière proposition, exprime-le clairement.



Relis-moi. J'accuse également la droite dans son ensemble, le patronat et les media.



En quoi le sont-ils ?



A ma connaissance, la baisse de la rémunération du travail au profit de la rémunération de la propriété du capital fait rarement la une. Un exemple ?



Le premier objectif de la droite n'est pas d'être réélue, c'est d'accroître la rémunération de la propriété au dépens de la rémunération du travail. Ceci implique effectivement de dégrader le droit du travail et de maintenir une armée de chômeurs. Il est néanmoins exact que une dégradation de la condition des travailleurs joue contre sa réélection. Cependant d'autres facteurs rentrent en jeu.



Il s'agit plutôt d'un plan de restriction à 5% du taux de chômage officiel, à savoir la seule catégorie 1 de l'ANPE.



La déduction de l'IR des intérêts d'emprunt soutient autant le prix de l'immobilier qu'elle ne réduit le poids des intérêts.



Je t'accorde que les personnes qui tirent leurs revenus de leurs propriétés et non de leur travail n'ont pas intérêt à voter à gauche. Par contre, les propriétaires de leur habitation - et de rien de plus -, qui tirent leurs revenus de leur travail, votent pour une grande partie à gauche, ce qui est assez compréhensible.

Pure, tu dechires...
La bonne blague... Tu n'as pas peur de l'absurde, je te l'accorde. Mais la, tu defis l'entendement!
Non, c'est clair que les mec a l'UMP ils s'en branlent de se faire elire. D'ailleurs quand ils depensent des millions d'euros dans leur campagnes electorales, c'est parce qu'ils s'enbettent et ne savent pas quoi faire le dimanche...
Lol...
Mais bon, quand on y reflechis, ca doit drolement les faire ch r d'etre au pouvoir en ce moment... Ils doivent se dire "vivement 2012" que l'on arrete la politique..

La politique c'est Sale dit un dicton. Elle ne sert que les opportunistes. Celui qui goutte au miel ne sera jamais rassasier

Lesquels ?

Essentiellement : la conscience du fait que l'objectif de la droite est d'accroître la rémunération de la propriété au dépens de la rémunération du travail. La conscience de classe.

Je te demandais quels étaient les autres facteurs, t'as déjà parlé de ça.

Sinon, que la Droite ne cherche pas à être réélue me paraît assez juste dans la mesure où elle réforme.

Qu'y a-t-il de mauvais dans le fait de rémunérer la propriété ?

Pour que les capitaux restent en France, les français n'ont d'autre choix que de devenir propriétaires de leurs logements et entreprises. Autrement, les étrangers le deviendront et nous travaillerons pour eux, sauf si la France se retire de l'économie mondiale en état autarcique. Si c'est ça le plan socialiste, au moins je les félicite pour avoir eu enfin un peu de cohérence.
Si ce n'est pas ça, j'aimerais bien savoir qui paiera les salaires à terme, l'État ? Avec quel argent ? Car dans le système capitaliste, le salaire aujourd'hui n'est plus issu du seul travail, mais aussi de l'investissement. Donc soit on s'adapte et on se fait rémunérer de plusieurs façons, soit on travaille pour que les autres récupèrent les gains.

Le capitalisme n'est pas une fatalité mais une réalité. Quand les socialistes auront compris que leur rôle n'est pas de s'opposer au capitalisme, mais bien de lui apporter une dimension sociale, alors à gauche on fera de la politique et plus de l'idéologie politique.

Là on est dans l'a priori le plus basique.

Y a pas tant de chômage en France finalement.

disons que si ils ont voté a droite c est bien fait pour eux a présent ils ont ce qu ils séme en espérant que celà leur serve de leçon.
La justice sociale n est pas a droite.

A quoi fais-tu allusion ?

Je fait allusion a la politique générale a l égalitée et a la reduction des injustices.
Pour le moment je constate que les innégalitées s accroissent.
Je n ai pour le moment pas beaucoup d exemples qui me prouve l inversse.

Et factuellement, ça donne quoi ?

C est simple bouclier fiscal,fermeture d hopitaux et de tribunaux de proximité,loi a la con sur les chomeurs,allongement de la durée de cotisation et du temps de travail,chasse aux immigrés,quots d explulsions,cadeaux fiscaux sans contreparties etc................... .
Je pense que tu dois vivre dans le même pays que moi me dis pas que celà t a échappé.

Non, je distingue la réalité de la conscience de la réalité.



Rémunérer le travail est légitime puisque le travail est utile.

Fournir gratuitement un certain nombre de services publics est juste, et souvent éminemment utile.

Rémunérer la propriété ne produit rien, et prive ceux qui travaillent de leur juste rémunération, et/ou ceux qui sont dans le besoin de ce que la constitution leur garantit.



Exact. Reste à savoir de quelle manière : collectivement ou non.



Erreur. La propriété sociale n'implique en rien la suppression du commerce international.

Pas plus que la propriété capitaliste n'implique le libre échange.




Le capitalisme est une organisation sociale : l'accaparement par une oligarchie des grands moyens de production. C'est un concept qui caractérise assez bien la réalité, et de mieux en mieux depuis quelques années. Inverser la tendance est tout aussi réalisable.



La rémunération de la propriété du capital - le capitalisme - est intrinsèquement antisociale. On ne peut par définition pas rendre social ce qui est antisocial. On ne peut au mieux que l'abolir.

si on écoute Mr Sarko tête d'articheau et ces
promesses à la con à chaque fois on est pas sortit
de l'auberge , déjà qu'on est dans la mouise!