eh bien je ne suis toujours pas d'accord.
Supposons que je n'aime pas les maigres (j'ai bien dit "supposons" ). Je n'aime pas les gens maigres parce que je trouve ça inesthétique. Est-ce que ça signifie pour autant que je considère les maigres comme étant une "race" inférieure aux autres ? Que je ferai de la discrimination anti-maigres à l'embauche ? Que je me considère supérieure aux maigres ? Que je verrai d'énormes inconvénients à ce que mes enfants se marient avec des maigres ? Que je renierai leurs conjoint(e)s à cause de leur maigreur ?
Non.
Ne pas aimer les maigres, n'est pas faire du racisme anti-maigres.
Mes goûts n'engagent que moi. Je n'en fais pas une généralité.
(même chose pour les brocolis)

Si tu connais des gens qui en font une généralité, qui tiennent un discours du type "Je n'aime pas les maigres parce qu'ils sont tous comme si... ou comme ça..."
Alors oui, c'est un principe de raisonnement du racisme.

On appelle ça un "biais de raisonnement".

être raciste ne veut pas forcément dire une race inférieur, c'est une question que tu n'aime pas ce type de personne. Ca t'énerverait de toujours le voir ces gens là, comme un raciste.

Le racisme n'est-il pas parfois une maladie ? Il y a différents types de racisme non ? et tous ne sont pas condamnable.

J'en pleure de rire !!

Bien sûr qu'être raciste revient à considérer des gens comme inférieurs par une valeur arbitraire qui hiérarchise les races. (le noir est bête, l'arabe est voleur, le blanc est hypocrite, l'asiatique est calculateur,.. ou je ne sais quelle connerie).
A l'envers, c'est tout aussi con et généraliste : l'asiatique est poli et courtois, le noir a le rythme dans la peau et est athlétique, le blanc est ambitieux et civilisé, l'arabe est raffiné et cultivé...

Ensuite, le racisme se mélange aux haines personnelles de l'individu dans un magma embrouillé d'émotions, de frustration, de théories totalement préjugées ! Ce mélange floute tout et ancre le racisme dans la personnalité.

Ce qui fait que le racisme est dur à combattre ou même simplement à cerner. C'est par contre une dérive néfaste et dangereuse pour tous. Cette façon de voir le monde a bien prouvé sa nullité.

Le droit de penser est inaliénable.
Ensuite, pour vivre en société, on ne peut pas le faire sereinement en laissant le racisme faire école.


C'était bien expliqué pourtant !

Le biais de raisonnement va au-delà du racisme même. N'importe quel critère peut en être le prétexte (banquier, moustachus, citadin, gens qui font du brui en mangeant, gens qui s'habillent en jean,...)

Mais le racisme fonctionne comme ça, à partir d'un préjugé qu'on estime vrai sans le vérifier objectivement.

donc moi qui n'aime pas les blancs, le jaunes, les noirs.... je ne suis pas racistes en fonction des critères que tu énonces, ouf

Ca dépend ce que tu en fais après, de tes goûts.

j'ai un principe, pas d'intrusion dans mon espace vital sans mon consentement après j'en ai rien a foutre de la couleur

Merci.
oui mais je me suis calmée



Oui, tu as raison.
Le probléme fin mon problème, c'est que quand je vois un homme noir, je vois d'abord un homme La race humaine quoi .



Oui! Et il en est hors de question pour ma part.

Ce qui est légèrement agancant c'est de voir qu'en plus les arguments defendant le droit au racisme, se prevalent de notions fondamentalement égalitaires pour cautionner l'inégalité la plus crasse et la plus infondé.

@ Monkey D luffy: comment ca une maladie? comment cela différents types de racisme? et sur quels critères certains , si tant est qu'il y en ai des différents, seraient condamnables et d'autres non ?

dire que les juifs sont les hommes les plus intelligents de la planète, perso je trouve cela raciste.

On est quand même plus racialiste aujourd'hui qu'avant. Aujourd'hui, on parle plus séparément des noirs, des gens d'origines maghrébines, des homosexuels, des juifs, des jeunes, et des chrétiens.



Faudrait définir ce qu'est le racisme. Parce que si cela s'attribue à celle qui hierarchise mais qui n'est pas haineuse, ce n'est plus la même chose.

Pas necessairement.
Si par exemple, tu avais une ethnie qui excellait a la course a pieds (pour une raison ou pour une autre) et que tu detestes les coureurs de fond, meme si ton critere est scientifiquement valable, il n'en demeure pas moins que tu es raciste.
Je pense que le racisme est un defaut qui s'attache a produire des sentiments negatif vis a vis d'une population, d'une ethnie. Si maintenant tu admire cette population parce que la majorite des gens sont des adeptes du sports d'endurance, cela ne peut pas etre classer comme etant du racisme.
Etre hospitalier, c'est aimer les etrangers. Le contraire, c'est a dire hair les etrangers, c'est la xenophobie (dont le racisme).
Ca n'a donc pas de sens que de dire qu'aimer par exemple les africains, parce qu'ils sont noir c'est du racisme. J'ai des potes blanc comme neige, qui se sont marier avec des noirs. C'est pas par simple hasard: il se trouve que de la meme maniere que d'autres aiment les blondes, les brunes, etc.. ils sont attirees par tout ce qui vient de l'afrique. Ce n'est pas mon cas, mais c'est pas pour autant que j'irais jusqu'a dire qu'ils sont racistes.
Le racisme, c'est considerer d'autres ethnies inferieures globalement.

La xénophobie est la peur de l'être étranger et s'en déclenche la haine (peur+inconnu=haine).
Le racisme n'est pas forcément la xénophobie,( il y a peur il y a haine), si il y n'a pas vraiment de peur mais une hiérarchisation établies, là, c'est du racisme.

pareil ! et j'ai d'autant plus de mal à comprendre que d'autres puissent attacher tant d'importances aux différences physiques !



Dire que les juifs sont intelligents, les noirs ont le rythme dans la peau, les asiatiques sont etc...

est le meme biais de raisonnement que l'on retrouve dans le racisme. C'est associer une qualité à une race, une valeur à une ethnie. Alors évidemment, elle est moins réprimandable dans la mesure où elle n'incite pas à la haine. Mais le principe de raisonnement est le même. Personnellement, quand j'entends ce genre de chose, je rigole et je ne peux pas m'empecher de demander d'où vient cette "vérité" .

Selon moi, aimer les africains parce qu'ils sont noirs, n'est pas un raisonnement ; mais une préférence personnelle, une attirance particulière. C'est un choix qui relève d'un goût personnel. De même que certains aiment les bruns ou les blonds. Il n'y a là aucun jugement de valeur, aucune conclusion générale sur la qualité intrinsèque des hommes en fonction de leur couleur de peau.

Si xenophobie etait seulement la peur de l'etranger, alors comment appeller ceux qui considerent les etrangers comme inferieurs, ne meritant que leur mepris?
C'est vrai, il y a le mots phobie, mais dans le sens courant, il me semble que l'on ne considere pas la xenophobie comme etant une maladie, une phobie, mais bien l'attitude qui consiste a ne pas aimer les etrangers.

Quand tout le monde a compris sauf toi, lis mieux la prochaine fois. D'autant plus que j'ai un niveau de Français syntaxique, lexical, orthographique et stylistique que tu n'auras jamais.






Pirouette.
Ma remarque était sur ce qui était en gras, mais comme il faut t'expliquer longtemps, tu as dit:



et c'est ce qui est écrit un petit peu plus gros que le reste qui prouve ton racisme et ta haine.

Je ne comprends pas bien ce que tu as ecris.

Est-ce que tu suggeres qu'il est impossible de trouver des traits saillants a certaines ethnies? Est-ce que toutes les cultures produisent exactement le meme type de societes, d'individus?

Si ton commentaire a pour sens que l'on ne peut pas attribuer a une ethnie une valeur ou une qualite humaine de maniere exclusive, je suis bien d'accord avec toi.


Sauf que les gouts personnels, y compris ceux que tu cites (blond, brune, yeux bleu, etc..) sont systematiquement accompagnes de jugement de valeurs. C'est la nature humaine qui veut ca.
On ressent toujours le besoin de justifier, de rationaliser ses choix. Et cela se traduit par des jugements de valeur. Par exemple, pour les amis dont j'ai parler, le jugement de valeur etait que les noires sont plus aimantes que les francaises blanches, ou encore qu'elles ont plus l'esprit de famille. Pour une amie qui adoree sortir avec des noirs, c'est parce qu'il lui semblaient qu'ils etaient plus viril que les hommes blanc. Une autre, c'est parce qu'elle avait ete viollee par un homme blanc.
Donc a la fin du compte, toutes nos preferences sont conditionnees, d'une maniere ou d'une autre a notre vecu, notre passe, et notre echelle des valeurs. Maintenant, ces preferences, peuvent etre le fruit d'un raisonement biaise, d'un mauvais calcul, c'est tout a fait vrai.


Ben voui mon grand, je suis raciste envers les cons. C'est pourquoi, je ne vais plus prendre la peine de te repondre...

D'abord tu m'épargneras "mon grand", je préfère tes insultes à tes familiarités. Ensuite je pense que tu ne vas pas répondre car tu n'as strictement rien à répondre, et je te défie de prouver le contraire.

Je ne suis pas sûr de ça du tout. Je préfère les brunes mais je ne me permettrais pas de dire qu'elles sont "objectivement" plus belles, je suis bien conscient que si je trouve qu'elles tirent de cette couleur de cheveux un physique d'une harmonie plus contrastée, c'est parce que la construction de ma sensibilité à l'esthétique féminine m'a amené à cela. La nature humaine, j'en parlerais d'une façon moins certaine en parlant d'une tendance largement répandue éventuellement.
Et donc si je dis que les brunes sont plus belle (selon moi bien sûr et ce n'est pas systématique), je ne suis pas en train d'associer à cette couleur de cheveu un trait de caractère, associant par erreur une qualité morale à un trait de caractère physique aucunement liés physiologiquement ou génétiquement.
Dire des noires qu'elles sont plus aimantes c'est raciste (même si pas méchant) car ça sous-entend qu'elles sont plus aimantes car noires. Or peut-être sont elles plus aimantes, mais certainement pas parce qu'elles sont noires. (nuance peut-être un peu radicale)

Je suis d'accord avec Toti ! On peut très bien avoir des goûts clairs et affirmés sans y apposer de hiérarchie globalisante (pour reprendre ton terme, Kyrilluk) de valeurs.

C'est un mécanisme différent du racisme qui, lui, part d'un préjugé hiérarchisant et personnel ou véhiculé par les on-dit et qui ensuite prend tout événement allant dans son sens pour le nourrir, occultant tout le reste.

Mon goût en matière de femme est peu favorable -bizarrement- aux asiatiques et j'adore les rousses.
En ceci, je ne dis pas que les asiatiques sont moches, ni même que je les trouve moches puisque certaines me font quand même rêver. Idem pour les rousses, il y en a que je trouve moches malgré leur chevelure. Mais quand elles sont belles, ce sont les plus belles (selon mes critères ).

Mes critères de goûts influenceront surement ma vie sentimentale mais sont pas fermés ni hiérarchisant. Pas de "les rousses sont belles parce que le rouge c'est beau".

Faire la part des choses entre ses goûts, les généralisations hâtives (que l'ont fait tous mais qu'il faut combattre pour soi-même) et une vision du monde totalement biaisée est primordial.

N'importe quel individu curieux saura faire tomber son préjugé, ou l'affiner.

S'appuyer confortablement sur ses certitudes est nocif. Bien sûr, il nous en faut un minimum (j'existe, je suis humain, j'ai un passé, un futur, etc...) mais si on pouvait faire tomber les plus erronés, ce ne serait pas un mal.

==

Quant aux critères remarquables de certaines ethnies, disons que je suis sceptique. Certes, on peut faire des statitiques.
Mais un critère seul ne définit rien. Une statistique est à double-tranchant.
Telle population (les juifs, tiens ) est prolixe parce qu'elle est juive ou parce qu'elle habite dans cette partie de la ville ?
Par qu'elle possède un réseau commercial familial ou parce qu'ils ont tous un grand nez ?
Parce que leur langage est efficace ou parce qu'ils sont occidentaux ?
En quoi est-ce lié à ce qu'ils sont ?

Au jeu du déterminisme, et plus encore du déterminisme et de l'influence du critère ethnique sur un individu, on peu jouer à l'infini.

Par que le racisme, c'est juger une race, mais surtout juger une personne.

Bref, un canevas difficile à décortiquer parce la plupart des ethnies ne sont pas cloisonnées et transvasent des individus, mélangent leur valeurs à celle des autres. Les travers aussi.

En fait, la seul chose qu'ont en commun -dans l'absolu- les juifs, c'est d'être juifs. La seule chose qu'ont en commun les noirs, c'est qu'ils sont noirs et les blancs, leur point commun, c'est d'être blancs.
Toujours aux yeux de ceux qui établissent un classement racial.

Le fait est qu'on peut trouver un juif, un noir et un blanc (trois personnes) ayant quasiment tout en commun sauf ce critère-là. Etablir le distingo sur leur seul critère de peau ou d'origine devient donc idiot. L'appliquer à leur soi-disant ethnie est encore plus idiot ! (L'ethnie "les blancs" n'existe pas, tiens, dans la tête des blancs. )

Mais la peau est un critère physique remarquable. On n'y peut rien, c'est le plus grand organe du corps humain. C'est pour ça que la mémoire sélective du racisme s'en nourrit abondamment.
Et dangereusement.

Bien-sûr que non. Mais comme tu le précises, ces tendances, particularités ou valeurs sont liées à la culture.

Dire "les français sont raleurs" ne signifie pas pour autant que "tous les français sont râleurs" ou bien que "les français sont râleurs parce qu'ils sont nés en France".


Nous sommes d'accord ;)



Dire "je préfère les noires parce qu'elles sont plus aimantes que les blanches". C'est "raccourcir" un raisonnement, en fonction de sa propre expérience. On peut le penser effectivement. Et ça n'est pas forcément "raciste".
Ca revient à dire "je trouve que la culture africaine favorise plus chez la femme le côté maternel, que ne le fait la culture française. Donc je préfère les africaines (qui, se trouvent être noires)".

En réalité la qualité "aimante" est attribué à la culture, pas à une distinction physique (la couleur de la peau). Le tout est d'en être conscient.

Par contre, affirmer : "Toutes les femmes les plus aimantes que j'ai connues sont noires. Donc toutes les noires sont aimantes" . Là, on tombe dans le biais de raisonnement, qui fait bien souvent le jeu du racisme.



Je suis d'accord avec toi.
Et c'est ce qui fait aussi la difficulté à définir où est le racisme.

On peut aussi ne pas adhérer particulièrement à une culture ou à un type d'éducation, parce qu'elle ne colle pas à ses propres valeurs. Ca n'est pas forcément du racisme. C'est une opposition personnelle, un point du vue qui n'est pas une "vérité universelle".

Mais de là à réduire - ou amalgamer- cette culture à une caractéristique physique ;
ou bien de là à faire d'un penchant personnel une généralité universelle ;
ou encore de là à réduire cette culture à tout individu lui appartenant,
il y a un énorme pas (qui correspond à une erreur de raisonnement).

@toti : entièrement d'accord avec toi



On peut difficilement nier le fait que toutes les cultures ne favorisent pas les mêmes valeurs non ?

Le tout est de ne pas en faire de conclusions abusives.
Effectivement "un critère seul ne définit rien. Une statistique est à double-tranchant".

C'est un peu le même principe que pour la prédisposition génétique à certaines maladies.
Ce n'est pas parce qu'une personne est un terrain plus favorable à la dépression qu'elle le sera forcément. Elle peut même ne jamais l'être et être un modèle d'optimisme !

Les cultures ont certes chacune leurs "tendances" mais ça reste très global, jugement somme toute superficiel et surement pas absolu.
Et il existe un tas de référentiels différents pour établir le portrait d'une personne.

Juger une personne d'après une tendance globale de l'ethnie à laquelle on l'affilie (il n'est d'ailleurs peut être pas d'accord avec ctte affiliation) est superficiel, simpliste et certainement erroné à 99% !

Et c'est ça, le racisme !

oui !
oui, oui et oui

(D'ailleurs je reviens sur ce que disait l'ami de Kirilluk : considérer que la culture africaine favorise le côté "aimante" ou "esprit de famille" est là aussi contestable. Mais c'est un autre débat )

Peut etre que tu n'en as pas conscience?
Je veux dire que nos gouts sont presques tous faconne par notre vecu, un peu comme les chiens de Pavlov qui reagissaient de manieres reflexes aux differents stimulis. Lorsque tu regardes une personne, tu vas interagir d'une maniere differente selon qu'elle est brune, blonde, homme, femme etc.. Tes manieres d'agir sont "programme" par tes precedentes experiences, meme si tu n'en es pas forcement conscient. Je ne suis pas un grand fan de Freud, mais il semble qu'au moins sur ce point il avait raison.
Lorsqu'une personne voit une personne noir, elle ne voit pas la personne, de prim-abord. Elle voit un amalgame de personne noir qu'elle a rencontree et interagit auparavant. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, une personne n'ayant eu aucun contacte avec les noirs, va trouver difficile de les differentier ("ils se ressemblent tous"). Par contre, cette meme personne va avoir aucune difficulte a reconnaitre deux visages blanc pourtant tres similaire.
Par la suite, avec le temps, cette personne ne va pas voir "un noir", mais va voir Hector un congolais brazavile. Et lorsqu'elle sera dans la rue, quand elle vera un noir portant des chaussures pointues brillantes de marque, le pantallon serrer au niveau de la poitrine avec une ceinture DG et de grosses lunette de soleil, elle ne le prendra pas pour un ethiopien! (Bon je plaisante, c'est evident. Tous les congolais ne s'habillent pas ainsi... ).

Oui, on peut, mais on ne le fait pas. C'est pas dans la nature humaine d'analyser constament son environement sans tenir compte de son experience passee.
On pourrait croire que les enfants, dans cet optique la, sont immunisee au racisme. Et pourtant, eux aussi possedent ce mechanisme qui consiste a tirer des conclusions (parfois hatives) de leur petite experience. Et ils ne sont pas plus tolerant vis a vis de la difference. C'est juste que la difference qu'ils percoivent n'est pas forcemennt la meme que la notre.


Oui tout a fait d'accord!
Mais lutter contre ses propres prejuges n'est pas suffisant. Imagine par exemple qu'une certaine ethnie soit connue pour sa devotion, pour sa croyance en Dieu. Je prend le soin de faire des recherches et mon prejuges est confirmer: 95 pourcent de cette population croit en Dieu. Si pour moi, il faut etre debile, inculte, etc.. pour croire en Dieu, est-ce que le faite d'avoir fait des recherches afin d'infirmer mon intuition premiere peut m'aider a ne pas les considerer comme une sous-race, une sous-ethnie?


Hum.. a vrai dire non. C'est plutot au yeux de ceux qui n'etablissent pas un classement racial, que la seule chose en commun qu'ont les noir, c'est d'etre noir. Pour les autres, ils vont associer un ou deux defauts. Par exemple, pour un raciste, un noir c'est quelqu'un qui est noir ET faineant. Un noir qui n'est pas faineant, n'entre pas selon lui dans la case "noir". C'est la raison pour laquelle il arrive parfois d'entendre ce genre de remarque:" Et ton collegue de travail, il n'est pas noir? Ah, oui mais lui il est different".

Tudieu....28 pages sur un topic ouvert il y a trois jours.....on voit le malaise là...!

effectivement, un goût et un dégoût sont très subjectifs, et donc renvoient forcément à un vécu personnel (peut-être inconscient) mais est-ce vraiment la question ? L'essentiel est que Toti soit conscient d'une chose, c'est que son attirance pour les brunes est personnelle.
Et sa raison lui permet de ne pas en déduire pour autant un lien général entre la couleur des cheveux et une qualité morale.

On ne s'explique pas toujours consciemment un gout ou un dégout (bien que ce ne soit pas impossible) Mais la raison permet de les relativiser.

Ta reflection me fait penser au complexe d'oeudipe: les hommes qui preferent se marier avec des femmes ressemblant a leur mere, ou des femmes qui desirent se marier avec des hommes ressemblant a leur pere. Freud, si mes souvenir sont bon, en etait arriver a cette conclusion en remarquant l'extra-ordinaire similitude entre les couples et leurs parents. Les similitudes auxquel il faisait allusion etaient purement physique.
Et donc, il semblerait que ce soit un instinct humain d'inferer a partir de l'apparence physique de quelqu'un sa personnalite.
Maintenant, il y a un autre aspect, qui entre en jeux et que l'on a pas encore aborder: les propheties auto-realisantes (desole je ne connais le terme qu'en Anglais "the self-fulfiling prophecy"). C'est a dire que si par exemple un prof pense qu'un de ses eleves est stupides, il est probable que sa croyance va influencer de maniere negative les performances de ses eleves. Et cela rejoint ce qui a ete dis precedement sur la pertinence de critiquer ou non quelqu'un ayant des croyances racistes, meme si il ne milite pas ou ne devient pas violent.
Mais j'aimerais juste continuer sur le lien entre nos perceptions et le physique. Si quelqu'un a des attentes negatives/positives vis a vis d'une couleur de peau, d'un trait physique (un gros nez par exemple ou etre chauve), d'apres cette theorie, ses attentes vont etre confirmees. Et donc le lien, qui au depart n'existait pas entre un trait physique et un trait de personalite, de virtuel qu'il etait, va devenir realite. Et c'est la toute la perversion du racisme.

Freud et toi avez bien raisons sur ce point

Je suis d'accord avec la première partie de ton post. Et comme tu le dis cette théorie a été vérifiée. Ce type d'attente à toute chance (mais pas 100% !) de se vérifier chez l'autre. Un prof convaincu que tel élève est nul, a peu de chances d'en faire un bon élève.

Mais cette influence n'est valable que lorsque l'affectivité et le pouvoir entrent en compte dans la relation (prof/élève , parents/enfants, époux/épouse, etc..). Il faut qu'il y ait une projection, une identification, possible et réciproque. En tout cas je ne connais aucune recherche qui ait vérifié cette influence sur des êtres lambdas qui n'ont pas entre eux cette relation particulière.

Donc en l'état il me semble abusif de conclure que ce type d'influence est valable pour toutes les relations humaines.


Attendre (par exemple) d'un noir qu'il se comporte comme un voleur, ne fera pas de lui un voleur, mais un mec très en colère ! (là je simplifie volontairement )

Par contre si sa mère le voit comme tel, il y a de fortes chances qu'il le devienne (mais pas toutes les chances ! tout ne dépend que d'elle )

Dire à un raciste qu'il est con le met en colère aussi. C'est logique.
C'est pourquoi je pense qu'il est plus constructif d'en discuter.


@ kdm : bah non

Bah quoi, c'est vrai aussi (ye sors)

oui, mais ça met en colère
En général ça finit par sortir quand la discussion n'est pas possible (bah oui, ça arrive aussi. Souvent même ). Dans ce cas là, ça se termine par des échanges d'insultes et parfois même des coups (c'est du vécu, je me suis déjà reçue une énorme baffe pour ça . Ah ! et on m'a crevé mes pneus aussi pour la même raison )

C'était pas moi, je te jure
Ca met en colère, oui (y'a que la vérité qui blesse... j'arrette )

Je suis assez partisane d'une obligation de service citoyen du monde en fait, pour plusieurs raisons dont le traitement du racisme.

Je me dis que souvent le racisme est issu de l'ignorance et que les beaux discours ne sont pas forcément les plus probants comparé au choc de la rencontre , à ce qu'apporte le travail en commun et la découverte d'autres modes de vie.
Si tous les jeunes devaient partir en mission 6 mois dans un pays étranger cela serait canon. Le voyage est une formidable découverte de la nature humaine et un excellent moyen de découvrir la différence et l'égalité ( si, j'insiste ) et aussi un bon médium pour se retrouver face à soi même, face aux autres, avec nos forces et nos propres faiblesses insoupconnées. Je crois que cela peut permettre de voir ensuite notre propre quotidien et nos rapports a ce que l'on ne comprend pas et a ce que l'on imagine pas avec moins de certitudes et donc plus de remise en cause.
Le doutage quoi

ces actes barbares prouvent que tes contradicteurs étaient véritablement cons.

oui, à la place du service militaire par exemple, ce serait surement profitable.


bein là, oui. Irrécupérables, sans doute.

Oui un voyage serait bénéfique pour les jeunes dans un pays étranger, mais imagine que ce voyage se passe très mal! Prend l'exempe des différentes tueries ou enlèvements qui ont eu lieu en afrique il y a pas si longtemps. Les gens victimes de ces actes ou leur famille ressentiront une profonde haine envers les auteurs et développeront instincivement des sentiments racistes, certains arrivent peut être à s'en détacher mais je pense que c'est assez rare. La grande majorité des gens racistes que je connais le sont devenus suite à des mésavantures répétées avec des personnes de couleur de peau différente, ils ont généralisé très vite suite à ces différentes agressions (physiques ou morales). L'ignorance peu également être une racine du racisme, elle ne tient jamais très longtemps, une personne extrèmement raciste connaitra surement mieux les us et coutumes de ses victimes que nous.

Elaïs, tu as dis plus haut que quand tu voyais une personne devant toi tu voyais un homme avant tout. je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, quand je vois un homme noir devant moi, je me dis que je vois un homme noir, nous sommes différents l'un de l'autre c'est évident, ne serait ce que par notre couleur de peau, après je ne me considère pas comme supérieur ou inférieur par rapport à lui. Nous sommes juste différent et d'ailleurs il faut cultiver cette différence.

Je ne sais pas si on a déjà entendu parler d'adoption d'enfants de races blanches, types européèns ou autres, par des asiatiques, des africains, etc....
Pour ma part, non.
Comment ça se passe ?

Pas de sous-entendu ni d'ironie.

pourquoi partir, tu ne peux transposer ce que tu vas vivre éventuellement à l'étranger et ce que tu pourrais vivre et faire dans ton pays
la seule chose qui serait bénéfique à notre société c'est de réapprendre à "vivre en communauté", et pour moi il n'y a que l'armée.

bein les europeen adopte des africains ou des asiats parceque issu d'un pays pauvre aussi.... je vois mal un un mec du tiers monde adopter un goses....

oui, on peut imaginer. On peut tout imaginer



Comme tu le dis cultivons la différence: tu vois ce que tu vois, je vois différement.



Oui, pour toi

la suppression du service militaire obligatoire pour les garçons est la pire bétise de Chirac ... en deux mandats. Il en a fait pourtant ! Mais celle là dépasse toutes les autres !!!!!!!

@ Yves: la convention de la haye de 93 organise l'adoption internationale entre les pays y ayant adhérés si cela t'interresse.
Il faut savoir que moins les pays ont d'enfants adoptables proportionellement à la demande interne, moins ils sont ouverts à l'adoption par des parents non nationaux.
Par exemple en France, il y a environ 2500 pupilles de la nation, pour 25 000 demandes. Ce ci explique peut être cela.

le service militaire.... tu passe un an a prendre tirer sur des cibles immobiles on te fait comprendre que seul les plus forts et les plus docile réussissent et les faibles soufres et fermes leurs gueules, ont te fait comprendre que si tes parents on de l'argent et des connaissances t'auras pas a t'en faire , tu passe un an payer une misère a rien foutre de ta vie et quant tu retourne a la vie civile ta plus de boulot et a une époque ou les jeunes finisses leurs études a je sais pas quel âges comment ont fait? seul ceux qui n'ont pas fait de grosse études (genre cap,bep) et les hommes uniquement (si on écoute esperanza ) devront se cassez le cul en manoeuvres et servirent de chair a cannons?
ouai ya pas a dire l'armée c'est ce qui a de mieux la cohésion sociale
et l'armée na pas pour vocation de faire d'en le sociale mais de défendre du pays (ou tous du moins c'est intérêts )

je pense toujours que si



ouai mais pourquoi ils disent ça?? pour qu'ils se bougent le cul et qu'ils ne fassent pas du sentimental quand ils ont quelqu'un au bout du canon

c'est vrai tu dois être du genre à prendre le maquis et à en ressortir dès que tout vas bien

vraiment à côté de la plaque, je vais même pas débattre avec toi au vu des inepties que tu as écrits

faut vraiment être un gros jacky pour croire que le service militaire est la solution a tous , c'est dans le même genre que de dire qu'il faudrait une bonne guerre pour endurcir les jeunes
ce que je dit c'est ce que me dit a chaque fois quelqu'un qui a fait son service militaire (entre celui qui fait du bad avec le commandent, celui qui se caille les couille en Allemagne ou celui qui peigner un volet par jour j'ai de quoi faire niveaux anecdotes et témoignages )
je crois que tu te méprend sur moi weaponounet, je ne critique nullement l'armée française, mais je suis pour une armée de métier pas pour se concours de branlette qu'étais le service militaire

et pourquoi tu me traite de lâche? des qu'ont oses critiquer l'institution militaire française ont est automatiquement un traître a la nation?

J'ai expliqué pourquoi "non". Mais toi tu n'expliques pas pourquoi tu "penses toujours que si". Si tu n'argumentes pas, il n'y a plus discussion possible. (et la prochaine étape je préfère l'éviter, j'ai besoin de ma voiture )

attends je relis...



Chirac était pas très intelligent, perso j'aurai aimé faire un service obligatoire

une bonne guerre ferait du ménage
et je pense pas avoir dit que le service militaire est la solution à tous les maux de notre société

il y a ceux qui s'investissent, ceux qui ont décidé d'être réfractaire à tout et ceux qui ont pas de chance
tu pourrais en toute objectivité énoncer les points positifs du service l'armée en réflêchissant un tu devrais en trouver quelques uns

moi aussi remarques par ce que l'aire de rien y'avais moyen de bien se marré quant meme a bein voila un bon point
non mais certains penses que c'est la solution ultime le service militaire et confondes les champs de batailles avec des centres anti délinquance
et pour se qui concerne le ménage j'estime que personne ne mérite de mourir (je sais , je suis une grosse gonzes en se qui concerne sa mais j'assume)

l'armée encadrait les jeunes ce que n'arrivent pas toujours à faire les parents, il les forgait, et les préparait à ce qui les attendait dehors.
ET Puis (c'est mon point de vue bien sur), les millitaire ont une manière de penser que j'adore



ouai passer les boules de ton voisin au cirage...

tu as du faire partie d'un ECS, c'était probablement ce qui avait de mieux pour toi