Une inconnue et une quasi-certitude. Tout reste ouvert pour la désignation chez les démocrates et rien ne dit encore que tout sera plus clair après le Super Tuesday, le 5 février. Côté républicain en revanche, la candidature McCain gagne en crédibilité. Un sondage Gallup publié lundi par le quotidien USA Today indique que l’ex-héros du Vietnam obtiendrait 42% des intentions de vote. Son premier concurrent, Mitt Romney, l’ancien gouverneur du Massachusetts, ne grappille que 24% des voix et Mike Huckabee, 18. Une précédente enquête samedi donnait également les mêmes tendances.
    
    Chez les démocrates, c’est dans un mouchoir de poche que risque de se jouer la primaire. Barack Obama est crédité de 44% d’intentions de vote contre 45% pour Hillary Clinton. Et la marge d’erreur de plus ou moins 3% n’aide pas à indiquer une tendance.
    
    L’analyse un peu plus fine du sondage montre toute de même que 54% des hommes vont voter Obama contre 47% pour Clinton. Le vote des femmes n’est pas acquis pour la sénatrice de New York puisque les deux têtes de liste obtiennent quasiment les mêmes résultats, de même chez les Blancs.
    


    En revanche, Obama dispose d’une confortable avance chez les Noirs: 69% d’entre eux vont lui accorder leurs suffrages. Vendredi, Gallup avait publié une enquête montrant la progression de Barack Obama dans ces catégories de la population en janvier, malgré une cristallisation des intentions depuis trois semaines.
    


    Le système de désignation des délégués ne devrait pas simplifier la donne et aider à une meilleure lisibilité des premiers résultats. Obama et Clinton n’obtiendront pas tous les délégués des Etats qu’ils sont susceptibles de gagner car ces délégués sont alloués sur une base proportionnelle.
    



Suite de l'article...

sa me fait marrer de vous voir vous polariser sur obama clinton qui seraient l'un comme l'autre une cata pour l'amérique
mac Cain gagnera

Mon pronostic, c'est que si Obama passe, en effet, MacCain gagnera confortablement, saura rapidement démolir cet arriviste incompétent, ce populiste mou adepte de la langue de bois.

Si c'est Hillary, non, les démocrates auront une vraie chance. Et au delà de ce duel, ils pourront présenter une candidate d'une très grande intelligence, capable de gouverner le pays comme rarement.

L'un comme l'autre candidat démocrate n'a aucune chance face à un républicain...

Hillary est très impopulaire aux USA, elle n'a que peu de chance pour les présidentielles...

Le programme de McCain est en partie cité ici :



ça fait rêver... un militariste pour la peine de mort, les armes et contre l'avortement, et qui déclare aussi :

Pas aussi créationniste que Huckabee, mais quand même.

Pauvre monde

Non, les sondages donnaient plutôt une élection relativement pliée d'avance en faveur des démocrates...
Et c'est normal, les années Bush ont fait de gros ravages au niveau du pays, une majorité d'américains ne veut plus entendre parler d'une administration républicaine.

En revanche, c'est la présence d'Obama qui vient bouleverser cette donne. Ce bonhomme est tellement nul et vide qu'il arriverait bien en effet à faire perdre son parti, malgré des circonstances exceptionnellement favorables.

---

Cela étant, le choix des photos et des images que tu as désiré montrer des deux candidats démocrates (Celle de Clinton étant tirée d'un site satirique) donne une vague idée quant à ta propre préférence, ton propre parti-pris.

En fait, il s'agit des premières photos qui me sont tombés sous la main, ma préférence va à un républicain (je n'ose dévoiler son nom par crainte de représailles...), mais du côté démocrate, je l'avoue, je préfère Obama...

Les candidats américains ont dépensés plus d'un milliard de dollars pour cette fichue campagne électorale.
Que doivent penser les misérables de la nouvelle Orléans qui vivent sous des ponts en attendant que les promesses faites par un cow boy se concrétisent.
Que peut-on aussi penser du retour sur investissement attendus par les donateurs privés pour la campagne du vainqueur.

Moi je suis de loin pour Obama ! le seul de tous les candidats à avoir été contre la guerre en Irak avant même quelle soit votée !
Pis le gars c'est quelque chose ! Il te cite Lincoln suivit de Luther King, ça fait plaisir !

OBAMA POWAAA !!!

C'est faux. Il était pour, mais n'a pas pu la voter puisqu'il n'était pas encore sénateur. Lorsqu'il l'a été, il a en revanche voté tous les crédits militaires exactement comme la majorité des démocrates.

Les deux seuls candidats véritablement anti-guerre étaient Edwards et Gravel.



Ce n'est pas le candidat le plus à même de citer Lincoln ou Luther King, à mon avis. En l'occurence et puisque vous en parlez, ce sont bel et bien les Clintons qui ont été des amis du pasteur King, des militants des droits civiques, cela c'est historiquement prouvé.
Obama n'a jamais été ni l'un, ni l'autre.

    Selon une enquête Gallup publiée par USA Today, le sénateur de l'Illinois, 46 ans, qui pourrait devenir le premier président noir des Etats-Unis, est crédité au niveau national de 44 % d'intentions de vote parmi les électeurs démocrates, contre 45 % pour Mme Clinton, 60 ans. Un sondage CNN-Opinion Research crédite M. Obama de 49 % et Mme Clinton de 46 %, soit un écart plus faible que la marge d'erreur de 4,5 points. Le même sondage place McCain en tête avec 44 % des voix, devant Mitt Romney (29 %). L'ancien gouverneur de l'Arkansas Mike Huckabee arrivait en troisième position, avec 18 %. La marge d'erreur de ce sondage est de plus ou moins 3 %. Une autre enquête, de l'université de Quinnipiac (Connecticut) indique que Barack Obama gagne du terrain sur Hillary Clinton à New York (39 % contre 53 %) et dans le New Jersey (43 % contre 48 %).


Suite de l'article...

    Il n'a toutefois pas mis KO ses rivaux. "Les choses ne se décideront pas ce soir", a résumé le président du Parti démocrate, Howard Dean. Hillary Clinton s'est imposée dans huit Etats, dont New York et la Californie. Barack Obama a gagné dans 13 autres Etats. Ne manque plus, pour l'heure, que le Nouveau Mexique.
    
    Les deux camps ont dit s'attendre à obtenir un nombre de délégués sensiblement comparable. La répartition des délégués est le fruit d'un complexe panachage entre un système proportionnel au niveau de chaque Etat et une autre forme d'attribution, selon un système de circonscriptions. Chez les républicains, le premier rafle l'ensemble des délégués de l'Etat concerné.
    
    McCain s'affirmel

    Selon le dernier décompte de la chaîne CNN, Hillary Clinton rassemble désormais 631 délégués contre 525 pour Barack Obama. Le sénateur de l'Arizona John McCain a confirmé son avance dans la course à l'investiture républicaine en s'imposant notamment en Californie et à New York. Mais il n'est pas parvenu à prendre une avance définitive sur ses deux rivaux.
    
    John McCain a effectivement remporté d'importantes victoires, en s'adjugeant pour l'heure neuf Etats mais Mitt Romney en a remporté six et Mike Huckabee cinq, alors que les résultats sont connus pour 20 des 21 primaires et caucus républicains organisés mardi. La course pour l'investiture républicaine devrait donc se prolonger au-delà du Super Tuesday lors des consultations prévues dans une demi-douzaine d'Etats dans les semaines à venir.


    
    A ce stade, John McCain dispose de 487 délégués contre 176 à M. Romney et 122 à Mike Huckabee. "Ce soir, je pense que nous devons nous faire à l'idée que nous sommes les favoris pour l'investiture républicaine", a affirmé McCain. "Je pense qu'il y avait des personnes qui pensaient que tout serait joué ce soir, mais tout n'est pas joué ce soir. Nous allons continuer de nous battre", lui a répondu Mitt Romney.
    
    Même tonalité chez l'ancien pasteur baptiste, Mike Huckabee: "Beaucoup de gens ont tenté de dire qu'il s'agissait d'une compétition entre deux hommes. Eh bien, vous savez quoi, c'est le cas et nous en sommes." Huckabee doit en partie ses victoires à la forte mobilisation des chrétiens évangélistes, et il a pris des votes à Romney parmi les conservateurs hostiles aux propositions de McCain concernant l'immigration, les réductions d'impôt ou la réforme du financement des campagnes électorales.
    
    Les enjeux du Super Tuesday

    Pour obtenir l'investiture démocrate, Hillary Rodham Clinton ou Barack Obama ont besoin d'avoir le soutien d'au moins 2025 des 4049 délégués qui siègeront du 25 au 28 août prochain à la Convention démocrate de Denver. Lors de ce "Super Mardi", 2084 délégués démocrates sont désignés.
    


    Pour obtenir l'investiture du parti républicain, les trois prétendants encore en lice devront compter sur le soutien d'au moins 1191 des 2380 délégués qui se réuniront à Minneapolis-Saint-Paul du 1er au 4 septembre. Côté républicain, 1081 délégués sont choisis dans 21 Etats lors de ce "Super Mardi".
    
    



Suite de l'article...

Merci Yavin

    
    Grâce notamment à sa victoire dans le "Golden State" où les sondages la disaient menacée, Mme Clinton, 60 ans, a finalement bien résisté à la poussée de Barack Obama. La sénatrice de New York a remporté au moins 8 des 22 Etats ayant organisé une primaire démocrate, les résultats du Nouveau-Mexique n´étant pas encore connus.
    
    Barack Obama, 46 ans, a pour sa part gagné dans 13 Etats, dont l´Illinois (185 délégués), dont il est le sénateur depuis 2004. Mais le Massachusetts a choisi majoritairement Mme Clinton, malgré l´appui affiché à M. Omaba par les sénateurs de l´Etat John Kerry et Edward Kennedy, frère de l´ancien président John F. Kennedy.
    
    "Match nul"
    
    O bama a en revanche gagné dans des Etats du Sud comptant une forte minorité afro-américaine comme la Géorgie ou l´Alabama.
    
    Chez les démocrates, on parle ainsi d´un "match nul", les deux camps devant au final récolter le nombre équivalent de délégués, du fait de l´importance de la proportionnelle dans le mode d´attribution des personnes qui iront, à la convention nationale de Denver fin août, désigner officiellement le candidat des démocrates à la Maison blanche le 4 novembre.
    
    Selon le dernier décompte de CNN, Mme Clinton réunit désormais 740 délégués contre 659 à M. Obama. Pour remporter l´investiture, un candidat démocrate a besoin du soutien d´au moins 2025 des 4049 délégués qui siègeront à la convention.
    
    McCain favori
    
    Côté républicain, John McCain a pris une sérieuse option sur l´investiture, en remportant les primaires dans neuf Etats, notamment la Californie et New York.
    
    Le vétéran du Vietnam, 72 ans, a été avantagé par le mode de scrutin en vigueur dans la plupart des 21 primaires et caucus républicains organisés mardi, en vertu duquel le candidat arrivé en tête obtenait la totalité des délégués pour la convention du parti agendée début septembre à Minneapolis.
    
    Avec respectivement sept et cinq victoires, Mitt Romney et Mike Huckabee restent toutefois dans la course et gardent des raisons d´espérer.
    
    M. Huckabee en particulier, ancien pasteur baptiste et ex-gouverneur de l´Arkansas, a créé la surprise en s´adjugeant la Géorgie (troisième Etat le plus important en termes de délégués), l´Arkansas, l´Alabama, le Tennessee et la Virginie occidentale.
    
    Selon le décompte provisoire de CNN, McCain obtient 575 délégués, contre 250 pour Romney et 160 pour Huckabee. Il faut au moins 1191 délégués pour obtenir l´investiture républicaine.
    
    "Rien n´est joué"
    
    "Il va falloir s´habituer à l´idée que nous sommes les favoris du parti républicain pour la nomination du président des Etats-Unis", a-t-il déclaré. "Je pense qu´il y avait des personnes qui pensaient que tout serait joué ce soir, mais tout n´est pas joué ce soir. Nous allons continuer de nous battre", lui a répondu Mitt Romney.
    
    Même tonalité chez l´ancien pasteur baptiste, Mike Huckabee: "Beaucoup de gens ont tenté de dire qu´il s´agissait d´une compétition entre deux hommes. Eh bien, vous savez quoi, c´est le cas et nous en sommes."
    
    Huckabee doit en partie ses victoires à la forte mobilisation des chrétiens évangélistes, et il a pris des votes à Romney parmi les conservateurs hostiles aux propositions de McCain concernant l´immigration, les réductions d´impôt ou la réforme du financement des campagnes électorales.
    
    
    
    



Suite de l'article...

je trouve que ces elections américaines trainnent trop en longueur ......

elles durent presque 2 ans, et attirent presque toute la presse internationale, mais dans quel but ...

est ce que les pays étrangers y gagnet quelque chose ????

On donnait de plus Madame Clinton gagante avec une large avance sur Barack mais mnt ils sont presque ex equo.
Du côté Républicain Giulani était donné vainqueur mais mnt il s'est retiré et McCain a pris les devants..

je pense que les américains ne peuvent de toute façon pas élire leur Futur Président (systeme des caucus et des primaires !!!)

de plus je pense qu'au bout d'un moment ils seront fatigués, car la cmpagne sera trop longue... car a chaque nouvel Eetat qui vote on dit qu'il sera décisif.... mais ce nefut pas encore le cas (sauf pour Giulani qui a tout perdu en Floride)

est ce que ça vaut vraiment la peine de dépenser des Millliards pour une telle campagne de masse.... puisque les américaisn moyens ne bénéficieront jamais des politiciens élus puisque les grands financiers qui on sponsorisé le candidat élu espèrent recevoir leur contribution mais multiplié par dix...

ne peut-on pas dire que ces eletions américaines sont une grande supercherie, une sorte de poudre aux yeux dans une démocratie en perte de vitesse et dans un déclin dans Come-back.


A méditer

Les USA ne sont pas un pays moins démocratique que nous bien que l'expression de la démocratie prenne des formes différentes.
Aux States le lien argent/politique est clairement affiché et on peut là bas comme ailleurs le regretter.
Si les USA étaient vraiment sur le déclin comme certains et particulièrement chez nous aiment à le dire; dans ce cas, il y a fort à parier que cette campagne ne serait pas suivie par autant de représentants de la presse internationale.

c'est justement par ce que cette campagne electorale devient une sorte de campagne aux millions que ns la regardons, car excuse moi, un lieu ou il faut etre miliiardaire a la base pour se candiater c'est pas forcément tres juste.
en plus ils doivent choisir entre:

Hilary qui est cocue, Obama qui est noir, Huckabee qui est pretre, McCain ancien soldat, Romny qui est mormon, cest n'importe KOI

cest plus une campagne people qu'auttre chose

Il est vrai que comme en France, aux USA, on affectionne la politique spectacle, mais toi-même, habitant la Suisse et étant un observateur de la politique, tu peux constater la même tendance en Suisse...

Le processus est démocratique, tous les citoyens peuvent s'y inscrire, alors, je ne vois pas où est le soucis...




Et en Suisse, la majorité des élus sont des anciens soldats...

Dans tous les cas, et alors?
Ils sont éligibles donc où est le souci? C'est assez dangereux comme propos...

On vit bien dans une démocratie???

Tout ceci est bien beau mais qui portera la culotte si Hillary Clinton devient présidente des États -Unis? La place de Bill, son mari est un véritable sujet dans la campagne?

De ce coté là Nanouchka47 je crois qu'il n'y a pas trop à s'inquiéter et pour deux raisons:
- aux USA la fonction présidentielle est quand même bien cadrée.
- Je pense qu'Hilary a certainement bien plus d'autorité que Bill.

Romney vient de se retirer de la campagne.
News demain

Mc CAIN sera président haut la main !!!!!!!!!
les démocrates vont se déchirer
et c'est tant mieux !!!!!!!!!

il faudra finir le boulot ........

    L'ancien gouverneur du Massachussetts laisse en lice John McCain, favori, et Mike Huckabee, qui devient l'outsider.
    
    «Je sens que je dois quitter» cette campagne, a-t-il déclaré dans un discours à Washington lors d'une convention réunissant des organisations conservatrices, en expliquant qu'il ne voulait pas de division au sein du parti républicain et faciliter ainsi une victoire des démocrates. Il n'a toutefois pas explicitement apporté son soutien à M.McCain.
    
    M.Romney accusait un large retard dans le nombre de délégués acquis en vue de la convention républicaine qui désignera formellement début septembre le candidat du parti. Il affichait 244 délégués contre 697 pour M. McCain, son principal rival.
    
    Pour gagner l'investiture, le candidat républicain doit compter sur le soutien d'au moins 1191 des 2380 délégués (dont 576 «super délégués») qui se réuniront à Minneapolis-Saint-Paul, du 1er au 4 septembre.



Suite de l'article...


Béli, je me suis permis...

Il est même possible que le camp républicain soit d'ores et déjà en ordre de bataille contre les démocrates (continuant à se déchirer), un ticket présidentiel Mc Cain - Huckabee étant de plus en plus évoqué. Ainsi, Mc Cain n'a pas tari d'éloges sur l'ancien gouverneur de l'Arkansas après le Super Tuesday !
Un Mc Cain à la Maison Blanche serait un choix des plus sages !

Pardon?
Désolé je n'adhère pas du tout au programme

Pas de souci Yavin, au contraire

Et voir Huckabee, créationniste, vice-président, ça me fait un peu vomir

Personnellement, que Huckabee flatte dans le sens du poil les créationnistes pour rafler les voix de la Bible Belt, je m'en fous un peu. Bush avait déjà multiplié les déclarations d'amour envers ces excentriques et ils se sont retrouvés le dindon de la farce durant ses mandats. Les présidents américains gouvernent toujours plus ou moins au centre.

Sinon, dis moi ce qui t'horrifie tant dans le programme de Mc Cain !

Bin, c'est un républicain encore plus extreme que Bush.
Je m'avancerai meme à le comparer à poutine

Ce qui me dérange chez McCain?


C'est mieux?

L'orateur est différent du bureaucrate.

Pour le créationnisme, je pense que c'est en effet débile. Devoir complaire aux farfelus religieux pour être élu est hélas un impératif électoral. Le tout est que cette promesse soit vite trahie une fois le mandat commencé.

Pour l'Irak, la position de Mc Cain est la seule raisonnable. Un désengagement américain aboutirait à quoi selon toi ? Obama, prêchant grosso modo l'isolationnisme, est un irresponsable. Clinton, elle, est assez floue sur le sujet, ce qui laisse présager des scenarii divers.

Etendre le budget pour l'Irak est totalement idiot compte tenu des problèmes intérieurs des Etats-Unis. Un calendrier de retrait, même sur une période relativement longue, est la seule solution possible.
La réaction des Irakiens est à la fois une guerre civile et une réaction anti-américaine... mais il y a trop de pétrole en jeu

Et tu n'as pas répondu sur les autres points

Le retrait des troupes, il faut le faire, mais en douceur, pas en une traite, partie comme des voleurs.

Que les ordres données soient plus humains.




ils sont à 1 750 milliards de dollars, dépensés pour l'Irak. (4% de leur PIB)

Encore cette rengaine du pétrole ? Les Américains ont assez de dollars pour corrompre tous les potentats de la plupart des régimes (Saddam Hussein était loin d'un prix d'intégrité) et n'ont nul besoin de recourir à une armée d'invasion pour s'assurer les marchés !

Un désengagement américain ne parviendra qu'à une chose : l'éclatement de l'Irak et très probablement l'instauration d'une (ou plusieurs) théocratie chiite ! Organiser un calendrier de retrait sans aucun changement sur le terrain est parfaitement hypocrite. Obama est irresponsable en prônant le quasi isolationnisme.

D'ailleurs, c'est amusant, en 2000 on reprochait à Bush de pencher vers cette vieille théorie justement !

Et toujours pas de réponse sur les autres points ...

Pour le seul ministère non pillé lors de la "libération" fut celui du pétrole alors?
Pour Obama, l'isolationnisme est en effet tout aussi stupide.

Maintenant, tu n'as pas répondu au reste

Et pour les autres points, ce sont des données purement internes aux USA. La peine de mort n'est pas instituée dans tous les Etats. L'avortement, ce n'est guère le pouvoir fédéral qui pourra en décider et la vente d'armes, c'est un vieil amendement. Sa suppression enrichira sûrement les trafics comme lors de la prohibition de l'alcool.

Je ne suis pas Américain, ne vis pas aux Etats-Unis et donc ne suis pas assez immergé dans la culture et Société américaine pour avoir un avis sur chaque question de politique interne US. Ce serait être bêtement donneur de leçons. En revanche, la politique étrangère américaine qui influe sur le reste du monde m'incite à préférer certains candidats à d'autres.

Maintenant, indique moi donc les positions doutenues par Obama ou par Clinton qui te font préférer l'un ou l'autre !




Donc l'intégralité de la géostratégie tourne autour du pétrole ! Pourquoi ne pas attaquer l'Arabie Saoudite en ce cas ?
L'invasion de l'Irak avait comme objectif PRINCIPAL le containment de l'Iran. Et tu n'as pas répondu sur le caractère facilement corruptible de Saddam !

Jamais dit le contraire sur Saddam...
Mais tu avoueras que les prétextes utilisés par les Américains étaient une vaste fumisterie, qu'ils ont eux-même reconnu par la suite.
Par conséquent, prôner une extension de l'implication US me parait totalement hors de propos, surtout compte tenu de faits comme Abou-Grahib, Guantanamo et autres dérapages.

Pour la politique intérieure, à mon sens cela joue sur le reste du monde.
Se poser comme modèle de démocratie sans s'appuyer sur ces droits fondamentaux (toujours selon moi), reste excessivement gonflé.

Pour le programme d'Hillary, voici un exposé sur un blog.
Quelques points :

etc.
Pour une version plus complète, la page wikipedia en anglais.


Bien qu'elle soit favorable à peine de mort, elle soutient le recours systématique aux tests ADN pour éviter les erreurs judiciaires.

Bref, je ne soutiens pas tout son programme : néanmoins je le trouve tout simplement moins "pire" que celui de McCain.

Les positions d'Obama selon wikipedia (je suppose que, compte tenu du contexte, ce site doit être extrêmement surveillé et donc relativement fiable).


etc.

Ah mais pour l'Irak, je reste persuadé que s'être attaqué à Saddam en 1990-1991 et l'avoir affaibli, humilié et carrément étranglé durant toute l'ère Clinton étaient des stupidités sans nom. Et je suis d'accord pour dire avec toi que la justification officielle de l'attaque de 2003 utilisait des ficelles tellement grosses que c'en était risible.

Si ce n'est la parodie à l'ONU (clairement une faute politique), l'opération de Bush était-elle intelligente ? Pouvait-on restaurer Saddam dans sa puissance et le ramener dans le camp pro-occidental pour faire pièce à l'Iran ? N'était-il pas trop tard pour cela ? Franchement, je ne sais pas et j'avoue que je suis incapable d'avoir un avis définitif. La guerre ouverte est de toute façon un moyen qui ne devrait être utilisé qu'avec la plus grande circonspection. On regrette bien souvent ceux qu'on a jeté à bas.

La question qui nous préoccupe, en revanche, est : que faire une fois les choses consommées ? Un retrait d'Irak provoquerait une crise de confiance peut être pire que celle produite lors de la chute de Saïgon. C'est bien pourquoi Clinton, favorable à la guerre en 2003, parle d'un calendrier de retrait pour récupérer les voix de l'aile gauche des démocrates mais se garde bien de préciser quelque modalité que ce soit. Il est donc à espérer, si elle est élue, qu'elle se rapproche des positions de Mc Cain.


Pour ce qui est des questions de politiquie intérieure, je serais un imposteur si je prenais fermement position car je n'ai pas une connaissance assez approfondie des compétences qui ressortent de l'Etat fédéral et de celles qui sont du ressort des Etats fédérés. Il faudrait voir le détail de la subsidiarité dans chaque domaine. C'est pourquoi je serais curieux de connaitre quelles sont les réalisations législatives possibles de chaque déclaration des candidats.

En revanche, il est des propos qui m'ont l'air d'être de bons exemples de la langue de bois et des proclamations vide de sens. Exemple tiré d'Obama :

Reduce Carbon Emissions 80 Percent from 1990 levels by 2050. Là il faudra qu'il nous explique comment dans l'état actuel des connaissances scientifiques il y parvient !

moi je suis pour le républicain

Pour le coup, je suis d'accord avec ton post Simplicius
Comme quoi

Disons que je pense que, à partir du moment où on considère Saddam comme un dictateur en 1991, il fallait finir le travail et l'éjecter. Le laisser en place en "tampon" du fondamentalisme religieux était simplement reporter le problème et a causé un véritable massacre des Kurdes.

Pour la politique intérieure, effectivement je ne suis pas non plus au point des attribution fédérales-états. Néanmoins, je ne juge que sur les propositions, celles qui le paraissent justes ou correspondent à des choses qui me tiennent à coeur. Leur application c'est un autre débat, on connait les décalages des politiques entre promesses et réalisations
Pour Obama, je pense également que c'est un "concept markerting"... et que ses positions manquent de profondeur et de propositions concrètes.

Reste toujours le duel Obama/Clinton....

Le problème étant que Obama soit naturellement le meilleur candidat, logiquement c'est plutôt Clinton qui l'emporte, car cette femme est une républicaine déguisée en démocrate et pourrait rassembler plus de voix des deux bords où, dans une course finale face à Mc Cain, le vétéran qu'à la frite, Obama ne récoltant de soutien provenant surtout de l'électorat démocrate.

Mais je reste convaincu sur Obama !

Ok, je ne vois pas ce qui te permet d'avancer de telles niaiseries. T'es devin toi aussi ?

Le duel est plus qu'indécis et jusqu'à preuve du contraire, le clan Clinton est plus proche du centre que du camp républicain, enfin, à la suite du "Super Tuesday", Hillary paraît en nette perte de vitesse, va-t-elle s'effondré dans la dernière ligne droite...

L'ennui pour les Démocrates, est que pour l'instant deux candidats se déchirent et les Républicains sont en train de se refaire une santé, ce qui pourrait leur être néfaste...

Autre inconnue, en cas de victoire, quel sera leur ticket pour la présidentielle, Obama-Clinton ou Clinton-Obama?? Est-ce que les deux ennemis vont se réconcilier pour les présidentielles, quel que soit le vainqueur??

Ce serait sans doute la solution la plus intelligente s'ils veulent gagner.
Maintenant, dire qu'elle est en perte de vitesse me parait osé, elle a quand même notamment gagner les 4 "gros" : Californie, New Jersey, Floride et New York, et même le Massachussets en dépit du soutien des Kennedy et de Kerry à Obama...
Pour l'instant, elle parait en tête et il aura du mal à refaire son retard vu comment c'est serré.

Impossible réconciliation. A y réfléchir, on pense que ce serait la meilleure des choses, mais ce serait les graines d'un mauvais mandat si les deux se tirent dans les pattes pendant 4 ans...

excellent ! Si ça pouvait être vrai !
ça forcerait Sarko à être une vraie Thatcher (enfin !).
D'accord avec Simplicius. Je pense que contrairement aux souhaits des médias français qui ne nous parlent que de la clintoridienne et l'Oh pas moi ... Mac Cain gagnera.
l'avantage c'est que ça met le doigt comme il y a 4 ans sur le coté partisan de toute cette presse française gauchiste à 99%.

En perte de vitesse, je me base sur un article (dont j'ai perdu la trace) disant qu'Hillary Clinton voyait ses récoltes d'argent périclité, au profit d'Obama, d'après l'article elle aurait dû emprunter 5 millions, alors info ou intox??

Obama se dit devant Hillary Clinton, grâce au vôte des "Supers-Electeurs", alors, là, à nouveau, la question se pose, info ou intox??

ça ne te plaira pas, mais, tu es un con. Tu sais que nous avons raison, alors tu dévies le trucs vers un autre "coupable" (içi la presse), tout en inventant tes dires.

La presse n'est pas gauchiste. Si c'etait quelqu'un de gauche qui était à la tete du pays, tu prendrai mon point de vue. TF1 c'est gauchiste aussi ?

C'est ton style de faire ça, mais c'est lourd. Tu n'oses meme pas admettre l'échec de ton crétin de président, tu vois la France en rose, tout va bien.

Putain, t'es aveugle ou tu le fait exprés ??