GENEVE (Reuters) - Quatre millions d'enfants de moins de cinq ans meurent chaque année en raison de dangers liés à l'environnement tels que la pollution de l'air et de l'eau ou l'exposition à des substances chimiques, selon un rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) publié vendredi.

    Intoxications, infections respiratoires aiguës, maladies intestinales et paludisme transmis par des moustiques évoluant dans des eaux sales sont responsables de l'essentiel de ce bilan, dit le rapport technique de l'OMS.

    "C'est un fait dont nous avons toujours eu connaissance intuitivement, mais sans jamais y mettre de chiffre", a déclaré Jenny Pronczuk, spécialiste de l'OMS, lors d'un point de presse.


[ Lire la suite de l'Article.. ]

Je ne trouve pas ça très étonnant. Mon fils a été atteint d'une maladie auto immun à l'âge de 8 ans et cela à 2 reprises. Les 2 fois, nous avons failli le perdre car il n'avait pratiquement plus de plaquettes ni de globules rouges. Les mèdecins ont comparé cela au syndrome d'Evans mais comme cela ne c'est pas reproduit ils ont fini par admettre que c'étaitlié à une saloperie qu'il respirait. Le problème, c'est que nous n'avons pas trouvé quoi. Nous habitons à la campagne et nous ne sommes pas spécialement confrontés à une grande pollution. Tous les tests effectués ont été négatifs et je crois que nous ne connaîtrons jamais la cause de cette maladie. Ils nous faut rester très vigilants car cela peut recommencer n'importe quand. Aujourd'hui, il a 17 ans et ce n'est pas facile pour lui de vivre avec cette épée de Damoclès au dessus de la tête

L'espèce humaine victime de ses propres excès, de ses inconsciences ! et vengeance de la nature ! Disons un prêté pour un rendu ! Le hic, c'est qu'elle frappe aveuglément....

Le cas le plus grave restant les environs de Tchernobyl !
Les gens survivent comme ils peuvent, certaines naissances sont horribles.
Le pire, c'est que la nature n'a pas déserté la région mais donne naissance à des aberrations mutantes très prolifiques comme des plantes envahissantes et ( à ce qu'il paraît ) des loups proches de la taille d'un âne.
Sans compter les animaux de ferme difformes : veau à deux têtes, chevaux atrophiés ou hypertrophiés, cochons difformes.

Le parallèle entre notre monde relativement aseptisé mais dont la nature a déjà été transformé par la main de l'homme et la situation extrême de Tchernobyl devrait nous parler plus que ça !

...

ia pas spécialement de problème... c'est l'auto régulation, plus il y aura d'humains , plus il yaura de polution , plus il y aura de polution , plus les gens mourerons et la polution chutera d'elle même...si il y a de l'oxygène et de l'eau, la vie s'adaptera a toutes les conditions de toute manière

Je pense pas comme toi KRIEGG, pour moi la pollution ne chutera pas directement si la population diminue mais c'est vrai que c'est un facteur. Moi je pense que l'homme ne peux pas faire bon ménage avec la nature. On dit que chaque bestiole de l'éco système a un rôle bien défini, ou est donc celui de l'homme? L'homme se sert de la nature mais ne lui rend rien en retour. Aujourd'hui on est plus de 6 millards, je pense que la planèe étouffe...

Auto-régulation ?? Tu hallucines, Kriegg !!
Il y a une limite à l'auto-régulation naturelle que l'homme a déjà allègrement dépassée.
D'autant plus que chaque être humain, de part son mode de vie,pollue de plus en plus.
Le risque serait d'entraîner un écosystème entier avec nous. On n'en est pas encore là mais si on laisse faire, ça ne sera que pire.
Surtout avec la Chine qui commence à s'ajouter à tout ça et les américains qui se torchent avec le protocole de Kyoto...

bonsoir

j'ai ma belle soeur qui prends sa grosse bagnole pour allez cherchez au marché deux kilos de patates biologique,elle dit que mangé bio c'est bon pour la planete

Je parlais d'auto -régulation au sens large... et j'ai dit que la vie s'adapte a toute les condition , j'ia pas parlé de NOTRE vie celle que l'on connait maintenant... pendant les crise biologique les espèce dominante meurent et laissent place a des espèce qui profite des nouvelle condition, là a cause de la polution la température augmente , la glace fond , libère du co2 ce qui fait en core plus augmenter la température , le niveau des mer augmente et tout un tas d'espèce animales ou végétales claquent... d'autre organismes mieux adapté a la chaleur et aux nouvelles conditions feront surface.... au fond je pense que l'être humain peut échappé a ce cycle , il a développé une telle technique qui peut s'adapté bien mieux que quicqonque...et c'est bien domage , la planete aurai bien profitée de notre disparition..

On peu foutre le bordel qu’on veux sur terre, la seule chose qu’on arrivera à faire c’est nous flinguer nous même; la nature sera toujours la et trouvera toujours son chemin quelque soit le résultat.

Dans ce monde de merde, ont est de toutes façons tous des meurtriers, et le faite que vous vous disiez par exemple que la voiture est aujourd’hui indispensable, n’est la que pour vous éviter de culpabiliser, vous vous donner des excuses pour dissimuler votre égoïsme, vous vous voilez la face.

Vous êtes tous directement responsable de ces 4 millions d'enfants qui crèvent chaque année à cause de votre mauvaise foie égoïste !

Mais aujourd’hui ça deviens une banalité, quand les chiffres deviennent trop important ce ne sont plus des crimes mais des statistiques. Vous trouvez ça normal ? Évidemment que oui, puisque je suppose que la plupart d’entre vous utilise fréquemment ce qu’on appel une voiture par exemple.

Le jours ou chacun devra assumer ses conneries ce sera trop tard pour les rattraper.

C'est très exagéré. Dans les environs de Tchernobyl, les animaux se portent bien, bien mieux qu'avant Tchernobyl (les radiations sont moins dangereuses pour l'écosystème que la présence de l'humain).
Il n'y a pas, ou presque, d'aberrations mutantes.

Je dirais même que Tchernobyl a été bénéfique à la Nature en chassant l'homme.

J'ajouterai toujours la même réflexion : "Le 21ème siècle sera écologique ou ne sera plus"



Entièrement d'accord!

Valtesse, ma p'tite puce, t'en a de l'humour

Ce n'est pas de l'humour, trésor mais la triste réalité!
Cette réflexion est mise en avant par un célèbre cancérologue qui sait de quoi il parle!

Mais on sera tous mort avant la fin de ce siècle.

Et puis pour qu’on deviennent écolo y’a de l’a c’est tout simplement impossible.

Tu es sûr de ton coup là ?? Parce que les rapports sur l'état de la région montre que nous ne savons pas encore si ces mutations animales et végétales sont "bénéfiques" ! Les animaux sont beaucoup plus agressifs, les plantes mutantes occupent des niches écologiques aux dépend d'autres..
Et tout ça, à cause de l'activité humaine.
Il est indéniable que Tchernobyl est un paradis (ironie!!) sinon on ne leur livrerait pas des aliments non contaminés.

Je ne cherche pas à savoir si c'est MIEUX ou PIRE que si l'homme était resté, toujours est-il que c'est effectif, probablement irrémédiable avant un très long terme et que c'est entièrement l'Homme qui en est responsable.

Alors notre (sale) espèce est en voie d'extinction!

Nous serons sûrement les derniers à nous éteindre...en nous entre-dévorant dans une nuit nucléaire !

moi je trouve que c' est toi qui exagère beaucoup (à mon grand étonnement, te sachant une sensibilité écologiste).

les animaux se portent bien?
ça m' étonnerait fortement.

j' avais vu un reportage sur des médecins qui allaient donner des conseils aux gens qui étaient restés là bas. ils étaient désapointés de voir leur inconscience, et bien sur de nombreuses personnes étaient malades.

en tous cas, même à l' heure actuelle je n' irais pas, ça c' est sur.

Pas les derniers : ce privilège est accordé aux scorpions, aux cafards et peut-être aux rats, espèces s'adaptant aux pires environnements possibles...

C'est dangereux, et nuisible pour la santé, c'est clair, mais :

• Je n'ai jamais enttendu parlé de plantes ayant muté de manière avantageuse (pour elle) dans la zone de Tchernobyl. J'aimerais donc savoir d'où tu sort ces infos sur les plantes mutantes et si tu es sûr de toi
• Avant il y avait l'homme, c'était pire pour les animaux. Le danger que représente l'homme pour les animaux est tel que Tchernobyl représente une amélioration pour la faune.

Les scorpions ainsi que certains insectent se sont adaptés après Tchernobyl et résistent mieux aux radiations.

Tout comme les blattes résistent aux insecticides et les bactéries aux antibiotiques!
A quoi résistera l'Homme ?

dans un autre topic j' avais dit:
un jour il ne restera que des cafards, des scorpions, des rats... et des riches, bref, les espèces les plus résistantes.

Promis, je n'ai pas copié (on pense en osmose!)!

les idées sont dans l' air, suffit de les capter.

Dans un livre de Pratchett (un tome des annales du Disque-Monde), Rincevent rencontre un Dieu de l'évolution qui lui révelle le but ultime de l'évolution, l'être parfait, le sens de l'évolution : le cancrelat

Vu sous cet angle, l'amélioration de la faune est tout relatif...quand même.
Je ne te contredis pas : l'absence de l'homme laisse le champ libre à la vie animale et végétale mais en contrepartie, les effets des radiations sont bels et bien là. Ce n'est pas une réserve !!!
Au sujet des plantes à croissance rapide et des animaux anormalement agressifs, j'avais lu une interview d'habitants de Tchernobyl réalisée par un magazine sérieux, ce qui m'avait interpellé. Je te mets la référence dès que je la retrouve, chère Grenouille !


Il restera quand même l'homme en dernier car lorsqu'on sortira de nos bunkers anti-atomiques, il faudra bien bouffer... hum ! Du scorpion grillé !

Et bien on a qu'a en remettre une couche volontairement cette fois tant qu'on y est Tu te rends compte seulement du nombre de morts qu'il y a eu?????? As tu conscience de la tragédie que ça a été et que c'est encore???

Tu te place sur le plan anthropocentriste et émotionnel.

Bien sûr que ça a été une catastrophe pour l'homme. Par contre, il est moins évident de conclure que c'était aussi une catastrophe pour la Nature.
Mon point de vue est que ça a été un avantage pour la Nature, l'homme n'étant plus là pour lui nuire.