Titsta

Plus facile d'être soi même, peut être (quoi que, la force de l'habitude et du conditionnement, ça ne se défait pas avec seulement de la bonne volonté). En revanche, les conséquences sont, elles, souvent très difficiles. Nous sommes capables (normalement) de prévoir l'avenir, et avec un peu d'expérience les comportements de notre entourage. Toute la difficulté, c'est de faire le compromis entre notre besoin vital d'être nous mêmes, et celui d'être accepté par les autres (sans quoi, on meurt... ou on est tué) ( Et si tu veux vraiment ajouter à la complexité d'être un humain... tu peux ajouter dans l'histoire le besoin vital de se sentir utile... qui n'est vraiment compatible avec aucun des deux précédents... mais c'est un autre débat. ) C'est une chose que je regrette, mais c'est une constatation qu'il est assez facile de faire. Le regretter est une chose, le dénier une autre. Le constatant et ne voulant le dénier, je suis bien forcé de m'adapter à cette situation. Or si se cacher attire la suspicions et si sortir du moules attire l'agressivité et le rejet... Bien exprimer ce que je suis exige un compromis, celui d'arrive a mesurer la dose de ce que je peux montrer de moi, qui sera quand même acceptable pour les autres. Et pour ma part, je pense qu'être humain, c'est précisément être confronter à ce problème, et notre particularité c'est la manière dont chacun de nous cherche à le résoudre. (plus ou moins bien) Il y a une piste : se rendre compte que tout le monde essaye de s'accommoder au regard des autres en "tordant" sa Vérité profonde. Et finalement, même si ça fait peur, échouer est facilement excusé... car tout le monde est dans ce cas. ça n'est pas tant d'échouer à s’accommoder au regard des autres qui est rejeté, c'est ne pas essayer. (l'important, ça n'est pas de réussir, mais d'essayer) Pire, si on se croit quelque part supérieur en n'essayant pas, et en envoyant ainsi aux autres l'image qu'ils seraient inférieur malgré les efforts et les sacrifices qu'ils font pourtant pour s'accomoder, eux, au regard de leur entourage. Dénier les efforts et sacrifices que font les gens, ça n'aide pas à s'en faire apprécier.

Mmmm réfléchir aux intérêts qu'on a pour une Mayotte Française, et réfléchir à ce qu'on est près à payer pour ça. - ça permet le contrôle des eaux territoriales dans un passage étroit par lequel passe une énorme route commerciale internationale. - ça permet d'intervenir sur la protection écologique d'un milieu richissime sur ce plan et très fragile. - On serait américain je me dirait que ça permet de foutre le boxon dans la géopolitique du coin et d'y imposer notre armée pour rétablir l'ordre ? Maintenant, est-ce qu'on est près à faire tomber nos principes républicains d'égalité des droits, (et de droit du sol au passage) ? Est-ce qu'on est près à "aider l’Afrique" ou du moins les nouveaux pays frontalier pour qu'ils instaure des hôpitaux gratuits chez eux. (coûteux, mais pour le coup, vlà la gloire ) Est-ce qu'on est près à assumer de poser des mitraillettes sur tout le pourtour de l'ile et donner à manger de l'humain à toutes les espèces en voie de disparition du coin pour voir ce que ça fait d'inverser un peu la donne pour une fois ? On peut aussi dire qu'on a fait une connerie. Et virer Mayotte du territoire.

Le Conseil constitutionnel dit beaucoup de connerie. Après, pour une institution totalement anti-démocratique et totalement illégitime, ça ne m'étonne pas qu'ils disent grosso modo qu'il n'y a aucune loi valable, on peut toujours s'arranger comme on veux si on a des "caractéristiques particulières" Ouééé je ne savais pas le conseil constitutionel aussi anarchiste ^^ (et je pense qu'ils sont trop séniles, imbue d'eux même et détériorées mentalement par la propagande pour être capable de se rendre compte à quel point c'est anarchiste leur remarque ) Mais encore une fois, ça ne m'étonne pas d'une institution qui peut sur ses seuls décisions arbitraire annuler toute loi sans aucune justification, sans contrôle, sans aucun contre pouvoir, juste s'ils en ont envie. Vive l'institution de merde.

Pour plaire aux électeurs d'extrême droite ? Qui aiment tant le sang qu'ils aimeraient lui donner le monopole du droit ? Hooo non non. Nous, nous sommes leurs pilleurs et les fouteurs de bordel dans ces régions. Et maintenant qu'on les a bien pillé, on va les stériliser. Parce que nous on est les gentils quand même. C'est quand même con, on peut même pas profiter des inégalités pénard. Alors qu'on a fait tant d'effort pour les construire. Il ne faudrait surtout pas qu'on se mette un peu trop à regarder la difficile solution étique qui s'expose : aider ces pays à améliorer leurs conditions de vie, histoire de leur rendre un peu ce qu'on leur a pris.

J'aime beaucoup cette anecdote. Je pense qu'il y a plusieurs sorte de favoritisme : celui dont tu parles qui est surtout une sélection par la connaissances mutuelle et non par un "diplôme officiel", dans ce cas, le débat c'est plutôt sur les avantages et inconvénients de chacune de ces méthodes. Et là, j'ai un avis plutôt favorable au favoritisme. En revanche, la question se pose différemment si, face à des personnes que nous connaissons, qui n'ont pas les mêmes compétences, on sélectionne le moins compétent parce que c'est un fils, ou un neveu (ou quelqu'un qui a accepté de faire une pipe au sélectionneur)... Là il ne s'agit plus de la meilleurs méthode de sélection, mais plutôt de la corruption d'un système de sélection : il ne s'agit plus de faire le meilleur choix (avec les risques d'erreurs que chaque méthode peut comporter), mais pour celui qui a le pouvoir de sélection, de profiter de son pouvoir dans son intérêt personnel et non plus dans l'intérêt du projet lui même. Nous vivons dans une société qui semble avoir de plus en plus en horreur l'arbitraire, c'est à dire utiliser le jugement et l'intelligence humaine pour décider. Et ce, uniquement par peur de cette corruption possible de l'humain. Du coup, on va souvent préférer des systèmes de sélections inhumains. (Concours, IA ... ) qui sont pourtant tout autant faillible ou susceptible de corruption (par celui qui fait passer le concours, par celui qui conçoit les tests, par celui qui va développer l'IA et lui poser ses contraintes). On ne fait que repousser le problème alors qu'en réalité, et ce quelle que soit la méthode, la question a se poser c'est pas "arbitraire" ou non, c'est que vu que nous intégrons forcément des décisions et de l'intelligence humaine, comment on contrôle le (ou les) type qui décide et emploit son intelligence et son jugement dans l'histoire. J'aime bien la méthode grecque antique : décision démocratique et débatue en publique, et lorsqu'on doit choisir un "décideur" humain, on fait confiance à priori et on contrôle son comportement à posteriori. (C'est à dire le contraire de ce qu'on fait actuellement, où on contrôle fortement à priori, et on ne contrôle plus rien après que le sélectionneur ai été mis en place.)

Et les crottes de chats ? ^^ Et les crottes de pigeons ? On fait payer les mamies qui les nourrissent ? Dans mon village, il y a un type qui circule en voiture après avoir étalé ses propres étrons sur la toiture de sa voiture. À chaque virage... pouf, il lâche un paquet. Mais pour lui, pas d'analyse ADN. Pour ma part, tout ces politiques qui font de la répression mais surtout sans jamais se préoccuper de l'éducation... ça sent surtout la grosse combine économique. La guerre aux armements, toussa toussa.. qui profite en fait surtout aux gros industriels qui fournissent la technologie. Vous pariez combien que ceux qui proposent ça ont comme par hasards justement des potes actionnaires des entreprises de hautes technologies qui vont rafler le marché ?? Plutôt que "qui va payer", demandons nous plutôt "qui va empocher le pactole ?"

Difficile de répondre dans l'absolu, sans le contexte. Qu'est-ce que vous appelez tromper déjà ? Coucher ailleurs ou mentir ? Celui qui couche ailleurs et qui ne le cache pas ? il trompe ? De toute façon, ça dépend complètement des relations et de sur quoi elle repose. Les gens ont des notions différentes de la fidélité. Pour certain, la fidélité c'est uniquement une histoire de cul. Coucher ailleurs ou pas coucher ailleurs et ça s'arrête là, les sentiments ou le contexte n'entrent même pas en ligne de compte... Pour d'autres, c'est une histoire d'attention, de soutiens dans la vie ou dans les difficultés, d'affection réciproque, de compatibilité de vie construite sur des années (ou décennie) d'apprentissage l'un de l'autre. À choisir, on fait reposer notre couple sur le cul, ou sur l'attention et le soutient réciproque ? Chacun ses choix. Pour ma part, si ma conjointe ne couche avec personne d'autre que moi, mais qu'elle ne me soutiens pas quand je vais mal, si elle ne prend pas soin de moi, si elle se fiche complètement de ce que je ressens... bah elle est tout sauf fidèle. Avez vous réellement réfléchi au sens profond de ce mot ? Quelque part, quelqu'un qui brise des décennies de couple, de relation construite ensemble, juste pour une histoire de coucherie... C'est pas quelqu'un de fidèle à la base, même s'il couche pas ailleurs voir même s'il s'en vante. (la paille, la poutre... tout ça tout ça) Quelqu'un de fidèle, c'est quelqu'un sur qui on peut compter. Qui sera là pour nous épauler ou nous soutenir. Quelqu'un qui nous comprend et pour qui on importe. Quelqu'un capable de donner énormément de lui pour nous. Et ça ne s'obtiens pas sans respect mutuel. Et le respect, c'est laisser l'autre être lui même, pas lui imposer de faire ou ne pas faire ce qu'il a envie.

J'allais donner une réponse philosophique, du style : Nous sommes nos masques, nos facettes, notre interface avec les autres. Notre intérieur n'est qu'émotions brutes et sans forme et sans grande originalité, ce qui fait notre vraie personnalité, notre forme et la subtilité de notre personnalité, ce n'est pas nos émotions, mais comment nous arrivons à les manifester, à les faire connaître, à réagir vis à vis de notre environnement. De quel manière notre comportement sera "adapté" ou non, si nous tenons compte de telle ou telle règle sociale, si on décide de s'en foutre, ou si on l'ignore. Par exemple, je suis en colère... est ce que je vais coller mon poing dans la gueule de celui en face (même si c'est pas lui qui nous a énervé), fuir, faire une plaisanterie. Somme nous ce qu'on ressent... ou les choix de la façon dont on va correspondre aux normes sociales ou attendues autours de nous ? Mais nous sommes dans "société", pas dans "philo" ... Du coup, je dirais plutôt que je ne pense pas que nous soyons dans une société de l'apparence, mais bien plus dans une société du voyeurisme. Et qui plus est du voyeurisme facile, fainéant, pas de celui qui fait un effort pour voir les trucs pas évident. Plutôt du voyeurisme de canapé. Les causalités me semblent inversées. Notre société me semble bien plus représentée par cette prise de photos permanente de tout ce qui se manifeste dès que ça sort un peu de l'ordinaire (ou même pas en fait), en se fichant du droit de ne pas être pris en photo des uns et des autres d'ailleurs. Ou par ceux qui vont rechercher et espionner toute notre vie "extime" sur les réseaux sociaux pour en savoir le plus possible sur nous. Dans ce contexte de pression sociale importante, comment s'étonner que beaucoup veillent de plus en plus à leur image et à l'apparence qu'ils donnent ? Ne pas donner d'information aux voyeurs, c'est paraître suspicieux. Donc arranger la réalité, paraître... et comme ça n'est pas notre truc, pas nos valeurs, on est maladroit, ça se voit et en passe pour ce qu'on n'est pas réellement : quelqu'un qui ne fait que se préoccuper de son apparence, un manipulateur etc... Bien pratique pour que ceux qui nous regardent se déculpabilise de leur voyeurisme. Le soucis de l'apparence dans notre société, je pense que c'est plus une conséquence qu'une cause.

Oui, on est d'accord là. De toute façon faut être un peu con pour foutre le feu. Il y a quand même très peu de gilet jaune qui sont content d'une telle connerie. Et ce sont les gilet jaune qui ont appelé les pompiers dès qu'ils ont vu le problème. Après les gens ont tout fait pour prévenir cette personne, et personne n'a fait d'entrave à la police ou aux pompiers pour régler cette situation. Réduire le problème soulevé par les gilets jaune au seul dégâts qui ont pu se déroulé lors d'une manif, après des mois d'insultes et de provocations de la part du gouvernement… c'est très réducteur. Les réponses sont politiques. Macron n'a jamais parlé du quart de ce qu'il fait dans ses réformes, et très peu de gens ont voté pour lui, et la grande majorité de ses électeurs (même parmis la minorité des 17% du premier tour), la grande majorité n'ont pas voté par adhésion. ça le rend très peu légitime à adopter un politique extrêmement lourde de conséquence, et pour la plupart irrémédiable, comme s'il avait l'adhésion pleins et entier d'une grande part de la population. Le simple fait qu'il n'arrive pas à concevoir la relation de pouvoir du président autrement que par le totalitarisme c'est effrayant. (anti-démocratique=se foutre de ce que veulent les Français) Et s'enfermer dans un acharnement idéologique sans le moindre esprit critique rationnel, sans faire son métier qui est de trouver des synthèses entre les volontés de TOUS les Français, ça montre surtout un fanatisme effrayant.

Question d'échelle de valeur, effectivement. La question, c'est est-ce que tu places les vies humaine au dessus du matériel ou non. Je sais très bien que ça créera une ligne de rupture. Certains considèrent effectivement la propriété privée de quelques uns plus sacrée que la vie humaine (de beaucoup de monde). Tout est question d'échelle de valeur. Note que même a droite, chez la droite catho par exemple, beaucoup considèrent quand même que les vies humaines ont plus d'importance. Et qu'il y a quelque chose de malsain de cacher un problème de fond humain, derrière le faux problème d'avoir ou non cassé quelques vitrine ou que Macron ai fait saccagé un ou deux resto, parce qu'il jugeai que le trône sur son cul valait bien ça.

Je ne cautionne ni ses insultes ni sa violence… mais je ne peux m'empêcher une remarque. (qui ne te concerne pas particulièrement) Le jour où le-dis flic viendra te piller, j'espère que tu n'auras pas besoin des "boufeur de flic" pour te défendre Et crois moi, au rythme où vont les choses, je pense qu'il n'y en a plus pour longtemps pour voir des "milices d'état" piller les concitoyens comme dans tout bon état fasciste. Ils en sont déjà à tirer des lacrymo sans sommation (puisqu'il y a encore des civils non concernés), à l'intérieur des bâtiments public, au milieux de passant non gilet jaune et d'enfants… parce qu'un groupe de GJ pacifiques se rassemblent et chantent (comme n'importe quel groupe après une fête… y a pas non plus d'effraction), avant d'aller à la manif. Ha et j'oubliais… ils blessent une grand mère civile (non gilet jaune), et matraquent ceux qui lui viennent en aide… Rien à foutre des civils, ils sont pas là pour protéger la population, c'est clairement une police politique qui est là pour réprimer toute forme de contestation, même pacifique, et pour sauver les fesses des élus (dont tu ne fais pas partit) ^^ J'insiste, personne n'a commis la moindre infraction, que les choses soient clair. Parce qu'avec les temps qui courent on a l'impression que simplement manifester, ou chanter en groupe dans la rue, est devenu une violence insoutenable à réprimer immédiatement… Parce qu'à un moment, il faudrait se rendre compte que nous ne sommes plus en face de flic de la république, service public bien respectable au service de la nation et de la paix. Toutes les instances internationales, l'ONU, la haute comissaire au droit de l'homme à l'ONU, le parlement européen et j'en passent vous crient à tue tête qu'il y a un problème grave de non respect des droits de l'homme, en France. Mais non… surement un coup monté de Poutine. Le chef Macron a toujours raison, puisque c'est le chef. ( faite un petit salut en levant la main bien haut quand il passe, juste pour voir si vous portez bien l'uniforme ? )

Générer de la monnaie permet d'appauvrir tout ceux qui en possèdent… donc précisément les détenteurs des dettes de l'état. Ce qui ne serait que justice après tout… au passage, je rappelle que ces détenteurs condamnent la France d'avoir une dette trop élevée, alors qu'elle a emprunté justement pour sauver leur cul pendant la crise. Quand plus de la moitié des impôts servent à payer les intérêts de la dette, et ce depuis plus d'une génération, je pense qu'on pourrait effectivement demander aux investisseurs d'assumer leur part du risque : plus de dette. Point barre. Parfois on gagne, parfois on perd, ça fait partit du jeu c'est comme ça.

L'explosion au moment de la libération des différents palets est une explosion… avec de la poudre… c'est pour ça que ça fait "boum". On parle pas de la fumée. Après, savoir qui a incendié le Fouquet's, c'est pas vraiment important. C'est accidentels, seul le paravent a brûlé, et ça s'est fait lors d'échauffourée entre manifestants et CRS (ça faisait des heures que les manifestants avaient investit les lieux. Si les blackblocs avaient voulu le bruler, ça aurait été fait depuis longtemps… ils auraient pas attendu que les CRS chargent. )

Ha ? un début d'éveil des consciences ? Macron est corrompu, il a été placé en poste par une petite clique de financiers (j'ai pas dis par la finance, mais par une petite clique de financier) à qui il fait de très gros cadeaux sur le dos du contribuable. Il en a rien à foutre de détruire la France, c'est son but. Un "PDG" mis en place après une OPA hostile sur la France, et qui démonte "l'entreprise" pour la vendre à son profit et à celui de ceux qui l'ont mise en place. Parce qu'ils sont vraiment entrain de crever ? ( mais vraiment hein ) Et que le pillage de magasin, à côté, ils arrivent pas à comprendre pourquoi ça devrait être plus important que la survie de plus de 5 millions de Français (en dessous du seuil de pauvreté) ? Admets que c'est difficile à comprendre aussi, non ? Survie de 5 millions de tes concitoyens - quelques vitrines brisée remboursée par les assurances… Mmmm on se tâte… ça se vaux ? Après on peut être comme toi, et par négligence et ignorance, préférer la mort pure et simple de 5 millions de personnes et l'affirmer ouvertement, juste pour avoir le bonheur de faire ses petites courses aux champs élysée… ^^ Le pire des fascisme, c'est l'ignorance, c'est bien connu. Après… si tu me racontes que tu le savais déjà, c'est une autre histoire. (mmm… non, le pire des fascisme, c'est pas l'ignorance finalement)

Je n'ai pas amené une nuance, c'est toi qui l'avais effacé de mon discours. Je réagissais à ceux qui considéraient qu'un parent pouvait avoir un droit de vie et de mort sur son enfant, et décider que comme il ne voulait pas l'élever, il avait le droit de "régler le problème" en faisant disparaître celui qui les emmerde, plutôt que simplement abandonner l'enfant. Les mots ont un sens. Je dis qu'à partir du moment où on peut abandonner un enfant, décider de le tuer pour régler ses problèmes, c'est un assassinat égocentrique et rien d'autre… (et je parles bien d'un enfant né) Et j'avais précisé ça, parce qu'au départ, on parlait d'assassiner un enfant poly-handicapé, qui aurait eu une vie trop difficile. J'ai aussi précisé après l'avoir appris, qu'apparemment la femme dont on parle a simplement coupé la machine d'un enfant dans un stade végétatif, et que ça, c'est une autre histoire. J'ai aussi précisé que pour moi, c'est la conscience qui détermine l'être humain. S'il n'y a plus de conscience, alors le seul respect à avoir, c'est celui du corps car l'individu est déjà mort (même si ses cellules ne le sont pas, il est mort en tant qu'individu) En revanche, s'il y a conscience, c'est pas aux parents de décider du droit à vivre de leur enfant, même si cette vie va être "difficile".