Non-lieu pour le commerçant qui avait tué un braqueur

[doug 1 625]

Non-lieu pour le commerçant qui avait tué un braqueur Lundi 31 Mai - 19:12 ....Le 27 octobre 2006, trois hommes s'étaient introduits au domicile de René Dahan, directeur commercial en textile de 58 ans, à Nogent-sur-Marne (Val-de-Marne), afin de le cambrioler.

Mis en joue par l'un de ses assaillants, le commerçant avait réussi à retourner l'arme qui le visait, atteignant à trois reprises, dont deux dans le dos, l'un des cambrioleurs, âgé de 26 ans qui avait succombé à ses blessures.

La mise en examen du commerçant pour homicide volontaire en octobre 2006 avait soulevé l'indignation de Nicolas Sarkozy. Alors ministre de l'Intérieur, il avait estimé avoir «du mal à admettre qu'un honnête homme, agressé chez lui, menacé de mort avec une arme et craignant pour la vie de son épouse, soit en retour mis en examen pour homicide volontaire.»

En novembre 2009, un juge d'instruction avait toutefois renvoyé le commerçant pour homicide volontaire devant la cour d'assises du Val-de-Marne.

[...]

La famille du cambrioleur avait à l'époque de l'instruction refusé l'idée que le commerçant puisse bénéficier d'un non-lieu.

Suite de l'article...

Source: Le Parisien

[winglou 0]

là je suis d'accord avec sarkozy, on ne va pas encore défendre ces" pauvres braqueurs"

[Invité MrLau]

Pour une fois qu'une bonne décision de justice est prise

La famille du pauvre cambrioleur doute de rien ...

Ok perdre un frère , un fils c'est très dur , mais faut pas pousser mamie dans les orties hein ?

Le gazier il allait pas aux champignons , il venait cambrioler et en plus était armé !

Alors le père est bien gentils , mais dire " pourquoi il n'a pas tiré dans les jambes ? " ... il a du surement être souvent braqué chez lui et doit avoir une totale maitrise de lui même ?

[beruix 3]

ouf, enfin du bon sens!

[Grenouille Verte 882]

Cette affaire avait été précédemment évoquée sur le forum : C'est mon mari, la victime, qui est emprisonné!

[Pheldwyn 13 959]

Ben la question était sans doute de savoir comment cela s'était précisément passé ...

Le commerçant a t'il canardé de "sang-froid" et de dos les gus qui s'enfuyaient, ou alors était-ce plus la panique et la volonté de les faire fuir, et donc un état de légitime défense. C'était à mon sens tout là l'essence du débat ...

Mais j'ai l'impression, à lire les commentaires de l'époque, ou d'autres réactions, que la question consistait à prendre position autour de ce choix absurde qui consiste à trouver la mort du cambrioleur légitime, ou à tolérer les cambriolages armés avec violence ... Assez sidérant !

Dans l'histoire, bien évidemment, la préméditation est du côté des cambrioleurs; bien évidemment ils ne sont pas à "défendre" !! (et ni le mort)

Que le commerçant ait réussit à retourner la situation, oui, là encore, je pense que tout le monde est plutôt d'accord pour juger cet aspect "positif" (voire courageux). Bref, on est bien d'accord, la question ne se situait pas là !

Non, il s'agissait bien de savoir dans quel état d'esprit avait agit le commerçant : acte revanchard et en quelque sorte réfléchi, ou légitime défense dans la panique (et ça, seul les éléments de l'affaire permettent de le juger) ...

En gros, si le gars avait poursuivi les gus dans la rue, les avaient canardés, étripés en public et accrochés sur les lampadaires par les boyaux, j'espère qu'on entendrait moins de "bien fait, ils ont eu ce qu'ils méritent" (remarquez, mes semblables ne cessent de m'étonner).

Je trouve cette manière de déformer l'affaire malsaine, absurde, et du coup hors sujet.

Dans l'histoire, un homme est mort. Evidemment, il est pleinement responsable de la situation qui a mené à sa mort. Mais il est tout de même mort.

Oui, sa mort reste moins choquante que s'il s'agissait du commerçant ou de son épouse.

Mais bon, une mort pour un cambriolage, il est normal de s'interroger sur les circonstances qui ont mené à cette fin.

Il aurait été de même normal de condamner le commerçant s'il était apparu qu'il avait, alors que le danger était écarté et qu'il avait surmonté sa panique et sa confusion, tiré dans le but de nuire, de blesser mortellement.

[Invité MrLau]

De toute façon on entre dans un domaine qu'il n'est pas possible d'élucider de façon totalement certaine.

Comment savoir des années après ce qui c'est passé dans la tête de la victime ( le commerçant pas le cambrioleur hein ? ) en quelques secondes ?

Pour ma part j'ai mon opinion qui ne vaut que ce qu'elle vaut ... c'est à dire pas grand chose scientifiquement parlant , c'est de l'ordre du ressenti.

Des hommes préméditent un cambriolage.

Ils viennent armé.

La victime reussie à se défendre et pour ce faire , fait feu sur ses assaillants.

Le cambrioleur décède.

La mort d'un homme est toujours quelque chose de dramatique. Mais celle d'un potentiel assassin pour moi ne l'est pas. ( oui il n'avait tué personne, mais quand on prémédite un acte criminel en ayant en sa possession une arme à feu ... cela en fait un assassin potentiel pour moi )

[Invité sfc]

Cool , je pense que se mec n'est pas près de se faire re-braquer , les bandit vont l'éviter .

[Invité EnYgmA]

Et bai c'est bien la première fois que je peux donner un sens au mot "Justice" !

[Pheldwyn 13 959]

Mais il y a tout de même une différence entre :

La victime reussie à se défendre et pour ce faire , fait feu sur ses assaillants.

et

La victime reussit à se défendre, puis fait feu sur ses assaillants.

C'est là mon propos.

Comment savoir des années après ce qui c'est passé dans la tête de la victime ( le commerçant pas le cambrioleur hein ? ) en quelques secondes ?

C'est en effet très difficile, mais ça n'empêche pas de vouloir se poser la question.

D'ailleurs, le jugement de l'affaire est allé vers le non lieu et la légitime défense, car sans élément tangibles prouvant une certaine volonté de tuer, il est ressorti que l'homme avait davantage agit dans la panique et la confusion.

... mais encore une fois, ce n'est pas parce que concernant le cambrioleur décédé

cela en fait un assassin potentiel pour moi

... que le commerçant aurait eu la légitimité de se faire justice en le tuant.

Et bai c'est bien la première fois que je peux donner un sens au mot "Justice" !

Ah bon ? Pourtant il y a des cas où le mot n'est pas davantage galvaudé ...

Encore une fois, ce qui m'interroge c'est de savoir ce qui motive réellement à trouver que justice a été rendu :

- qu'on est établi que c'était bien de la légitime défense

- ou bien que dans l'histoire la mort du cambrioleur était appropriée et que la justice se devait de le clamer

[Doh 0]

Si la personne a été acquitté c'est qu'il y a une raison.

[Invité sfc]

cela en fait un assassin potentiel pour moi

Qui a dit ça ? car la pour moi ça veut dire mettons les victime en prison , raisonnement débile .

Car le braqueur n'était il pas un assassin potentiel ? , a choisir je me mais du coté des gentils , tuer quelqu'un n'est pas forcement mal si c'est justifié .

[Invité merle]

Citation:

"Alors le père est bien gentil , mais dire " pourquoi il n'a pas tiré dans les jambes ? "

Que ce père soit malheureux je peux le comprendre...mais

c'est bien lui

le principal responsable de la mort de son fils!

Quand on donne à son enfant une éducation (ou absence d'éducation et de repères) qui amène ce dernier à se conduire en gangster, les armes à la main

on prend le risque d'arriver à ce genre d'évènement...

C'est un peu facile, après, de mettre cela sur le dos de celui qui s'est défendu...

[Pheldwyn 13 959]

Si la personne a été acquitté c'est qu'il y a une raison.

Plus qu'acquitté, il y a même eu non lieu.

[Pheldwyn 13 959]

Qui a dit ça ? car la pour moi ça veut dire mettons les victime en prison , raisonnement débile .

Car le braqueur n'était il pas un assassin potentiel ? , a choisir je me mais du coté des gentils , tuer quelqu'un n'est pas forcement mal si c'est justifié .

Justement cette phrase se rapportait au cambrioleur, pas au commerçant aggressé.

MrLau allait dans ton sens :

La mort d'un homme est toujours quelque chose de dramatique. Mais celle d'un potentiel assassin pour moi ne l'est pas. ( oui il n'avait tué personne, mais quand on prémédite un acte criminel en ayant en sa possession une arme à feu ... cela en fait un assassin potentiel pour moi )

Par contre :

tuer quelqu'un n'est pas forcement mal si c'est justifié .

Peut-être, mais là j'ai l'impression que certains trouvent même que c'est super bien, le mort dans l'histoire.

On pourrait presque lire "Heureusement qu'il est mort, bien fait pour lui".

Et encore une fois, tout est dans le "si c'est justifié" qui a effectivement son importance.

[Invité sfc]

Justement cette phrase se rapportait au cambrioleur, pas au commerçant aggressé.

Aa autant pour moi , j'avais compris le contraire .

Et encore une fois, tout est dans le "si c'est justifié" qui a effectivement son importance.

De toute façon y a pas a polémiquer , quand ont joue avec le feu , faut s'attendre a ce brûler

Si il y avais plus de gens comme ça , ils y aurai moins de délinquance de nos jours

[Pheldwyn 13 959]

Si il y avais plus de gens comme ça , ils y aurai moins de délinquance de nos jours

Et plus de morts ?

Je ne pense pas que l'autodéfense des victimes soit la meilleure façon de lutter contre la délinquance.

Surtout, l'affrontement a bien tourné pour la victime cette fois-ci, mais dans d'autres cas la montée de la violence peut mener à des dénouements bien moins heureux pour les individus agressés.

Bref, tant mieux si les victimes arrivent à retourner les situations et faire fuir leurs agresseurs, mais n'allons pas croire que c'est cela qui va résorber la délinquance.

[kyrilluk 561]

En tout cas, cela va limiter recidive!

[Invité sfc]

Je ne pense pas que l'autodéfense des victimes soit la meilleure façon de lutter contre la délinquance.

Alors si je comprend comment tu pence , ils ne faut pas ce défendre , si quelqu'un veut m'enculer je doit baisser mon fut et dire oui , toi tu doit être la victime parfaite , ou alors tu n'a jamais eu de problème et donc tu ne sais pas de quoi tu parle .

En tout cas, cela va limiter recidive!

Tant mieux

[gannher 0]

Je ne pense pas que l'autodéfense des victimes soit la meilleure façon de lutter contre la délinquance.

Qu'est ce qu'il faut pas lire ... C'est sur qu'il aurait mieux vallu que l'homme se laisse faire.

Il y a eu légitime défense de la part du commerçant et je pense que cette décision de justice est normale.